дело №2-8/2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2019 года г.Кашин Тверская область
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мариной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,
с участием представителя истца Кибальника А.В. - Лядова Д.В.,
представителя ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» Галяева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Кибальника Андрея Владимировича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный Комплекс «Тетьково» и Управлению делами Президента Российской Федерации о возврате имущества по договору безвозмездного пользования,
у с т а н о в и л:
Кибальник А.В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивировав его тем, что 11 января 2010 года между ним и ответчиком ФГБУ «ОК «Тетьково» заключен договор ссуды, согласно которому он как ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ответчику имущество стоимостью 2 050 000 рублей в соответствии с наименованием и количеством по перечню, являющегося неотъемлемой частью данного договора, а именно: 16 полутороспальных кроватей с ортопедическим матрацем; 12 двуспальных кроватей с ортопедическим матрацем; 28 шкаф-купе (цвет дуб, 3-х и 2-х створчатые); 28 столов, 28 мини-баров, 26 кресел, 2 дивана-кровати, 2 столика туалетных, 2 зеркало, 30 телевизоров ж/к «ЭлДжи» 19 дюймов, 68 стульев; 56 прикроватных тумбочек, 28 торшеров, 29 настольных ламп. Указанное имущество передано в новом состоянии, не имело повреждений, принято ответчиком, претензий по его состоянию не имеется. Факт передачи и нахождения указанного выше имущества подтверждается справкой Управления делами Президента РФ от 03 июня 2014 года по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности. Заключение договора являлось инициативой ФГБУ «ОК «Тетьково» из-за трудностей в финансировании из Управления делами Президента РФ, связано с капитальным ремонтом номерного фонда на 3-м этаже здания главного корпуса. Срок действия договора истек в декабре 2017 года. Однако, ответчик в течение 10 дней с момента прекращения договора мебель не вернул. Им была направлена претензия с просьбой вернуть мебель, которая получена ответчиком 09 августа 2018 года. До настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, имущество не вернул, пользуется им до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст.ст. 689, 610, 622, 8,12, 15, 393, 307-310 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФГБУ «ОК «Тетьково» в его пользу 2 050 000 рублей в счет возмещения ущерба за имущество, переданное в безвозмездное пользование ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в которых указал, что просит обязать ответчика возвратить ему имущество в натуре, переданное по договору безвозмездного пользования №15 от 11 января 2010 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 19 шкафов-купе (цвет дуб, 3-х и 2-х створчатые), 28 столов, 21 мини-бар, 26 кресел, 30 телевизоров 19 дюймов, ЖК «ЭлДжи», 68 стульев, 28 торшеров, 29 настольных ламп. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15312 рублей (том 1, л.д.204-206; том 2, л.д. 66-68).
Определениями суда от 18 декабря 2018 года и 19 февраля 2019 года к участию в деле, в качестве ответчика привлечено Управление делами Президента РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.И.. (том 1, л.д.123-127; том 2, л.д.80-84).
Истец Кибальник А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.
Участвуя в судебном заседании 19 февраля 2019 года, Кибальник А.В. поддержал измененные исковые требования, дополнительно пояснив, что никогда не являлся работником ФГБУ «ОК «Тетьково». В 2009 году директором ФГБУ «ОК «Тетьково» являлся его отец К.В.И.. Он в то время работал индивидуальным предпринимателем. Со слов отца ему стало известно, что в 2009 году в ФГБУ «ОК «Тетьково» в главном корпусе на 3 этаже проведен ремонт, деятельность Учреждения не велась, поскольку не было мебели. Его отец попросил ему помочь с закупкой мебели. Поскольку он работал ранее с ИП «Николотовым», знал, что тот сможет обеспечить поставку необходимой мебели и телевизоров в ФГБУ «ОК «Тетьково», поэтому оплатил тому наличными 2 050 000 рублей двумя платежами в декабре 2009 года и купил соответствующую мебель и телевизоры, указанные в спорном договоре. В начале 2010 года он заключил договор о безвозмездном пользовании указанной мебели Учреждением, срок действия договора с учетом его пролонгации оканчивался в декабре 2017 года. Он приезжал в Учреждение и видел, что мебель была установлена. Со всей мебелью и телевизорами в Учреждении были переданы соответствующие документы о покупке, стоимости мебели и её характеристиках, однако, куда данные документы делись, ему не известно. Данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. По окончании срока действия договора он направлял претензии в Учреждение, однако, учреждение мебель до настоящего времени ему не вернуло. В период действия договора его отец К.В.И.. и следующий директор Н. не поставил в 2012 году его в известность об изменении условий договора и выкупе Учреждением части той мебели, которую он передал по договору Учреждению, а также не поставил его в известность, что вся мебель по договору была поставлена на баланс учреждения. Он узнал о том, что часть мебели была куплена Учреждением, а другая поставлена на баланс Учреждения только в ходе рассмотрения настоящего дела. В настоящее время он полагает, что учреждение должно вернуть ему то имущество, которое не оплатило в 2012 году ИП «Николотову» по заключенным договорам.
Представитель ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» Петрова О.М., участвуя в судебном заседании 19 января 2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.188-191), в котором указано на отсутствие доказательств передачи истцом в ФГБУ «ОК «Тетьково» спорного имущества, а также документов, подтверждающих право собственности ссудодателя на спорное имущество. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить вещи, подлежащие передаче ссудополучателю и, как следствие, отсутствие согласования существенного условия договора – его предмета. Сделка совершена с нарушением требований ФЗ «О некоммерческих организациях», без одобрения органа управления некоммерческой организации, в связи с чем решением Балашихинского городского суда Московской области сделка признана недействительной. Справка проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ОК «Тетьково» от 03.06.2014 года не является доказательством передачи и нахождения спорного имущества в Учреждении, так как содержит различия по количеству и виду имущества, указанного в данной справке и в приложении №1 к договору №15 от 11.01.2010 года, а также в акте приема-передачи. Вернуть имущество Учреждение не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о передачи этого имущества с индивидуально-определенными признаками. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, истцом суду не представлено.
Представитель ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ Галяев Д.Н. в ходе рассмотрения дела, после уточнения истцом исковых требований, указал, что мебель по спорному договору действительно была передана истцом в ФГБУ «ОК «Тетьково», в последствие поставлена на баланс учреждения, поскольку её стоимость частично оплачена по договору №91 от 14.09.2012 года, государственному контракту №15/12 от 18.09.2015 года; государственному контракту № 19/12 от 05.10.2012 года, заключёнными ФГБУ «ОК «Тетьково» с ИП Николотовым. То есть, К.В.И.., как директор Учреждения, истребовал в Управлении делами Президента РФ денежные средства на закупку той мебели, которую поставил его сын в Учреждение, при этом, перевел денежные средства за эту мебель не Кибальнику А.В., как стороне по договору безвозмездного пользования, а ИП Николотову, которому, в свою очередь в 2009 году Кибальник А.В. уже перевёл денежные средства за эту мебель. Та мебель, которая не была оплачена К.В.И. по договору, а именно: 19 шкафов-купе (цвет дуб, 3-х и 2-х створчатые), 28 столов, 21 мини-бар, 26 кресел, 30 телевизоров 19 дюймов, ЖК «ЭлДжи», 68 стульев, 28 торшеров, 29 настольных ламп, поставлена на баланс Учреждения после проведения в 2014 году проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ОК «Тетьково, на неё оформлены инвентарные карточки. В настоящее время данная мебель находится в Учреждении, в исправном состоянии, Учреждение пользуется данной мебелью. После заключения между Кибальником А.В. в 2010 году спорного договора и до 2018 года никакой иной мебели более в ФГБУ «ОК «Тетьково» не поставлялось.
Третье лицо К.В.И.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также данные его сыном Кибальником А.В. и свои показания, данные в ходе судебного разбирательства. Подтвердил обстоятельства приобретения части спорного имущества по договору №91 от 14.09.2012 года; государственному контракту от 18.09.2012 года и государственному контракту от 05.10.2012 года, переводе денежных средств за часть мебели ИП «Николотову» и постановку всего имущества по спорному договору на баланс Учреждения.
Представитель ответчика Управление делами Президента РФ в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзывы (том 1, л.д.87-91; том 2,л.д.90-95) с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований Кибальника А.В. в полном объеме. В обоснование возражений указал, что представленный договор безвозмездного пользования противоречит положениям ст.ст.689,607, 610, 615,621, 623 Гражданского кодекса РФ, поскольку не позволяет установить определённые характеристики мебели, её размеры, материал изготовления, цвет обивки, название модели, артикул, год выпуска, серийный номер. Договор безвозмездного пользования не согласован с Управлением, осуществляющим функции Учредителя, и права собственника в отношении имущества ФГБУ «ОК «Тетьково», доказательств фактической передачи имущества не представлено. Решением Балашихинского городского суда Московской области договор № 15 от 11 января 2010 года признан недействительным. Таким образом, К.В.И.. скрыл от Управления делами Президента РФ факт заключения сделки, в заключении которой он являлся заинтересованным лицом. В соответствии с положениями ст.ст.6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разделу 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденных приказом Минфина России №157н от 01.12.2010 года, имущество, полученное ФГБУ «ОК «Тетьково» в безвозмездное пользование в 2010 году, должно быть учтено на забалансовом счёте учреждения, но по утверждению истца, данное имущество на забалансовом учете учреждения не отражено, инвентаризация не проводилась. Справка о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 27-29 мая 2014 года, не является доказательством передачи спорного имущества Учреждению, поскольку в ней указано, что договор заключен с нарушениями законодательства РФ. Копия инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №00000140 по объектам нефинансовых активов на 01.11.2016 года не является доказательством передачи мебели, поскольку в ней не содержится информации, что перечисленные в инвентаризационной описи предметы поступили в Учреждение от истца по договору №15 от 11.01.2010 года.
На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково», утвержденного приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.12.2017 г. № 598, Учреждение «ОК «Тетьково» является юридическим лицом, учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. Основной целью деятельности Учреждения является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления лиц, социально-бытовое обслуживание, которых возложено на Управление делами в соответствии с законодательством. Учреждение вправе осуществлять аренду и управление собственным имуществом. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Источниками формирования имущества Учреждения являются движимое и недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета, а также за счет средств от приносящей доход деятельности, имуществом, полученное по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом. Учреждение без согласия Управления не вправе распоряжаться имуществом, приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему Управлением делами на приобретение такого имущества. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Сделка по отчуждению иного имущества (которым бюджетное учреждение в соответствии с федеральным законом вправе распоряжаться самостоятельно), при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, могут быть совершены учреждением только с предварительного согласия Управления делами (п. 1.3-1.5, 2.1, 2.4.17, 4.1-4.5 Устава), (том 2, л.д.23-26).
Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между частным лицом Кибальником А.В. (ссудодатель) и Федеральным государственным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (ссудополучатель) в лице директора К.В.И.. заключен договор №15, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в Приложении 1 к договору (том 1, л.д.15-19, 40-41).
Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели срок действия договора – до 31 декабря 2012 года, а в случае если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не подтвердит прекращение договора, он будет считаться продленным на 5-ти летний период на прежних условиях.
В силу положений пунктов 4.3 и 6.1.3 договора по окончании срока его действия или в случае его досрочного прекращения на условиях, предусмотренных договором или действующим законодательством, ссудополучатель обязан вернуть имущество ссудодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора по акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных с согласия ссудодателя неотделимых улучшений.
В соответствии с пунктом 4.1 договора имущество передается ссудополучателю по акту, подписываемому полномочными представителями сторон.
Факт исполнения истцом обязанности по передаче имущества, перечисленного в приложении №1 к договору, подтверждается актом приема-передачи имущества от 11 января 2010 года, где указаны именные данные ссудодателя, наименования ссудополучателя, наименование (перечень) имущества. Имущество принято полномочным представителем ФГУ «ОК «Тетьково», на акте имеется его подпись, расшифровка фамилии и инициалы, а также приложен оттиск печати организации, с указанием на то, что к состоянию имущества у ссудополучателя претензий нет, имущество передается вместе с документами, необходимыми для его использования.
Утверждение ответчиков о том, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, поскольку договор № 15 от 11 января 2010 года решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2018 года признан недействительным (том 1, л.д.52-58; том 2,л.д.39), несостоятельно, поскольку удовлетворение иска о признании сделки недействительной не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском и не предрешает исход спора о возврате имущества в натуре. Более того, на момент принятия решения по делу решение Балашихинского городского суда Московской области не вступило в законную силу, обжаловано, в связи с чем не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ и нормам ГПК РФ, лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя. Между тем, по смыслу приведённых норм, он не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав, законных интересов.
Обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, бесспорно указывают на возникновение между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования №15 от 11 января 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из смысла названной нормы права не следует обязанность ссудополучателя уплатить стоимость невозвращенного имущества, а следует обязанность возвратить имущество.
Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о возврате имущества, переданного в безвозмездное пользование.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Галяев Д.Н., спорное имущество было выявлено в рамках проведения Управлением делами Президента РФ проверки и находится в номерном фонде Главного корпуса на 3 этаже. Расхождений в перечне и количестве имущества, переданного по акту приема-передачи и указанного в инвентаризационной описи по состоянию на 01 ноября 2016 года, не имеется. Никаких имущественных преступлений, пожаров, фактов порчи имущества зафиксировано не было с 2010 года по настоящее время.
Справкой о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ Оздоровительный комплекс «Тетьково», проведенной 27-29 мая 2014 года Главным советником контрольно-ревизионного отдела медицинских организаций Главного контрольного управления, установлено, что на балансе Учреждения не отражены материальные ценности, находящиеся в номерах на 3 этаже главного корпуса, которые представлены Учреждению в безвозмездное временное пользование сроком до 31.12.2012 года по договору ссуды от 11.01.2010 № 15, а именно: 1,5 спальные кровати (15 шт.), шкаф-купе (19 шт.), стол (28 шт.), стул (68 шт.), мини-бар (19 шт.), кресло (26 шт.), зеркало (2 шт.) телевизор ж/к LG (30шт.) торшер (28 шт.), лампа настольная (29 шт.). По данным бухгалтерского учета на забалансовом счете учет полученного оборудования не организован, инвентаризация имущества не проводилась. Исходя из условий договора, ссудодатель имеет право потребовать возврат перечисленного имущества (том 1, л.д. 144-149).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Согласно статье 11 указанного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" и формы ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств". В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.
В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. N91, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
Согласно инвентаризационным описям по состоянию на 2014 год и 2016 год, все имущество по договору безвозмездного пользования №15 от 11 января 2010 года принято на баланс Учреждения и числится на его балансе и в настоящее время. При этом, документы, подтверждающие нахождение указанных объектов на балансе ответчика, к правоустанавливающим документам не относятся.
Нахождение спорного имущества на бухгалтерском учете учреждения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.О.А.., работающей заведующей по хозяйственной деятельности ФГБУ «ОК «Тетьково» с 2000 года по настоящее время, согласно которым всё имущество по договору безвозмездного пользования №15 от 11.01.2010 года привезено Кибальником А.В. в Учреждение в конце 2009 года - в начале 2010 года в главный корпус на третий этаж, поставлено на баланс Учреждения и находится в Главном корпусе на этаже 3 в гостевых номерах до настоящего времени. Порчи указанного имущества за весь срок его эксплуатации допущено не было. В ее обязанности входит фактическая сверка с данными накладных и расстановка мебели по номерам. Инвентаризация спорного имущества проводилась каждый год совместно с бухгалтером (том 1, л.д.59-69, том 2, л.д.29-35).
Таким образом, утверждение ответчиков, что спорное имущество отсутствует в учреждении, не обоснованно, опровергается материалами дела, показаниями участников процесса, а также показаниями свидетеля Кузьмина А.В.
Имеющиеся в деле копии договора №91 от 14.09.2012 года; государственного контракта от 18.09.2012 года; государственного контракта от 05.10.2012 года свидетельствуют о приобретении ФГБУ «ОК «Тетьково» части объектов имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 11.01.2010г. и постановки его на баланс Учреждения, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, а именно: 16 полутороспальных кроватей с ортопедическим матрацем; 12 двуспальных кроватей с ортопедическим матрацем; 9 шкаф-купе (цвет дуб, 3-х и 2-х створчатые); 7 мини-баров, 2 дивана-кровати, 2 столика туалетных, 2 зеркало, 56 прикроватных тумбочек (том 2, л.д.3-20).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.И.. в судебном заседании пояснял, что работал с 2007 года по 30.03.2014 года в должности генерального директора. Заключение договора безвозмездного пользования имуществом было вынужденной мерой, вызванной недостаточным финансированием учреждения, поскольку утвержденный бюджет предусматривал статьи на ремонт учреждения, а на покупку мебели – нет. Необходимое имущество – мебель и иные предметы интерьера были закуплены частным лицом – его сыном и переданы в дом отдыха. Весь перечень необходимой мебели подготавливала компания «Макси-флора», которая производила ремонт корпуса, счет был выставлен сыну. Оплата и поставка мебели проходила через ИП Николотова. Паспорта и сертификаты имелись в отделе снабжения и бухгалтерии учреждения. Инвентаризационные карточки на имущество не заводились. Договор безвозмездного пользования личной заинтересованности не предполагал и был заключен с устного разрешения Управления делами Президента РФ. В 2010 и в 2013 годах проводились ревизии, никаких замечаний высказано не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Акт приема-передачи имущества был оформлен после фактической установки мебели в номера. На баланс учреждения данное имущество не было поставлено, так как согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», имущество, передаваемое по договору безвозмездного пользования, не подлежит оприходованию. На фотографиях с сайта, приобщенных к материалам дела, изображена мебель, которая передавалась по договору. Факт заключения договора № 91 от 14.09.2012 года; государственного контракта от 18.09.2012 года; государственного контракта от 05.10.2012 года действительно имел место быть, часть мебели по спорному договору была куплена за счет денежных средств, перечисленных в Учреждение Управлением делами Президента РФ в связи с его заявками в 2011 году, что подтверждается и товарными накладными об оплате указанного товара ИП Николотову. О том, что он в единоличном порядке изменил условия договора №15 от 11.01.2010 года сына в известность не поставил, также сыну не сказал, что мебель была поставлена на баланс учреждения и не принадлежит сыну с 2012 года по настоящее время.
Исследовав представленные сторонами доказательствами, суд полагает, что документальным подтверждением получения имущества в безвозмездное пользование (ссуду) и основанием для его оприходования являются договор безвозмездного пользования (ссуды) и акт приемки-передачи имущества.
Наименование (перечень) передаваемого имущества, его количество и индивидуальные характеристики отражены в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора № 15 от 11 января 2010 года.
Право собственности ссудодателя на спорное имущество в предмет доказывания по настоящему делу не входит, следовательно, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.
Исходя из наличия в материалах дела договора №15 от 11.01.2010 года, как основания нахождения у ФГБУ «ОК «Тетьково» указанного имущества, отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и (или) иное законное право ФГБУ «ОК «Тетьково» в отношении имущества, находящегося на 3 этаже главного корпуса ФГБУ «ОК «Тетьково», за исключением указания его в инвентаризационной описи, суд полагает установленным обстоятельством фактическое нахождение в пользовании ответчика спорного имущества.
Как следует из письма от 27 сентября 2017 года, направленного А.В. Кибальник на имя генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ В.В. Сосновского, истец в досудебном порядке воспользовался предоставленным ему пунктом 3.1 договора правом на прекращение договора и оплате стоимости имущества, переданного учреждению в пользование по договору от 11.01.2010 (том 1, л.д. 28).
Указанное письмо было получено ФГБУ «ОК «Тетьково» 29 сентября 2017 года, что подтверждается входящим штампом (№ 991) и ответчиком не оспаривается.
В ответе от 26 октября 2017 года № 04-20/5-966 ФГБУ «ОК «Тетьково» уведомило Кибальника А.В. об отсутствие оснований оплаты указанного имущества и договора от 11.01.2010 года (том 1, л.д. 29).
Претензией от 31.07.2018 года, полученной ФГБУ «ОК «Тетьково» 09.08.2018 года, истец предложил учреждению на основании п. 4.3 договора возвратить в надлежащем состоянии все переданное по договору имущество. Дополнительно указал, что в случае отсутствия имущества, повреждения имущества, нуждаемости в имуществе согласен на полную оплату стоимости имущества согласно его инвентаризационной стоимости (том 1,л.д.30-33).
Какого-либо ответа истец не получил, ответчик своей обязанности по возврату спорного имущества до настоящего времени не исполнил.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая, что доказательства возврата имущества истцу либо доказательства невозможности возврата ввиду отсутствия указанного имущества ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что ответчику для выполнения возложенной обязанности необходимо организовать и провести необходимые согласования и иные мероприятия, суд полагает достаточным и разумным заявленный истцом срок для возврата имущества.
С учетом положений ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, Устава ФГБУ «ОК «Тетьково», перечисленных выше, спорные обязательства ФГБУ «ОК «Тетьково» обусловлены неисполнением им условий гражданско-правового договора, что не охватывается диспозицией статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по субсидиарной ответственности собственника учреждения, то обязанность по возврату имущества следует возложить только на ФГБУ «ОК «Тетьково», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению делами Президента РФ следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме 18450 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (том 1,л.д.11). При этом, размер оплаченной государственной пошлины был определен истцом, исходя из первоначально заявленных требований о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил возвратить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, которое представляет собой требования имущественного характера, не подлежащие оценке. При исковых требованиях имущественного характера, но не подлежащих имущественной оценке, государственная пошлина уплачивается как по требованиям неимущественного характера.
С учетом изложенного и положений части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Кибальника Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации возвратить Кибальнику Андрею Владимировичу следующее имущество, переданное по договору безвозмездного пользования №15 от 11 января 2010 года: шкаф-купе (цвет дуб, 3-х и 2-х створчатые) в количестве 19 штук, 28 столов, мини-бар в количестве 21 штука, 26 кресел, 30 телевизоров, 19 дюймов ЖК «LG», 68 стульев, 28 торшеров, 29 настольных ламп, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Кибальника Андрея Владимировича к Управлению делами Президента Российской Федерации о возврате имущества по договору безвозмездного пользования - отказать.
Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» в пользу Кибальника Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года.
Председательствующий
