Дело 2-1-314/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун 26 сентября 2018 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,
при секретаре Пресняковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Долгову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратилось в суд с иском к Долгову А.Г. о взыскании ущерба. В обосновании иска указало, что в мае 2017 года при проведении инвентаризации в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» была установлена недостача кроватей одноярусных в количестве 109 штук и двухъярусных в количестве 3 штук. Материально-ответственным лицом являлся Долгов Андрей Геннадьевич -старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. 30 мая 2017 года Долгов А.Г. был уволен из уголовно-исполнительной системы приказом УФСИН России по Ульяновской области от 29.05.2017 года № 151 лс по ст.58 п. «б» (по достижению предельного возраста). Долгову А.Г. было предложено в добровольном порядке погасить недостачу. Согласно приходно-кассового ордера от 07.07.2017 №364 от Долгова А.Г. были приняты денежные средства за недостачу в сумме 3085 руб. 07 коп. Однако в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, проводимой контрольно-ревизионной службой УФСИН России по Ульяновской области было установлено, что в нарушение требований приказа Минфина России № 157н от 01.12.2010 стоимость ущерба была определена по балансовой стоимости имущества. В ходе ревизии установлено, что вес металла кроватей составлял: одноярусной- 26,2 кг ( 109 шт. х 26,2 кг = 2855,8 кг.), двухъярусной- 53,9 кг. ( 3 шт. х 53,9 кг. = 161,7 кг.). Общий вес составил 3017,5 кг. Исходя из приемной цены металлолома черных металлов, действующей на момент обнаружения недостачи сумма ущерба составила 18105,00 руб. ( 3017,5 кг. х 6,0 руб. = 18105,00 руб.). 06.07.2018 Долгову А.Г. была направлена претензия с предложением погасить ущерб за минусом ранее оплаченной суммы, итого 15019 руб. 93 коп.. До настоящего времени оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» причиненный материальный ущерб в сумме 15019 руб. 93 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Долгов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Первоначально в судебном заседании (11.09.2018) Долгов А.Г. пояснил, что он являлся материально- ответственным лицом ФКУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области». Однако, указанное учреждение является режимным объектом, с его территории просто так невозможно что-либо вывезти. Отметил, что кровати он не брал. Когда заступал на должность он подписал акт приема -передачи товарно -материальных ценностей без визуального осмотра, поскольку на него было оказано давление со стороны руководства данного учреждения. Отметил, что кровати долгое время вовремя не списывались, и в сложившейся ситуации он оказался «крайним», однако, чтобы уйти на пенсию «без проблем» он согласился с размером причиненного ущерба, и добровольно оплатил сумму причиненного материального ущерба, которую ему насчитали, а именно в размере 3085 руб.07 коп. Впоследствии, в судебном заседании ( 26.09.2018) Долгов А.Г. давал суду иные пояснения, показав о том, что он согласен с образовавшейся недостачей кроватей. Однако, он при увольнении все выплатил, а именно внес в кассу учреждения денежные средства в сумме 3085 руб. 07 коп. Не согласен, что с него хотят взыскать сумму 15019 руб. 93 коп., поскольку он не должен отвечать за действия бухгалтерии, которая неправильно посчитала сумму причиненного ущерба. При его увольнении была инвентаризация, недостача была выявлена, он добровольно все выплатил. Кроме того, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, так как с момента его увольнения 30 мая 2017 года до обращения истца в суд с иском прошло более одного года. Просил исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Как следует из материалов дела, Долгов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.11.2007 года по 30 мая 2017 года, работая с 15.06.2016 в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».
30.05.2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением Долгова А.Г. по достижении предельного возраста.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями выписок из приказов № 133 л/с от 26.11.2007, №209-лс от 15.06.2016, №151-лс от 29.05.2017.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Как следует из иска, истцу о причинении материального ущерба стало известно в мае 2017 года. Долгову А.Г. было предложено в добровольном порядке погасить недостачу в сумме 3085 руб.07 коп., что Долгов А.Г. и сделал, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер №364 от 07.07.2017.
Однако настоящее исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Долгову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником работодателю, поступило в суд 09 августа 2018 года, т.е. по истечении установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд и после того, как главным ревизором КРО УФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Исправительная колония №9 УФСИН России по Ульяновской области, по результатам которой было указано, что в ходе инвентаризации у Долгова А.Г. в нарушение требований законодательства стоимость ущерба была определена по балансовой стоимости имущества.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании ответчик Долгов А.Г., заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено.
Обязанность своевременного выявления недостачи товарно-материальных ценностей лежит на истце, и в момент увольнения работника Долгова А.Г. с работы истец знал о недостаче, составляя инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей. Работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан был установить размер причиненного ему ущерба, что он и сделал, предъявив требование к Долгову А.Г. о добровольном возмещении стоимости ущерба в сумме 3085 руб.07 коп., которое Долговым А.Г. было исполнено. В связи с этим суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента увольнения работника 30.05.2018 года и не принимает во внимание то обстоятельство, что работодателем при проведении инвентаризации в связи с увольнением Долгова А.Г. неправильно был посчитан причиненный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Долгову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником работодателю, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче им иска в суд– до вынесения решения по делу.
В связи с тем, что в иске Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» отказано, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Долгову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником работодателю - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в доход бюджета МО «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Ю.П. Жучкова
