Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021 УИД 66RS0030-01-2021-000960-73
Дело № 2-669/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2021 г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дранициной В.В.
при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,
с участием истца Роденко Н.Ф., её представителя Шумихина А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,
представителя ответчика ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» Бако А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роденко Натальи Федоровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловская область «Карпинская центральная городская больница» о взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка
установил:
Роденко Н.Ф. обратилась в Карпинский городской суд с иском к ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» о взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, указав в обоснование, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником планово-экономического отдела ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей положена выплата компенсационного характера в виде повышения оплаты труда как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и особым характером работ в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница». Единоличным решением исполняющего обязанности главного врача она была лишена ежемесячной надбавки за привлечение работника к выполнению особо важных и ответственных работ, ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей в размере 20% и надбавки за ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей в размере 19%, в общем размере 39% от должностного оклада, за октябрь 2017г. и январь 2018г. Указывает, что основанием для лишения указанных ежемесячных надбавок за октябрь 2017г. послужило несвоевременное размещение информации на сайте www.bus.gov.ru, за январь 2018г. – отказ от поездки в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения <адрес> для сдачи отчетной документации. Лишение ежемесячных надбавок к заработной плате по указанным основаниям полагает незаконным, поскольку в октябре 2017г. находилась в очередном отпуске, в связи с чем исполнение обязанности по размещению информации на сайте было возложено на другого работника, а отказ от поездки в командировку обусловлен состоянием беременности. В связи с лишением ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы она обращалась в прокуратуру г. Карпинска, Министерство здравоохранения Свердловской области и Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Из ответов Государственной инспекции труда в Свердловской области №-ОБ/1051/4 от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры г. Карпинска №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стимулирующих надбавок за октябрь 2017г. и январь 2018г. она лишена незаконно. Однако не смотря на меры реагирования надзорных органов в адрес ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» ответчик выплату надбавок не произвел. Просит взыскать с ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» ежемесячную надбавку за привлечение работника к выполнению особо важных и ответственных работ, ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей за октябрь 2017г. в размере 8 406,98 руб., за январь 2018г. – в размере 9 247,68 руб., компенсацию морального в размере 50 000,00 руб., обязать ответчика произвести перерасчёт размера среднего заработка за период очередного отпуска, предоставленного в 2018г. и перерасчет размера пособия по уходу за ребёнком до полутора лет.
В судебном заседании истец Роденко Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУЗ «Карпинская центральная городская больница» в должности начальника планово-экономического отдела. На основании Положения об оплате труда и дополнительного соглашения к трудовому договору ей положена надбавка за сложность и напряженность. Размер надбавки установлен нормативно, поэтому он не может быть произвольно снижен. Работодатель не может не выплатить работнику данную стимулирующую надбавку, поскольку её размер установлен в положении об оплате труда и составляет 92% от её должностного оклада. В случае установления надбавки в меньшем размере в приказе руководителя должны быть указаны конкретные причины снижения размера надбавки. В октябре 2017г. и январе 2018г. она была лишена указанной стимулирующей выплаты. Лишение надбавки считает незаконным, поскольку отсутствовали для этого фактические основания. Основанием для лишения надбавки за октябрь 20174г. послужило неразмещение информации на сайте www.bus.gov.ru, однако она в этот период времени находилась в очередном ежегодном отпуске, её обязанности исполняла ФИО4, которая своевременно не разместила соответствующую информацию на сайте. Она указала об этом в своих объяснениях на имя работодателя. Не смотря на то, что она пребывала в отпуске в период размещения информаций на сайте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области данный приказ признан незаконным, так как в нем не указано время совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его свершения. Она как начальник отдела в октябре 2017г и январе 2018г. готовила на имя руководителя учреждения представление на выплату стимулирующих надбавок, в котором указала размеры надбавок сотрудников отдела, в том числе размер положенной ей надбавки – 92 % от должностного оклада. Однако главный врач своим решением лишил ее стимулирующей надбавки за привлечение работника к выполнению особо важных и ответственных работ (20%), ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей (19%) в общем размере 39 % от размера должностного оклада. В соответствии с п. 8 Положения об оплате труда ГАУЗ «Карпинская центральная городская больница» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в приказе руководителя должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для снижения размера стимулирующей надбавки, либо работник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В октябре 2017г. она подвергалась дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№, который она в марте 2018г. обжаловала в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и который был признан незаконным.
В январе 2018г. из локального нормативного акта исключено положение о необходимости приведения конкретных причин для лишения работника стимулирующей надбавки, в связи с чем руководитель мог лишить работника стимулирующей надбавки без объяснения причин. В январе 2018г. для сдачи отчетов в Екатеринбург поехала ФИО4, поскольку она (истец) находилась в состоянии беременности и имела право отказаться от командировки. За январь 2018г. она также была лишена стимулирующей надбавки за привлечение работника к выполнению особо важных и ответственных работ, ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей в общем размере 39 % от размера должностного оклада. В устном порядке ей разъяснили, что лишение надбавки обусловлено отказом от командировки.
Она обращалась в марте 2018г. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, а в августе 2018г. в прокуратуру г. Карпинска. Согласно полученным ответам, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в октябре 2017г. и незаконно лишена стимулирующих выплат. Прокуратурой г. Карпинска в адрес ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» внесено представление, о результатах рассмотрения которого ей не известно. Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области следует, что для разрешения индивидуального трудового спора ей необходимо обратиться в суд. По настоящее время стимулирующие надбавки, которых она была лишена в октябре 2017г. и январе 2018г., ей ответчиком не выплачены.
Представитель истца Роденко Н.Ф. – Шумихин А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что с целью защиты своих трудовых прав Роденко Н.Ф. обращалась и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, и в прокуратуру г. Карпинска. По результатам рассмотрения обращений Роденко Н.Ф. даны ответы о незаконности действий главного врача по лишению истца стимулирующих надбавок. Прокуратурой дан ответ о внесении представления, но о результатах его рассмотрения Роденко Н.Ф. не сообщили. В период с 10.05.2018 по 11.05.2021 Роденко Н.Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» – Бако А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Роденко Н.Ф. полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В структуру заработной платы входят непосредственное вознаграждение за труд, компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются соответствующим положением. Надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы установлена Положением «Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Карпинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, а не дополнительным соглашением к трудовому договору. В соответствии с п. 2 Приложения № указанного Положения надбавка устанавливается работникам в целях материального стимулирования труда, то есть по своей правовой сути и в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является стимулирующей выплатой. В соответствии с п. 6 Приложения № к Положению надбавка устанавливается в коэффициентах (процентах) в диапазоне от 0,01 от 0,03 от должностного оклада. Истцу была установлена надбавка за октябрь 2017г. в размере 53%, а за январь – 35 %. Таким образом фактический размер стимулирующих выплата в октябре 2017г. и январе 2018г. превышает максимальное значение выплат, указанное в п. 6 приложения №. Согласно п. 7 Приложения № решение об установлении надбавки и её размер принимает главный врач с учетом представлений и предложений руководителей структурных подразделений. Размер надбавки устанавливается приказом по учреждению, то есть установление указанной надбавки и определение её размера является правом работодателя на стимулирование работника, а не его обязанностью.
По результатам рассмотрения обращения Роденко Н.Ф. Государственная инспекция труда в Свердловской области пришла к выводу, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Роденко Н.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное размещение информации на сайте www.bus.gov.ru в нарушение ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не указано время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда ответчику выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, во исполнение которого ответчик внес изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. По вопросу выплаты стимулирующих надбавок и установления их размера Государственная инспекция труда в Свердловской области пришла к выводу о том, что это не обязанность, а право работодателя, что отражено в ответе. Контролирующим органом установлено, что не смотря на привлечение Роденко Н.Ф. к дисциплинарной ответственности в октябре 2017г. она не была лишена стимулирующих выплат, приказ о лишении надбавки, снижении размера не издавался. В октябре 2017г. истцу установлена надбавка за сложность, напряженность, специальный режим работы в размере 53 % от тарифной ставки (оклада), в январе 2018г. – 35 % тарифной ставки (оклада).
Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой является правом работодателя, а не его обязанностью, поскольку она не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Карпинска по обращению Роденко Н.Ф., установлено, что стимулирующая надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы за январь 2018г. снижена истцу за отказ ехать в командировку в г. Екатеринбург, что является нарушением ч. 1 ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации; стимулирующая надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы за октябрь 2017г. не может быть снижена истцу в силу недопустимости привлечения к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же: в первый раз – объявлено замечание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; второй раз – снижен размер стимулирующей надбавки. Однако уменьшение (невыплата) премии (стимулирующих надбавок) не относится к взысканиям и может применяться работодателем вне зависимости от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случаях невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, предусмотрен специальный срок исковой давности, равный одному году, который начинает течь со дня, установленного срока выплаты. Следовательно, истцом попущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку право на ежемесячную надбавку нарушено невыплатой надбавки за октябрь 2017г. и январь 2018г. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Роденко Н.Ф. Государственная инспекция труда в Свердловской области указала на наличие индивидуального трудового спора между работником и работодателем с указанием на необходимость обращения Роденко Н.Ф. в суд для его разрешения. В связи с чем годовой срок исковой давности начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, с момента информирования истца Государственной инспекцией труда в Свердловской области о наличии трудового спора.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований Роденко Н.Ф. в полном объёме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено в судебном заседании, что Роденко Н.Ф. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» в должности начальника планово-экономического отдела.
В соответствии с п. 13 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику производятся премиальные выплаты в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности.
Премиальные выплаты не начисляются в следующих случаях:
а) наложение дисциплинарного взыскания в периоде премирования;
б) выявление нарушения правил противопожарной безопасности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Роденко Н.Ф. уволена из ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации.
В период осуществления трудовой деятельности Роденко Н.Ф. стимулирующая надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы на основании приказов главного врача ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» установлена за октябрь 2017г. – в размере 53 % тарифной ставки (оклада), за январь 2018г. – в размере 35 % тарифной ставки (оклада).
Из положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Понятие заработная плата содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В связи с изложенным, суд приходит к вводу, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не предусмотрена и не гарантирована Роденко Н.Ф. выплата в обязательном порядке стимулирующей надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы, что опровергает доводы истца, изложенные в судебном заседании.
К спорным правоотношениям, возникшим в октябре 2017г., суд считает необходимым применить именно Положения об оплате труда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказу ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанной редакции распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с главой 5 Положения «Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Карпинская центральная городская больница» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение об оплате труда), действовавшей на момент возникновения спорных отношений в октябре 2017 года, определен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.
Согласно п. 19 Положения об оплате труда порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливается данным положением с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников.
В соответствии с п. 20 Положения об оплате труда к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.
Согласно п. 22 Положения об оплате труда к выплатам за интенсивность и высокие результаты работы относится ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы (далее надбавка).
Надбавка выплачивается в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, исполняющих свои функциональные обязанности, как правило, в условиях, отличающихся от нормальных (сложность, срочность, особый режим и график работы).
Порядок, размеры и условия осуществления выплаты надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы приведены в приложении 7.
В силу п. 21 Положения об оплате труда решение о введении соответствующих норм принимается руководителем учреждения с учётом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер стимулирующих выплат определяется путем умножения размера должностного оклада работников на повышающие коэффициенты (проценты).
В соответствии с п. 3 Приложения 7 к Положению об оплате труда надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы устанавливается работнику, которому поручаются задания повышенной сложности, выполнение которых влечет за сбой увеличение интенсивности труда.
Пунктом 4 Приложения 7 к Положению об оплате труда установлены условия выплаты надбавки, к числу которых относятся:
- привлечение работника к выполнению особо важных и ответственных работ (подп. 2);
- ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей (подп. 3).
В силу п. 7 Приложения 7 к Положению об оплате труда решение об установлении надбавки и её размере принимает главный врач ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» с учетом представлений и предложений руководителей структурных подразделений. Размер надбавки устанавливается приказом по учреждению.
Аналогичные по содержанию положения закреплены в Положении «Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Карпинская центральная городская больница» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент возникновения спорных отношений в январе 2018 года.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих выплат» установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в виде коэффициента к должностному окладу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальнику планово-экономического отдела Роденко Н.Ф. – 53 %.
Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих выплат» следует, что привлечение Роденко Н.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывалось при установлении размера стимулирующей выплаты.
В силу п. 8 Приложения 7 к Положению об оплате труда в случае нарушения работником трудовой и исполнительской дисциплины, правил техники безопасности, пожарной безопасности, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также при отсутствии средств на эти цели выплата надбавки работнику не устанавливается.
В судебном заседании установлено, что Роденко Н.Ф. не была лишена надбавки по итогам работы за октябрь 2017г., соответствующий приказ о лишении надбавки или уменьшении её размера не издавался.
Установление размера надбавки с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности не противоречит Положению об оплате труда, поскольку при оценке эффективности труда работника применяется критерий ответственного отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Вопреки доводам истца установление надбавки в размере 53 % за октябрь 2017г. не свидетельствует о снижении её размера, поскольку при определении размера надбавки не имеют значение размеры надбавки, установленные в предыдущих периодах. Работодатель определяет размер надбавки применительно к каждому отчетному периоду с учетом наличия (отсутствия) условий для её выплаты, установленных п. 4 Приложения 7 к Положению об оплате труда.
Как следует из представленного в материалы дела представления для осуществления выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам планово-экономического отдела ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» за октябрь 2017 года, начальнику планово-экономического отдела установлен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 53 %, так как не усмотрено наличие таких условий, как привлечение работника к выполнению особо важных и ответственных работ и ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с приказом ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» № от 31.0.2018 «Об установлении стимулирующих выплат» установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в виде коэффициента к должностному окладу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальнику планово-экономического отдела Роденко Н.Ф. – 35%.
Из содержания указанного приказа не следует, что отказ Роденко Н.Ф. от поездки в командировку для сдачи отчетов повлиял на размер надбавки за январь 2018г.
Как следует из представленного в материалы дела представления для осуществления выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам планово-экономического отдела ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» за январь 2018 года, начальнику планово-экономического отдела установлен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 35 %, так как при оценке эффективности ее деятельности работодателем не усмотрено наличие таких условий, как привлечение работника к выполнению особо важных и ответственных работ и ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Доводы истца Роденко Н.Ф. о том, размер надбавки установлен нормативно и работодатель не вправе не выплатить указанную надбавку суд находит несостоятельными поскольку из приведенных положений локального нормативного акта ответчика – Положения «Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо стимулирующей выплаты.
В указанном Положении отсутствует норма о том, что стимулирующая надбавка является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, следовательно, данная надбавка не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Закрепленный в положении об оплате труда порядок установления надбавки и её размера с учетом представлений и предложений руководителей структурных подразделений не предполагает обязательный характер таких представлений и предложений для руководителя учреждения – главного врача ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» при установлении размера надбавок конкретным работникам. Указанные представления и предложения руководителей структурных подразделений для осуществления выплаты носят для руководителя рекомендательный характер, в связи с чем он может не согласиться с предложенным размером надбавки.
Установленный в Положении «Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» порядок определения размера надбавки предусматривает установление размера надбавки с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников. Конкретные условия выплаты надбавки определены в п. 4 Приложения № к положению об оплате труда.
При указанных обстоятельствах работодатель вправе устанавливать работнику размер надбавки, руководствуясь установленной системой оценки эффективности деятельности работников.
Основанием для исключения из оценки трудовой деятельности Роденко Н.Ф. показателя «привлечение работника к выполнению особо важных и ответственных работ, ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей в январе 2018г. послужил отказ Роденко Н.Ф. от участия в формировании плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018г., в подтверждение чего ответчиком представлены докладная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о составлении плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о составлении плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении ФИО4 в служебную командировку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии замечаний в работе Роденко Н.Ф. в октябре 2017г., влияющие на оценку эффективности ее трудовой деятельности исходя из критерия ответственного отношения работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Роденко Н.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное размещение информации о государственном (муниципальном) задании и его исполнении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Государственные и муниципальные учреждения» (www.bus.gov.ru), нарушение пунктов 3.6, 3.10 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела.
Указанный приказ не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на время совершения дисциплинарного проступка и конкретные обстоятельства его совершения, позволяющие идентифицировать данный проступок.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет прав о применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскании работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его здания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указания на время совершения дисциплинарного проступка и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют установить в чем именно выразилось допущенное нарушение и подлежит ли Роденко Н.Ф. привлечению к дисциплинарной ответственности.
Доводы представителя ответчика Бако А.И. о том, что на основании предписания Государственной инспекции труда в приказ от 03.10.2017 № 299 были внесены изменения в части указания на время и обстоятельства совершения проступка, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств вручения Роденко Н.Ф. измененного приказа, а также внесения изменений в приказ в период, когда работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности – в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Роденко Н.Ф. в части взыскания надбавки за октябрь 2017г. в связи с недоказанностью наличия причин для не установления размера надбавки с учетом таких критериев оценки трудовой деятельности как привлечение работника к выполнению особо важных и ответственных работ и ответственное отношение работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Предусмотренное трудовым законодательством право работодателя на установление размера стимулирующих выплат по своему усмотрению не должно перерастать в произвольное (без наличия соответствующих оснований) установление работникам размера стимулирующих выплат.
Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Роденко Н.Ф. уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не установлено.
Доводы стороны истца о том, что Роденко Н.Ф. срок исковой давности пропущен по причине предварительного обращения в Государственную инспекцию труда <адрес>, прокуратуру <адрес> суд находит несостоятельными в силу следующих причин.
Данные обращения имели место в марте 2018г. – в Государственную инспекцию труда <адрес> и августе 2018г. – в прокуратуру <адрес>. Ответы на обращения Роденко Н.Ф. даны своевременно.
Из ответа Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/1051/4 следует, что по вопросу стимулирования (премирования) дано разъяснение о наличии индивидуального трудового спора, которые рассматриваются в соответствии со ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией по трудовым спорам либо судом.
Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2018 следует, что с целью устранения нарушений трудового законодательства в деятельности ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», выразившихся в отсутствии четких критериев оценки качества работы сотрудников учреждения в положении об оплате труда и в необоснованном снижении размера стимулирующей надбавки за октябрь 2017г. и январь 2018г., внесено представление, о результатах рассмотрения которого заявитель может узнать в прокуратуре <адрес>, в том числе по телефону.
Из представленного прокуратурой <адрес> на запрос суда надзорного производства по обращению Роденко Н.Ф. НП №ж-2018 следует, что на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о результатах его рассмотрения, из которого следует, что принятые ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства не касаются выплаты спорной надбавки.
При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами представителя Роденко Н.Ф. о том, что исходя из ответа прокуратуры у Роденко Н.Ф. возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку такое ожидание должно осуществляться в пределах разумных сроков.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
С заявлением об ознакомлении с результатами прокурорской проверки Роденко Н.Ф. обратилась в прокуратуру г. Карпинска только ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим исковым заявлением Роденко Н.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев 29 (двадцати девяти) дней с момента дачи ответа прокуратуры на обращение Роденко Н.Ф. и по истечении 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев с момента получения ответа ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» на представление прокурора.
Кроме того, в течение указанного периода времени истец Роденко Н.Ф. достоверно знала о том, что стимулирующая надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы ей за октябрь 2017г. и январь 2018г. не выплачена до ожидаемого ею размера, поскольку заявленную истцом разницу работодатель ей не выплатил.
Также настоятельным суд считает довод истца о том, что срок исковой давности пропущен по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, так как действующим законодательством данный отпуск не относится к числу периодов, на который приостанавливается течение срока исковой давности. Само по себе пребывание работника в отпуске по уходу за ребенком не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как не препятствует обращению работника в суд за защитой своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Роденко Н.Ф. уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих своевременному обращению работника в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Роденко Н.Ф. к ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» о взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Роденко Натальи Федоровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловская область «Карпинская центральная городская больница» о взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка отказать.
На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья В.В. Драницина
