РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2013 года город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,
с участием истца Верига А.Н.,
при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-М» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Карат-М», директором которого является ФИО3, в городе Карпинске по <адрес> оператором и по совместительству бухгалтером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по 11 часов ежедневно без выходных; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов с выходными днями. Оклад оператора составлял <данные изъяты> руб. в месяц и доплата за бухгалтера <данные изъяты> руб. в месяц. Переработка и работа в выходные дни образовалась из-за того, что ей пришлось выполнять бухгалтерскую и кадровую работу за предшествующие периоды. Несмотря на то, что с ней не был заключен трудовой договор, их отношения носили трудовой характер. Также ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней в размере <данные изъяты> руб. За отработанный период ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, продуктами питания на сумму <данные изъяты> рублей, при увольнении <данные изъяты> руб. Просит суд признать отношения между ней и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что с мая 2013 года она работает в должности финансового директора «Тысяча услуг», документов, подтверждающих наличие этих трудовых отношений представлять не будет. Её заработная плата по этому месту работы составляет <данные изъяты> рублей. Трудовая книжка находится у работодателя в <адрес>. В виду того, что её рабочий день не нормирован, в среднем работа занимает 2 часа в месяц, она оформляет банковские операции через Интернет, она решила трудоустроиться в ООО «Карат-М». По устной договоренности с директором Шороховой она работала оператором и по совместительству бухгалтером. Размер заработной платы был оговорен также устно: зарплата оператора – <данные изъяты> рублей, за бухгалтера – <данные изъяты> рублей. Заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, её не знакомили, с должностной инструкцией бухгалтера, оператора её не знакомили. В связи с большим объемом работ она фактически работала с 09:00 до 21:00, в том числе и в выходные дни. Табеля учета времени она составляла сама на себя. В ООО «Карат-М» всего три магазина. Она готовила трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, принимала участие в инвентаризациях, принимала и проверяла отчеты подотчетных лиц, начисляла заработную плату, вела лицевые счета, составляла финансовые отчеты в МИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, формировала накладные на товар, делала торговую наценку, выписывала новые накладные, выписывала ценники, ставила на них печать и свою подпись. Местом её работы был магазин «Карат-М» по <адрес>. Почему трудовые отношения не были оформлены официально, пояснить не может.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, так как фактически трудовые отношения с истцом не сложились. По его поручению истец выполняла разовые функции по отправке отчетности и писем, что является разовой услугой. Данная услуга оплачивались ею лично, из собственных средств. Оказанная услуга обладает свойствами гражданско-правовых отношений, так как оказывалась по мере надобности, то есть нерегулярно. Истцом выполнялась конкретная операция, а не должностные обязанности, оговоренные в договоре или ином документе. Функции главного бухгалтера исполняла она сама в соответствии со штатным расписанием. Истец бухгалтерскую функцию никогда не выполнял: заработную плату не начислял, бухгалтерские документы не формировал. Таким образом, истец не выполнял какие-либо трудовые обязанности в ООО «Карат-М». Особенность трудовых отношений (систематизированность и регулярность) в отношениях сложившихся между ней и истцом не прослеживается. Расходные ордера, на которые ссылается истец, существовать не могут, так как ни в штатном расписании, ни в иных документах, отражающих трудовые отношения с работниками, истец не фигурирует. Трудовой договор с истцом не заключался, хотя ей лично предлагалось оформить отношения трудовым, либо гражданско-правовым договором. На данное предложение истец ответила отказом, мотивируя тем, что ей придется платить налог. Подобным образом истец оказывала услуги другим предпринимателям и организациям. Оказанную услугу истец оценил неверно, значительно завысив ее стоимость. Стоимость формирования налоговой и иной отчетности, ее отправка стоит от 250 до 300 рублей за один документ. Отчетность формируется один раз, то есть за отчетный период в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд. Считает необоснованной ссылку истца о том, что она работала оператором. На данной должности в ООО «Карат-М» работает ФИО4 в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором. В ее отсутствие функции оператора исполняет сама.
Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе предварительного судебного заседания, показала, что она работала в ООО «Карат-М» в должности продавца до 03.03.2013. Трудовые отношения с ней оформлены в соответствии с законом, заключен трудовой договор, оговорена заработная плата, должность, издавался приказ о приеме на работу, была сделана запись в трудовой книжке, ознакомлена с трудовым распорядком. Имела место несвоевременная выдача заработной платы, в связи с чем она обращалась в прокуратуру <адрес>. При ней истец не работала, поэтому по данному факту она ничего пояснить не может.
Свидетель Ябс И.В. показала, что с 2011 года по настоящее время она работает в должности продавца в ООО «Карат-М», с ней официально оформлены трудовые отношения. Её рабочее место находится в магазине по <адрес> и пояснить, были ли оформлены трудовые отношения, либо заключены иные договоры с ФИО1 она не может. Ей также не известно о ее режиме работы, на каких условиях она исполняла свою работу и в какой период, работала ли в выходные дни. Один раз ФИО1 приходила на ревизию в магазин, когда это было, не помнит, а также в другой раз она приносила трудовой договор для перезаключения. Кто проверял отчеты, подписывал ценники, ей не известно, так как подпись ФИО1 она не знает. Один раз она приходила в ООО «Карат-М» по <адрес> с отчетом и видела там истца. Были случаи, сколько, сказать не может, она звонила в ООО «Карат-М» ФИО1 и уточняла цены.
Свидетель ФИО6 показала, что она работала в должности продавца в ООО «Карат-М» с мая по первые числа октября 2013 года в павильоне по <адрес>. Работала неофициально, документов, подтверждающих, что работала в ООО «Карат-М» в указанный период, представить не может. Почему не была трудоустроена официально, пояснить не может. До этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также работала продавцом в ООО «Карат-М», с ней заключался трудовой договор. Ей известно, что в период с июня по сентябрь месяц ФИО1 работала в ООО «Карат-М». Но в указанный период она раза четыре приходила в павильон на ревизию, обсчитывала накладные, писала ценники. Она приносила отчеты ФИО1, которая сидела в отдельном кабинете по <адрес>. Так как павильон работает до 22:00, были случаи, что в 19:00-20:00 ФИО1 заходила в павильон и заносила ценники. После ухода ФИО1, накладные стали обсчитывать сами продавцы. Иногда она разговаривала по телефону с ФИО1, которая жаловалась, что очень много работы и приходится работать вечерами, в выходные. В любое время она могла позвонить ФИО1 по ценам на её сотовый телефон, и она ей отвечала. В какой конкретно должности работала ФИО1 она не знает, но предполагает, что бухгалтером. Режим труда ФИО1 достоверно ей неизвестен.
Суд, заслушав истца, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Отличительным признаком трудового договора от договора возмездного оказания услуг являются: выполнение лицом работы личным трудом по определенной должности в соответствии со штатным расписанием; наличие у работника обязанности подчиняться при выполнении трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; необходимость выполнения работ постоянного характера, а не разового задания; дисциплинарная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; наличие гарантий социальной защищенности; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что между сторонами возникли трудовые отношения в предусмотренном законом порядке.
Так, отличие от установленного трудовым законодательством порядка оформления приема на работу, установленного статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не издавался приказ о приеме ее на работу, в котором должны быть указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы. Заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, запись о приеме на работу в неё не вносилась. Оплата осуществлялась как вознаграждение за оказание порученных услуг, при этом, определяющим являлся результат оказанных услуг, а не процесс их выполнения. Размер вознаграждения зависел от объема и характера оказанных услуг.
При рассмотрении дела установлено, что при оказании услуг ответчик не устанавливал истице режим рабочего времени применительно к положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей такое понятие.
Предоставление истцу возможности оказывать услуги в помещении магазина ООО «Карат-М» (по <адрес>) обусловлено характером этих услуг и не означает, что истцу было определено рабочее место с установленным режимом работы (указанием начала и окончания рабочего дня).
Истцом представлена копия 2 страниц трудовой книжки (№), в которой имеются 2 записи: ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера к ИА ФИО7 (приказ № от 03.03.2010) и ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.77 п.3 ТК РФ по собственном желанию (приказ № от 20.05.2013). Также представлена копия приказа № от 01.08.2013, в соответствии с которым она как финансовый директор ООО «Тысяча услуг» уполномочена распоряжаться расчетным счетом, подписывать любую финансовую документацию, с предоставлением права первой подписи.
Из штатного расписания ООО «Карат-М» на 2013 год, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №4, следует, что юридическое лицо имеет в штате 6 единиц, из них: директор – 1; оператор 1С – 1; продавец продовольственных товаров – 4.
Согласно сообщению ГКУ Служба занятости населения <адрес> «Карпинский центр занятости» за № от 02.12.2013, ООО «Карат-М» в июле и в августе 2013 года за содействием в подборе необходимых работников не обращалось, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) не предоставляло.
Оператор ООО «Карат-М» - Панёва Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (отпуск по беременности и родам), что подтверждается имеющейся в деле копией листка нетрудоспособности (№№). Данный документ заполнен работодателем, на нем имеется отметка о заверении: «Копия верна ОК ФИО1 подпись».
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Показания свидетелей ФИО6 и Ябс И.В. достоверно не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком отношений по трудовому договору, поскольку указанные свидетели подтвердили лишь факт выполнения истцом конкретной работы по проверке товарных отчетов и установлению цен. Данные показания не позволяют суду установить юридически значимые обстоятельства - длящийся характер отношений, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, выполнение истцом трудовой функции.
Наличие подписи истца в документах ООО «Карат-М» (в деле представлен только лист нетрудоспособности ФИО4), не является доказательством трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, суд учитывает, что у истца имеется другое основное место работы, в связи с чем, она могла оказывать только услуги в рамках гражданского договора после окончания основной работы.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не только не стремилась к возникновению трудовых отношений, но намеренно их избегала, оказывая возмездные услуги гражданско-правового характера.
Судом установлено, что истец не выполняла работу в рамках внутреннего трудового распорядка ООО «Карат-М», а ответчик не определял ей трудовые функции, не вел на нее табель учета рабочего времени, не выплачивал ей заработную плату, не принимал на себя обязательства по обеспечению условий ее труда и социального страхования.
По мнению суда, отношения, сложившиеся между сторонами спора лишены признаков трудовых отношений, возникшие между ними отношения носят гражданско-правовой договор и вытекают из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывала ответчику возмездные услуги по обработке и формированию бухгалтерских и иных документов, что не предполагает распространения на истца действий правил внутреннего распорядка и режима рабочего дня, зачисления ее в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Доводы истца о затраченном времени на оказание данных услуг (в течение 8-часового дня или 12-часовой смены), не имеют правового значения для разрешения спора, так как оплата была обусловлена результатом оказанных услуг, ее рабочее время в табеле не учитывалось.
Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, того, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Карат-М», поскольку заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчик её не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, трудовая книжка не заполнялась, заработная плата также не начислялась и не выплачивалась.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-М» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалоб через Карпинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Копия верна:
ФИО9
