УИД66RS0030-01-2021-000193-46
Дело № 2-187/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2021 город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базуевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,
с участием представителя истца Никулина С.В. – Малковой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Сергея Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
установил:
Никулин С.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с условиями которого он приобрел автомобиль HUNDAI Tucson. При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудниками автосалона ему была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге со сроком действия 1 год. Стоимость услуг по электронной карте составила 200 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Стрижака А.А.. Денежные средства за приобретённые автомобиль и электронную карту уплачены истцом за счет заемных средств, предоставленных истцу <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору электронной карты, истцу в течение 1 года ответчик должен оказывать услуги: поддержка клиента № (24ч/365 дней); техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию об отказе от исполнения договора электронной карты и возврата уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб., однако данную претензию ответчик не получил. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Никулин С.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Малковой Т.А..
Представитель истца Малкова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что в адрес ответчика истцом направлялось заявление об отказе от исполнения договора электронной карты и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчик не получил. У ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору электронной карты, которая до настоящего времени не исполнена. Кроме того, представителем истца в судебном заседании указано, что фактически выпуск дорожной карты, приобретенной истцом, осуществлен организацией <данные изъяты>, которую согласно условиям договора между ИП Стрижак А.А. и <данные изъяты>, ответчик может только привлекать в качестве третьих лиц для исполнения какой-либо услуги.
Ответчик – ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв. Согласно отзыву с иском не согласен, считает, что в рамках заключенного договора им были оказаны консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами и данные услуги были приняты истцом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным С.В. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого он, с использованием заемных средств по договору потребительского кредита с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль HUNDAI Tucson. При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудниками автосалона ему была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге со сроком действия 1 год. Стоимость услуг по электронной карте составила 200 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ банком <данные изъяты> были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Стрижака А.А.. Согласно договору электронной карты, истцу в течение 1 года ответчик должен оказывать услуги: поддержка клиента 8-800 (24ч/365 дней); техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке.
Судом также установлено, что ИП Стрижак А.А. (продавец) и Никулин С.В. (покупатель) подписали акт приема-передачи товаров и услуг (без даты), согласно которому продавец реализовал и передал, а покупатель принял от <данные изъяты> услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге на срок 1 год. Цена приобретения у продавца 200 000 руб..
Из содержания дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и ИП Стрижак А.А. (дилер), следует, что дилер на возмездной основе приобрел у продавца карты технической помощи клиента для их последующей реализации от имени дилера и на территории его автосалона (п.п.2.1, 2.2). Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом (п. 5.7).
Проанализировав условия заключенного между <данные изъяты> и ИП Стрижаком А.А. дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора приобретения электронной карты «Техническая помощь на дороге», и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной по договору суммы.
Правоотношения ИП Стрижак А.А. и <данные изъяты>, вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.
Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Суду не представлено доказательств того, что истец Никулин С.В. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.
Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию о возврате денежных средств, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки обязательства перед потребителем заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения претензии по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска), то есть 22 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: 200 000 руб. х 4,25% х 22 дня = 512 руб. 33 коп..
Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По приведенным мотивам суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 200 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, соответственно подлежит взысканию штраф в размере 100 256 руб. 17 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с этим в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП Стрижак А.А. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 205 руб. 13 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Никулина Сергея Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в пользу Никулина Сергея Валентиновича денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 512 руб. 33 коп., штраф в размере 100 256 руб. 17 коп.., всего взыскать 300 768 (триста тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в пользу Никулина Сергея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 200 000 руб..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 205 (пять тысяч двести пять) руб. 13 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.
Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
