Дело №RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 августа 2021 года <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре ФИО7, с участием представителя заявителя по доверенности Шульгиновой Г.В.,
представителя заинтересованного лица Халитова Д.Г. по доверенности Харрасовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО « АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-77234/5010-03,
УСТАНОВИЛ:
АО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-77234/5010-03.
В обоснование требований ссылалось на то, что Халитов Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77234/5010-03 требования Халитова Д.Г. удовлетворены частично. В пользу потребителя взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 400 рублей, финансовая санкция в размере 8600 рублей.
Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение подлежит исполнению АО « АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решением постановлено: требования Халитова ФИО16 о взыскании «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халитова ФИО17 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халитова ФИО18 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 154 400 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халитова ФИО19 финансовую санкцию в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней дня вступления в силу.
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать «АльфаСтрахование» в пользу Халитова ФИО20 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по в расходов на оплату услуг эвакуатора, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. копеек с учетом взысканной неустойки в размере 154 400 рублей 00 копеек, добро выплаченной неустойки в размере 17 600 рублей 00 копеек, взысканной финансовой санкции в размере 8 600 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «11» ию года № У-21-77234/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям.
Решением финансового уполномоченного существенно нарушены права и законные и АО «АльфаСтрахование» в результате неправильного применения финансовым уполномоченным норм материального права и неполноты исследования полученных материалов дела.
АО «АльфаСтрахование» не согласно принятым решением Финан уполномоченного по правам потребителей В.В. Климов о взыскании неустойки в размере 154 400 руб., финансовой санкции в размере 8600 руб. на основании следующего:
При рассмотрении дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей В.В.Климов упустил существенное обстоятельство, а именно по инициативе потерпевшего Халитова Д.Г. произошла смена формы страхового возмещения «АльфаСтрахование» как профессиональный игрок на рынке страховых услуг подошло мягко и к урегулированию данного страхового случая, не стало навязывать свою точку урегулирования вопроса и настаивать на безоговорочном ремонте по выданному страхов направлению на СТОА в отличии от других страховых компаний, ведь не зря девиз АО «АльфаСтрахование» - «Сервис будущего - экономия в настоящем».
Фабула дела: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Орлова А.А., управлявшего транспортным средством Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер В264ХС102, повреждено транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер С787ТЕ102, принадлежащее Заявителю (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Орлова А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Халитова Д.Г. поступило заявление о стра возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Праа обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО.
года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного Имущества в независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр».
года от Халитова Д.Г. поступает заявление о проведение дополнительного осмотра.
года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного имущества в независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр».
г. в Финансовую организацию от Заявителя поступили претензии о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек. Также в заявлении указано, что Халитов Д.Г. просит организовать осмотр скрытых дефектов и приглашает страховщика на осмотр назначенный на 01.02.2021г.
Однако, этот момент финансовый уполномоченный В.В. Климов игнорирует, не дает правовую оценку действиям самого потерпевшего.
Финансовая организация письмом № направила Халитову Д.Г. направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гарфутдинова Э.Р.
Финансовая организация посредством СМС- уведомления уведомила Халитова Л.Г. о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р.
Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в выплате УТС, поскольку согласно пункту 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автототехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее - Методические рекомендации), величина УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительного осмотра доврежденного имущества в независимые экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр».
12.02.2021г. поврежденное транспортное средство Рено Дастер г/н № было эвакуировано на СТОА по выданному направлению страховщиком.
Ответчик обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ от Халитова Д.Г. поступает заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении в виду нецелесообразности по мнению Халитова Д.Г. ремонта, его поврежденного транспортного средства.
Финансовая организация перечислила на реквизиты Халитова Д.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 8 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об лолномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 15 312 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовая организация перечислила в пользу ИФНС № по <адрес> НДФЛ в размере 2 288 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Более того, финансовый уполномоченный В.В. Климов не учел, что страховщик в установленные законом сроки выдал направление на СТОА, куда просил гражданин Фаттахов В.А.
Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Гражданскому кодексу РФ, принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Заявитель не согласен с выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деяте. кредитных организаций В.В. Климова.
Так в заявлении заявитель достаточно привел обоснованных доводов, что принятое решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова полностью не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.
АО «АльфаСтрахование» не согласно принятым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей В.В. Климова о взыскании расходов на плату услуг эвакуации и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с взысканной неустойки в размере 154 400 рублей 00 копеек, добровольно выплаченной неустойки в размере 17 600 рублей 00 копеек, взысканной финансовой санкции в размере 8600 рублей 00 копеек.
Так, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения не учитывает, что АО«АльфаСтрахование» выплатило гражданину Халитову Д.Г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 руб.
Взыскивая расходы на оплату услуг эвакуатора сверх лимита ответственности, финансовый уполномоченный Климов В.В. ущемляет права и законные интересы АО «АльфаСтрахование ».
На основании изложенного, Заявитель просит суд признать незаконным и отменить (или изменить) решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от «11» июня 2021 года за № У-21-77234/5010-003, рассмотрев требования по существу с учетом доводов заявителя АО « АльфаСтрахование»; изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от «11» июня 2021 года № У-21-77234/5010-003, с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию; применить ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шульгинова Г.В. свое заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Халитов Д.Г. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель заинтересованного лица Халитова Д.Г. по доверенности Харрасова Л.Ш. в судебном заседании с заявлением не согласна, считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным; просит суд не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку должен быть приведен контррасчет; было выплачено за эвакуатор, но доказательств не было представлено, финансовый уполномоченный дает свое разъяснение.
Заинтересованное лицо–Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. на судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77234/5010-003 требования Халитова Д.Г. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халитова ФИО21 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 400 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Указанное решение вынесено на основании обращения Халитова Д.Г. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее- ОСАГО) в размере 312 688 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 16 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения заявления Халитова Д.Г. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Орлова А.А., управлявшего транспортным средством Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер В264ХС102, повреждено транспортное с Renault Duster, государственный регистрационный номер С787ТЕ102, принадлежащее Заявителю (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Орлова А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Халитова Д.Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Праа обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ср утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО.
года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного Имущества в независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр».
года от Халитова Д.Г. поступает заявление о проведение дополнительного осмотра.
года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного имущества в независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр».
в финансовую организацию от Заявителя поступили претензии о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), зозмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек. Также в заявлении указано, что Халитов Д.Г. просит организовать осмотр скрытых дефектов и приглашает страховщика на осмотр назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> организация посредством СМС- уведомления уведомила Халитова Л.Г. о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р.
г. финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в выплате УТС, поскольку согласно пункту 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных -зтотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее - Методические рекомендации), величина УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительного осмотра доврежденного имущества в независимые экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр».
12.02.2021г. поврежденное транспортное средство Рено Дастер г/н № было эвакуировано на СТОА по выданному направлению страховщиком.
Ответчик обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ от Халитова Д.Г. поступает заявление с лросьбой выплатить страховое возмещения в денежном выражении в виду нецелесообразности по нению Халитова Д.Г. ремонта, его поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты Халитова Д.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 8 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об лолномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 15 312 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
финансовая организация перечислила в пользу ИФНС № по <адрес> НДФЛ в размере 2 288 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
При определении суммы неустойки, подлежащей ко взысканию Финансовый уполномоченный установил период просрочки выплат: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 000 рублей 00 копеек ( 400 000 рублей 00 копеек ( сумма страхового возмещения) *43 дня ( количество дней просрочки) *1%).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на реквизиты Халитова Д.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Вышеуказанным решением Финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя Халитова Д.Г. неустойку в размере 154 400 руб.
Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание мотивированное ходатайство заявителя о чрезмерности взысканной суммы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил спустя 4 месяца, при этом неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО « АльфаСтрахование» неустойки до 130 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.
Суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение в остальной части соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО « АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-77234/5010-03 удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-77234/5010-003 о взыскании с АО « АльфаСтрахование» в пользу Халитова ФИО22 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 130 000 рублей.
В удовлетворении заявления АО « АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Р.У.Хасанов
