Дело № 2-631/2020 УИД 03RS0048-01-2020-000783-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2020 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хасанова Р.У.,
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.04.2020 по делу № по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.04.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование своего заявления заявитель указал следующие доводы.
Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020:
- поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);
- поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;
- в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г.
В силу положений статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая вышеизложенное, обращает внимание суда на тот факт, что при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г.
Таким образом, настоящее заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного от 02.04.2020 №.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.04.2020 № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 1300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 02.04.2020 №, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством JCB ЗСХ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia SLS, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
14.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
27.03.2019 страховщик уведомил заявителя о невозможности прямого возмещения убытков, ввиду отклонения АО «Альфа Страхование» заявки ПАО СК «Росгосстрах» в акцептовании прямого возмещения убытков, поскольку согласно сведениям АО «Альфа Страхование» гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
Из представленного извещения о ДТП следует, что 05.03.2019, водитель ТС JCB ЗСХ, государственный регистрационный номер № ФИО2, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Kia SLS, принадлежащее ФИО1 Как следует из того же извещения, собственником ТС JCB ЗСХ №) является ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфа Страхование»
Согласно представленному АО «Альфа Страхование» полису ХХХ № застрахована автогражданской ответственности ФИО3. И страхователем, и собственником указан ФИО4. Сведений же о страховании автогражданской ответственности ФИО3 в материалах дела не имеется.
Финансовый уполномоченный, имея в распоряжении все документы, взыскал страховое возмещение, указав на неправомерность действий ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно положений, закрепленных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
При буквальном толковании вышеуказанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в частности его ст. 14.1., следует, что если хотя бы одно из условий. установленных положениями ст. 14.1 не соблюдено, обращение пострадавшего к страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения вреда - ПВУ) невозможно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Из предоставленных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 11.12.2019 в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос АО «Альфа Страхование» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения -требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (далее - Заявка).
В ответ на Заявку направленную ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст.4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, новый владелец должен заключить новый договор ОСАГО на транспортное средство. При приобретении другого транспортного средства также необходимо заключение нового договора ОСАГО.
У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты, требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и прочих расходов являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о наличии у Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора причинителя вреда.
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требования Заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.
С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 02.04.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного Заявитель просит:
- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.04.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
- рассмотреть требования ФИО1 по существу и отказать потерпевшему в полном объеме.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что он согласен с доводами финансового уполномоченного.
Представитель Службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее -Разъяснения ВС РФ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован.
Заявитель основывает свои требования на данных, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в которой собственником транспортного средства причинителя вреда указан ФИО3
В тоже время в страховом полисе серии №, представленном страхователем причинителя вреда, собственником данного транспортного средства указан ФИО4
Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Пункт 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, вступившими в силу с 10 октября 2015 г. (далее - Правила страхования № 431-П) определяет, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника транспортного средства.
При этом абзац 4 пункта 1.16 Правил страхования № 431-П уточняет, что в случае расторжения договора по вышеприведённому основанию датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, замена собственника транспортного средства не влечёт автоматического досрочного прекращения договора страхования.
К аналогичному выводу пришёл Верховный Суд РФ, рассматривавший по первой и второй инстанции административное дело по иску ФИО6 о признании частично недействующим пункта 1.16 Правил страхования № 431-П (см. Решение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 №, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 №
Верховный Суд РФ отметил, что прежний собственник, являясь страхователем, не утрачивает потенциальный интерес в страховании своей ответственности, поскольку переход права собственности на транспортное средство «не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником».
Учитывая изложенное, переход права собственности на транспортное средство не приводит к прекращению действия договора ОСАГО по отношению к такому страхователю.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ).
На основании изложенного, довод заявителя, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку отсутствие договора ОСАГО у собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, при наличии его у страхователя, являющегося причинителем вреда, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков.
Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.04.2020 № требования потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 1 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее -Разъяснения ВС РФ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г.
В силу положений статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г.
Из почтового конверта следует, что Заявитель обратился в суд с данным заявлением 29 апреля 2020 года.
Следовательно, настоящее заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного от 02.04.2020 №.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством JCB ЗСХ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia SLS, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
14.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
27.03.2019 страховщик уведомил заявителя о невозможности прямого возмещения убытков, ввиду отклонения АО «Альфа Страхование» заявки ПАО СК «Росгосстрах» в акцептовании прямого возмещения убытков, поскольку согласно сведениям АО «Альфа Страхование» гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
Из представленного извещения о ДТП следует, что 05.03.2019, водитель ТС JCB ЗСХ, государственный регистрационный номер № ФИО2, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Kia SLS, принадлежащее ФИО1 Как следует из того же извещения, собственником ТС JCB ЗСХ №) является ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфа Страхование»
Согласно представленному АО «Альфа Страхование» полису № застрахована автогражданской ответственности ФИО3. И страхователем, и собственником указан ФИО4. Сведений же о страховании автогражданской ответственности ФИО3 в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со страховым полисом серии №, по которому собственником транспортного средства является ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/), полис ОСАГО серии № в отношении транспортного средства JCB ЗСХ, государственный регистрационный номер № на дату ДТП являлся действующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 №58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Заявитель основывает свои требования на данных, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в которой собственником транспортного средства причинителя вреда указан ФИО3
В тоже время в страховом полисе серии №, представленном страхователем причинителя вреда, собственником данного транспортного средства указан ФИО4
Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Пункт 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, вступившими в силу с 10 октября 2015 г. (далее - Правила страхования № 431-П) определяет, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника транспортного средства.
При этом абзац 4 пункта 1.16 Правил страхования № 431-П уточняет, что в случае расторжения договора по вышеприведённому основанию датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, замена собственника транспортного средства не влечёт автоматического досрочного прекращения договора страхования.
К аналогичному выводу пришёл Верховный Суд РФ, рассматривавший по первой и второй инстанции административное дело по иску ФИО6 о признании частично недействующим пункта 1.16 Правил страхования № 431-П (см. Решение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 №, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 №).
Верховный Суд РФ отметил, что прежний собственник, являясь страхователем, не утрачивает потенциальный интерес в страховании своей ответственности, поскольку переход права собственности на транспортное средство «не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником».
Учитывая изложенное, переход права собственности на транспортное средство не приводит к прекращению действия договора ОСАГО по отношению к такому страхователю.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ).
На основании изложенного, довод заявителя, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку отсутствие договора ОСАГО у собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, при наличии его у страхователя, являющегося причинителем вреда, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены решение финансового уполномоченного и удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.04.2020 № об удовлетворении требований ФИО1к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1300 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение
Судья подпись
Копия верна. Р.У. Хасанов
Решение18.02.2021
