Дело № 2-150/2014
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Глушковой Т.А.,
представителей ответчика Кокурова С.Е., Кайкова Н.А.,
при секретаре Чернышовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Т. А. к государственному предприятию Красноярского края «Каратузское автотранспортное предприятие» о взыскании суммы по договору и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском к ГП КК «К» о взыскании заработной платы, суммы по договору и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с <> по <> работала в указанном предприятии в должности <>. При увольнении не выплачена заработная плата за <>, а также компенсация за отпуск, на общую сумму <> руб. Кроме того, в <> г. ею оказана предприятию услуга по составлению списка льготников с целью последующей передачи в УСЗН, о чем составлен договор на указание услуг. Договором предусмотрена оплата в размере <> руб., которая ей также не выплачена. Данными действиями ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <> Просила взыскать с К в свою пользу заработную плату <>, сумму оплаты по договору об оказании услуг <>, компенсацию морального вреда <> и судебные расходы <>
В судебном заседании истец Глушкова Т. А. изменила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании заработной платы в размере <>, так как указанная сумма ей выплачена. При этом увеличила размер денежной компенсации морального вреда до <> В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, пояснила, что в период ее работы в качестве <>, руководство предприятия, начиная с <> г. ежемесячно заключало с ней договор на оказание услуг по составлению списков льготной категории пассажиров. Данные списки затем предоставлялись в УСЗН для возмещения предприятию затрат на перевозку. В каждом случае договором предусматривалось вознаграждение в размере <> Подготовленные списки она передавала главному бухгалтеру, которая составляла акт приема выполненной работы, на основании чего производилась выплата по договору. В ее должностные обязанности как <> не входит составление списков пассажиров, пользующихся льготами при оплате проезда. Приказа (распоряжения) о возложении на нее такой обязанности также не издавалось. Составляла списки в свободное от работы время. <> она уволена по собственному желанию. На день увольнения предприятие не выплатило ей заработную плату за 3 месяца- <> на общую сумму <> Указанная сумма ей выплачена только в <>, после обращения в суд. При этом до настоящего времени предприятие ей не оплатило вознаграждение в размере <> за оказанную услугу по составлению списков льготной категории пассажиров, по договору от <> Работа ею выполнена и сдана по акту от <> Нарушением ее трудовых прав, а именно задержкой в течение трех месяцев выплаты заработной платы, ей причинены нравственные переживания, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Компенсацию морального вреда оценивает в <> Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика- ГП КК «К» - Кокуров С. Е. и Кайков Н. А. иск не признали, пояснив, что в связи со сложным финансовым положением, на предприятии действительно допускалась задержка выплаты заработной платы. В <> предприятие погасило задолженность по заработной плате перед Глушковой Т.А.. С оплатой по договору от <> в размере <> не согласны, поскольку данный договор не соответствует ст. 15 Трудового кодекса. Полагает, что имели место трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые. Кроме того, акт приема выполненных работ от <> не подписан руководителем предприятия, а только главным бухгалтером. При этом пояснили, что УСЗН Каратузского района произвело возмещение расходов предприятию по перевозке льготной категории пассажиров. Составление Глушковой Т.А. списков и передачу списков в УСЗН не оспаривают. Не согласны с требованием о возмещении морального вреда, поскольку Глушкова Т.А. ненадлежаще исполняла свои трудовые обязанности. Просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ш, Г, Т, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с приказом № 79-к от <> Симонова (Глушкова) Т.А. принята на работу в ГП КК «К» на должность <> (л.д. 35). <> с истицей заключен трудовой договор <> на неопределенный срок (л.д. 32-34)
<> истица уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника, о чем издан приказ № <> от <> «О прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 38)
В соответствии со сведениями, предоставленными ГП КК «К», на день увольнения истицы, предприятие имело перед ней задолженность по заработной плате за <>, на общую сумму <> Задолженность погашена только в <> г., после обращения Глушковой Т.А. в суд с данным иском.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как закреплено нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, а также расчета при увольнении, тем самым допущено нарушение трудовых прав истицы. Глушкова Т.А. претерпела нравственные страдания в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, вследствие чего истица имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период невыплаты заработной платы в течение работы и после увольнения, а также руководствуясь принципом закона о разумности и справедливости взыскания, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Глушковой Т.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <>. При этом доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, являющемся основанием для отказа в возмещении морального вреда, суд отвергает как не обоснованные и не имеющие правового значения для решения возникшего спора. Компенсация морального вреда, в силу ст. 237 ТК РФ, поставлена в зависимость от факта нарушения работодателем трудовых прав работника и не связана с качеством выполнения трудовых обязанностей. Поскольку факт нарушения трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и расчета при увольнении, судом установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истице нарушением ее трудовых прав.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения по договору об оказании услуг, заключенному <> г., суд исходит из следующего.
<> между ГП КК «К» и Симоновой (Глушковой) Т.А. заключен договор на оказание услуг. В соответствии с данным договором истец приняла на себя обязательство оказать предприятию услугу по составлению списков ЕСПБ для предоставления в УСЗН. Пунктом 3.1 Договора определена цена вознаграждения за данную услугу в размере <>, которая подлежит уплате после подписания сторонами акта выполненных работ (л.д. 47). <> составлен и подписан акт выполненных работ № 30. Согласно данному акту, приняты работы, включающие в себя обработку ведомостей по перевозке пассажиров в маршрутных автобусах; составление реестра на возмещение расходов транспортному предприятию; работу с УСЗН. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не возникло. (л.д. 48)
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании – Ш, следует, что в связи с отсутствием в штате предприятия специалиста по работе с УСЗН, с <> г. данную работу, а именно составление реестров на возмещение предприятию расходов по перевозке льготной категории пассажиров, осуществляла Глушкова Т.А., с которой руководство предприятия ежемесячно заключало договор на оказание услуг. Данная работа в должностные обязанности Глушковой Т.А. как <> не входила, и выполнялась ею в свободное от основной работы время. Реестры Глушкова передавала <>, и после проверки реестры направлялись в УСЗН. Поскольку реестры принимала она, то она составляла и подписывала акт приема выполненных работ. Претензий по качеству выполненной работы не возникало. Управлением социальной защиты все реестры приняты и оплачены.
Свидетель Г суду пояснила, что работает в ГП КК «К» в качестве <>. Глушкова Т.А. работала на предприятии до <> года <>. Кроме заработной платы, Глушковой Т.А. ежемесячно производилась оплата по договору об оказании услуг. С данной суммы не производилось удержание подоходного налога, а также отчисление в Пенсионный фонд. Сумма не указывалась в ведомости о выдаче заработной платы, так как не являлась зарплатой, а выплачивалась отдельно по расходному ордеру.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Глушковой Т.А. и ГП КК «К» наряду с трудовыми, имели место и гражданско-правовые правоотношения. Работа по составлению реестров на оплату за перевозку льготной категории пассажиров производилась истицей на основании гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг. На это, помимо самого договора, указывает отсутствие дополнительного соглашения относительно изменения условий трудового договора, а также приказа работодателя о возложении дополнительной обязанности по составлению реестров, отсутствие нормативно установленной работодателем доплаты за увеличение трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Трудовое законодательство не содержит запрета на заключение между работником и работодателем, гражданско-правового договора на выполнение другой работы либо оказание услуг, не предусмотренных трудовым договором и не связанных с трудовыми обязанностями работника.
Составление реестра льготных категорий пассажиров не входит в круг должностных обязанностей Глушковой Т.А. как <>, соответственно заключение работодателем с ней отдельного гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.2 Договора на оказание услуг от <> г., заключенного между ГПКК «К» и Глушковой Т.А., услуги оплачиваются заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ. Такой акт подписан сторонами <> (л.д. 48). Соответственно с указанной даты у ответчика возникла обязанность произвести выплату суммы, предусмотренной договором в качестве платы за оказанные услуги.
Факт выполнения работы, предусмотренной данным договором, ответчиком не оспаривается, а также подтвержден свидетелем Ш и справкой о результатах сверки реестров по состоянию на <> г., составленной УСЗН администрации Каратузского района (л.д. 66).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы по договору о возмездном оказании услуг от <> в размере <>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, то с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной истицей государственной пошлины в размере <>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глушковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ГП КК «К» в пользу Глушковой Т. А. сумму по договору возмездного оказания услуг <>, денежную компенсацию морального вреда <> и судебные расходы <>, а всего <>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <> Глушковой Т. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий
