Дело № 2-291/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2019 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Кузменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского районного потребительского кооператива к ФИО2 и ФИО3 о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Карасукский районный потребительский кооператив обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в обоснование требований указав, что в магазине №, принадлежащем Карасукскому торговому потребительскому обществу, распложенном по адресу: <адрес>, работал коллектив, состоящий из заведующей магазином ФИО2, работающей на основании трудового договора от 06.06.2017 г., дополнительного соглашения к нему от 14.06.2017 г. и распоряжения о переводе работника на другую работу от 15.06.2017 г., продавца ФИО3, работающей на основании трудового договора от 15.06.2017 г. и распоряжения о приеме на работу от 15.06.2017 г. №. Распоряжением председателя Карасукского райпо от 15.06.2017 г. № была создана бригада магазина № с установлением полной коллективной материальной ответственности с 15.06.2017 г. в составе заведующей магазином ФИО2, продавца ФИО3, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившей в силу с 15.06.2017 г. 26-27.03.2018 г. в магазине № на основании распоряжения от 26.03.2018 г. была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 154 860 рублей 95 копеек. Причинами образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение коллективом должностных обязанностей, раздача товароматериальных ценностей в долг населению. Недостачу ФИО3 признала, погасила частично. Недостачу ФИО2 признала, погасила частично, выражает недоверие напарнице ФИО3 Причиной выраженного недоверия является факт присутствия ФИО3 в магазине в нерабочее время, нахождение в подсобном помещении магазина посторонних лиц. Предыдущая инвентаризация в магазине № была проведена 02.08.2017 г. ФИО2 недостача погашена частично в сумме 2 000 рублей приходный кассовый ордер от 21.05.2018 г. №; 4 000 рублей приходный кассовый ордер от 30.04.2018 г. №; 6 000 рублей приходный кассовый ордер от 30.03.2018 г. №; 2 974 рубля приходный кассовый ордер от 23.04.2018 г. №; 8 170 рублей приходный кассовый ордер от 04.09.2018 г. №; 3 000 рублей приходный кассовый ордер от 31.07.2018 г. №. ФИО3 недостача погашена частично в сумме 728 рублей приходный кассовый ордер от 31.10.2018 г. №; 6 000 рублей приходный кассовый ордер от 28.03.2018 г. №. Остальная сумма недостачи в размере 121 988 рублей 95 копеек по настоящее время не погашена.
На основании ст.ст.238, 242,243,245 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей 66 107 рублей 70 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 168 руб., с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей 55 881 руб. 25 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 472 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части сумм взыскания с ответчиков и просил взыскать с ФИО2 62 510 рублей 72 копейки, с ФИО3 59 478 рублей 23 копейки с учетом полученной ответчиками заработной платы в период образования недостачи.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО4 на 1 200 рублей больше, уменьшив на эту сумму размер взыскания с ФИО2.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.В судебном заседании установлено, что 8 июня 2017 года ФИО2 была принята на работу в должности продавца 3 категории в магазин №, что подтверждается трудовым договором. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.06.2017 года ФИО2 переведена заведующей магазином № с 14.06.2017 года. С 15 июня 2017 года ФИО3 принята на работу продавцом 3 категории в магазин №, что подтверждается трудовым договором. Из распоряжения № от 15 июня 2017 года следует, что создана бригада магазина № с установлением полной коллективной материальной ответственности с 15.06.2017 г. в составе заведующей магазином ФИО2 с доплатой за заведование и организацию труда 15% фиксированной суммы и продавца 3 категории ФИО3, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 июня 2017 года.
Договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, так как ФИО2 и ФИО4 принимались на должности, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей и ввиду одинаковых обязанностей и обслуживания одних и тех же товароматериальных ценностей разграничить ответственность данных работников было невозможно.
Согласно распоряжению от 26.03.2018 года по 27.03.2018 года была назначена инвентаризация в магазине №. В обоснование причиненного ущерба истцом представлены акт снятия денежных средств в кассе, инвентаризационная опись, сличительная ведомость. Данные документы подтверждают наличие недостачи в сумме 154 860,95 рублей. В данных документах имеются подписи членов бригады. Постановлением № от 20 апреля 2018 года недостача, выявленная в магазине № в сумме 154 860 руб. 95 коп. признана крупной. От ответчиков работодателем были истребованы объяснения, в котором ФИО2 указала в качестве причин образования недостачи наличие долга покупателей 31 490,50 рублей, долг напарницы ФИО3 1 200 руб., в подсобке находилась компания мужчин, на ФИО4 была написана докладная, когда она в нерабочее время заходила в магазин и в кассе не совпадала сумма выручки. ФИО3 объяснила, что имелся долг покупателей 31 490,50 рублей и её долг 1 200 руб.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно. В магазине ответчики работали вдвоем. Расчет истцом произведен с учетом размера должностного оклада и отработанного времени, исполнения Федоровой обязанностей заведующей.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом после подачи иска, поскольку он отвечает требованиям законодательства и подтвержден представленными материалами инвентаризаций, трудовыми договорами и иными документами.
Из приходных кассовых ордеров следует, что ФИО2 погасила в сумме 26 144 руб., ФИО3 в сумме 6 728 руб.
Расчетом установлено, что не возмещенная сумма недостачи у ответчика ФИО2 62 510 рублей 72 копейки, у ФИО5 – 59 478 рублей 23 копейки. При этом из объяснений обоих ответчиков, представленных после инвентаризации, следует, что 1 200 рублей – это личный долг ФИО4.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 61 310 рублей 72 копейки (62 510,72 – 1200), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 60 678 рублей 23 копейки (59 478,23 + 1 200).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия недостачи у бригады.
Ответчиками никаких доказательств отсутствия вины в недостаче не предоставлялось работодателю и не представлено суду. Не предоставлен ответчиками и иной расчет сумм недостачи при наличии возражений со стороны ответчиков против иска. В магазине ответчики работали вдвоем, ключи имелись только у продавцов, хищений в инвентаризируемый период в магазине не было. Обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО2 о наличии со стороны ФИО4 действий, свидетельствующих о взятии денежных средств из кассы при снятии с охраны магазина 21 декабря 2017 года, не влияют на распределение недостачи, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства взяла именно ФИО4. Также суду не представлено никаких доказательств возможной связи личного долга ФИО4, который ею не отрицался, и нехватки денежных средств в кассе 22 декабря 2017 года.
Поскольку ответчиками в установленном законом порядке не представлено суду доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, доказательств наличия недостачи и распределения взыскания между членами бригады в иных суммах, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом указанного выше распределения суммы недостачи.
Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков по 1 820 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасукского районного потребительского кооператива удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения недостачи 61 310 рублей 72 копейки, возврат госпошлины в сумме 1 820 рублей, а всего 63 130 рублей 72 копейки (шестьдесят три тысячи сто тридцать рублей 72 копейки).
Взыскать с ФИО3 в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения недостачи 60 678 рублей 23 копейки, возврат госпошлины в сумме 1 820 рублей, а всего 62 498 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2019 года.
СУДЬЯ: подпись
