Карабулакский районный суд Республики Ингушетия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Карабулакский районный суд Республики Ингушетия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ №2-435/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Карабулак 6 октября 2011 года
Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Тумгоева М.И.,
с участием старшего помощника прокурора г. Карабулак Республики Ингушетия Ахильгова М.М.,
истца - Галаева Усмана Алиевича,
представителя истца – адвоката Зурабовой Л.Б., действующей на основании ордера № 180 от 9 сентября 2011 года, представившей удостоверение № 87,
представителя ответчика – Бекова М.И., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2011 года № 6/1/3-28;
при секретаре Бековой Ф.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержала и дополнительно суду пояснила, что с апреля 2009 года истец работал в ОФСИН России по РИ в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по , никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины, распорядка дня, а также законодательства, которым он руководствуется в своей работе. ФИО1 начальника ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из уголовно-исполнительной системы. Согласно ФИО1 истец уволен в соответствии с п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и за нарушение требований п. 66 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, выразившиеся в попытке проноса передачи следственно-арестованному без досмотра. В качестве основания увольнения в данном ФИО1 указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение считает незаконным, произведенным с нарушениями законодательства, а также при отсутствии оснований для увольнения. Ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Пункт «к» ст. 58 Положения предусматривает именно грубое нарушение служебной дисциплины, перечень грубых нарушений приведен в ст. 34 Положения и является закрытым. У ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку по результатам проведенной проверки не был установлен и доказан факт нарушения им служебной дисциплины. В своем письменном объяснении истец пояснил, что в воскресенье он прибыл на службу и принес с собой сумку с продуктами для собственного пропитания, поскольку смена длится сутки. Передал указанную сумку ФИО14 для переноса в корпус изолятора, поскольку в свою смену он обычно находится там. Однако, в указанный день его направили на КПП-1, в связи с чем, он не имел возможности использовать принесенные с собой продукты. На следующий день его вызвали для дачи объяснений по поводу обнаруженной сумки с продуктами. Объяснения истца согласуются с объяснениями других сотрудников и в своей совокупности не дают оснований считать установленным факт нарушения служебной дисциплины. Истец ФИО2 не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, которая не предусматривает знание им Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Сумка, принесенная ФИО2, была досмотрена на проходной и ничего запрещенного к свободному обороту в ней обнаружено не было. Из показаний свидетелей следует, что сотрудник ОФСИН России по РИ ФИО14 обращался к своему непосредственному руководству с просьбой разрешить пронести сумку с продуктами, пояснив, что она якобы от ФИО2 При этом на ФИО2 указывает только ФИО14, сам ФИО2 с просьбой к ФИО14 о передаче сумки не обращался. Данные продукты предназначались для личных нужд, в режимном корпусе ФИО2 в тот день не был и сумку следственно-арестованному ФИО11 М-Б. передал ФИО14 ФИО2 уволен за попытку проноса передачи следственно-арестованному без досмотра, хотя сам факт проноса ФИО2 передачи не установлен. Незаконным увольнением ФИО2 причинен моральный вред, который оценен в размере 20000 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Дополняя исковые требования, представитель истца просила суд признать увольнение ФИО2 незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ОФСИН России по РИ в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 32829,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы представителя, а также дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и принес с собой сумку с продуктами, так как он заступал на суточное дежурство. Указанную сумку с продуктами он занес в дежурную часть ДПНСИ. Сумку досмотрели и ничего запрещенного в ней не обнаружили. В ней были колбаса, пряники, хлеб, майонез, сигареты около 15 пачек, несколько зажигалок. В дежурной части ДПНСИ он встретил ФИО14 и попросил его пронести сумку с продуктами в режимный корпус, где в основном он несет службу. ФИО14 пронес сумку с продуктами в режимный корпус, а на разводе он узнал, что его назначили на КПП-1 и возможности забрать сумку с продуктами с собой на КПП-1 у него не было, так как КПП-1 во время дежурства он покинуть не мог. ФИО14 или кому-либо другому он не звонил и не просил передать сумку с продуктами питания следственно-арестованному ФИО11 М-Б. Увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины считает незаконным и просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ОФСИН России по РИ в его ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 32829,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал и дополнительно суду пояснил, что ФИО2 в нарушение п. 66 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы пытался пронести без досмотра сумку с продуктами следственно-арестованному ФИО11 М-Б. Данными действиями ФИО2 грубо нарушил служебную дисциплину. Более того, ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности. Увольнение ФИО2АВ. законно и в удовлетворении его исковых требований просил отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
ФИО1 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной части службы ФБУ ИЗ-6/1 ОФСИН России по .
Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной систем, и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.
ФИО1 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с за нарушение требований п. 66 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, выразившееся в попытке проноса передачи следственно-арестованному без досмотра, с учетом имеющегося действующего дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии, младший инспектор дежурной службы ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проноса передачи следственно-арестованному, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 в нарушение требований Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разделу 7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных ФИО1 Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении СИЗО, оборудованном для этой цели. Лицо, доставившее передачу, заполняет и подписывает заявление в трех экземплярах по установленной форме. Все экземпляры заявления, передача, а также паспорт или документ, удостоверяющий личность лица, доставившего передачу, передаются работнику СИЗО.
Нарушение ФИО2 п. 66 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, выразившееся в попытке проноса передачи следственно-арестованному без досмотра, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в ФКУ СИЗО-1 и в 9 часов утра на построении огласили суточный ФИО1, провели инструктаж. После этого он направился на дежурный пост ДПНСИ. На посту он встретил ФИО2, который попросил его занести сумку в режимный корпус и поставить в кабинет начальника корпусного отдела (далее – НКО). Подумав, что ФИО2 принес продукты питания для суточного наряда и поверхностно досмотрев содержимое сумки, он занес сумку в кабинет НКО и заступил на дежурство. Ближе к обеду ФИО2 позвонил ему и попросил передать сумку с продуктами питания в камеру № следственно-арестованному ФИО11 М-Б. Он отказался передать сумку с продуктами ФИО11 М-Б., так как не имеет прав передавать передачи для следственно-арестованных. О просьбе ФИО2 он доложил начальнику корпусного отдела ФИО8, который в свою очередь доложил об этом дежурному помощнику начальника СИЗО ФИО15 Дежурный помощник начальника СИЗО категорически запретил передавать сумку следственно-арестованному. После этого он сумку не видел.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду показал, что в воскресенье утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. ФИО2 заступил на дежурство на КПП-1. Около 12 часов ему позвонил и.о. начальника корпусного отдела ФИО8 и сообщил ему, что в его кабинете находится сумка с продуктами питания для передачи следственно-арестованному ФИО11 М-Б. При этом ФИО8 пояснил, что сумку занес ФИО6 и спросил можно ли ее передать следственно-арестованному ФИО11 М-Б. Он запретил передавать сумку с продуктами, так как продукты в выходной день передавать запрещается. Позже ему стало известно, что ФИО6 передать продукты питания попросил ФИО2 После этого ФИО2 сказал, чтобы продукты оставили сотрудникам СИЗО для пропитания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве и.о. начальника корпусного отдела. Зайдя в кабинет НКО, он увидел сумку и ФИО6 пояснил ему, что данную сумку с продуктами питания ФИО2 попросил его, если получится, передать следственно-арестованному ФИО11 М-Б., если же не получится, оставить продукты питания для сотрудников СИЗО. Так как был выходной день, он запретил передавать продукты следственно-арестованному, позвонил дежурному помощнику начальника СИЗО, который также запретил передать сумку с продуктами. Что стало в дальнейшем с сумкой он не знает, сам ФИО2 к нему не обращался и сумку с продуктами питания передать следственно-арестованному не просил. В сумке находились пара блоков сигарет, несколько зажигалок, пряники.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Начальник отдела режима СИЗО попросил его передать сумку с продуктами следственно-арестованному ФИО11 М-Б. в качестве передачи. Данную сумку с продуктами незаконно в воскресенье пронесли в режимный корпус. В сумке были пряники, сигареты, зажигалки. Данную сумку с продуктами следственно-арестованный ФИО11 М-Б. попросил принести ему, зная, что в воскресенье ему принесли сумку с продуктами. При приеме передачи ФИО11 М-Б. сверил содержимое передачи с актом, кто ему принес продукты он не сказал.
Из объяснений старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ ФИО10-Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ согласно графику ответственных по СИЗО заступил на дежурство. В 20 часов 00 минут проверил несение службы в режимном корпусе, поднялся к начальнику корпусного отдела, в кабинете стояла черная сумка. На его вопрос ему пояснили, что это продукты питания для личного состава.
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой истца ФИО2 и обычно на суточное дежурство супруга готовит для него продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, она приготовила для супруга продукты питания, купила в магазине 10-15 пачек сигарет, марку которых не помнит, хлеб, колбасу, пряники, майонез, несколько зажигалок. При этом свидетель пояснила, что ФИО2 не курит.
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что является матерью следственно-арестованного ФИО11 М-Б.А. и в июле 2011 года продукты питания для сына ФИО11 М-Б.А., содержащегося в СИЗО-1, не передавала и ФИО2 передать продукты сыну не просила.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд оценивает критически и считает их данными в целях признания судом увольнения ФИО2 незаконным.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, занимая должность младшего инспектора дежурной службы следственного изолятора, в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных ФИО1 Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринял попытку пронести передачу следственно-арестованному без досмотра.
При этом суд признает, что работодатель, имея основание для расторжения трудового договора с ФИО2, в ФИО1 об увольнении указал неправильную формулировку основания увольнения.
Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований увольнения сотрудника органа внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины.
В ст. 34 вышеуказанного Положения дано понятие нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины и указан перечень грубых нарушений служебной дисциплины, не подлежащий расширительному толкованию. Принимая решение об увольнении ФИО2, ответчик указал в качестве грубого нарушения служебной дисциплины нарушение требований п. 66 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, выразившееся в попытке проноса передачи следственно-арестованному без досмотра, тем самым расширив перечень грубых нарушений служебной дисциплины, указанных в ст. 34 Положения.
Формулировку увольнения ФИО2, изложенную в ФИО1 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, суд считает ошибочной и подлежащей изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований увольнения сотрудника органа внутренних дел является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО1, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Нарушение сотрудником ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ ФИО2 установленного порядка передачи продуктов питания следственно-арестованному, предусмотренного Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных ФИО1 Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает нарушением служебной дисциплины.
Ранее ФИО1 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с младшему инспектору 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ФИО2 объявлено неполное служебное соответствие.
Таким образом, ФИО2 имея дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, нарушил Правила внутреннего распорядка следственного изолятора, что является нарушением служебной дисциплины.
При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежал увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «о» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Изменить формулировку увольнения ФИО2 из уголовно-исполнительной системы с пункта «к» ст. 58 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I, на пункт «о» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.И. Тумгоев
Копия верна:
судья Карабулакского
районного суда РИ ________________ М.И. Тумгоев
Решение суда вступило в законную силу «____»___________ 20__г.
Судья Карабулакского
районного суда РИ ________________ М.И. Тумгоев
