Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2018г. с.Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой, с участием представителя истца по доверенности Дадаевой П.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,-
У с т а н о в и л :
ООО Коммерческий Банк «Эсид» (ООО КБ «Эсид») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959055р., в том числе задолженность по основному долгу 675000р. и проценты в сумме 284055 рублей, указывая на то, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2647 у ООО Коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Эсид» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в сумме 675000 р. под 12% годовых со сроком до 23.03.2015г. Факт предоставлении кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.
Представитель истца по доверенности Дадаева П.Ш. в суде поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Ответчику по указанному в иске кредитному договору был предоставлен кредит в сумме 675000 под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не уплатила задолженность по кредиту и проценты по нему. В архиве банка имеется оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ответчика на получение кредита, выписка о движении счета и расчет стоимости кредита. Других доказательств, в том числе расходного кассового ордера о выдаче кредита в кредитном досье не имеются. Факт получения кредита Ответчиком подтверждается кредитным договором и выпиской по её счету. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик С. не признавая иск, суду пояснила, что она никогда не получала кредит в ООО Коммерческий банк «Эсид» и не подписывала ни кредитный договор, ни другие документы, связанные с этим кредитом. Более того, не имеется такой основной документ, как расходный кассовый ордер, подтверждающий факт получения кредита, без этого документа Банк не выдает кредит. Отсутствие расходного кассового ордера подтверждает то, что она не получала кредит. Просит в иске отказать в полном объеме.
Письменные возражения Ответчика приложены к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям:
В соответствии с п.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. (п.2)
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(п.2ст.808)
Заявленные Истцом требования основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эсид» и С., выписке из лицевого счета Ответчика, заявлении о выдаче кредита и расчете полной стоимости кредита. В указанных документах имеются подписи Кредитора и Заемщика.
Согласно п.1.1 Договора Кредитор обязуется передать Заемщику кредит в размере 675000 рублей под 12% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 Договора, выдача кредита производится путем выдачи всей суммы кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора.
Ответчик отрицает факт получения кредита и пояснила, что какие-либо бумаги, связанные с этим кредитом не подписывала.
Судом, по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза для решения кем, С. или другим лицом выполнены подписи в кредитном договоре и указанных выше документах.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени С., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчете полной задолженности кредита, в графах «заемщик», «подпись», выполнены вероятно не С., а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи С.. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему, проведена лицом, уполномоченным на его проведение, ставить выводы эксперта под сомнение у суда нет оснований.
Судом, в ходе судебного заседания, разрешен вопрос о возможности назначения повторной, комиссионной почерковедческой экспертизы в другом экспертно учреждении, предложив сторонам представить дополнительные образцы подписей и почерка С., и расходного – кассового ордера, на что стороны заявили, что дополнительные свободные образцы почерка и подписей не могут представить суду в связи с их отсутствием.
Представитель Истца Дадаева П.Ш. письменно заявила суду о том, что расходный кассовый ордер о выдаче кредита С. у них отсутствует, что Истец отказывается оплачивать повторную экспертизу, что у них отсутствуют свободные образцы почерка и подписей Ответчика (до банкрота Истица работала в Эсидбанке), имеющиеся документы ранее представляли суду, по ним проведена экспертиза, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, и учитывая, что экспертиза была проведена с исследованием свободных, экспериментальных образцов подписей С., предоставление дополнительных свободных образцов подписей последней, не улучшит информативность её подписей, судом не назначена повторная экспертиза.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (п.1)
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п.1ст.67) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.(п.2)
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, обосновывающие его требования в частности, расходный - кассовый ордер, или иной документ, подтверждающий факт передачи Заемщику кредитных средств, а установить в категорической форме, что кредитный договор и иные представленные истцом документы подписаны самой С. не представилось возможным, как следует из указанного заключения, они могли быть выполнены другим лицом с подражанием какой-то подлинной её подписи. Выписка из лицевого счета не может служить доказательством получения Ответчиком кредитных средств, она составлена самим Истцом и не подписана Ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик в порядке ст. 812 ГК РФ не оспорил Договор за его безденежности. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отсрочена уплата государственной пошлины в размере 12790,55 рублей.
В порядке п.2 ст.103 ГПК РФ с Истца в Федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р е ш и л :
Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 055р., в том числе задолженность по основному долгу 675 000р. и процентов в сумме 284055 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12790 (двенадцать тысяча семьсот девяносто) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А.Хункеров
