Дело №2-322/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Кантемировка 20 ноября 2012 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,
при секретаре Кривенда М.А.,
с участием представителя истца – адвоката Пушкарской Л.В., представившей удостоверение №1356 и ордер №22327 от 23.10.2012 года,
представителя ответчика Андрющенко С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-322/2012 по иску Шаповалова Ивана Анатольевича к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», в обоснование иска ссылаясь на то, что в апреле 2011 года он был принят на работу в ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (Кузнецовский филиал) в должности агронома. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании ст. 80 ТК РФ (собственное желание), с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку с внесенной записью об увольнении не выдал, окончательный расчет в день увольнения не произвел.
07 сентября 2012 года по его просьбе адвокатом был составлен запрос о выдаче ему на руки работодателем документов, касающихся его работы. Запрос был получен представителем ответчика 07 сентября 2012 года, однако до настоящего времени запрошенные документы ему не выданы, что лишает его возможности произвести точный расчет размера премии по итогам работы за 2011 год, не выплаченной работодателем, а также среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании расчетных листков за май и июнь 2012 года, имеющихся в его распоряжении, начисляемая ему заработная плата состоит из оклада в размере 6240 рублей (за май) и 6000 рублей (за июнь), а также надбавки к окладу в размере 5409 рублей (за май), 5201 рубль (за июнь). Таким образом, заработная плата за май составила 11649 руб. 04 коп., за июнь 2012 года – 11201 руб., средний заработок - 11425 руб. 02 коп. Указанный средний заработок исчислен без учета месячной премии, так как сведения о ее размере работодателем не представлены.
В расчетно-платежной ведомости за июнь 2012 года также видно, что с него удержано возмещение материального ущерба в размере 2568 рублей, с которым он не согласен. На основании ст. 248 ТК РФ удержание материального ущерба, причиненного работодателю, с которым работник не согласен, возможно, лишь на основании решения суда. Работодатель с исковым заявлением в суд о взыскании с него суммы материального ущерба не обращался, письменного согласия на проведение удержания из его заработка он не давал, с распоряжением о проведении удержания его работодатель также не знакомил.
До настоящего времени ответчик трудовую книжку с записями о приеме его на работу и об увольнении его с работы ему не выдал, что влечет за собой обязанность работодателя выплатить ему средний заработок с 06 июля 2012 года по 08 октября 2012 года (126 дней) в размере 47985 руб. 08 коп. (11425 руб. 02 коп. : 30 х 126). Взыскание среднего заработка производится из расчета 380 руб. 83 коп. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме того, ответчик обязан выплатить ему незаконно удержанную из заработка за июнь 2012 года денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 2568 рублей.
Ответчик при проведении с ним окончательного расчета не выплатил премию по итогам работы за 2011 год в размере 25000 рублей.
Ответчик, не выдав ему в день увольнения трудовую книжку, причинил ему нравственные страдания, так как до настоящего времени он не может ознакомиться с записями в трудовой книжке. Задержка в выплате причитающихся ему денежных сумм, незаконном удержании материального ущерба лишают его возможности использовать заработанные им денежные средства по своему усмотрению. С учетом указанных обстоятельств, отказом ответчика в добровольном порядке выдать ему копии документов, касающихся его работы, он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании изложенного истец просил обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку с записями о принятии на работу и об увольнении с работы; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 06 июля 2012 года по 08 октября 2012 года в размере 47985 руб. 08 коп., незаконно удержанную сумму в возмещение материального ущерба 2568 рублей, невыплаченную премию по итогам работы за 2011 год в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 5-7).
В судебные заседания, состоявшиеся 06.11.2012 года, 14.11.2012 года и 20.11.2012 года, истец Шаповалов И.А. не являлся, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 89, 106, 136) и принять к рассмотрению уточненные им исковые требования к ответчику (л.д. 93-95, 128, 137-138).
Из содержания уточненных истцом исковых требований (л.д. 93-95) следует, что 12 октября 2012 года, после получения искового заявления, ответчик направил в его адрес трудовую книжку, содержащую записи о приеме на работу и об увольнении. Таким образом, заявленное им требование об обязании ответчика выдать ему его трудовую книжку с записями о принятии на работу и об увольнении с работы исполнено ответчиком в добровольном порядке 12 октября 2012 года.
05 июля 2012 года ответчик трудовую книжку ему не выдал, окончательный расчет не произвел, с приказом об увольнении по собственному желанию не ознакомил. Отказ был основан на том, что им не представлен подписанный обходной лист. Таким образом, от получения трудовой книжки он не отказывался, в его присутствии никаких актов об отказе в получении трудовой книжки и в подписании акта не составлялось. Представленные ответчиком акты об отказе в подписании им приказа об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки датированы 06.07.2012 года, то есть днем, когда на предприятии он уже не работал. Ответчик до получения искового заявления никаких действий по выдаче трудовой книжки не предпринимал, в том числе и не направлял уведомлений. Следовательно, задержка в выдаче трудовой книжки произошла по вине ответчика. С учетом даты выдачи трудовой книжки период задержки трудовой книжки составил с 06 июля 2012 года по 11 октября 2012 года (98 дней). В соответствии со справкой, выданной ООО «ЦЧ АПК», за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года ему начислена заработная плата в размере 213649 руб. 33 коп. Средний дневной заработок составляет: 213649 руб. 33 коп. : 12 : 29,4 = 605 руб. 58 коп. х 98 = 59346 руб. 84 коп.
Ответчиком также нарушены нормы права, регламентирующие порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении инвентаризации на складе филиала «Смаглеевский», на котором хранились ТМЦ, находившиеся в подотчете начальника участка ФИО6, в его и кладовщика участка №ФИО7 Им 21 мая 2012 года была подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой отражены фактические остатки СЗР на складе. С иными документами, составленными в ходе инвентаризации, его никто не знакомил, каких-либо объяснений у него не брал. С заключением от 29 июня 2012 года его также не знакомили. 05 июля 2012 года он был уволен с работы, то есть с указанной даты было прекращено действие заключенного с ним трудового договора. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, на основании распоряжения работодателя возможно только с работника предприятия. Следовательно, приказ №157-Ю-ОД от 06 июля 2012 года в части взыскания с его заработной платы ущерба за недостачу СЗР в сумме 2568 рублей является незаконным, так как на момент его принятия трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены. Указанная сумма материального ущерба, с учетом п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» после прекращения действия трудового договора может быть взыскана только в судебном порядке.
Незаконен отказ ответчика в выплате ему премии по итогам года. В соответствии с «Положением об оплате труда работников общества» премия по итогам года начисляется лицам, состоящим на момент начисления в списочном составе предприятия. Согласно приказу №-Ю-ОД от ДД.ММ.ГГГГ начисление премии производилось в мае 2012 года. Следовательно, по состоянию на 01 июня 2012 года он состоял в списочном составе Общества, каких-либо нарушений, влекущих за собой не начисление премии, в 2011 году он не совершал. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему премию по итогам работы за 2011 год в размере 25000 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 06 июля 2012 года по 11 октября 2012 года в размере 59346 руб. 84 коп., признать приказ №157-Ю-ОД от 06 июля 2012 года в части взыскания с его заработной платы ущерба за недостачу СЗР в сумме 2568 рублей незаконным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму в возмещение материального ущерба в размере 2568 рублей, невыплаченную премию по итогам работы за 2011 год в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей и за представительство в суде (23 октября 2012 года и 06 ноября 2012 года) - 20000 рублей.
В заявлении от 14.11.2012 года истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме 35000 рублей за три дня представительства в суде: 23 октября 2012 года, 06 ноября 2012 года и 14 ноября 2012 года и за составление искового заявления (л.д. 128).
В уточненных исковых требованиях от 20.11.2012 года истец дополнил ранее заявленные им требования требованием о признании п.4.2 Положения по оплате труда работников общества не подлежащим применению при начислении премии позднее 01 января года, следующего за финансовым годом, по результатам которого производится премирование (л.д.137-138).
В заявлении от 20.11.2012 года истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме 45000 рублей (л.д. 155).
В судебном заседании представитель истца Пушкарская Л.В. исковые требования истца поддержала, уточнив их в части взыскания премии по результатам работы за 2011 год и в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 06 июля 2012 года по 11 октября 2012 года (за 80 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе в сумме 48446 руб. 40 коп.). Она просила взыскать в пользу истца премию в размере 23332 руб. 50 коп. (из расчета 31110 руб. (премия, полученная агрономом Скибиной) : 12 х 9), обосновав свой расчет тем, что поскольку ответчиком не был предоставлен расчет предполагаемой премии истцу, расчет ими был произведен, исходя из суммы премии, полученной таким же агрономом, как и истец. Суду Пушкарская Л.В. пояснила, что в день увольнения Шаповалову И.А. был выдан на руки приказ об его увольнении по инициативе работодателя (за утрату доверия к нему со стороны работодателя), в выдаче ему трудовой книжки было отказано по причине необходимости предоставления подписанного обходного листа. Ему никто не предлагал получить трудовую книжку, и он не отказывался от ее получения. И только после подачи искового заявления в суд ему позвонили и спросили разрешение на высылку трудовой книжки по почте, которую он получил 12.10.2012 года. Шаповалов И.А. 10.07.2012 года устроился на работу по совместительству, поскольку у него не было трудовой книжки, и поэтому он работал не более 4-х часов в день, получая заработную плату меньше, чем мог бы получать. И только после предъявления им трудовой книжки он был переведен на постоянную работу. Доказательств о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу при трудоустройстве на работу, у нее не имеется. Окончательный расчет с истцом был произведен только в августе 2012 года, о чем свидетельствуют зачисления денежных средств на его счет. Удержания из его заработной платы в сумме 2568 руб. были произведены незаконно, поскольку на момент издания приказа от 06.07.2012 года он уже не работал, трудовой договор с ним был расторгнут, и он не являлся работником предприятия. В отношении премии по итогам года, она считает, что Шаповалову И.А. должны были выплатить премию, поскольку в 2011 году он не имел никаких нарушений, и он относится к работникам отрасли растениеводства. Представитель ответчика показала, что бонусы Шаповалову И.А., как агроному, не начислялись, а согласно Положению начисление бонусов предусмотрено для административно-управленческого персонала. Она поддерживает размер компенсации морального вреда и полагает, что задержка выдачи трудовой книжки, выдача истцу приказа об увольнении по инициативе работодателя за хищение, а не по собственному желанию, удержание из его заработной платы суммы в возмещение ущерба, невыплата премии, задержка окончательного расчета, работа по совместительству, все это способствовало тому, что истец испытал нравственные страдания, поскольку не знал о том, какая действительно сделана запись об увольнении в его трудовой книжке, и не мог получать заработную плату, на какую он рассчитывал.
В судебном заседании представитель ответчика Андрющенко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца признала частично, в части незаконного удержания из его заработной платы суммы 2568 рублей, что подтверждается ее письменным заявлением от 14.11.2012 года (л.д. 130). В остальной части исковые требования она не признала. В возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ответчик ссылался на то, что трудовая книжка направлена истцу заказным письмом и получена им. Задержка в получении трудовой книжки не явилась для истца препятствием для трудоустройства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он работает агрономом в ООО СХП «ИнтерАгро». Его требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необоснованны, так как за получением трудовой книжки он не обращался, предложение инспектора отдела кадров о получении трудовую книжку он проигнорировал, что подтверждается актами об отказе. Работая агрономом, истец, получавший в подотчет товарно-материальные ценности, допустил их недостачу на сумму 2568 рублей, которая и была с него взыскана. Выплата премии – это право директора, но не его обязанность. В связи с тем, что Шаповалов И.А. совершил факт хищения, подтвержденный приговором суда, премия по итогам года ему не начислена обоснованно. А поскольку неправомерных действий ООО «ЦЧАПК» в отношении истца не совершало, то и его требование о взыскании морального ущерба необоснованно (л.д. 81-82). Андрющенко С.В. не отрицала, что в адрес Шаповалова И.А. уведомление о получении трудовой книжки не направлялось, что трудовая книжка была отправлена ему по устной договоренностью с ним только в октябре месяце, а окончательный расчет произведен в августе месяце. Она полагает, поскольку истец почти сразу же устроился на другую работу, работал и получал заработную плату, то оснований для выплаты ему заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется, материальный ущерб ему никакой не причинен, премия ему не начислена обоснованно, поскольку до момента ее начисления (20.05.2012 года) Шаповалов И.А. совершил хищение, о чем он сам указал в своем объяснении 23.05.2012 года, что также установлено и приговором суда. Окончательный расчет с ним произведен позже, что связано с перечислением причитающихся денежных сумм через банк. Моральный вред она также не признает, а судебные издержки в случае удовлетворения иска полагает подлежат взысканию в соответствии с законом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.15 и ст.16 ТК РФ субъектами (участниками) трудового правоотношения и правоотношения по материальной ответственности являются работник (в силу ст. 20 ТК РФ физическое лицо) и работодатель, трудовые отношения между которыми возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 года согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу агрономом в филиал «Смаглеевский» (л.д. 19). С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора Шаповалов И.А. принят на работу в ООО «ЦЧ АПК Агроуправление «Юг» с 01.04.2011 года на должность агронома филиала «Смаглеевский», с установлением ему (п.4.1 договора) заработной платы 6000 рублей в месяц, с получением доплат, надбавок и компенсаций, предусмотренных локальными нормативными актами общества (л.д. 20).
Как следует из ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работника по сравнению с трудовым законодательством, являются недействительными и не подлежат применению.
Согласно должностной инструкции агронома филиала агроном обязан организовать работу на увеличение производства и повышение качества продукции растениеводства, организовать разработку и внедрение системы земледелия, обеспечивающую научно-технический прогресс отрасли, повышения плодородия земли, организовать и контролировать работу по семеноводству, разработку и внедрение мероприятий по борьбе с сорняками, вредителями сельскохозяйственных культур, он несет полную материальную ответственность за выполнение планов и договорных обязательств по производству продукции растениеводства установленного качества, а также всех показателей производственно-финансового плана по растениеводству, за правильное использование земли, освоение севооборота, рациональное использование и надлежащее хранение семян, удобрений, химикатов, выполнение технологии и организации труда в отрасли (л.д. 21-22).
01.04.2012 года с Шаповаловым И.А. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 51).
В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80) и расторжение по инициативе работодателя (ст. 81).
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Шаповалов И.А. уволен с должности агронома по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с прекращением действия трудового договора от 01.04.2011 года (л.д. 73). В материалах дела имеются две копии приказа №157-Ю-ОД от 06.07.2012 года «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности», представленные сторонами, в которых содержатся разные причины увольнения истца, в одной – по инициативе работника, в другой – по инициативе работодателя. Так, в копии приказа (л.д. 153-154), представленной истцом, имеется запись: «Шаповалова И.А. уволить с работы по п.7 ст.81 ТК РФ (за утрату доверия к нему со стороны работодателя)», а в копии приказа (л.д.76-77), представленной ответчиком, указано, что «Шаповалов И.А. подлежит увольнению с работы, но, учитывая, что 05.07.2012 года он уволен с работы по собственному желанию». При этом обе копии приказа подписаны руководителем. Уточняя у представителя ответчика, какой приказ все же является действительным, суд принимает во внимание копию приказа, представленную истцом, поскольку Андрющенко С.В. не смогла объяснить причины появления второй копии приказа с иным текстом, не содержащим указания на внесение изменений в первоначальный приказ иного содержания.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статей 80 и 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель привлекается к материальной ответственности в виде компенсации за каждый день задержки заработной платы). При этом согласно ч.6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец уволен с работы 05.07.2012 года, что подтверждается копией приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Однако обязанность, предусмотренную статьями 80, 84.1 ТК РФ, и обязывающую выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчета с уволившимся с работы истцом, в день его увольнения ответчик не выполнил, что подтверждается почтовым отправлением в адрес истца от 11.10.2012 года (л.д. 80) о направлении ему трудовой книжки, которую он получил 12.10.2012 года. Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что истец в день увольнения отказался от получения трудовой книжки и не расписался в приказе об увольнении, представил суду два акта об отказе от 06.07.2012 года: об отказе от подписи в приказе об увольнении и об отказе получения трудовой книжки (л.д. 74-75). Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждены иными исследованными доказательствами, опровергаются доводами представителя истца, показавшей суду, что трудовая книжка Шаповалову И.А. не была выдана в день увольнения (05.07.2012 года), так как им не был предоставлен обходной лист. На предприятии 06.07.2012 года он не был, поэтому и не мог отказаться от получения трудовой книжки. Суд полагает, что указанные акты могли быть составлены 05.07.2012 года после получения истцом приказа об увольнении по инициативе работодателя. При отказе работодатель обязан был выполнить требования трудового законодательства о направлении Шаповалову И.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако копия указанного уведомления ответчиком суду не представлена, поскольку уведомление в адрес истца по неизвестной причине не направлялось, что не отрицала представитель ответчика. Письменное согласие на отправление трудовой книжки истец ответчику не давал. В нарушение норм действующего законодательства трудовая книжка была направлена истцу по почте без его письменного согласия, что противоречит закону.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое), заверенные надлежащим образом.
В нарушение указанной нормы права ответчик проигнорировал письменный запрос истца, составленный ему адвокатом 07.09.2012 года, о выдаче документов, связанных с его работой (л.д. 13). В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом ответчиком был произведен 17.08.2012 года, в частности, выплачена заработная плата за июль 2012 года в сумме 4371 руб. 86 коп., что подтверждается справкой ООО ЦЧ АПК Агроуправление «Юг» №1416 от 20.11.2012 года (л.д. 165).
Трудовой кодекс РФ устанавливает гарантии предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них – в связи с задержкой по вине работодателя трудовой книжки при увольнении работника (ст.165). Указанные выше правовые нормы ТК РФ возлагают на работодателя обязанность своевременной выдачи работнику трудовой книжки и внесения в нее соответствующей записи. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Следовательно, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что время, проведенное истцом без трудовой книжки, задержанной ответчиком без уважительных на то причин, за период с 06.07.2012 года по 11.10.2012 года, является для истца вынужденным прогулом, подлежащим оплате в силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Под задержкой выдачи трудовой книжки понимается: невыдача трудовой книжки в день увольнения работника. Не может служить основанием для задержки выдачи трудовой книжки не сдача работником материальных ценностей и т.д.; не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения.
Как установлено судом, в день увольнения 05.07.2012 года копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец не получил. Следовательно, он имеет право на выплату среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 от 11.11.2009 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. В силу п.10 средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний заработок исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4. Согласно справки о заработной плате и других доходов за период с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года заработная плата истца за 12 месяцев составила 213649 руб. 33 коп. (л.д. 78), средняя заработная плата – 605 руб. 58 коп. (213649 руб. 33 коп. : 12 : 29,4). Вынужденный прогул составляет 98 календарных дней и 84 рабочих дня при 6-ти дневной рабочей неделе (у истца была установлена 6-ти дневная рабочая неделя), что подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель-июль 2012 года и справкой ООО ЦЧ АПК №1420 от 20.11.2012 года, согласно которой для агрономов филиалов установлена 6-ти дневная рабочая неделя (л.д. 161-164, 166). Средний заработок за 84 рабочих дня вынужденного прогула составил 50 868 руб. 72 коп. (605,58 х 84). Представителем истца было уточнено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.07.2012 года по 11.10.2012 года, при 6-ти дневной рабочей неделе, исходя из 80 рабочих дней в сумме 48446 руб. 40 коп. Суд, проверяя представленный расчет, усматривает допущение представителем арифметической ошибки при подсчете количества рабочих дней за указанный период, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за 84 рабочих дня вынужденного прогула, то есть - 50868 руб. 72 коп., а не 48446 руб. 40 коп., чтобы не ухудшалось положение работника. Согласно справки ООО СХП «ИнтерАгро» №119 от 07.11.2012 года Шаповалов И.А. с 10.07.2012 года по 12.10.2012 года работал по совместительству в должности агронома, и его средняя заработная плата составила 9185 руб. 61 коп. (л.д. 127). Доводы представителя ответчика о том, что факт невыдачи истцу трудовой книжки не явился для него препятствием при устройстве на работу, поскольку с 10.07.2012 года он устроился, работал и получал заработную плату, в связи с чем, его требование о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит, либо он должен быть уменьшен на сумму заработной платы, полученную истцом, являются несостоятельными и не соответствующими нормам права. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, суд, признавая действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу неправомерными и не основанными на законе, нарушающими действующие нормы трудового законодательства, признает требование истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащим удовлетворению в сумме 50868 руб. 72 коп.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны (работника или работодателя) трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения. Каждая из сторон договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания, размер которых ограничен ст. 138 ТК РФ, из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательны для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержание.
Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба в размере, не превышающем среднего заработка, производится по распоряжению работодателя путем удержания из заработной платы. Распоряжение должно быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В тех случаях, когда работник, причинивший ущерб в размере, не превышающем его средний месячный заработок, прекратил трудовые отношения, работодатель уже не вправе издать распоряжение о возмещении ущерба путем удержания из его заработной платы. Если даже и не прошло одного месяца со дня установления размера ущерба, работодатель может подать исковое заявление в суд. Таким образом, анализ норм трудового права позволяет отметить, что основанием привлечения работника к материальной ответственности является совершенное им трудовое правонарушение, возникающее из юридического состава: трудовой договор; нормы действующего законодательства, предусматривающего конкретный вид ответственности; условия ее возникновения; материальный ущерб. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных элементов трудовое имущественное правоотношение возникнуть не может.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению руководителя ответчика №-р ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных материалов, находящихся у истца (л.д. 52-56). По результатам инвентаризации была установлена недостача ядов (Легион и Хелпер), что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 21.05.2012 года и сличительной ведомостью к ней, на общую сумму согласно бухгалтерской справке 2568 рублей (л.д. 79). По данному факту была проведена служебная проверка, с вынесением по ней заключения 29.06.2012 года, с предложением о взыскании с заработной платы истца ущерба от недостачи (л.д. 71-72). Как видно из дела, Шаповалов И.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 73), а приказом №157-Ю-ОД от 06.07.2012 года принято решение о взыскании с его заработной платы ущерба в сумме 2568 рублей (л.д. 76-77, 153-154). Удержания указанной суммы произведены ответчиком из заработной платы истца за июнь 2012 года, выплаченной ему 24.07.2012 года, то есть после его увольнения (л.д. 7, 163).
В ст.23 Всеобщей декларации прав человека закреплено, что каждый человек без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату и равный труд. В ст. 37 Конституции РФ указано, что принудительный труд запрещен. В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К нему относятся: нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
Требование истца о взыскании незаконно удержанной из его заработной платы суммы в возмещение ущерба представителем ответчика признано в сумме 2568 рублей, что подтверждается письменным заявлением Андрющенко С.В., приобщенным к материалам дела (л.д. 130). Последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, суд находит требование истца о признании приказа №157-Ю-ОД от 06.07.2012 года в части взыскания с заработной платы Шаповалова И.А. ущерба за недостачу СЗР в сумме 2568 рублей незаконным и о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 2568 рублей, подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит, учитывая, что вышеуказанный приказ противоречит нормам ст. 248 ТК РФ, как принятый в отношении лица, не являющегося работником данного предприятия и уволенного до его издания, в связи с чем, в силу ст. 8 ТК РФ является недействительным и применению не подлежит.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Ст.22 ТК РФ предоставляет право работодателю привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязывает работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В ст. 57 ТК РФ указано, что обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе: размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как видно из п.4.1 трудового договора, заключенного истцом с работником, Шаповалову И.А. устанавливается заработная плата – 6000 рублей в месяц, он имеет право на получение доплат, надбавок и компенсаций, предусмотренных локальными нормативными актами общества (л.д. 20).
В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что порядок премирования в ООО «ЦЧ АПК» определен «Положением по оплате труда работников общества», утвержденным генеральным директором (л.д. 23-50). В разделе 1 Положения «Общие положения» указано, что «к постоянным категориям работников относятся руководители, специалисты и технические исполнители. Для категории основного и вспомогательного производства (агрономам) применяется суммированный учет времени». В 4 разделе «Общие гарантии по заработной плате» указано, что «оплата труда работников, относящихся к категориям руководителей, специалистов, инженерно-техническим работникам, служащим, младшего обслуживающего персонала, производится по сетке должностных окладов и МРОТ». Согласно п.4.1 устанавливаются следующие выплаты работникам: оплата по тарифу, оклады по штатному расписанию, надбавки, доплаты, премии, компенсации. Указанные надбавки, доплаты, премии, компенсации выплачиваются работникам в зависимости от отраслевой и профессиональной принадлежности работника. Фонд оплаты труда состоит из: фонда заработной платы растениеводства, фонда заработной платы работников животноводства, фонда заработной платы административно-управленческого аппарата и фонда заработной платы работников, не относящихся к сельскохозяйственной деятельности. Сформированный фонд заработной платы включает в себя все виды выплат, в том числе единовременные поощрительные выплаты (единовременные премии и вознаграждения, вознаграждения по итогам работы за год и др.).
В соответствии с п.4.2 Положения «Премирование по результатам года» фонд заработной платы включает в себя: по растениеводству – 70% ФЗП – оплата труда персонала растениеводства в течение года, 30% ФЗП - премирование персонала по результатам года; по административно-управленческому персоналу – 80% ФЗП – оплата труда в течение года, 20% премирование персонала по результатам года. Расчет премии по результатам года производится как разница между фондом заработной платы, рассчитанным согласно разделу 2 настоящего Положения, на фактические произведенные за год объемы продукции и заработной платой, начисленной в течение года.
Выплата премий персоналу, занятому в растениеводстве (животноводстве):
- в первую очередь начисляются бонусы по индивидуальным бонусным программам;
- 10% оставшейся суммы премии направляется генеральным директором по согласованию с Акционером на решение социальных вопросов, материальное поощрении, дополнительное премирование;
- остальная сумма премии распределяется пропорционально заработной плате за год персоналу, занятому в растениеводстве (животноводстве).
Премия начисляется лицам, состоящим на момент начисления в списочном составе предприятия, за исключением лиц, не проработавших необходимый период по уважительным причинам (призыв в Армию, исполнение государственных обязанностей). Работникам, допустившим в течение года нарушения трудовой и производственной дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, причинение ущерба, хищение или попытку хищении имущества Общества) премии не начисляются.
Выплата премий административно-управленческому персоналу:
- в первую очередь начисляются работникам, имеющим индивидуальные бонусные программы;
- остальным работникам АУП премия начисляется по решению генерального директора/заместителя генерального директора, согласованному с Акционером, исходя из остатка премиального фонда, направленного на дополнительное премирование.
Премия начисляется лицам, состоящим на момент начисления в списочном составе предприятия, за исключением лиц, не проработавших необходимый период по уважительным причинам (призыв в Армию, исполнение государственных обязанностей). Работникам, допустившим в течение года, а также за период до момента начисления премии, нарушения трудовой и производственной дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, причинение ущерба, хищение или попытку хищении имущества Общества) премия по результатам работы за год не начисляется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с «Положением по оплате труда работников общества» 01.06.2012 года руководителем Агроуправления «Юг» был издан приказа №-Ю-ОД «О начислении премии по итогам работы за 2011 год», в соответствии с п. 2 которого приказано начисление премии произвести в мае 2012 года лицам, состоящим в списочном составе агроуправления «Юг» по состоянию на 01.06.2012 года, за исключением лиц, проработавшим в предприятии по состоянию на 01.01.2012 года менее полугода. Из п.3 указанного приказа следует, что работникам предприятия, совершившим факты хищения в течение 2011 года и в течение 2012 года по состоянию на 01.06.2012 года, премию не начислять (л.д. 57-69). Из анализа указанного «Положения по оплате труда» следует, что вознаграждение по итогам работы за год включается в сформированный фонд заработной платы и выплачивается работникам в зависимости от отраслевой и профессиональной принадлежности работника (л.д. 30-31). Из письменных материалов дела видно, что Шаповалову И.А. премия по итогам работы за 2011 год не начислялась (л.д. 59-69). Ответчик мотивировал свое решение тем, что истцу премия не начислена обоснованно, поскольку в мае 2012 года он совершил хищение, факт которого подтвержден приговором Кантемировского суда от 26.09.2012 года. Со слов ответчика, по сложившейся практике в обществе, не подтвержденной никакими нормативными документами, истец, как агроном, относится к работникам административно-управленческого состава, работникам которого, допустившим в течение года, а также за период до момента начисления премии, нарушения трудовой и производственной дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, причинение ущерба, хищение или попытку хищении имущества Общества), премия по результатам работы за год не начисляется (л.д. 33). Анализируя данное положение, суд не может согласиться с ним и принять за основу обоснованности отказа в выплате премии истцу по итогам работы за 2011 год по следующим основаниям. Во-первых, должностная инструкция агронома филиала позволяет суду сделать вывод, что агроном, являясь должностным лицом, непосредственно занят в отрасли растениеводства (л.д. 21), что подтверждается приказом ответчика №-Ю-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распределения профессий и должностей по категориям работникам». Согласно приложению №1 к указанному приказу агроном филиала (участка) относится к отрасли - «растениеводство», категория работника АУП (л.д. 157-160). Учитывая нормы, содержащиеся в п. 4.1 «Положения по оплате труда работников общества» и устанавливающие, что выплата надбавок, доплат, премий и компенсаций производится в зависимости от отраслевой и профессиональной принадлежности работник, суд считает, что ответчик должен был начислить истцу премию по итогам работы за 2011 год, как работнику, занятому в растениеводстве (животноводстве), и как специалисту, а не как административно-управленческому персоналу, поскольку согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.02.2012 года №126н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства» агроном относится к должностям специалистов (л.д. 139-152). Сравнивая должностную инструкцию агронома филиала (Шаповалова И.А.) с должностными обязанностями агронома сельского хозяйства, перечисленными в вышеназванном разделе, суд отмечает, что она полностью соответствует должностным обязанностям агронома сельского хозяйства (л.д. 21, 139-140). К такому выводу суд пришел, учитывая, что растениеводство, как обособленная отрасль, отдельно выделена в «Положении об оплате труда общества». При этом выплата премии ставится в зависимость, в первую очередь, от отраслевой принадлежности работника, и только потом от его профессиональной принадлежности (л.д. 30). Условием начисления премии является требование, устанавливающее, что на момент начисления премии работник должен состоять в списочном составе предприятия. Как видно из материалов дела, согласно приказу об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ год истец уволен с работы на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (как расторжение трудового договора по инициативе работника) 05.07.2012 года, следовательно, на момент начисления премии (в мае 2012 года) он состоял в списочном составе общества (л.д. 73). Вторым условием для начисления премии является положение, согласно которому работникам, допустившим в течение года нарушения трудовой и производственной дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, причинение ущерба, хищение или попытку хищении имущества Общества) премии не начисляются. Учитывая, что премия работникам начисляется по итогам работы за 2011 год, суд полагает, что ответчик и должен был учитывать факты нарушений, допущенных работниками в течение 2011 года, а не за его пределами.
Как усматривается из материалов дела, в течение 2011 года истцом, отработавшим 9 полных месяцев (с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года), не было допущено никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, причинение ущерба, хищение или попытку хищении имущества Общества), за которые он мог быть лишен премии по итогам работы за год, и ни к каким видам дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Факт совершения истцом хищения вверенного ему имущества (225 кг семян кукурузы), имевший место в мае 2012 года, нашел свое подтверждение, что подтверждается приговором Кантемировского районного суда от 26.09.2012 года, согласно которому Шаповалов И.А., согласившийся с предъявленным ему обвинением, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» (л.д.114-125).
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет равные права на вознаграждение за равный труд. Поскольку ответчик уклонился от выполнения обязанности представления в суд расчета недоплаченной истцу заработной платы в виде премии по итогам года, ссылаясь на то, что определить размер премии работнику (Шаповалову И.А.), не включенному в список при распределении премиального фонда, не представляется возможным (л.д. 126), суд принимает во внимание расчет, предложенный представителем истца и не оспоренный представителем ответчика, согласно которому размер предполагаемой премии истца по итогам работы за 2011 год составляет 23332 руб. 50 коп. Расчет был произведен путем деления суммы премии, полученной агрономом ФИО8, 31110 руб. на 12 и умноженное на 9 – число месяцев, отработанных истцом в 2011 году (л.д. 65). Расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании недополученной заработной платы в виде премии подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 23332 руб. 50 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Разрешая данное требование, суд учитывает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статей 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например: при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями или бездействием работодателя, может заключаться в нравственных переживаниях работника, возникающих в связи с невозможностью трудиться и получать доход от своей трудовой деятельности. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости. Бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и снижает ее до 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом принята в качестве доказательств справка ООО СХП «ИнтерАгро» №119 от 07.11.2012 года, представленная истцом и подтверждающая, что он работал по совместительству с 10.07.2012 года по 12.10.2012 года (л.д. 127), то есть до момента предоставления им трудовой книжки, выдача которой ему была задержана ответчиком за период с 06.07.2012 года по 11.10.2012 года, что является, по мнению суда, правонарушением и влечет за собой возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику, который из-за отсутствия трудовой книжки не мог работать полный рабочий день. Доводы ответчика о том, что ООО «ЦЧ АПК» в отношении истца неправомерных действий не совершало, в связи с чем, его требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, суд признает несостоятельными, которые не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом выше с учетом заслуживающих внимание интересов.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскания невыплаченной заработной платы, премии подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела. Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и за 4 дня (23.10.2012 года, 06.11.2012 года, 14.11.2012 года и 20.11.2012 года) представительства в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2012 года – 40 000 рублей (л.д. 96, 157), подтвержденными истцом допустимыми и достоверными доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.10.2012 года, от 23.10.2012 года, от 06.11.2012 года, от 14.11.2012 года и от 20.11.2012 года (л.д. 98-100, 129, 156). Учитывая сложность дела, право истца на ведение дела через представителя, его право заключать соглашение с любым адвокатом, длительный период рассмотрения дела (4 дня), суд находит, что разумным пределом оплаты услуг Пушкарской Л.В. составляет сумма, заявленная истцом, в 45 000 руб., из них: 5000 рублей за составление иска и 40000 рублей за 4 дня представительства в суде, поскольку размер вознаграждения при оказании юридической помощи истцу Пушкарской Л.В. не является завышенным и не превышает размеры, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 года (л.д. 97).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6503 руб. 08 коп. (4000 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 2503 руб. 08 коп. - за взыскание среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскание невыплаченной заработной платы, премии в общей сумме 76769 руб. 22 коп. (76769 руб. 22 коп. – 20000 руб. = 56769 руб. 22 коп. х 3% = 1703 руб. 08 коп. + 800 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 20-21, 62, 66, 77, 80, 84.1, 129, 135, 137, 139-140, 233-234, 248 ТК РФ, ст. ст. 88, 94, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шаповалова Ивана Анатольевича к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскания невыплаченной заработной платы, премии удовлетворить полностью, а в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ №157-Ю-ОД от 06.07.2012 года в части взыскания с заработной платы Шаповалова Ивана Анатольевича ущерба за недостачу СЗР в сумме 2568 рублей незаконным.
Взыскать с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», юридический адрес: г. Воронеж, Московский проспект, 19б, офис 12, в пользу Шаповалова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2012 года по 11.10.2012 года (за 84 рабочих дня) в сумме 50 868 руб. 72 коп., незаконно удержанную сумму в возмещение материального ущерба в сумме 2 568 руб., премию по итогам работы за 2011 год в сумме 23 332 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 рублей, из них: за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за представительство в суде (4 дня) – 40 000 руб. Всего взыскать – 124 769 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп.
В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», юридический адрес: г. Воронеж, Московский проспект, 19б, офис 12, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6503 (шесть тысяч пятьсот три) руб. 08 коп.
В остальной части иска Шаповалову Ивану Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2012 года.
