Дело №2-360/13
Стр.9
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 17 июня 2013 года
Кантемировский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.П.
с участием истицы Мишутиной М.В.
помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Колесникова Д.Л.
представителя ответчика Гарбузовой Ж.О.
при секретаре Колодка В.В.
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кантемировского района Воронежской области в интересах Мишутиной Марии Викторовны к Казенному Учреждению Воронежской области «Кантемировский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мишутина М.В. 19.07.2012 года была принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Казенное учреждение Воронежской области «Кантемировский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних (далее КУ ВО Кантемировский СРЦдН) на должность бухгалтера. При приеме на работу, с ней был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - договор заключен на определенный срок - на период декретного отпуска основного сотрудника. ФИО8
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мишутина М.В. уволена с 28.04.2013 года в связи с выходом на работу основного сотрудника и расторжением трудового договора на основании п. 3 ст. 79 Трудового Кодекса РФ
Прокурор Кантемировского района Воронежской области обратился в суд в интересах Мишутиной М.В. с иском о восстановлении Мишутиной М.В. на работе в должности бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что увольнение Мишутиной произведено с нарушением требований ст. 79 Трудового Кодекса РФ, согласно требованиям которой работник при расторжении срочного трудового договора должен быть предупрежден о предстоящем увольнении в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Кроме того, указывает на нарушение положений ст. 261 Трудового Кодекса РФ согласно которой увольнение женщины в период беременности, если трудовой договор заключен на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника допустимо в случае невозможности перевода с письменного согласия женщины на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации женщины, а также на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Увольнение Мишутиной М,В. произведено в период её беременности, что подтверждается справкой от 08.04.2013 года, которую Мишутина представила администрации работодателя, во время нахождения в отпуске, к тому же в период временной нетрудоспособности – с 16.04.2013 г. по 28.04.2013 года Мишутина находилась на больничном по уходу за ребенком должность. Ей не предложены работодателем имеющиеся вакансии.
Учитывая изложенное, прокурор, действуя в защиту интересов Мишутиной МВ., просил суд, восстановить ее на работе в должности бухгалтера КУ ВО «Кантемировский СРЦдН» и взыскать компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Колесников Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица Мишутина М.В. иск поддержала, суду пояснила, что о своей беременности уведомила ответчика 08.04.2013 года и представила справку об этом. С 08. 04.2013 года находилась в очередном отпуске., а с 16.04.2013 года и по 28.04.2013 года находилась на больничном в связи с болезнью ребенка, поэтому лишена была возможности по просьбе администрации ответчика явиться на работу по поводу прекращения трудового договора. С приказом об увольнении ознакомлена 08.05.2013 года.. Полагает увольнение незаконным, так как ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности, а таковые в учреждении имелись. Это должность воспитателя -0,5 ставки и должность техника программиста 0,5 ставки, которые на момент увольнения замещали совместители.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Колесникова Д.Л., полагавшего увольнение Мишутиной М.В. незаконным, суд приходит к следующему.
Пункт 13 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая ст. 58 ТК РФ, часть 1 ст. 59 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
Из материалов дела следует (л.д.38), что в должности бухгалтера КУ ВО «Кантемировский СРЦдН» состоит ФИО9 (трудовой договор по основной работе, бессрочный).
В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а 15.04.2013 года обратилась в администрацию учреждения с заявлением, которым уведомила работодателя о выходе на работу с 29.04.2013 года (л.д.54)
Мишутина М.В. была принята на работу в КУ ВО «Кантемировский СРДцН» на должность бухгалтера - на период «декретного отпуска» (по тексту приказа) основного сотрудника ФИО9 с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. (л.д.13)
Указание в приказе о приеме на работу ошибочной формулировки "на период декретного отпуска ФИО9. " вместо "на период отпуска по уходу за ребенком", не влияет на существо сложившихся трудовых отношений между сторонами и на право ФИО9. на сохранение работы до достижения ее ребенком, возраста трех лет
Изложенное свидетельствует о том, что возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу трудовые правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с истицей был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника ФИО9.
В связи с поданным ФИО9 заявлением о выходе на работу, 26.04.2013 года Мишутиной М.В. направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника (л.д.44-45, 58-59).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора КУ ВО «Кантемировский СРДцН» Мишутина М.В.. уволена с занимаемой должности бухгалтера с 28.04..2013 года на основании п. 3 ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, а с 29.04.2013 года к исполнению обязанностей бухгалтера приступила основной работник - ФИО9
Факт выполнения ФИО9 должностных обязанностей бухгалтера КУ ВО «Кантемировский СРЦдН» с 29.04.2013 г. подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.52)
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Мишутина М.В. представила работодателю – ответчику по настоящему делу медицинскую справку, подтверждающую её беременность 08.04.2013 г., (л.д.11), с заявлением о продлении срока трудового договора до наступления права на отпуск по беременности и родам обратилась 08.05.3013 года – после состоявшегося увольнения. (л.д.46).
Доводы истицы о том, что ответчик при расторжении с ней трудового договора не применил положения статьи 261 ТК РФ, не могут служить доказательством незаконности увольнения.
Частью 2 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.
При этом часть 3 статьи 261 ТК РФ допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, юридическое значение для разрешения спора имеет факт наличия (отсутствия) вакантных должностей, соответствующих квалификации женщины, нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, если беременная женщина по состоянию здоровья может выполнять соответствующую работу.
.
Судом, из представленных документов, а именно " Тарификационного списка работников КУ ВО «Кантемировский СРЦдН» как по состоянию на 01.01.2013 г., так и на момент вынесения решения (17.06.2013 года) (л.д.37-42, 61-62) установлено, что вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Мишутиной М.В., которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья в КУ ВО «Кантемировский СРЦдН»не имелось,.
Доводы истицы о том, что ответчик обязан был её трудоустроить на вакантные, по её утверждению рабочие места воспитателя - 0,5 ставки или программиста – 0, 5 ставки, уволив с занимаемых указанных должностей совместителей являются несостоятельными, поскольку увольнение совместителей для трудоустройства иных работников, подлежащих увольнению не является обязанностью работодателя. К тому же в силу ст. 288 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной,
Как следует из трудового договора № от 19.07.2012 года, с работником, выполняющим работу программиста – 0,5 ставки и являющегося совместителем по этой должности заключен срочный трудовой договор (л.д.55) на период декретного отпуска основного сотрудника, т.е. указанная работа не может быть основной для вновь принимаемого работника. Что касается должности воспитателя – 0, 5 ставки, то истица не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым должности воспитателя – не имеет соответствующего педагогического образования (л.д.47,50), чего истица не отрицала в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах суд полагает состоявшееся увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 79 Трудового Кодекса законным. оснований для удовлетворения иска не находит.
Поскольку требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не может быть удовлетворено и требование о денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Прокурору Кантемировского района Воронежской области в иске в интересах Мишутиной Марии Викторовны к КУ ВО «Кантемировский СРЦдН» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.П. Моисеев
Справка решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2013 г.
