Р Е Ш Е Н И Е дело№12-23/14
по делу об административном правонарушении
22 мая 2014 года г. Канск
Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В. рассмотрев протест Канского межрайпрокурора на определение по делу об административном правонарушении от 14 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Канского межрайпрокурора от 26 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ЗАО "Мокрушенское" ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде), которое на основании ст. 23.12 КоАП РФ направлено было в государственную инспекцию труда Красноярского края для рассмотрения по существу.
Согласно постановления прокурора правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Канской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников ЗАО «Мокрушенское» по факту несвоевременной выплаты заработной платы проведена проверка исполнения требований законодательства о труде, в ходе которой установлено, что деятельность ЗАО «Мокрушенское» осуществляется с нарушением требований трудового законодательства, в части своевременной выплаты заработной платы. Проведенной проверкой 30.01.2014 в период с 14.00 ч. по 16.00 ч. установлено, что согласно Уставу, утвержденному общим собранием акционеров (протокол № 4 от 12.01.2007), ЗАО "Мокрушенское" осуществляет производство и переработку зерновых и зернобобовых культур, молока, мяса, а также их реализацию.В силу штатного расписания ЗАО «Мокрушенское» от 01.01.203 штатная численность предприятия составляет 477,1 единиц (фактическая численность -459 человек).
На основании приказа № 105 от 22.07.2013 установлены сроки выплаты заработной платы работникам предприятия - до 28 числа заработная плата за предыдущий месяц, до 15 числа аванс за текущий месяц.
Таким образом, в организации не соблюдены сроки выплаты заработной платы работникам, установленные ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно заработная плата выплачивается не каждые полмесяца.
Кроме того, установлено, что аванс за январь 2014 года, который должен был быть выплачен 15 января 2014 на момент проведения проверки выплачен не всем работникам (согласно расходных кассовых ордеров № ог 21.01.2014, № 4 от 1001.2014, № 17 от 16.01.2014, № 1 от 15.01.2014 аванс выплачен только 39 работникам).
В локальных нормативных актах ЗАО «Мокрушенское» (коллективный договор, Положение об оплате труда работников, Правила внутреннего трудового распорядка и иных) не установлены положения об обеспеченности повышения уровня реального содержания заработной платы.
Таким образом, положение об индексации заработной платы работников не закреплено ни в одном локальном нормативном акте ЗАО «Мокрушенское», по данной причине индексация заработной платы работникам не производится, что нарушает ст. 134 ТК РФ.
В силу п. 22.1 Устава, утвержденного 12.01.2007, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, в связи с чем директор несет всю полноту ответственности.
На основании контракта от 01.09.2013 директором ЗАО «Мокрушенское» назначен ФИО1, сроком на 5 лет.
Место совершения правонарушения: <...> (место нахождение ЗАО «Мокрушенское»).
Время совершения правонарушения: нарушения в части закрепления в локальном нормативном акте сроков выплаты заработной платы в нарушена трудового законодательства, а также в части не установления в локальных нормативных актах положения об индексации заработной платы работников выражаются в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, т.о. являются длящимися.
В связи, с чем днем совершении административного правонарушения является день его обнаружения - 30.01.2014 (день проведения прокурорской проверки).
Временем совершения правонарушения в части не выплаты аванса за январь 2014 года является 15 января 2014 года (обязанность по выплате аванса к установленному сроку определена приказом № 105 от 22.07.2013).
Таким образом, в действиях должностного лица - директора ЗАО "Мокрушенское" ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП.
Определением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 марта 2014 года постановление Канского межрайпрокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года в отношении директора ЗАО "Мокрушинское" ФИО1 и материалы дела возвращены Канскому межрайпрокурору в связи с несоблюдением прокурором требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ - неправильным составлением протокола.
Не согласившись с принятым решением, прокурор принес протест, в котором просит отменить данное определение, а дело направить в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю для рассмотрения по существу, мотивируя свои требования тем, что основанием возвращения постановления и материалов дела послужило указание на нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в силу которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Государственный инспектор труда мотивировал принятие решения и возвращении постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела в связи с не определением прокурором круга лиц, в отношении которых допущены нарушения по несвоевременной выплате заработной платы. Полагает, что данные выводы инспектора основаны на неверном толковании норм административного законодательства. Так, из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5|«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении является отсутствие в нем сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Так, в приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении материалах, являющихся доказательствами вины должностного лица, допустившего нарушения законов о труде, имеются всс необходимые сведения, достаточные для рассмотрения дела по существу, к которым относятся расчетно-платежные ведомости за январь 2014, утвержденные в установленном порядке руководителем Общества, и содержащие сведения о ФИО, должности всех работников предприятия, сумм начисления зарплаты и удержания из нее, наличие долга предприятия по выплате зарплаты перед ними, а также расходные ордера о частичном погашении долга перед некоторыми работниками, содержащие сведения о ФИО работников.
Следовательно, в постановлении прокурора по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно, место, время, событие административного правонарушения, часть и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данные нарушения а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сведения о лицах, чьи трудовые права нарушены действиями (бездействием) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся в приложенных к постановлению материалах дела. Полагает, что существенных недостатков, которые не _могут быть восполнены при рассмотрении настоящего постановления, прокурором не допущено, поэтому у Государственной инспекции труда края отсутствовали основания для возвращения постановления и материалов дела прокурору.
Кроме того, доводы прокурора о наличии в действиях (бездействии) директора предприятия нарушения в части отсутствия в локальных нормативных актах положения об индексации заработной платы работников государственным инспектором труда оставлено без внимания, решениепо указанному факту не принято.
В судебном заседании прокурор в лице помощника Канского межрайпрокурора ФИО2, протест поддержала по изложенным в нем доводам.
Государственная инспекция труда в Красноярском крае, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения протеста в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не представили.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.22 Ф от 17.01.1992 №2202-1 « О прокуратуре Российской федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса, то есть сведения, которые предусмотрены для протокола об административном правонарушении.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, из приведенного положения следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, может быть возвращен прокурору только в трех перечисленных случаях.
Суд находит, что хотя постановление прокурора и не содержит данные лиц, чьи по мнению прокурора трудовые права нарушены, однако это не расценивается судом как существенное нарушение, влекущее возвращение постановления, поскольку оно может быть восполнено при рассмотрении постановления, так как к постановлению прокурора приложены документы, содержащие все сведения о работниках, чьи права по мнению прокурора нарушены, расчетно-платежные ведомости, должности всех работников, суммы начисленной заработной платы, суммы долга, расходные ордера о частичном погашении долга перед некоторыми работниками. В связи с чем, суд протест прокурора удовлетворяет.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения протеста, как следует из представленных материалов, истек установленный законом (ст.4,5 КоАП РФ) двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст24.5, п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Протест Канского межрайонного прокурора удовлетворить.
Определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14.03.2014 года № 4-281-14-ППР/347/12/1 по делу об административном правонарушении, предусмотреном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ЗАО «Мокрушенское» ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гришанина
