Дело № 2а-2534/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2018 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чикуровой НВ к Межрайонной ИФНС №8 России по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконным решения налогового органа, обязании пересмотреть имущественный налоговый вычет, предоставить имущественный налоговый вычет,
УСТАНОВИЛ:
Чикурова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №8 России по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконным решения налогового органа, мотивировав свои требования тем, что 21.05.2014 г. ею совместно с супругом Чикуровым Д.В. приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей. В 2015 г. Чикуровой Н.В. была подана декларация 3-НДФЛ на возврат имущественного вычета за 2014 г., 08.04.2015 г. истец получила имущественный вычет в сумме 10 988,33 руб. В январе 2018 г. узнала, что супруг имеет право на получение остатка имущественного вычета за последние три года (2015 - 2017 г.г.). 21.02.2018 г. Чикуровым Д.В. были поданы в МИФНС № 8 налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2015-2017 г.г. Однако, письмом № 2.11-06/09505 от 11.05.2018 г. истцу Чикуровой Н.В. фактически было отказано в предоставлении супругу имущественного налогового вычета, с ссылкой на то, что после предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, перераспределение имущественного налогового вычета или переносимого на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению налогоплательщика не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного имущественного налогового вычета НК РФ не предусмотрена. 15.05.2018 г. Чикурова Н.В. обратилась в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой на отказ МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, изложенный в письме № 2.11-06/09505 от 11.05.2018 г. Управлением ей было отказано в удовлетворении жалобы. Истец просит признать незаконными решения № 2.11-06/09505 от 11.05.2018 г. и № 2.12-17/15927@ от 25.06.2018 г. об отказе в пересмотре имущественного налогового вычета и предоставлении имущественного налогового вычета Чикурову Д.В. за 2015-2017г.г. и обязать МИФНС № 8 пересмотреть имущественный налоговый вычет Чикуровой Н.В. и предоставить имущественный налоговый вычет Чикурову Д.В. за 2015-2017г.г. за приобретенную в период брака квартиру по адресу: <адрес>.
Административный истец Чикурова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что указанными письмами, которые она расценивает как решения, она и её супруг получили отказ в пересмотре имущественного налогового вычета, что, по её мнению, является незаконным.
Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС №8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. (на основании доверенности от 09.11.2017 г.) исковые требования не признала, суду пояснила, что письма № 2.11-06/09505 от 11.05.2018 г. и № 2.12-17/15927@ от 25.06.2018 г. не могут являться предметом рассмотрения в суде, т.к. носят информационный характер, фактически не устанавливают для налогоплательщика предписаний, не предусматривают никаких последствий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит оставить административное исковое заявление Чикуровой Н.В. без рассмотрения.
Представитель административного ответчика – Управления ФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором руководитель Управления Бураков Д.С. просит прекратить производство по делу в связи с тем, что письмами № 2.11-06/09505 от 11.05.2018 г. и № 2.12-17/15927@ от 25.06.2018 г. Чикуровой Н.В. предоставлены разъяснения по вопросу порядка исчисления и уплаты НДФЛ с учетом обстоятельств, изложенных в обращении административного истца от 31.01.2018 г., данные письма-разъяснения не содержат обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний и не могут рассматриваться судом как нарушающие права и законные интересы административного истца.
Заинтересованное лицо Чикуров Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что полностью разделяет позицию, озвученную административным истцом.
Суд, заслушав позицию явившихся участников процесса по сути спора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования Чикуровой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Пунктом 1 ст. 139.2 НК РФ установлено право налогоплательщика подать жалобу (апелляционную жалобу) не только на бумажном носителе, но и в электронной форме - через личный кабинет налогоплательщика или по телекоммуникационным каналам связи.
Письмом ФНС России от 04.07.2013 № СА-4-9/12019@ «О применении положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»» установлено, что на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) о действующем законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах только налогоплательщиков в каждом конкретном случае возникновения налоговых правоотношений.
В этой связи, в случае обращения физического лица в налоговые органы за разъяснениями по вопросам налогообложения деятельности, не связанной с основной деятельностью этого лица как налогоплательщика, а также по вопросам о правоотношениях, действиях и объектах, которые могут возникнуть в будущем, налоговые органы не обязаны предоставлять информацию такому лицу.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ установлен положениями статьи 220 НК РФ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой, базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П и определении от 26 мая 2011 года № 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.Вместе с тем, согласно приведенным положениям статьи 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.
Исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.
Таким образом, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ во взаимосвязи с названными нормами СК РФ право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.
В свою очередь, положений, которые бы ограничивали право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 НК РФ не содержит.
Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2017 № 03-04-07/71600, которое направлено Федеральной налоговой службой России письмом от 14.11.2017 № ГД-4-11/23003@, для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам, после предоставления налогоплательщикам имущественного налогового вычета, перераспределение указанного предоставленного имущественного налогового вычета или переносимого на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению налогоплательщиков не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного имущественного налогового вычета НК РФ не предусмотрена.
При этом, до процедуры возврата налога на доходы физических лиц у налогоплательщиков сохраняется возможность внесения необходимых изменений в налоговую декларацию и представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, в том числе заявления о перераспределении имущественного налогового вычета между супругами.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 г. Чикуровой Н.В., состоящей в зарегистрированном браке с Чикуровым Д.В. с 02.09.2013 г. (л.д.9), приобретена квартира за 1 700 000 рублей, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10,11).
19.02.2015 г. Чикуровой Н.В. была подана декларация 3-НДФЛ на возврат имущественного вычета за 2014 г., 08.04.2015 г. истец получила имущественный вычет в сумме 10 988,33 руб. При этом, как указывает административный ответчик, и не оспаривает административный истец, заявление супругов о распределении доходов на приобретение объекта недвижимости и распределение имущественного налогового вычета по приобретенному объекту недвижимости административным истцом не предоставлялось.
31.01.2018 г. Чикурова Н.В. обратилась посредством интернет-обращения (№0509-ЗГ) в МИФНС № 8 с вопросом о возможности получения ее супругом имущественного налогового вычета от приобретенной в период брака квартиры. Ответом № 2.11-06/03445@ от 19.02.2018 г. Чикуровой Н.В. было разъяснено, что положений, ограничивающих право одного из супругов заявить оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении налоговой базы, если такие расходы не были учтены ранее другим супругом, в НК РФ не содержится. Кроме этого, разъяснено, что ее супруг вправе предоставить налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2015 - 2017 г.г. на основании заявления о распределении остатка имущественного налогового вычета между супругами, при условии, что ранее указанным налоговым вычетом он не воспользовался.
21.02.2018 г. Чикуровым Д.В. были поданы в МИФНС № 8 налоговые декларации формы 3-НДФЛ на возврат имущественного вычета за 2015-2017 г.г.
Письмом № 2.11-06/09505 от 11.05.2018 г. «О распределении имущественного налогового вычета», направленным в адрес административного истца в дополнение к письму № 2.11-06/03445@ от 19.02.2018 г., Чикуровой Н.В. было разъяснено, что в ходе камеральной проверки представленной декларации за 2014 г., сумма заявленного имущественного вычета подтверждена, вычет частично предоставлен (в сумме 10 988,33 руб.), указанные денежные средства возвращены на расчетный счет Чикуровой Н.В. 08.04.2015 г. (что в ходе рассмотрения дела административным истцом также не оспаривалось); заявленный имущественный вычет в декларации за 2014 г. пересмотру не подлежит, поскольку после процедуры возврата налога на доходы физических лиц (частичного возврата), предоставление нового заявления о перераспределении переносимого на последующие налоговые периоды остатка имущественного вычета НК РФ не предусмотрено (л.д.13).
15.05.2018 г. Чикурова Н.В. обратилась в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой на отказ МИФНС № 8, изложенный в письме № 2.11-06/09505 от 11.05.2018 г., по факту чего со стороны УФНС России по Красноярскому краю в адрес Чикуровой Н.В. было направлен ответ, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.
Из текста решения от 25.06.2018 г. № 2.12-17/15927@ Управления ФНС России по Красноярскому краю следует, что Чикурова Н.В. подала жалобу на отказ Межрайонной ИФНС № 8 о перераспределении размера имущественного налогового вычета между супругами, по расходам на квартиру, приобретенную в совместном браке. Руководитель управления Бураков Д.С., рассмотрев указанную жалобу, оценив и исследовав представленные материалы по настоящему делу, на основании ч. 3 ст. 140 НК РФ решил оставить жалобу Чикуровой Н.В. без удовлетворения. Чикуровой Н.В. разъяснено право на обжалование данного решения (л.д. 14 – 15).
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями принятия судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа либо лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также признания необходимости устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.
Вместе с тем, анализ вышеприведенных правовых норм в части урегулирования НК РФ вопросов по предоставлению налогового имущественного вычета, исходя из обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод, что со стороны административных ответчиков отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе разъяснения ей порядка предоставления и распределения имущественного налогового вычета, поскольку каких-либо властных решений в её отношении принято не было указанными разъяснительными письмами, при этом, требования административного истца в части признания оспариваемых ею актов налогового органа в отношении отказа в предоставлении имущественного налогового вычета Чикурову Д.В. за 2015 - 2017 г.г., равно как и по обязыванию Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю предоставить налоговый вычет Чикурову Д.В. за 2015 – 2017 г.г. за приобретенную в период брака квартиру по адресу: <адрес>, суд не может расценить как правомерные, поскольку здесь фактически усматривается заявление требований в интересах другого лица, не имея на то надлежащим образом оформленных полномочий.
Судом при этом не принимаются во внимание доводы административного истца, согласно которым она полагает, что направленные в адрес Чикурова Д.В. требования №№ 2.11-06/20446, 2.11-06/20445, 2.11-06/20444 от 10.05.2018 г. о предоставлении пояснений, из текста которых следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ за 2015 г., 2016 г., 2017 г., поступивших 21.02.2018 г. по факту заявленного имущественного налогового вычета за 2015 – 2017 г.г., налоговым органом установлено, что имущественный налоговый вычет за указанные периоды заявлены Чикуровым Д.В. неправомерно, в связи с чем последнему предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных требований предоставить пояснения или внести соответствующие исправления, предоставив уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2015 – 2016 – 2017 г.г., являются решениями об отказе в предоставлении налогового имущественного вычета, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, поскольку на момент рассмотрения дела решение налогового органа по указанному вопросу не принято, о чем пояснил представитель административного ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и получения решения в отношении налогоплательщика Чикурова Д.В.: по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. – 2016 г. – на 17.09.2018 г., за 2017 г. – на 28.09.2018 г., с решениями № 2381, 2382 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Чикуровой Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Чикуровой НВ к Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконным решения налогового органа, обязании пересмотреть имущественный налоговый вычет, предоставить имущественный налоговый вычет – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.
Судья А.М. Блошкина
