Канский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Канский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-831/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием представителей истца Котылевой О.А., Гончаровой Е.В., ответчика Соломонова А.М., представителя ответчика Анохина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю к Соломонову Асафу Михайловичу о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Красноярскому краю (в дальнейшем Инспекция) обратилась с иском к Соломонову А.М. о взыскании не полностью уплаченных налогов в сумме 233684 рубля 01 копейка, штрафных санкций в размере 21588 рублей 40 копеек и пени в сумме 32187 рублей 05 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика состоял Соломонов А.М., имеющий статус предпринимателя. В настоящее время статус предпринимателя утрачен: Соломонов А.М. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность. Была произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соломонова А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки было установлено следующее.
Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ Соломонов А.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п.2 статьи 346.18 НК РФ налоговая база налогоплательщика определяется как денежное выражение доходов, полученных индивидуальным предпринимателем, уменьшенных на величину расходов. При этом расходами налогоплательщика признаются обоснованные затраты после их фактической оплаты в соответствии со ст. 346.17 НК РФ.
Согласно представленных налоговых деклараций доходы налогоплательщика составили: за 2006г. - «0» рублей, за 2007г. – 889224 рубля, за 2008г. – 1 780 000 рублей.
В ходе проверки установлено, что фактическая сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2008г. не соответствует данным, отраженным в декларации по УСН за 2008 год. В проверяемом периоде (2008г.) Соломонов A.M. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом установлено, что Соломонов A.M. выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС. Для определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, доходы от реализации налогоплательщиком учитывались с учетом сумм НДС, полученного от покупателей, в то время как налог на добавленную стоимость, полученный налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, от покупателя товара (работ, услуг) не является доходом и, следовательно, не должен учитываться и включаться в составе доходов.
Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, с выделением сумм НДС:
1) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в адрес ИП Рагимова Т.А.о на общую сумму 590459,12руб., в т.ч. НДС - 90070,17руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за реализованный товар поступила в адрес ИП Соломонова A.M. от ИП Рагимова Т.А.о в общей сумме 550000руб., в т.ч. НДС - 83898,31руб.(поступление на расчетный счет ИП Соломонова A.M. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000рублей). Факт выставления НДС в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ИП Рагимова Т.А.о, представленными в ходе проведения выездной проверки. Налогоплательщиком в «книге учета» за 2008г. отражен доход, полученный от ИП Рагимова Т.А.о. в общей сумме 550 000 рублей.
2) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в адрес ИП Овтин А.Б. на общую сумму 497000,36руб.. в т.ч. НДС - 65898,36руб., товарная накладная № ДД.ММ.ГГГГ Оплата за реализованный товар поступила в адрес ИП Соломонова A.M. от ИП Овтина А.Б. в общей сумме 510 000 рублей, в т.ч. НДС - 77796,61руб.(поступление на расчетный счет ИП Насирова A.M.о ДД.ММ.ГГГГ). Факт выставления НДС в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ИП Овтина А.Б., представленными в ходе проведения выездной проверки. Налогоплательщиком в «книге учета» за 2008г. отражен доход, полученный от ИП Овтина А.Б. в сумме 510 000 рублей.
В результате выездной налоговой проверки установлена фактическая сумма дохода, полученная ИП Соломоновым A.M. в 2008г. от контрагентов Рагимова Т.А.о. и Овтина А.Б. в общей сумме 898302,08руб., в т.ч.: от ИП Рагимова в общей сумме 466101,69руб.(550000руб. - 83898,31руб.(НДС)), от ИП Овтина в сумме 432203,39руб.(510000руб. - 77796,61руб.(НДС)). Налоговым органом был исключен НДС, неправомерно учтенный налогоплательщиком в общей сумме дохода 161694,92руб.(83898,31 +77796,61). Всего по результатам проверки фактическая сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2008г. составила - 1618305,08руб.(1780000руб. - 161694,92руб.)
Согласно представленных налоговых деклараций расходы налогоплательщика составили: за 2006г. - «0» рублей, за 2007г. – 832 224 рубля, за 2008г. – 1 859 681 рубль.
Фактическая сумма затрат, установленная в ходе проверки, составила за 2007г. в сумме 653662рубля, за 2008г. в сумме 412081рубль. Завышение расходов составили: за 2007 год - 178562руб., за 2008г. – 1 447 600 рублей и образовались в силу следующих причин: 2007-2008гг. - согласно данных книг учета доходов и расходов (далее по тексту «книга учета» за 2007-2008гг.), налогоплательщиком в состав затрат учтены расходы, от контрагента ООО «Е.К.В. Девятая сотня», исключенные налоговым органом в ходе проверки из состава затрат в общей сумме 1 115 271 рубль, в т.ч. в 2007г. - в сумме 178 562 рубля, в 2008г. в сумме 936 709 рублей.
В ходе проведения проверки установлено отсутствие налогоплательщика ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» с ИНН 240108000112 либо ИНН 245108000112 в числе зарегистрированных юридических лиц.
Также, в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2008г. главным бухгалтером ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» поименована гражданка Еловая Т.И., которая пояснила, что в 2008г. работала в детском саду № , с ИП Насировым A.M. не знакома, в ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» никогда не работа, организацию такую не знает, в представленных на обозрение документах подпись не соответствует подписи Еловой Т.И.. Согласно ответа, представленного Сбербанком РФ, расчетный счет на имя ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» не открывался. Кроме того, расчетный счет № принадлежит ООО «ЛесКом» ИНН № КПП №
Кроме того, одним из обязательных условий признания расходов, является их документальная подтвержденность.
Для подтверждения достоверности факта транспортировки груза (в данном случае лесоматериалов) от поставщика до покупателя перевозка груза независимо от транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами. Так, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, форма 1-Т которой утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Товарно-транспортная накладная составляется в 4-х экземплярах, второй из которых сдается водителем непосредственно грузополучателю. Согласно представленных счетов-фактур грузополучателем являлся Соломонов A.M. Кроме того, Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей должна применяться товарная накладная формы ТОРГ-12. Таким образом, если товары доставляются автотранспортом, то должны быть составлены накладные по той и другой форме. Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку лесопродукции от поставщика (ООО «Е.К.В. «Девятая Сотня») до покупателя (ИП Соломонова A.M.) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. В результате, обстоятельства фактической передачи приобретенных налогоплательщиком лесоматериалов у ООО «Е.К.В. Девятая сотня» документально не подтверждены.
Таким образом, документы, подтверждающие произведенные расходы по контрагенту ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» за 2007-2008г. в общей сумме 1 115 271 рубль, в т.ч. за 2007г. в сумме – 178 562 рубля, за 2008г. в сумме -936 709 рублей не были приняты налоговым органом в состав затрат, т.к. содержат недостоверную информацию.
Кроме того, согласно данных «книга учета» за 2008 г, налогоплательщиком в состав затрат учтены расходы, исключенные налоговым органом в ходе проверки из состава затрат: 1049,50 руб. - в нарушение п. 2 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком включена сумма административного штрафа; 509 500 рублей - налогоплательщиком в состав затрат включены расходы на общую сумму 509 500 рублей, в т.ч. 98 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 58 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 303 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, данные суммы затрат отражены в выписке банка с назначением платежа «закуп товара», в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки и др.), подтверждающие произведенные затраты на сумму 509500 рублей, в связи с чем, данная сумма исключена налоговым органом из состава затрат.
Таким образом, налоговым органом исключены затраты за 2008г. в общей сумме 510549,50 руб.(в т.ч. 1049,50 + 509500).
Кроме того, по итогам 2008г. налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена годовая первичная декларация по УСН, в которой отражены затраты в общей сумме 1 868 384 рубля, в т.ч. в данной сумме затрат налогоплательщиком учтена сумма 9045,19 руб. - суммы взысканного минимального налога по Решению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю. Данные суммы налогов не могут входить в состав затрат как несоответствующие критериям ст.252 НК РФ, а именно, в связи с тем, что непосредственно не связаны с извлечением дохода и не могут влиять на формирование налогооблагаемой базы. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога. Таким образом, сумма 9045,19 рублей подлежала исключению из состава затрат. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная декларация по УСН по итогам 2008г., в которой отражены затраты в общей сумме 1859681рублей, налогоплательщиком сумма затрат по итогам года уменьшена на 8703 рубля (1868384 -1859681), вместо 9045 рублей. В ходе проверки исключены расходы в сумме 342руб.(9045 - 8703).
Всего по результатам проверки налоговым органом за 2007-2008г. исключены расходы в общей сумме 1638019,29руб., в т.ч. за 2007 г. – 178 562 рубля, за 2008г. – 1 447 600 рублей 50 копеек (936709 + 510549,50 + 342).
В связи с возражениями налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. На основании поступившего ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2008 года в отношении ИП Овтина А.Б.. По ее результатам вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно данного решения ИП Овтину А.Б. отказано в возмещении заявленных вычетов по НДС по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 497000 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 65898 рублей 36 копеек. В связи с чем, сумма дохода, полученная Соломоновым А.М. от ИП Овтина А.Б., учтена в полном объеме в составе доходов Соломонова А.М..
По результатам проверки произведен перерасчет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме в общей сумме 227937рублей, в т.ч. за 2007г. в сумме 35334 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2008г. в сумме 192603 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового Кодекса неуплата или не полная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа с учетом фактической переплаты по единому минимальному налогу в общей сумме 17800рублей, в т.ч. за 2007г. в сумме 8892рубля, за 2008г в сумме 8908рублей, составила: 42027,40руб. ((227937 - 17800) х 20%), в т.ч. за 2007г. -5288,40руб.((35334 - 8892)* 20%), за 2008г. - 36739руб.((192603 - 8908)* 20%).
В связи с неполной уплатой налога в установленный законодательством срок, налогоплательщику начислена пеня, что предусмотрено ст. 75 Налогового Кодекса РФ, в общей сумме 30805 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 24 и ст. 226 НК РФ, Соломонов А.М. (Насиров) являлся налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц. Налоговым агентом перечисление налога на доходыфизических лиц в бюджет осуществлялось несвоевременно.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена неуплата Соломоновым A.M. налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – 5747 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговому агенту начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, сумма пени составила 1381 рубль 50 копеек.
Мерой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является взыскание штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ, в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа равна 1149,40руб.(5747,01 * 20%).
Акт проверки получен лично налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, в удовлетворении данных возражений отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного акта проверки и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанное решение получено лично налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Красноярскому краю путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения указанной жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшен размер штрафных санкций в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств до 21 588 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику вручено требование № об уплате налога, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки, имеющуюся задолженность предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данное требование не исполнено, оплата не произведена.
В связи с этим Инспекция обратилась в Канский городской суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени, штрафа в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Котылева О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала соответствующие пояснения по сути иска - ООО «Е.К.В. Девятая сотня» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, в качестве налогоплательщика на налоговом учете не состоит, следовательно, документы, оформленные от имени указанного поставщика, не могут быть признаны юридически действительными и являться основой возникновения соответствующих правоотношений, а поэтому сумма расходов в ходе проверки у Соломонова А.М. уменьшена по данной фирме.
В судебном заседании представитель истца Гончарова Е.В. пояснила, что первоначально при проверке Соломонова А.М. действительно из суммы доходов, полученных налогоплательщиком Соломоновым А.М. в 2008 году, была исключена сумма НДС по ИП Овтину А.Б., неправомерно учтенный налогоплательщиком в общей сумме дохода. В связи с возражениями налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, о том, в отношении ИП Овтина А.Б. ИНН № проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2008г., о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного решения ИП Овтину А.Б. отказано в возмещении заявленных вычетов по НДС по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 497000,36руб. в т.ч. НДС в сумме 65898.36руб.. - ИП Насиров А.М.о. с ДД.ММ.ГГГГ находится на упрощенной системе налогообложения по объекту налогообложения доход-расход. В связи с тем, что налогоплательщиком в счете-фактуре, выставленной в адрес ИП Овтина А.Б. сумма НДС не исчислялась, у ИП Соломонова A.M. отсутствует обязанность по уплате ошибочно выставленного в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ НДС в сумме 65898 рублей по акту выездной налоговой проверки. Доход, полученный от ИП Овтина А.В. учтен у Соломонова А.М. в полном объеме.
Ответчик Соломонов А.М. иск не признал, в судебном заседании суду дополнительно пояснил, что, приобретая товар у ООО «Е.К.В. Девятая сотня», не обязан был проверять факт государственной регистрации поставщика и соответствие его ИНН, это обязанность налоговой инспекции отслеживать существование юридических лиц и заниматься их розыском, так как у него нет такой возможности. При доставке леса сотрудники ГАИ должны были проверять машины и соответственно имеющиеся у них документы, поскольку машины привозили ему лес, следовательно, с документами у водителей все было в порядке. Он прекратил свою деятельность в 2010 году, два года уже не работает, у него жена и пятеро детей, а налоговая инспекция желает за счет него получить доходы. С НДС не работает.
Представитель ответчика Анохин И.Н. иск не признал, суду дополнительно пояснил, что налоговая инспекция обязана принять все первичные документы по ООО «Девятая сотня», поскольку Соломонов А.М. добросовестно указал все свои затраты по данному поставщику, получил товар и оплатил его, его расходы документально подтверждены; НДС ИП Овтину А.Б. Соломонов А.М. не выставлял, есть решение налоговой инспекции по данному клиенту; по ИП Рагимову Соломонов А.М. не подписывал счета-фактуры; срок обращения в суд истцом пропущен, период 2007 год необходимо исключить; при предъявлении иска нарушена подведомственность спора, он должен разрешаться в арбитражном суде; истцом не доказана сумма иска: в акте проверке, в решении о привлечении к налоговой ответственности, в исковом заявлении указаны разные суммы.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Соломонов Асаф Михайлович (до перемены фамилии, имени, отчества ДД.ММ.ГГГГ – Насиров Асаф Мохуббат оглы) состоял на учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, имел статус индивидуального предпринимателя. Статус предпринимателя утрачен ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании. Согласно ст. 89 НК РФ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя инспекции МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, была проведена выездная налоговая проверка Соломонова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки были установлены нарушения налогового законодательства, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соломонова А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пояснениями представителей истца в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ Соломонов А.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Объектом налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ налоговая база налогоплательщика определяется как денежное выражение доходов, полученных индивидуальным предпринимателем, уменьшенных на величину расходов. При этом расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты в соответствии со ст.346.17 НК РФ. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
В ходе проверки было установлено, что фактическая сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год не соответствует данным, отраженным в декларации по УСН за 2008 год (доход по декларации составил 1 780 000 рублей).
В проверяемом периоде (2008г.) Соломонов A.M. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом было установлено, что ИП Соломонов A.M. выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС. Для определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, доходы от реализации налогоплательщиком учитывались с учетом сумм НДС, полученного от покупателей.
Однако в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ декларации по НДС налогоплательщиком за 2008 год не представлены. В нарушение пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ Соломоновым A.M. не исчислены и не уплачены суммы выставленного в счетах-фактурах НДС.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Из смысла указанных положений НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость, полученный налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, от покупателя товара (работ, услуг) не является доходом и, следовательно, не должен учитываться и включаться в составе доходов.
Налогоплательщиком же были представлены следующие счета-фактуры, с выделением сумм НДС:
1) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в адрес ИП Рагимова Т.А.о. ИНН 246201103008 на общую сумму 590459,12руб., в т.ч. НДС - 90070,17руб. (л.д. 100,103), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Оплата за реализованный товар поступила в адрес ИП Соломонова A.M. от ИП Рагимова Т.А.о в общей сумме 550 000 рублей, в т.ч. НДС - 83898,31руб.(поступление на расчетный счет ИП Соломонова A.M. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000рублей –л.д.31). Факт выставления НДС в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ИП Рагимова Т.А.о представленными в ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (л.д. 87-92).
2) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в адрес ИП Овтин А.Б. ИНН № на общую сумму 497000,36руб., в т.ч. НДС - 65898,36руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106,107). Оплата за реализованный товар поступила в адрес ИП Соломонова A.M. от ИП Овтина А.Б. в общей сумме 510 000 рублей, в т.ч. НДС - 77796,61руб.(поступление на расчетный счет ИП Насирова A.M.о ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 31). Факт выставления НДС в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ИП Овтина А.Б., представленными в ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (л.д. 83-86).
В результате чего согласно акту проверки была установлена фактическая сумма дохода, полученная ИП Соломоновым A.M. в 2008г. от контрагентов Рагимова Т.А.о. и Овтина А.Б. в общей сумме 898302,08 руб., в т. ч.: от ИП Рагимова в общей сумме 466101 рубль 69 копеек(550 000 рублей - 83898.31 руб.(НДС)), от ИП Овтина в сумме 432203.39руб.(510 000 рублей - 77796,61руб.(НДС)). Налоговым органом исключен НДС в общей сумме дохода 161694,92руб.(83898,31 + 77796,61). Общая сумма дохода по акту проверки составила 1 618 305,08 руб. (1 780 000 рублей - 161694,92 рублей.).
В связи с возражениями налогоплательщика, были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, о том, что в отношении ИП Овтина А.Б. ИНН 226900111087 проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2008 года, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного решения ИП Овтину А.Б. отказано в возмещении заявленных вычетов по НДС по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 497000,36руб. в т.ч. НДС в сумме 65898.36руб.. - ИП Насиров А.М.о. с ДД.ММ.ГГГГ находится на упрощенной системе налогообложения по объекту налогообложения доход-расход. Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщиком в счете-фактуре, выставленной в адрес ИП Овтина А.Б. сумма НДС не выставлялась и не исчислялась, у ИП Соломонова A.M. отсутствует обязанность по уплате ошибочно выставленного в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ НДС в сумме 65898руб. по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения по акту проверки Инспекцией был учтен доход, полученный от ИП Овтина А.В. в полном объеме. Таким образом, сумма полученных доходов за 2008 год составила 1 696 101 рубль 69 копеек (л.д. 169).
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, состав расходов определяют в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает доходы при определении объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов(за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно представленных налоговых деклараций расходы налогоплательщика составили: за 2006г. - «0» рублей, за 2007г. – 832224 рубля, за 2008г. – 1859681 рубль.
Фактическая сумма затрат, установленная в ходе проверки, составила за 2007 год - 653 662 рубля, за 2008 год - 412081 рубль. Завышение расходов составили за 2007г. – 178562 рубля, за 2008г. – 1 447 600 рублей и образовались в силу следующих причин: 2007-2008г налогоплательщиком в состав затрат учтены расходы от контрагента ООО «Е.К.В. Девятая сотня», исключенные налоговым органом в ходе проверки из состава затрат в общей сумме 1 115 271 рубль, в т.ч. в 2007г. - в сумме 178562 рубля, в 2008г. в сумме 936 709 рублей.
В ходе проведения проверки установлено отсутствие налогоплательщика ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» с ИНН № либо ИНН № в числе зарегистрированных юридических лиц. В представленных счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2008 год главным бухгалтером ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» поименована гражданка Еловая Т.И. В Базе данных налогового органа в качестве физического лица зарегистрирована Еловая Татьяна Ивановна, проживающая по адресу: . Согласно протоколу допроса № от ДД.ММ.ГГГГ Еловая Т.И. пояснила, что в 2008г. работала в детском саду №, , с ИП Насировым A.M. не знакома, в ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» никогда не работала, организацию такую не знает, в представленных на обозрение документах подпись не соответствует подписи Еловой Т.И., о чем сделана соответствующая запись на копиях документов (л.д.49-64). Согласно ответа Канского отделения Сберегательного Банка РФ расчетный счет на имя ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» не открывался (л.д. 39). Кроме того, расчетный счет № принадлежит ООО «ЛесКом» ИНН № КПП № (л.д. 41). Согласно документов, представленных ИП Насировым A.M.о. в подтверждение расходов на приобретение лесоматериалов у ООО «Е.К.В. Девятая Сотня», адрес местонахождения организации: . В ходе контрольных мероприятий проведен осмотр территории по данному адресу регистрации. В результате осмотра, согласно протокола осмотра территорий (помещений, документов, предметов) б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в с. отсутствует (л.д. 44-46). Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Сотниковского сельсовета, в - не значится(л.д. 47). Был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» ИНН № КПП №л.д. 34). Согласно ответа, представленного Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, сведения о ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» с ИНН 245108000112 по состоянию на 28.01.2010г. в автоматизированной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 35). Также в ходе проверки направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в отдел регистрации и учета налогоплательщиков о представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» ИНН № (л.д. 36). Согласно ответа, представленного отделом регистрации и учета налогоплательщиков, сведения о ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» с № в базе данных местного уровня отсутствуют (л.д. 37). Инспекция предпринимала меры по установлению и розыску ООО «Е.К.В. Девятая сотня».
В ходе проверки ИП Насиров А.М.о. в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен на предмет проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Е.К.В. Девятая Сотня». Согласно протокола допроса установлено, что Насиров A.M. (Соломонов), занимаясь предпринимательской деятельностью, ездил по тупикам в лесосеках Тасеевского района. На одном из тупиков ему сообщили, что данный лес принадлежит ООО «Е.К.В. Девятая Сотня», там и общался и договаривался на счет приобретения лесоматериалов непосредственно с руководителем Сотниковым. Договор заключался здесь же и заключался договор с ООО «Е.К.В. Девятая Сотня». Кроме руководителя Насиров А.М.о. больше никого не знает: ни главного бухгалтера, ни других работников. Полномочия и личность Сотникова И.П. Насиров А.М.о. не проверял, паспортные данные не запрашивал. Учредительные документы не запрашивал. Государственную регистрацию и наличие статуса юридического лица ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» Насиров А.М.о. не проверял. Лесоматериал доставлялся непосредственно ООО «Е.К.В. Девятая Сотня», в начале документы привозил сам Сотников, потом водители (их Ф.И. О налогоплательщик не знает), Насиров A.M.о. подписывал документы только со своей стороны. Оплата за поставленный товар от ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» производилась за наличный расчет. Кому принадлежал автотранспорт, на котором привозили лес, налогоплательщик не знает, кто нес транспортные расходы тоже не знает. Факт отпуска лесоматериалов Насиров A.M.о не проверял. Товарно-сопроводительные документы Насиров A.M.о. у водителей, доставлявших лес, не запрашивал, копии себе не оставлял. Документы, удостоверяющие личности водителей ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» Насиров A.M.о. не проверял (л.д. 114-116).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Налогоплательщиком включены в состав затрат расходы по контрагенту ООО «Е.К.В. Девятая Сотня», т.е. от лица, о котором отсутствуют какие-либо сведения о государственной регистрации. Заключение обществом сделки влечет возникновение, изменение и прекращение гражданский прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), при этом способность иметь эти права и нести соответствующие обязанности возникает только с момента его создания, т.е. со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п.3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Кроме того, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 НК РФ, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений и, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать понесенные расходы.
Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки. Установление законодателем правил о составе затрат обусловлено принципом справедливости налогообложения. Однако указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным ст. 57 Конституции РФ, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. При применении правил, касающихся учета сумм произведенных расходов, Инспекция правильно исходила из того, что одной из целей налогово – правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом (Инспекцией) представлены необходимые подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что ответчиком представлены документы от несуществующей фирмы. Соломонов А.М. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих существование названной организации, и что указанные в представленных им документах идентификационные номера продавца товара, его расчетный счет, место нахождения являются достоверными, названные доказательства Соломонов А.М. должна была получить у продавца при заключении договоров.
Кроме того, в силу требования ст. 252 НК РФ, одним из обязательных условий признания расходов является их документальная подтвержденность. При этом, если в Налоговом кодексе не оговорено иное, то применяются понятия и термины других отраслей законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ).
Для подтверждения достоверности факта транспортировки груза (в данном случае лесоматериалов) от поставщика до покупателя перевозка груза независимо от транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами. Так, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969г. № 12, установлено, что перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, форма 1-Т которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Товарно-транспортная накладная составляется в 4-х экземплярах, второй из которых сдается водителем непосредственно грузополучателю. Согласно представленных счетов-фактур грузополучателем является Соломонов A.M. Кроме того, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей должна применяться товарная накладная формы ТОРГ-12. Таким образом, если товары доставляются автотранспортом, то должны быть составлены накладные по той и другой форме. Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку лесопродукции от поставщика (ООО «Е.К.В. «Девятая Сотня») до покупателя (ИП Соломонова A.M.) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. В результате, обстоятельства фактической передачи приобретенных налогоплательщиком лесоматериалов у ООО «Е.К.В. Девятая сотня» документально не подтверждены.
Таким образом, документы, подтверждающие произведенные расходы по контрагенту ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» за 2007-2008г. в общей сумме 1 115 271 рубль, в т.ч. за 2007г. в сумме – 178562 рубля, за 2008г. в сумме -936 709 рублей правомерно не были приняты налоговым органом в состав затрат, т.к. содержат недостоверную информацию.
Налогоплательщиком в состав затрат учтены расходы, правомерно исключенные налоговым органом в ходе проверки из состава затрат: 1049 рублей 50 копеек - в нарушение п. 2 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком включена сумма административного штрафа в размере 1030 рублей, пени, уплаченные налогоплательщиком в ПФР в размере 19 рублей 50 копеек; налогоплательщиком в состав затрат включены расходы на общую сумму 509 500 рублей, в т.ч. 98 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 58 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 303 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, данные суммы затрат отражены в выписке банка с назначением платежа «закуп товара», в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки и др.), подтверждающие произведенные затраты на сумму 509500 рублей, в связи с чем, данная сумма правомерно исключена налоговым органом из состава затрат.
Таким образом, налоговым органом исключены затраты за 2008г. в общей сумме 510549,50 руб.(в т.ч. 1049,50 + 509500).
Кроме того, по итогам 2008г. налогоплательщиком была представлена годовая первичная декларация по УСН, в которой отражены затраты в общей сумме 1 868 384 рубля, в т.ч. в данной сумме затрат налогоплательщиком учтена сумма 9045,19 руб. - суммы взысканного минимального налога по Решению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю. Данные суммы налогов не могут входить в состав затрат как несоответствующие критериям ст.252 НК РФ, а именно, в связи с тем, что непосредственно не связаны с извлечением дохода и не могут влиять на формирование налогооблагаемой базы. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога. Таким образом, сумма 9045,19 рублей подлежала исключению из состава затрат. Налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по УСН по итогам 2008г., в которой отражены затраты в общей сумме 1859681рублей, налогоплательщиком сумма затрат по итогам года уменьшена на 8703 рубля (1868384 -1859681), вместо 9045 рублей. В ходе проверки правомерно исключены расходы в сумме 342 рубля (9045 - 8703).
Всего по результатам проверки налоговым органом за 2007-2008г. исключены расходы в общей сумме 1638019,29руб., в т.ч. за 2007 г. – 178 562 рубля, за 2008г. – 1 447 600 рублей 50 копеек (936709 + 510549,50 + 342).
По результатам проверки произведен перерасчет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме в общей сумме 227937руб., в т.ч. за 2007г. в сумме 35334 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2008г. в сумме 192603 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежит взысканию сумма неуплаченного налога в размере 215884 рубля с учетом переплаты по единому минимальному налогу в размере 17800 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового Кодекса неуплата или не полная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа с учетом фактической переплаты по единому минимальному налогу в общей сумме 17800рублей, в т.ч. за 2007г. в сумме 8892рубля, за 2008г в сумме 8908рублей, составила: 42027,40руб. ((227937 - 17800) х 20%), в т.ч. за 2007г. -5288,40руб.((35334 - 8892)* 20%), за 2008г. - 36739руб.((192603 - 8908)* 20%). С учетом смягчающих обстоятельств (наличие пяти малолетних детей) сумма штрафа составила 21013 рублей 70 копеек
В связи с неполной уплатой налога в установленный законодательством срок, налогоплательщику начислена пеня, что предусмотрено ст. 75 Налогового Кодекса РФ, в общей сумме 30805 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 24 и ст. 226 НК РФ, Соломонов А.М. (Насиров) являлся налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц. Налоговым агентом перечисление налога на доходыфизических лиц в бюджет осуществлялось несвоевременно. Установлена неуплата Соломоновым A.M. налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – 5747 рублей 01 копейка Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговому агенту начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, сумма пени составила 1381 рубль 50 копеек.
Мерой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является взыскание штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ, в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа равна 1149,40руб.(5747,01 * 20%), с учетом смягчающего обстоятельства 574 рубля 70 копеек и также подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает, что иск правомерно предъявлен к рассмотрению по подведомственности в Канский городской суд. Из материалов дела следует, что Соломонов А.М. (до смены фамилии – Насиров) являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией заявлен настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ и на этот период Соломонов А.М. индивидуальным предпринимателем не являлся. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано – с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из содержания вышеприведенных положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога является наличие у последнего недоимки, под которой законодатель согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимает сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования (л.д. 184-185).
Сумма недоимки составила 233684 рубля 01 копейка, с учетом переплаты по единому минимальному налогу в общей сумме 17800 рублей сумма недоимки составила 215884 рубля 01 копейка, сумма недоимки не погашена.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки. Однако, в добровольном порядке задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем последовало обращение налогового органа с заявлением в суд.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.
Согласно ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за просрочку оплаты налогов и сборов налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 57, 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику правомерно начислена пеня за каждый день просрочки платежа в общей сумме 32187 рублей 05 копеек.
В соответствии со ст. 122,123 НК РФ на ответчика правомерно наложен штраф. Сумма штрафной санкции с учетом смягчающего обстоятельства составила 21588 рублей 40 копеек. Суммы пени и штрафа ответчиком не оспорены.
Поскольку Соломонов А.М. не уплатил полностью сумму налогов в размере 215884 рубля 01 копейка, сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 32187 рублей 05 копеек, штрафные санкции в размере 21588 рублей 40 копеек, а всего сумму в размере 269659 рублей 46 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5896 рублей 59 копеек согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю к Соломонову Асафу Михайловичу о взыскании налога, пени и налоговых санкций удовлетворить частично: взыскать с Соломонова Асафа Михайловича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю не полностью уплаченную сумму налогов в размере 215884 рубля 01 копейка, пеню за несвоевременную уплату налогов в размере 32187 рублей 05 копеек, штрафные санкции в размере 21588 рублей 40 копеек, всего взыскать сумму в размере 269659 рублей 46 копеек.
Взыскать с Соломонова Асафа Михайловича государственную пошлину в доход государства в размере 5896 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина
