Дело № 2-1524/2023
24RS0024-01-2023-001004-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Веб Логистика» к Глиняному Е. Д. о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Веб Логистика» обратилось в суд с исковым заявлением к Глиняному Е.Д. о взыскании убытков и неустойки, мотивированным тем, что между ООО «Веб Логистика» и ИП Глиняным Е.Д., который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве ИП, был заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver. На основании заявки №, в соответствии с которой истец поручил осуществить перевозку груза по маршруту из села Троекурово - г. Находка, грузополучатель ООО «ФРКТ ДВ», груз наименование: яблоки, число вес 2 0000 кг. По факту выгрузки было выявлено повреждение продукции на сумму 244 200 руб., составлен акт приема-передачи товара, поставлена отметка в транспортной накладной, что часть груза повреждена. Водитель Герасимов А.Н. отказался от подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ непринятая часть груза была утилизирована, что подтверждается актом об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.12 Договора Исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его исполнителем от грузополучателя и до момента вручения им груза уполномоченному грузополучателю. ООО «Веб Логистика» получена претензия от ООО «ТЛК-Групп» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в размере 244 200 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 удовлетворены исковые требования ООО «ТЛК-Групп», в его пользу с ООО «Веб Логистика» взыскана сумма задолженности в размере 244200 руб., а также сумма государственной пошлины 7884 руб. Кроме того, п. 5.18 Рамочного договора предусмотрено, что в случаях повреждения перевозимого груза, наряду с возмещением реального ущерба Исполнитель выплачивает по требованию компании неустойку в размере 10% от суммы ущерба, что составит 24 420 руб. (244200 руб.х10%). Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Веб Логистика» просит суд взыскать в свою пользу с Глиняного Е.Д. убытки в размере 244 200 руб., неустойку - 24420 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5868,20 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ТЛК-Групп».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Фрут ДВ», Герасимов А.Н.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Глиняный И.Е.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене ненадлежащего ответчика Глиняного Е.Д. надлежащим Глиняным И.Е.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Представитель истца ООО «Веб Логистика» Алексанов К.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в ходе судебного рассмотрения гражданского дела, в которых заявленные исковые требования в полном объеме поддержал, пояснив, что сумма ущерба подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022.
Ответчик Глиняный Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «ТЛК-Групп», ООО «Фрут ДВ», ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября», третьи лица Герасимов А.Н., Глиняный И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 1- 3 ст. 393 ГК РФ определено, что: 1) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; 2) если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); 3) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ; 4) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2); 5) если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; 6) исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Положения п.п. 1, 2, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Положениями абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности».
Нормой п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» регламентировано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Правилами ст. ст. 801, 805 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в п. 3 ст. 7 регламентировано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Положениями п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Нормой пп. 1, 2 ст. 785 ГК РФ регламентировано, что: 1) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; 2) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Положениями п. 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Нормами пп. 1, 3 ст. 796 ГК РФ определено, что: 1) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1); 2) перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 2).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.
В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом перевозчике.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем силу договора на разовую перевозку, в котором указано, что факс/электронная копия его действительна, между ООО «Веб Логистик» (компания) и ИП Глиняным Е.Д. (исполнитель) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в соответствии с условиями Рамочного договора об организации перевозом и транспортном –экспедиционном обслуживании Deliver. В заявке указан адрес и место загрузки/разгрузки: <адрес>, водитель: Герасимов А.Н., автомобиль: МАЗ г/н № и полуприцеп TONAR ОА144724, полная стоимость услуг 567 300 руб., которая была оплачена истцом, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
Рамочным договором об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver в редакция 6.6, действующая с 10.02.2022 (далее Договор») представляет собой оферту, сделанную Обществом с ограниченной ответственностью «Веб Логистика», ОГРН 5157746080355 («Компания») неопределенному кругу лиц, т.е. предложение заключить настоящий Договор на указанных в нем условиях с любым отозвавшимся лицом («Исполнитель»), отвечающим требованиям, предъявляемым настоящим Договором к кандидатуре Исполнителя. Согласно п. 1. исполнитель на основании согласованных Сторонами заявок («Заявки») обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов («Услуги»), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором, а Компания обязуется оплачивать оказанные Услуги. Исполнитель присоединяется к условиям настоящего Договора путем проставления отметки принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.driver.deliver.ru («Сайт»), Настоящий Договор считается заключенным с момента проставления Исполнителем отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице Сайта. Для дополнительного удостоверения возникших между Стороны, реализуя свои права, предоставленные им статьей 421 ГК РФ и пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. №554 («Правила транспортно-экспедиционной деятельности»), с учетом особенностей коммерческой деятельности Компании и Исполнителя, договорились при выполнении Договора использовать согласованные формы документов, указанные в Договоре
В силу п. 2.2 Рамочного договора в случае заинтересованности в оказании Услуг исполнитель выбирает в своем личном кабинете на Сайте доступную загрузку из Списка. Исполнитель назначает на исполнение заказа водителя и транспортное средство, и подтверждает согласие с условиями выполнения заказа вводом одноразового СМС-код. После этого компания направляет на электронную почту исполнителя, сформированную заявку, включающую в себя все согласованные условия выполнения заказа. Формирование каждой заявки сопровождается подтверждением одноразового СМС-кода, которая направляется компанией Исполнителя на номер телефона его уполномоченного представителя, прошедшего авторизацию на сайте,
Из пункта п. 5.13 Рамочного договора исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его Исполнителем от грузоотправителя и до момента вручения им груза уполномоченному грузополучателю (если не докажет, что такие утрата, недостача или повреждение произошли вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) в следующих размерах:
а) в отношении груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью: в случае утраты груза - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления груза в размере всей объявленной ценности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки.
Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Глиняный Е.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозке. ИП Глиняный Е.Д. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.
Согласно сведениям, представленным ОСФР по Красноярскому краю на запрос суда в отношении Герасимова А. Н., 17.07.16965 года рождения, последний в период с июля 2021 по апрель 2022 был трудоустроен у ИП Глиняный Е.Д..
Из товарной накладной №ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября» на основании договора передает грузополучателю ООО «Фрут ДВ» товар Яблоки Глостер массой 16000 кг стоимостью 63,64 руб. за кг без учета НДС 10%, общей стоимостью с учетом НДС 1 120 000 руб., Яблоки св. Богатырь 4000 кг стоимостью 59,09 руб. за кг без учета НДС 10%, общей стоимостью с учетом НДС 260 000 руб., всего на сумму 1380 000 руб. В товарной накладной имеется подпись груз принял Герасимов А.Н.ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно транспортной накладной № от грузоотправителя ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября» село Троекурово водителем Герасимовым А.Н. принят груз - яблоки, коробка-гофролоток масса нетто 2000 кг, сопроводительный документ - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с объявленной стоимостью 1380 000 руб. для перевозки грузополучателю ООО «Фрут ДВ» <адрес>. В качестве перевозчика указан водитель Герасимов А.Н., автомобиль МАЗ г/н № и полуприцеп TONAR ОА144724. При принятии груза от ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября» отсутствуют отметки о ненадлежащем упаковке товара. В свою очередь при принятии груза собственноручно проставлена отметка в транспортной накладной: «при транспортировке груза, вследствие экстренного торможения, произошло замятие и порча товара. Коробки с яблоками съехали с паллетов, посыпались в машине, сломались, из-за чего яблоки получили повреждения. Часть товара принята для дальнейшей реализации. Водитель отказался подписать акт. Сумма ущерба предварительно составляет 244 200 руб.».
По факту обнаружения ущерба был составлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фрут ДВ» (Заказчик) и ООО «ТЛК-Групп» (Исполнитель), из которого следует, что на основании договора- заявки между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ№ на перевозку грузов автомобильным транспортом Исполнитель доставляет, а Заказчик принимает Товар следующего ассортимента и количества: Яблоки Глостер массой 16000 кг стоимостью 102,50 руб. с НДС, общей стоимостью 1 640 000 руб., Яблоки св. Богатырь массой 4000 кг стоимостью 97,50 руб. с НДС, общей стоимостью 390 000 руб., стоимостью всего 2 030 000 руб. Заказчик имеет претензии к принятому товару - некачественная доставка груза. Автомашина МАЗ г/н № и полуприцеп TONAR ОА144724 прибыла на место выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по месту времени в <адрес>. В процессе транспортировки произошло смещение коробок со всех паллетов в результате экстренного торможения, также была обнаружена деформация и разлом коробок, что привело к порче яблок. Момент принятия товара (открытие фуры) был зафиксирован видеокамерами. Проводилась мобильная съемка. Фото прилагается. Водитель Герасимов А.Н. отказался от подписи, в связи с чем составлен акт об отказе в подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись Герасимова А.Н. В указанно акте подпись водителя отсутствует.
По запросу суда была представлены фототаблицы, из которых усматривается смещение коробок и их деформация, при осуществлении перевозки. А также представлена ООО «ТЛК- Групп» объяснительная от Герасимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перевозимые паллеты не предназначены для объема перевозимого груза, при загрузке сделано замечание, что паллеты нестандартные, их нужно крепить, о чем были уведомлены заказчики, но ничего не приняли. Самостоятельно крепить паллеты не мог, ввиду опломбировки прицепа. В результате крепления груза произошло смещение коробок с грузом на паллетах во время транспортировки.
А также предоставлены пояснения к акту- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана стоимость и объем неподлежащей к дальнейшем реализации товара на сумму 244200 руб., в том числе товар Яблоки Глостер массой 480 кг стоимостью 102,50 руб. с НДС, общей стоимостью 49200 руб., Яблоки св.Богатырь массой 2000 кг стоимостью 97,50 руб. с НДС, общей стоимостью 195 000 руб., в котором Водитель Герасимов А.Н. отказался от подписи, в связи с чем составлен акт об отказе в подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись Герасимова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ непринятая часть груза была утилизирована ООО «Фрут ДВ», что подтверждается актом № об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 200 руб.
ООО «Веб Логистика» получена претензия от ООО «ТЛК-Групп» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в размере 244 200 руб.
Решением Арбитражного суда г.Московы по делу № А40-144404/2022-29-1137 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТЛК-групп» с ООО «Веб Логистика» взысканы убытки размере 244 200 руб. Указанным решение вступило в законную силу.
ООО «Веб Логистика» обратилось к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков, которую Глиняный Е.Д. оставил без удовлетворения.
Разрешая заявленным требования при таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что Глиняный Е.Д. в соответствии с п. 5.13 рамочного договора перевозки несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю груза в следующем размере: в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его объявленная. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, груз в назначенный пункт разгрузки поставлен с повреждением, тем самым он причинил истцу убытки, которые подлежат взысканию.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства применительно к ст. 401 ГК РФ Глиняным Е.Д. не представлено, как и не представлено доказательств иного размера и объема ущерба, а также того, что имелись нарушения при упаковке груза.
При этом определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит, что объявленная стоимость груза определена в товарной накладной и транспортной накладной от 16.03.2022, из которой следует, что объявленная стоимость товара с учетом НДС составляет 1 380 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.
При этом, доводы стороны истца о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика подлежит определению на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144404/2022-29-1137 23.09.2022, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, поскольку ответчик к участию в данном деле не привлечен, указанное решение не имеется для него преюдициального значения, а стоимость испорченного груза подлежит определению исходя из положений рамочного договора, определяющего права и обязанности сторон.
Более того, указанные в иске сумма ущерба, понесенная истцом в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, не может быть взыскана в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ с ответчика, так как с учетом их правовой природы не относятся прямому действительному ущербу, который заложен в нормах законодательства о бездоговорном причинении ущерба, а отношения сторон регулируются положения главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также заключенным договором.
Таким образом, Глиняного Е.Д. в пользу ООО «Веб Логистика подлежат взысканию убытки, определенные из цены на кг яблок, указанной в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163581, 92 руб. (33601,90 руб. + 129 980 руб.) из расчета:
- Яблоки Глостер зафиксированная масса, подлежащая утилизации 480 кг х (63,64 руб.х10 % НДС) =33601,90 руб.;
- Яблоки св.Богатырь зафиксированная масса, подлежащая утилизации 2000 кг (59,09 руб. зх10 % НДС) =129 980 руб.
Кроме того, поскольку факт выявления повреждений груза нашел подтверждения исследованными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.18 рамочного договора в размере 10 % от суммы ущерба в размере определенном судом 163581, 92 руб., что составит – 16358,19 руб.
При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что Глиняным Е.Д. фактически не велась предпринимательская деятельность, а организацией перевозок занимался его сын Глиняный И.Е. на основании доверенностей, представленных в материалы дела, в связи с этим именно он является надлежащим ответчиком по данному спору опровергается имеющимися в материалах дела доказательств, в том числе заявкой №, подписанной простой электронной подписью ИП Глиняный Е.Д., договорами лизинга в отношении автомобиля МАЗ г/н Х472CВ124 и полуприцепа TONAR ОА144724, заключенных между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП Глиняным Е.Д.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что фактически между ответчиком и Глиняным И.Е. сложились отношения по договор поручения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные фактические правоотношения не являются основанием для возложения обязанности в рамках ненадлежащего исполнения рамочного договора на Глиняного И.Е., в связи с чем судом было отказана в замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Доказательства того, что фактически перевозка указанного груза осуществлена иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, что Глиняный Е.И. привлекался в качестве самостоятельного перевозчика или экспедитора по перевозке груза, заключения с ним соответствующих договоров, в материалы дела не представлено.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Веб Логистика» уплатило государственную пошлину в размере 5868,20, исходя из цены иска в размере 268620 руб., а поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскивает с Глиняного Е.Д. в пользу «ООО «Веб Логистика» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4798,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «ООО «Веб Логистика» к Глиняному Е. Д. о взыскании убытков и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Глиняного Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010 (ИНН 245000208094) в пользу ООО «Веб Логистика» (ИНН 7734370287, ОГРН 5157746080355) убытки в размере 163581, 92 руб., неустойку – 16358,19 руб., в счет понесенных судебных расходов – 4798,80 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.
