Дело № 2-841/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2016 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.И.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Стельмах АА к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Стельмах А.А. с исковым заявлением к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.01.2013 г. между Стельмах А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № 92369/к-13 на сумму 700000 руб. При этом, в типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону в виде единоразовой комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 28000 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Стельмах А.А. произвел платеж, уплатив данную сумму 18.02.2013 г. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств. Истец просит признать недействительными условия раздела Графика погашения задолженности к кредитному договору № 92369/к01-13 от 18.01.2013 г., в части установления обязанности заемщика уплачивать ежемесячные платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщика в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Стельмах А.А. 28000 руб. уплаченных ответчику в качестве комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6692руб.58коп., неустойку в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
Представитель КРОО «Защита потребителей», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Стельмах А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в просительной части истец просит взыскать с банка комиссию за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере 28 000руб., однако истец в рамках кредитного договора не был подключен к программе страхования. Считает также, что истец не ограничивался в свободе заключения договора и был надлежаще уведомлен о всех его условиях в связи с чем истцом было подписано Заявление о присоединении к договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций про текущим счетам физических лиц. Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала», действующие с 17.12.2012г.,указанный тариф составляет 4% от суммы зачисления, в связи с чем сумма услуги за зачисленные заемщику средства составила 28 000руб. Считает, что действующим законодательством не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за оказание клиентам банковских услуг. Полагает, что поскольку отношения по использованию клиентом банковского счета регулируются главой 45 ГК РФ «Банковский счет», то в силу ст. 851 п.1 ГК РФ, установлена законность того, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Стельмах А.А. обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в суде, 18.01.2013 года между истцом Стельмах А.А. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» был заключен кредитный договор № 92369/к01-13 на сумму 700000 руб., по условиям которого, Банк обязался предоставить истцу (Заемщику) в кредит в сумме 700 000руб., под 18,9% годовых, ( с полной стоимостью кредита 22,38%), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 5-6).
При этом, как следует из Графика погашения задолженности по кредитному договору, в графе 5 поименована сумма 28 000руб. как « комиссия и другие платежи» (л.д.34)
Ответчиком в суд также представлено Заявление о присоединении к Договору текущего счета от имени Стельмах А.А., условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», из чего следует, что истец заявил о присоединении в целом к Договору текущего счета и принятия всех его условий, определенных коммерческим банком «КОЛЬЦО УРАЛА», при этом, банком ему был открыт текущий счет № 4081780006090000597. (л.д.40)
Как следует из п.2.2 Правил совершения операций по текущим счетам физических лиц, действующих в Коммерческом Банке «КОЛЬЦО УРАЛА», на основании Заявления об открытии счета, Банк открывает Клиенту текущий банковский счет и осуществляет обслуживание Счета в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
Согласно раздела 4 указанных выше Правил, совершение Банком операций по счету, выполнение им иных действий, в связи с исполнением Договора, оплачивается Клиентом исходя из Тарифов Банка. Согласно раздела 1.2.1. Тарифов для физических лиц, за зачисление денежных средств от ООО «КОЛЬЦО УРАЛА» с 05.10.2012г. комиссия составляет 4%от суммы зачисления.(л.д.41-48)
Сторонами не оспаривается тот факт, что деньги по кредиту были перечислены Стельмах А.А. на счет № 4081780006090000597, а кроме того сумма 28000руб. была списана с указанного счета в качестве вознаграждения за зачисление денежных средств на счет. ( что составляет 4% от суммы кредита).
В суде также установлено, что 3.12.2015г. истцом Стельмах А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предъявил требование о признании условия кредитного Договора № 92369/к01-13, обязывающее оплатить комиссию за зачисление кредитных средств недействительным, и возврате 28000руб., указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.12, 49)
Суд находит, что в удовлетворении требований истца о признании недействительными условия раздела Графика погашения задолженности к кредитному договору № 92369/к01-13 от 18.01.2013 г., в части установления обязанности заемщика уплачивать ежемесячные платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщика, следует отказать, так как такого условия График не содержит.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 28000руб., удержанных с него в качестве комиссии по кредитному договору № 92369/к01-13 от 18.01.2013г., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений заключенного вышеуказанного договора кредитования, сумма 28 000руб. фактически была удержана Банком за совершение операций по так называемому "текущему счету № 4081780006090000597. ", который был открыт истцу при получении кредита, с целью выдачи денежных средств истцу с него и обеспечения ежемесячных погашений по кредиту, то есть исходя из объема совершаемых по нему операций. Таким образом, исходя из положений документов: Графика платежей, заявления о присоединении к Договору «текущего счета», суд находит, что данный счет, фактически, является ссудным счетом, поскольку все операции по нему ведутся с целью обслуживания кредитного договора, данных о совершении иных операций, характерных для «текущего» счета физических лиц, ответчиком в суд не представлено, то есть, таким образом, суд находит, что фактически счет Банком был открыт Стельмах А.А. только в связи с кредитованием и с целью обслуживания кредита.
При этом, суд учитывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В то время как открытие счета для учета ссудной задолженности, в силу закона является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Суд также исходит из того, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, является, по сути, дополнительной платой, при этом самостоятельной банковской услугой не является. То есть в силу закона, за предоставление кредита заемщик обязан уплачивать только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным,
Суд также исходит из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Каких-либо указаний на обязанность заемщика платить банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, ни Закон о банковской дальности, ни другие нормативные акты не содержат.
Доводы ответчика о законности взимания данной платы со ссылкой на ст. 851 ТК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае установленная банком комиссия не является предусмотренной данной статьей платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Таким образом, суд находит, что условия Графика погашения задолженности по кредитному договору, обусловливающие наличие комиссии в сумме 28000руб. при получении кредита за открытие по сути банковского специального счета, его платность по обслуживанию не соответствуют закону, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при таких обстоятельствах, доводы ответчика, о том, что Стельмах А.А. лично подписал заявление об открытии счета, суд не может принять во внимание, как законное основание для ее взимания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержанную сумму комиссии в размере 28000руб. необходимо взыскать с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений пунктов 1, 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которых за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик не отрицает, что претензия истца с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № 92369/к01-13 от 18.01.2013г. и обязывающего оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, возращении 28000руб. им была получена 02.12.2015г., ответ в адрес заемщика был направлен в десятидневный срок, при этом требования Стельмах А.А. удовлетворены не были, то есть сумма 28000руб. возвращена не была. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период начиная с 13.12.2015 г. (по истечении 10-дневного срока со дня вручения ответчику претензии истца с требованием о возврате расходов по страхованию) по 16.01.2016 г., которая составляет 28560руб., из расчета (28000 руб./100 x 3% x 34 дн.), с уменьшением до суммы основного долга – 28000 руб.
При этом суд не находит оснований для уменьшения указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из характера спорного потребительского правоотношения, то есть в отсутствие заявления Банка о ее несоразмерности и доказательств в подтверждение таких доводов.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 г. по 11.01.2016 г., суд находит, что указанны требования также являются обоснованными, указанная сумма составит 6692 руб. 58 коп., (в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из 1043дн. пользования суммой ((28000руб.х 8,25%):360х 1043дн.))
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.
Суд также находит, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя также законны, основаны на положениях ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,штраф составит всего 31596,29 руб. исходя из следующего расчета : (28000 руб. (сумма незаконно удержанной страховой комиссий) + 6692, 58 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 28000 руб. (неустойка)).
Поскольку как видно из материалов дела, истец Стельмах А.А. обратился в КРОО «Защита потребителей» с заявлением о защите его прав по указанному кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Кольцо Урала», исковое заявление в интересах Стельмах А.А. подано КРОО «Защита потребителей».
Таким образом, в силу положений п.6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» штраф в размере в размере 15798,15 руб. ( 50% от суммы взысканного штрафа), подлежит взысканию в доход Стельмах А.А., а 50% - 15798,15 руб.- в доход КРОО «Защита потребителей».
Доводы ответчика о неправомерности требований истца в связи с пропуском исковой давности, суд не может принять во внимание, так как следует из материалов дела, исковое заявление с пакетом приложенных документов подано истцом в суд 15.01.2016г., что подтверждается отметкой суда (л.д. 2),то есть в переделах 3 летнего срока.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает, что к взысканию с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2397 руб. ( 2097 руб. - (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 63192,58 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Стельмах АА к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительным условия раздела Графика погашения задолженности к кредитному договору № 92369/к01-13 от 18.01.2013 г., заключенного между Стельмах АА и ООО КБ «Кольцо Урала», устанавливающие обязанность уплаты единовременного платежа за зачисление денежных средств.
Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Стельмах АА комиссию за зачисление денежных средств на счет в сумме 28000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 6692,58 рублей, неустойку 28000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, 15798,15 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 78990,73 руб.
Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15798,15 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину 2397 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.И. Соколова
