Дело № 2 – 563/2024
УИД 24RS0024-01-2023-003903-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2024 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при секретаре Гридневой Ю.Е.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова С. Г. к ООО «Фортуна плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суслов С.Г обратился в суд с иском к ООО «Фортуна плюс» о восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Фортуна Плюс» в должности торгового представителя, место работы определено: <адрес> кулинарный цех. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Сусловым С.Г. трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул». Истец полагает, что оснований для его увольнения не имелось, считает увольнение незаконным, т.к. его отсутствие на рабочем месте 18.10, 19.10, ДД.ММ.ГГГГ было вызвано с необоснованным отстранением его от работы работодателем. В связи с изложенным, истец Суслов С.Г. просит суд восстановить его на работе в должности торгового представителя, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Суслов С.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, с его стороны имел факт нахождения на рабочем месте все указанные дни, вместе с тем, со стороны ответчика, в лице как директора, так и сотрудника службы безопасности Общества имели место как отказ определить объем работы на указанные даты, так и угрозы и запрет посещения работы без отдельного приглашения, полагает, что сами по себе им прогулы в указанные дни допущены не были, домой он уезжал только после того, как понимал, что все уже разъехались, и для него заданий по маршрутам не будет, более подробно указанные обстоятельства также им описаны в пояснениях на иск, в письменном виде приобщенных в материалы дела.
Представитель ответчика ООО «Фортуна плюс» - адвокат Швецова Е.Г. (на основании ордера) в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения относительно позиции ответчика, просила суд учесть, что увольнение истца оформлено в соответствии со всеми требованиями трудового законодательства, составлены акты, запрошены объяснения, вынесен приказ об увольнении, который также своевременно доведен до сведения работника, сам по себе, указанный работник характеризовался как проблемный, не соблюдал трудовую дисциплину, допускал оспаривание решений руководства, не соблюдал субординацию, как таковую, будучи при этом родственником руководителя Штерцер А.В. (являясь мужем её племянницы), и ранее допускал факты нарушения ПВТР, в спорные даты самовольно покидал рабочее место, либо вообще отсутствовал на работе, в восстановлении на работе Суслова С.Г. и удовлетворении его иных исковых требований просила отказать.
Суд, заслушав истца Суслова С.Г., представителя ответчика- адвоката Швецову Е.Г., принимая во внимание свидетельские показания ФИО11, Лапа Н.А., ФИО7 (сотрудников ООО «Фортуна Плюс»), заключение помощника Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что исковые требования Суслова С.Г. удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В части 2 ст. 21 ТК РФ приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 2 ст. 392 ТК РФ). К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике-работодателе в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Фортуна Плюс» создано для расширения рынка товаров и услуг, извлечения прибыли, основными видами деятельности являются: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; производство готовых и консервированных продуктов из мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных; переработка и консервирование овощей; место нахождения Общества – <адрес>, строение 1. ООО «Фортуна Плюс» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного 28.11.2011г. решением единственного участника Общества Штерцер А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2024г. ООО «Фортуна Плюс» (ИНН 245000173878) создано ДД.ММ.ГГГГ, директор – Штерцер А.В., основной вид деятельности: производство соленого, вареного, запечного, копченого, вяленого и прочего мяса.
Суслов С.Г. принят на работу в ООО «Фортуна Плюс» кулинарный цех по адресу: <адрес> на основании трудового договора № от 01.02.2012г. для выполнения работы по должности торгового представителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями трудового договора, Работник подчиняется директору, технологу, главному бухгалтеру, обязан выполнять должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по охране труда и технике безопасности, несет полную материальную ответственность (п.2.2.1).
Между Сусловым С.Г. и ООО «Фортуна Плюс» в лице руководителя Штерцер А.В., подписан ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией «торгового представителя ООО «Фортуна Плюс», торговый представитель относится к категории специалистов, должен иметь водительское удостоверение категории «В», в своей деятельности руководствоваться ПВТР, Положением о разъездном характере работы, должностной инструкцией, иными актами и документами, непосредственно связанными с трудовой функцией торгового представителя. Торговый представитель подчиняется непосре6дственно руководителю отдела продаж. В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции основными функциями торгового представителя являются: продвижение продукции организации и контроль за своевременной оплатой за поставленный товар. В должностные обязанности торгового представителя входят: ежедневное, согласно маршрутному листу, посещение клиентов с целью размещения заказов на очередную поставку и отслеживание остатков продукции; ведение работы (посещение, встречи) с существующими клиентами, проведение переговоров по сделкам купли-продажи; еженедельная сдача, не позднее пятницы, маршрутных листов с отметками клиентов о времени посещения руководителю отдела продаж; еженедельное получение новых маршрутных листов у руководителя отдела продаж; осуществление контроля за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (своевременной оплаты, приемке товаров), выявление причин нарушения клиентами своих обязательств, принятие мер по их устранению и предупреждению и т.п.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «Фортуна Плюс» 09.021.2023 г., работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда, в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).
В ООО «Фортуна Плюс» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 8:00, время окончания работы - 17:00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит, время начала перерыва – 12:00, окончания – 13:00.
Главным бухгалтером ООО Фортуна Плюс» Ходосевич И.В. на имя директора Общества ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Суслов С.Г. самовольно покинул рабочее совещание (планерку) сотрудников в 08 ч. 20 мин., ежедневный приказ о маршрутах и режиме работы не получал, маршрутный лист не получал, на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником службы безопасности ФИО11, бухгалтером-кассиром Головневой О.А. и оператором ФИО7, 18.10.2023г. торговый представитель Суслов С.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, приказ о маршрутах и режиме работы на ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист не получал, заявок от торговых точек маршрута не доставлял.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Фортуна Плюс» начальником службы безопасности ФИО11 была подана докладная о том, что торговый представитель Суслов С.Г. по маршруту «Новый Тайшет-Старый Акульшет» ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 отсутствовал на рабочем месте, находился по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фортуна Плюс» Штерцер А.В. от Суслова С.Г. было затребовано объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Фортуна Плюс» Штерцер А.В. был издан приказ № «О маршрутах и режиме работы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказано торговому представителю Суслову С.Г.ДД.ММ.ГГГГ выполнять возложенную на него трудовую функцию по маршруту «Новый Тайшет, Старый Акульшет» с 08:30 до 17:30, подпись Суслова С.Г. в приказе отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО11, бухгалтером-кассиром Головневой О.А. и оператором ФИО7 составлен акт об отказе торгового представителя Суслова С.Г. получить маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту Суслов С.Г. ознакомился с текстом приказа №, но отказался от получения, причины отказа не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фортуна Плюс» Штерцер А.В. от Суслова С.Г. было затребовано объяснение в срок до 23.10.2023г. по факту отказа получить маршрутный лист № от 18.10.2023г. и непосещения торговых точек, перечисленных в маршрутном листе № от 18.10.2023г.
Директором ООО «Фортуна Плюс» Штерцер А.В. был издан приказ № «О маршрутах и режиме работы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказано торговому представителю Суслову С.Г.ДД.ММ.ГГГГ выполнять возложенную на него трудовую функцию по маршруту «Старый Тайшет» с 08:00 до 17:00, подпись Суслова С.Г. в приказе отсутствует.
Начальником службы безопасности ФИО11 на имя директора Общества ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Суслов С.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, утром ДД.ММ.ГГГГ подъехал к административному зданию ООО «Фортуна Плюс» по адресу: <адрес> на своем автомобиле, однако, на территорию предприятия не заезжал, в административное здание не заходил, приказ о маршрутах и режиме работы не получал, маршрутный лист на рабочий день не получал, заявок с торговых точек рабочего маршрута не представил.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником службы безопасности ФИО11, бухгалтером-кассиром Головневой О.А. и оператором ФИО7, 19.10.2023г. торговый представитель Суслов С.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, приказ о маршрутах и режиме работы на 19.10.2023г. и маршрутный лист не получал, заявок от торговых точек маршрута не доставлял. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фортуна Плюс» Штерцер А.В. от Суслова С.Г. было затребовано объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО11, гл. бухгалтером Ходосевич И.В. и оператором ФИО7 составлен акт об отказе торгового представителя Суслова С.Г. под видеозапись предоставить руководству Общества письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18, ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих уважительность причин такого отсутствия. Суслов С.Г. от получения письменных требований дать объяснения отказался.
Начальником службы безопасности ФИО11 на имя директора Общества ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Суслов С.Г. самовольно покинул рабочее совещание (планерку) сотрудников и торговых представителей общества в 08:30, ежедневный приказ о маршрутах и режиме работы не получал, маршрутный лист не получал, на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником службы безопасности ФИО11, бухгалтером-кассиром Головневой О.А. и оператором ФИО7, 20.10.2023г. торговый представитель Суслов С.Г. отсутствовал на рабочем месте с 08:30 до 17:00, приказ о маршрутах и режиме работы на ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист не получал, заявок от торговых точек маршрута не доставлял.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фортуна Плюс» Штерцер А.В. от Суслова С.Г. было затребовано объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при наличии документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, направить их в адрес администрации общества.
Согласно акту об отказе работника в получении требования, составленному руководителем Отдела продаж Лапа Н.А., гл. бухгалтером Ходасевич И.В. и оператором ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Суслов С.Г. отказался получить требование о необходимости дать объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об отказе работника предоставить объяснения о причинах прогулов, составленному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Отдела продаж Лапа Н.А., гл. бухгалтером Ходасевич И.В. и оператором ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Суслов С.Г. отказался предоставить руководству общества письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих уважительность причин такого отсутствия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с торговым представителем Сусловым С.Г., постановлено уволить 14.11.2023г. Суслова С.Г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии Суслова С.Г. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладных начальника службы охраны об отсутствии Суслова С.Г. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требований дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении Сусловым С.Г. письменных объяснений о причинах своего отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суслов С.Г. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, собственноручно указал «с приказом не согласен, ДД.ММ.ГГГГ, подпись».
Кроме этого, директором ООО «Фортуна Плюс» Штерцер А.В. за систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей (отказ в получении маршрутных листов № от 25.09.2023г., № от 26.10.2023г., № от 27.09.2023г., № от 28.09.2023г., № от 02.10.2023г., № от 03.10.2023г., № от 04.10.2023г., № от 05.10.2023г., № от 11.10.2023г., № от 12.10.2023г., № от 13.10.2023г. № от 16.10.2023г., № от 17.10.2023г., непосещение им торговых точек по названным маршрутам, неполучение заявок от торговых точек названных маршрутов (нарушение п. 2.2.1, п.4 Трудового договора, п.3 Должностной инструкции торгового представителя), был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торгового представителя Суслова С.Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основание: приказы «О маршрутах и режиме работы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе торгового представителя Суслова С.Г. получить маршрутные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе дать объяснение о допущенном нарушении трудовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От подписи об ознакомлении с данным приказом Суслов С.Г. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка в приказе директора Штерцер А.В., гл. бухгалтера Ходосевич И.В., бухгалтера-кассира Головневой О.А.
Суд, заслушав стороны по делу, учитывая пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - ФИО11, Лапа Н.А., ФИО7 (сотрудников ООО «Фортуна Плюс»), пояснивших, каждый в отдельности, что в даты октября 2023 г. – 18, 19 и 20 со стороны Суслова С.Г. имели место факты оставления рабочего места самолично (18 и 20 октября, и не появления на рабочем месте с начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ), ознакомившись в судебном заседании по ходатайству сторон с материалами видео- и аудиофиксации событий, имевших место в спорные периоды, в частности, аудиозаписи разговоров, которые велись истцом на свой телефон 18.10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи по факту нахождения автомобиля истца у дома ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием по месту работы истца и руководителя ООО «Фортуна Плюс» в присутствии иных сотрудников, с оглашением для Суслова С.Г. актов об его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с запросом предоставления объяснений по указанным актам, приходит к выводу, что факт совершения истцом в указанные даты прогулов нашел свое подтверждение.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в начале планерки по выдаче документов по маршруту для Суслова С.Г. по месту работы ООО «Фортуна Плюс» (из пояснений ответчика и свидетелей следует, что указанные планерки по маршруту проводились только для указанного работника, начинались в 08.00 по факту его появления на работе, в то время как иные торговые представители в указанное время уже получали свои маршрутные листы и отправлялись на маршруты) по факту запроса на объяснения по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, Суслов С.Г. отказался их давать, покинув административное здание.
Факт наличия при этом угроз со стороны сотрудника службы безопасности ФИО11 в адрес Суслова С.Г., в том числе, с формулировками относительно запрета посещения места работы без приглашения, при этом судом не был установлен, вопреки пояснениям истца, в том числе, по факту заслушивания соответствующей записи разговора.
При этом, сам истец в последующем не отрицал, что покинув административное здание, более туда не возвращался, пребывал на территории работодателя еще какое-то время, после чего, увидев, что все сотрудники, в том числе, директор, разъехались, также сел в машину и уехал домой, весь день пребывал дома.
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений сторон, подтверждается и самим истцом, он к 08.00 ч. подъехал к работе, однако, на территорию ООО «Фортуна Плюс» не заезжал и не заходил, ожидая (со слов истца) приглашения зайти, после того, как все сотрудники, в том числе, директор и сотрудник службы безопасности ФИО11 покинули место работы, около 9 ч. 43 мин. Суслов С.Г. посетил административное здание, в котором находился гл.бухгалтер Ходасевич И.В., отдал ей денежные средства в размере 929,30 руб. наличными (за излишки по оплате топлива за предыдущие дни, со слов истца), поинтересовался, не оставили ли ему приказ на маршрут, на что получил отрицательный ответ, с пояснениями, что он на работу вовремя не пришел, после чего Суслов С.Г. вновь покинул место работы и уехал домой, где и находился все время, чего не отрицал в ходе разбирательства сам истец.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам видеофиксации, по месту работы истцу Суслову С.Г. директором ООО «Фортуна Плюс» Штерцер А.Г. были зачитаны акты об отсутствии на работе 18 и ДД.ММ.ГГГГ, были зачитаны требования относительно предоставления объяснений по указанным фактам, также был доведен до сведения приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ссуслову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей (отказ в получении маршрутных листов), имевших место в предыдущие даты. Ход разговора при этом свидетельствует, что Суслов С.Г. какие-либо пояснения давать отказался, подписывать документы также не стал, предложив в этой связи его тогда уже уволить, а он пойдет в суд и там во всем разберутся, также запросив приказ на маршрут. По факту предоставления ему указанного маршрута от его выполнения отказался, сказав, что он на этот маршрут поедет, только если будет дополнительная оплата, высказал желание проехать по иному маршруту, на что со стороны руководства был дан отказ за отсутствием необходимости посещения указанного маршрута на данный момент, после чего истец предположил, что он тогда может идти, раз работы ему нет, и покинул место работы.
Относительно выбора маршрута торгового представителя при этом, суд отмечает, что вопреки доводам истца, факт смены маршрута для торговых представителей в разные дни также имел место, что подтверждается, в том числе, приказами по маршрутам, выносимыми ранее в отношении Суслова С.Г., которые им при этом подписывались и выполнялись, все указанные маршруты, как и маршрут, заявленный для него ДД.ММ.ГГГГ, определены географически в одном направлении – Тайшетском, факт чего истец не оспаривал, пояснить, по каким основаниям он сам себе может выбирать маршрут, на котором он хотел бы работать в конкретный день, затруднился, указав, вместе тем, что маршруты определяет руководитель.
Доказательств того, что в указанные даты его отстутсвие на работе был согласован с руководителем ООО «Фортуна Плюс», равно как и того, что со стороны работодателя была спровоцирована ситуация, при которой Суслов С.Г. был лишен возможности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, истцом в материалы дела не было представлено, вопреки его позиции, со стороны ответчика в указанные даты для Суслова С.Г. в обычном режиме изготавливались приказы на маршрут, маршрутные листы.
Кроме того, сами по себе доводы истца относительно того, что он опасался посещать место работы из-за запрета на это сотрудника службы безопасности ФИО11, опровергаются данными истцом пояснениями, согласно которым он в подчинений у ФИО11 не находится, какие-то его распоряжения в ходе работы не получает, свою работу координирует с руководителем Отдела продаж Лапа Н.А., а также с руководителем ООО «Фортуна Плюс» Штецер А.В. Факты того, что в указанные даты у Суслова С.Г. имелись телефонные разговоры со Штецер А.В., сами по себе не свидетельствуют о том, что со стороны истца не были совершены прогулы в указанные даты.
Помимо того, сам истец в ходе рассмотрения дела озвучил, что предлагал ответчику уволиться по собственному желанию с выплатой ему единовременно 180 000 рублей, заключив соответствующее соглашение, однако, работодатель не согласился его уволить на таких условиях.
Факты нарушения положений должностной инструкции (в части необходимости получать и заполнять маршрутные листы), Правил вытуренного трудового распорядка истец при этом объяснял это превышением его трудовых обязанностей, указывая на предвзятое отношение со стороны работодателя.
С данными выводами истца суд не может согласиться, какого-либо достоверного подтверждения они не нашли в ходе судебного разбирательства, поскольку, из анализа содержания всех материалов по делу в совокупности, в том числе, из поведения и пояснений сторон, в большей мере в данном споре усматривается злоупотребление правами со стороны работника, поскольку объективно поведение Суслова С.Г. не всегда соответствовало требованиям субординации и принципам распределения прав и обязанностей между сторонами трудовых отношений.
Суд при этом также отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия злоупотребления правом со стороны работника. Такое понятие содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно статье 10 которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Данный вывод суда, в данном случае, основан на оценке обстоятельств дела и разъяснениях, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Суд, таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает законным увольнение истца по пп. «а» пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем доказано совершение Сусловым С.Г. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а", "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Судом также проверена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьи 193 ТК РФ, начиная с факта обнаружения проступка, предложения дать объяснения, последующих действий о наложении взыскания и ознакомления с документами, и, с учетом установленных в данной части обстоятельств, делается вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, суд приходит к выводу, что примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом судом учитывается, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им своих должностных обязанностей, истцом при этом суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца согласно установленным требованиям трудового законодательства, в виде увольнения по пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания в данном случае, с учетом, что ранее в отношении Суслова С.Г. работодателем выносились приказы о дисциплинарных взысканиях за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к Суслову С.Г. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии обоснованных причин для его применения, факт того, что Сусловым С.Г. были совершены прогулы, положенные в основу приказа об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и, как следствие - о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суслова С. Г. к ООО «Фортуна плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.
Судья А.М. Блошкина
