Дело № 2-59/2021
УИД № 24RS0024-01-2020-000828-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2021 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
при секретаре Лобановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № к Бака И.В., ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Бака И.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Красноярского отделения №, ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительными договоров страхования жизни в части, о взыскании страховой выплаты в пользу третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Бака И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, Бака И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3 000 00,00 руб. под 13,95 % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес>, на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщик предоставил кредитору залог указанного объекта недвижимости, который принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и Бака И.В., обременен ипотекой в силу закона, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества составляет 3 550 000, 00 руб. Фактическое предоставление созаемщикам кредита состоялось, денежные средства в размере 3 000 000, 00 руб. зачислены на счет вклада созаемщика ФИО3 В связи с тем, что созаемщиками принятые обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 185 113, 55 руб., из которых задолженность по неустойке – 19 430, 95 руб., проценты за кредит – 250 680, 40 руб., ссудная задолженность – 2 915 002,20 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору им не исполнены. Предполагаемым наследником является Бака И.В. Обязанность по погашению долга по кредитному договору входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 В связи с чем, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бака И.В. задолженность по кредиту в размере 3 185 113, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 125, 57 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и Бака И.В., именно квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 195 000, 00 руб., путем реализации на публичных торгах.
В свою очередь ответчик Бака И.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о признании в части недействительными договоров страхования жизни, о взыскании страховой выплаты в пользу третьего лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, Бака И.В., между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни №, в соответствии с условием п. 4.1.1. которого к страховым случаям была отнесена смерть застрахованного лица. Пунктом 4.5 был установлен срок действия договора – 12 месяцев с момента уплаты страховой премии. Страховая премия в размере 30 000 руб. была уплачена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк до полного погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен очередной договор страхования жизни № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страховой случай «Смерть». Страховая премия в размере 30 051, 16 руб. была уплачена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен очередной договор страхования жизни № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страховой случай «Смерть». Страховая премия в размере 21 201, 83 руб. была уплачена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен очередной договор страхования жизни № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страховой случай «Смерть». Страховая премия в размере 22 453, 81 руб. была уплачена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Во всех случаях выгодоприобретателем по договорам страхования жизни выступал Сбербанк до полного погашения кредита. После смерти ФИО3 его супруга Бака И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Страхование жизни» ответило отказом в предоставлении страховой выплаты по причине суицида ФИО3 и действия договора страхования жизни к моменту наступления смерти менее двух лет. Вместе с тем, ФИО3, заключая сделки по страхованию жизни, действовал в целях обеспечения исполнения по совместному обязательству с Бака И.В., основанному на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№. Условия заключенных сделок затрагивают имущественный интерес Бака И.В. в погашении кредитного обязательства за счет страховой выплаты. Заключение договоров страхования свидетельствовало о намерении ФИО3 иметь постоянно действующий договор страхования жизни. В связи с чем, Бака И.В. просит признать недействительными условия договоров страхования жизни, заключенных между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и изложенных в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, признать правоотношения между страховщиком и страхователем по страхованию жизни ФИО3 длящимися правоотношениями, установленными договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратившимися со смертью ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховую выплату в размере 3 000 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.
Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым указывает, что заемщиком ФИО3 в период действия кредитного договора заключались договоры страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 12 месяцев каждый в соответствии с заявлениями, подаваемыми им в страховую компанию. Бака И.В. заявлены требования о признании недействительными условий договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением Бака И.В. обратилась в суд в декабре 2020 г., т.е. за пределами сроков исковой давности в отношении каждого из заявленных требований. Письмо от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отказе в признании смерти ФИО3 страховым случаем с указанием причин было направлено в адрес Бака И.В. ДД.ММ.ГГГГ Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья продолжительностью 1 год ФИО3, как сторона договора, выразил на это свое согласие, выраженное путем подписания заявления на страхование и страхового полиса. Срок действия договора страхования составил 12 месяцев, и истек ДД.ММ.ГГГГ Договоры страхования заключались на согласованных сторонами условиях, были исполнены страхователем в части уплаты страховой премии, а страховщиком в части заключения в отношении страховщика договоров страхования, действие договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 4.5 страховых полисов по окончании срока действия договоров страхования. Действовавший на дату смерти ФИО3 договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти застрахованного лица срок его действия составлял менее 2 лет. Правовые основания изменения даты окончания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления смерти застрахованного лица отсутствуют. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован размер страховой суммы, указанный в п. 4.2 страхового полиса, а также страховой тариф, составляющий 1 % от страховой суммы в год. ФИО3 была уплачена плата за страхование в размере страхового тарифа за год, т.е. по окончании срока действий договора страхования, согласованного сторонами, договор прекращает действие. В связи с чем, просит удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Бака И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Швецова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, встречное исковое заявление Бака И.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что договоры страхования жизни были заключены в ущерб интересов страхователя. При наступлении страхового случая - смерти ФИО3, в адрес ПАО Сбербанк были направлены все необходимые документы для получения ПАО Сбербанк страхового возмещения. Поскольку ПАО Сбербанк не проявил инициативу и не обратился в своих интересах в страховую компанию, Бака И.В. самостоятельно направила заявление в страховую компанию для решения вопроса о возмещении страховой выплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в предоставлении страховой выплаты со ссылкой на то, что смерть наступила в результате преднамеренных действий самого застрахованного лица, а договор страхования действовал менее 2-х лет. Из условий четырёх договоров страхования следует, что ФИО3 целенаправленно преследовал определенный интерес страхования своей жизни с тем, чтобы обезопасить супругу Бака И.В. на случай неблагоприятных событий, поэтому страховал свою жизнь ежегодно. Банк навязывает страхователю условия страхования на 1 год для исключения риска ответственности по п. 3 ст. 963 ГК РФ. В связи с чем, просит признать недействительным п. 4.5 договоров страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ У всех договоров срок действия был установлен до 18 декабря каждого последующего года. Каждый раз возобновлялись договоры на идентичных условиях и идентичный срок, что свидетельствует о направленности цели действий страхователя. Между первым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и последующим от ДД.ММ.ГГГГ имеется разрыв в 34 дня, в связи с чем, по данным договорам претензии отсутствуют, однако все остальные договоры не имели между собой временных разрывов. Данные сделки в указанной части являются ничтожными, но не оспоримыми. Договор страхования напрямую затрагивает интересы Бака И.В. как созаемщика. В соответствии со ст. 927 ГК РФ договор страхования является публичным договором, кроме этого данный договор является договором присоединения, который должен заключаться на таких условиях, которые бы не ущемляли бы права более слабой стороны. Ответчики по встречному иску не представили доказательства того, что ФИО3 предлагались и разъяснялись правила заключения договора и что это его инициатива в заключении договора сроком на 1 год. ФИО3 был введен в заблуждение относительно возможности заключения договора сроком более чем 1 год. Условия договора составлены таким образом, что при равных обстоятельствах ФИО3 оказался в менее выгодных условиях.
Представитель ответчика (по встречным исковым требованиям) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потапов А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью системы ВКС, оставил вопрос об удовлетворений требований ПАО Сбербанк на усмотрение суда, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержав ранее направленные возражения, согласно которым Бака И.В. пропущен срок исковой давности, так как встречное исковое заявление подано в суд спустя более чем год после совершения юридически значимых действий (заключения договоров страхования, оплаты страховой премии, отказа в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ). Договоры страхования, на которые ссылается Бака И.В., заключены в 2016 г., в 2017 г. и в 2018 г. Между сторонами по договору страхования от 2018 г. были четко согласованы все существенные условия, в том числе и срок страхования. Смерть застрахованного лица ФИО3 произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате самоубийства, то есть на момент совершения суицида договор действовал менее двух лет. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом ранее представленных ходатайств и возражений.
Заслушав представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Швецову Е.Г., представителя АО «Сбербанк Страхование Жизни» Потапова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426) (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3, Бака И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3 000 000 руб., под 13,95 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 18 договора титульным созаемщиком является ФИО3
Как следует из п. 9 Индивидуальных условий кредитования обязанностью заемщика является заключение договора страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы. Титульный Созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог – квартиру по адресу <адрес> залогодателя ФИО3, Бака И.В. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (-ов) недвижимости, оформленного (-ых) в залог, в также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Созаемщиками кредита документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (л.д. 11-13).
В соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 3 000 000 руб. зачислен на его текущий счет.
ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключён договора страхования жизни №, со сроком 12 месяцев с момента уплаты страховой премии, Страховая премия в размере 30 000 руб. была уплачена ФИО3 27.11.2015г.
19.12.2016г. между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № со сроком действия до 18.12.2017г. Страховая премия в размере 30051.16 руб. была уплачена ФИО3 19.12.2016г.
11.12.2017г. между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № со сроком действия до 18.12.2018г. Страховая премия в размере 21201.83 руб. была уплачена ФИО3 11.12.2017г.
01.12.2018г. между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № со сроком действия до 18.12.2019г. Страховая премия в размере 22 453,81 руб. была уплачена ФИО3 01.12.2018г.
Во всех случаях выгодоприобретателем по договорам страхования жизни выступал Сбербанк до полного погашения кредита, также указанные договоры предусматривали страховой случай «Смерть».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 81,8 кв. м., кол-во этажей 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и Бака И.В., обременен ипотекой в силу закона (л.д. 26).
Согласно отчету об оценке № Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества составляет 3 550 000 руб. (л.д. 31-50).
Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 51).
Брак между ФИО3 и Тенятниковой (Бака) И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 3185113 руб. 55 коп., из которых: ссудная задолженность 2 915 002 руб. 20 коп., задолженность по неустойке - 19 430 руб. 95 коп., проценты за кредит 250 680 руб. 40 коп. Указанный расчет не оспорен сторонами, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом суммы выданного кредита, размеров внесенных платежей, процентной ставки по кредиту.
В части заявленной истцом неустойки в размере 19 430,95 руб. суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер, заявленный к взысканию соразмерным сумме основного долга и сумме процентов за пользование кредитом, и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило Бака И.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому указано, что досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
По данным Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на имя ФИО3 маломерные моторные суда не зарегистрированы.
По информации Красноярского РФ АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк» ФИО3 клиентом банков не является.
Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лифан X50, г/н № год выпуска 2017г., поставлен на учет на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти последнего. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 212140, г/н №, 2018 года выпуска поставлен на учет на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти последнего.
Согласно ответу ООО «ПКФ «Канпласт» размер начисленной заработной платы ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составил 142 399, 95 руб. После всех произведенных начислений долг работника перед ООО «ПКФ «Канпласт» составил 803 948, 94 руб., поэтому выплата заработной платы не производилась.
По сведениям Канского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии (отсутствии) права собственности по г. Канску и Канскому району ФИО3 отсутствуют.
По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества.
По сведениям ОПФР по Красноярскому краю от 25.05.2020 г. ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Красноярскому краю не значится (пенсия не назначалась). Однако в связи со смертью ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на его сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно ответу на запрос по наследственному делу умершего, с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО3 обратилась Бака И.В. (супруга) в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 С заявлением о принятии наследства никто не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ Бака И.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ «между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования: страховой полис ЗКРО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на основании Правил страхования №.СЖ1.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9.11.1 Правил страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате: «Асфиксия. Повешение неопределенное». Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что смерть ФИО3 наступила в результате самоубийства. Также известно, что на момент наступления события договор страхования действовал менее двух лет. На основании вышеизложенного, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты».
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» «с учетом п. 3.12.1 Условий страхования Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть Застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени Договор страхования в отношении такого Застрахованного лица действовал не менее двух лет. Согласно постановлению следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 25.04.2019 г. проведенной проверкой не получено каких-либо сведений, указывающих на криминальный характер смерти ФИО3, не выявлено каких-либо угроз, жестокого обращения, систематического унижения чести и достоинства третьими лицами, приведшим к самоубийству ФИО3 Самоубийство ФИО3 явилось осознанным, самостоятельным решением причинения смерти самому себе, никто иной не просил совершить самоубийство. Следовательно, отсутствуют события преступлений…». Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что смерть ФИО3 наступила в результате преднамеренных действий самого Застрахованного лица, суицида. Также известно, что на момент наступления события договор страхования действовал менее двух лет. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.».
Согласно Правил страхования жизни «Защищенный заемщик» объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные со смертью Застрахованного лица, а также с наступлением иных событий в жизни Застрахованного лица. Выгодоприобретатель обладает правом на получение страховой выплаты, и которое назначено с согласия Застрахованного лица. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма во второй и последующие дни срока действия договора страхования не зависит от фактического размера задолженности и равна задолженности страхователя на соответствующую дату согласно графику платежей, действующему на дату заключения договора страхования. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть Застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Согласно страховому полису (договору страхования жизни) от ДД.ММ.ГГГГ период страхования по последовательно заключаемым договорам страхования в отношении застрахованного лица является непрерывным, если период времени между датой окончания срока действия предыдущего договора страхования и датой оплаты страховой премии по следующему за ним договору страхования, оформленных в отношении застрахованного лица не превышает 90 календарных дней. В случае если указанный период времени превышает 90 календарных дней, то дата оплаты страховой премии по договору страхования, оформленному в отношении застрахованного лица по истечении указанного девяностодневного периода, признается датой начала нового периода непрерывного страхования.
Данные положения о непрерывности срока страхования также предусмотрены условиями договоров страхования (раздел 2) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Бака И.В. – Швецовой Е.Г. о том, что заключавшийся между ФИО3 и ООО «Сбербанк страхование жизни» в период с 2015 по 2018 г.г. договор страхования являлся публичным, поскольку заключался с каждым, кто обратится, и договором присоединения, непрерывно действующим. Включение в договор условия о сроке действия договора в течение 1 года противоречит п. 3 ст. 963 ГК РФ, ухудшая положения страхователя по сравнению с установленным законом условием, а также положениям раздела 2 договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о непрерывности периода страхования по последовательно заключенным договорам страхования.
Пункт 3 ст. 963 ГК РФ, устанавливающий последствия наступления страхового случая по вине застрахованного лица, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве.
В связи с чем, суд полагает необходимым признать недействительными условия договоров страхования жизни, заключенных между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и изложенных:
-в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ;
-в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ;
-в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных обстоятельств, смерть ФИО3 в данном случае относится к страховым случаям и с ООО «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк страховая выплата в размере 3 000 000 руб.
Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ПАО Сбербанк России, а также представитель ООО «Сбербанк страхование жизни» заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности Бака И.В., который по их мнению составляет 1 год, поскольку исковые требования относятся к оспоримой сделке.
Суд полагает, что доводы о пропуске срока исковой давности необоснованны по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, с учетом получения Бака И.В. отказа ООО «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового суммы, на момент обращения Бака И.В. с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, кроме того не истек и с учетом заключения договоров страхования ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.
Учитывая, что ответчик Бака И.В. после смерти супруга ФИО3 отказалась от наследства, в том числе и в интересах малолетнего сына умершего ФИО7, сведения о других наследниках принявших наследство отсутствуют, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов предъявленные к Бака И.В., отсутствуют.
При этом, созаемщиком по кредитному договору Бака И.В. являлась в связи с предоставлением объекта недвижимости, собственником которого она является, в залог банку. Титульным заёмщиком являлся ФИО3
Кроме того, исковые требования предъявлены банком Бака И.В. как к наследнику умершего ФИО3, иные основания предъявления требований в иске отсутствуют и не были заявлены в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, с учетом того, что указанное кредитное обязательство было обеспечено залогом квартиры, то суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. не покрывает сумму кредитной задолженности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – в отношении спорного объекта, установив продажную начальную стоимость в размере 90% рыночной стоимости (п. 10 кредитного договора), указанной в отчете об оценке в размере 3 550 000 руб., путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3 195 000 руб., с учетом того, что кредитная задолженность после выплаты страхового возмещения превышает 5% от залоговой стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Бака И.В., ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, Бака И.В. путем реализации на публичных торгах:
- квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 81,8 кв.м., кол-во этажей 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 195 000 руб.
В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № – отказать.
Встречные исковые требования Бака И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным договоров страхования жизни в части, о взыскании страховой выплаты в пользу третьего лица – удовлетворить.
Признать недействительными условия договоров страхования жизни, заключенных между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и изложенных:
-в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ;
-в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ;
-в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховую выплату в размере 3 000 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Г. Теплякова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 г.
