Дело № 2-911/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в суд к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора сумма страховой премии добровольного страхования жизни и трудоспособности, ЗАО «<адрес> Страхование» оплачиваемая за счет кредита составила (1600 х 16) = 25600 рублей. При заключении кредитного договора Банк навязал заемщику услуги страхования, самостоятельно указав сумму платы за подключение к программе страхования. Кроме того, из условий кредитного договора и заявления на страхование, у заемщика не было выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО «<адрес>Страхование», на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных Программой коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита ОАО «Восточный Экспресс банк». Сама услуга по включению в программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности.
Взыскать с ООО «Восточный экспресс Банк» в ее пользу 25600 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляет ФИО2
Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «<адрес> Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности следует признать незаконными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит установленным, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма страховой премии добровольного страхования жизни и здоровья составила 1600 рублей в месяц. Истцом произведена оплата за 16 месяцев - 25600 рублей. Суд считает, что Банк навязал заемщику услуги страхования, в части взимания платы ежемесячного страхового платеже в размере 1600 рублей, самостоятельно указав сумму платы за подключение к программе страхования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен без взимания указанных оплат. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.
Суд считает, что данные услуги является навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с ФИО1 указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии ФИО1 вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.
Расчет неустойки следующий:
Сумма долга 25600 руб.,
Сумма неустойки в день 768,00 руб. (25600/100х3).
Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58.
Неустойка: 44544,00 руб. Истец снизил размер неустойки до 25600,00 руб.
Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 800 рублей.
В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (25600+ 26500 руб.+800 руб.) : 2 = 26000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности.
Взыскать с ответчика ОАО «Восточный Экспресс банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 25.600 рублей; неустойку в размере 26500 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Восточный Экспресс банк» в пользу ФИО1 счет возмещения причиненного морального вреда 800 рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 26000 рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1736 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Чернышова Р.В.
