Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании за ней права на назначении досрочной трудовой пенсии. Свои требования истица мотивирует тем, что она осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комиссию по назначению пенсии ГУ УПФ РФ по г. Канску и Канскому району за назначением пенсии, однако решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что, по мнению комиссии, у нее отсутствует 25-ти летний стаж работы. При этом, в ее специальный стаж на соответствующих видах работы были зачтены 17 лет 9 дней, исключены периоды ее работы с 2001г. по 2007г. в качестве воспитателя в детском саду. Считает, что отказ в назначении пенсии произведен незаконно, неправомерно исключены указанные выше периоды, так как фактически она осуществляла педагогическую деятельность. Просит назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на ее назначение - с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала основания заявленного иска, в порядке уточнения требований просила включить в ее специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № (в\ч 94009); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № (в\ч 94009) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ.
Представители ГУ УПФ РФ г. Канска и Канского района Красноярского края по доверенности ФИО3и ФИО4 каждая в отдельности исковые требования ФИО1 не признали. ФИО3 суду пояснила, что действительно в апреле 2010г. истица обращалась с вопросом назначения ей досрочной трудовой пенсии, однако пенсионным органом было принято решение об отказе в назначении пенсии ФИО1 в связи с отсутствием у нее необходимого 25-ти летний стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № (в\ч 94009) был исключен по причине отсутствия в выписке из лицевого счета кода «28-ПД», подтверждающего особые условия труда истицы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № (в\ч 94009) и с ДД.ММ.ГГГГ по12.01.2007г в качестве воспитателя в ДОУ, поскольку как следует из сведений, содержащихся в справке, в указанные периоды истица работала на 0,97ставки, то есть не имела полной нагрузки, а также в выписке из лицевого счета отсутствует код «28-ПД», подтверждающий особые условия труда истицы. Кроме того, такое учреждение как дошкольное образовательное учреждение (ДОУ), не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подп.19 п.1 установлено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное. Государственные пенсии устанавливаются Законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004г. №2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании( характера и специфике, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
Статьей 12 ФЗ «Об образовании» установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализацию одну или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что Периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
В суде установлено, что согласно протокола заседании комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по назначению пенсии № (5) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием у нее 25-ти летнего стажа, так как согласно решения комиссии, стаж ФИО1 составляет 17 лет 9дней. При этом из специального стажа работы истицы исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № (в\ч 94009), так как работа воспитателя в детском саду в указанный период подтверждается на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, при дате регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица- ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ее лицевого счета отсутствует код « 28-ПД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № (в\ч 94009) так как согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами, а кроме того, в выписке из лицевого счета истицы отсутствует код « 28-ПД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ, так как данное учреждение не предусмотрено Списком должностей, и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». (л.д.7,19)
Между тем, суд не может согласиться с решением комиссии в части исключения из специального стажа для назначения пенсии вышеуказанных периодов истицы по следующим основаниям.
Так, как пояснила в суде истица, в спорные периоды работы в детском саду № в\ч 94009 она работала воспитателем. При этом, в 2001г, а также с 2003г. и по 2006г. она работала на 0,97ставки, недоработка в день составляла около 12 минут, однако так как детский сад работал в обычном режиме- с 7час. до 19час., то фактически в указанное время она также работала в обычном режиме. Кроме того, в спорные периоды она по приказам постоянно замещала отсутствующих воспитателей, о чем имеются соответствующие приказы. Что касается периода работы с 2001г. по 2007г. в ДОУ №, то она также выполняла работу воспитателя, ДОУ реализовывал программы дошкольного образования, с ведением общеобразовательного процесса, работа воспитателей курировались отделом образования.
Как пояснила в суде свидетель ФИО5, ФИО1 работала воспитателем в детском саду № войсковой части 94009, в 2001г. детский сад был переименован в ДОУ, при этом, фактически воспитатели ДОУ осуществляли педагогическую деятельность, в ДОУ реализовывались образовательные программы под редакцией Васильевой, работа детского учреждения курировалась ГОРОНО.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО8 работала в детском саду № войсковой части 94009 в качестве воспитался, в период 2003- 2006г.г. в детском саду многие работники работали на ставку 0,97. При рабочем времени 7час.12 минут, их норма времени уменьшилась на несколько минут, но фактически все работали как при полной нагрузке, так как время работы детсада не изменилось. В связи с большой продолжительностью отпусков воспитателей, имели место подработки за отсутствующих воспитателей, в том числе и у ФИО8.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что при норме рабочего времени при пятидневной рабочей неделе воспитателей детских садов в 7час.12мин., ставка 0,97 на 12минут меньше обычной нагрузки. Считает, что в случае работы ФИО1 имело место замещение отсутствующего работника, которое учитывается в часах, что отражается в табеле учета рабочего времени, оплата производится пропорционально отработанного времени.
В суде также изучены письменные материалы дела, при этом, как следует из архивной справки Филиала Центрального архива ракетных и космических войск от ДД.ММ.ГГГГ, по финансовым документам гражданского персонала детского сада № войсковой части 94009 значится ФИО1, при этом, в период с 2003г. по 2006г. ее ставка составляет 0,97.
Согласно приказа командира войсковой части 94009 от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,97ставки воспитателя.
Согласно данных книги приказов по детскому саду № войсковой части 94009, в 2001г.г истицей ФИО1 помимо занимаемой ей 0,97ставки было переработано 150час.;
- в 2002г. помимо ставки отработано 63часа.;
- в 2003г. помимо ставки отработано 72часа.;
- в 2004г. помимо ставки отработано 60часов.;
- в 2005г. помимо ставки отработано 69часов.;
- в 2006г. помимо ставки отработано 132часа.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1. в период с 1998г. по 2007г. отсутствует код «28-ПД».
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как следует из решения комиссии пенсионного органа, одним из оснований к отказу во включении периода работы истицы с 1998г. по ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета ФИО8 как застрахованного лица кода «28-ПД».
Однако суд не может согласиться с решением ответчика в данной части, поскольку как следует из положений ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования », ответственность за подачу данных сведений лежит на работодателе. Таким образом, суд находит, что тот факт, что работодатель истицы, своевременно не вносил указанные сведения в индивидуальный лицевой счет истицы, не может являться основанием к отказу истице в праве реализации ее пенсионных прав, нарушает права истицы, гарантированные Конституцией РФ.
Суд также находит, что такое основание к отказу во включении периода работы истицы в ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работа в учреждении, не поименованном Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не основано на законе.
Так, как пояснила в суд истица, в спорный период являясь воспитателем, она осуществляла педагогическую деятельность. Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждая в отдельности подтвердили тот факт, что фактически истица осуществляла педагогическую деятельность, проводила работу с детьми дошкольного возраста, учреждение являлось учреждениями образования общеразвивающего вида, оно реализовывало программы дошкольного образования. Суд находит, что при таких обстоятельствах, период работы истицы в качестве воспитателя в ДОУ подлежит включению в ее специальный стаж, поскольку фактически ФИО1 в данный период осуществляла педагогическую деятельность, работая воспитателем в учреждении для детей. Вины заявительницы в том, что при фактически выполняемой работе, соответствующей Списку, организационно правовые документы учреждения были изданы не надлежащим образом и не в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, не имеется. Осуществление в спорный период истицей педагогической деятельности подтверждается также копией трудовой книжки, не доверять пояснениям истицы, показаниям свидетелей, письменным материалам дела у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, закрепленную в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд находит, что период работы истицы в ДОУ в качестве воспитателя подлежит включению в специальный стаж истицы, так как находит, что в указный период истица фактически осуществляла педагогическую деятельность.
Что касается исключения периода работы истицы из специального стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 решения комиссии) по мотиву не выполнения истицей нормы рабочего времени, со ссылкой на п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то суд считает необоснованным отказ ответчика со ссылкой на данный пункт, так как фактически истица ФИО1 работала в указанный период в детском саду, в связи с чем обязанность выполнения в том числе и суммарной нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы в данном случае предусмотрена п.4 указанных Правил.
Кроме того, ответчиком в суд в обоснование исключения указанного периода представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, однако справка не содержит сведений о неполном рабочем времени истицы в период с 2000г. по 2001г.
Сведения о переводе истицы на неполное рабочее время содержаться лишь в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имел место перевод истицы на 0.97ставки только с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из буквального текста Решения комиссии пенсионного фонда основанием для отказа во включении периода работы из специального стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.3 решения комиссии), имело место в виду работы истицы в учреждении не поименованном Списком, однако в суде представили ответчика представили дополнительные возражение во включении указанного периода в специальный стаж по мотиву того, что в указанный период истица также не отрабатывала норму рабочего времени, работая на 0,97 ставки. В обоснование данной позиции ответчиком предоставлена архивная справка ФЦА от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из текста данной справки истица ФИО1 работала на условиях неполной ставки- 0,97 в период с 2003-2006г.г.. Таким образом, суд находит что мнение ответчика о неполной нагрузке истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит характер предположений, и ничем в суде не подтверждено.
Что касается периодов работы истицы в период с 2003г. по 2006г. на 0,97ставки, то суд находит, что указные периоды работы истицы также подлежат включению в ее специальный стаж, поскольку в суде установлено, что в спорный период фактически рабочий день истицы не уменьшался на 12 минут, а имел место в пределах режима работы детского о сада. Кроме того, суд также учитывает, что, в течении периодов 2003-2006г.г. истица имела постоянные подработки за отсутствующих воспитателей, что подтверждается копиями исследованных приказов по учреждению. При этом, исходя из того, что работа на 0,97ставки образует недоработку рабочего времени за неделю 1час.(12мин. Х5), за год составляет 44 час.(44нед. с учетом отпуска работника ).х1час),
Между тем, как видно из представленных истицей в суд приказов, в 2001г. ее было отработано за отсутствующего работника, то есть по другому месту работы -150час., в 2003г.-72час., в 2004г.-60час., в 2005г.-69час., в 2006г.-132час. Таким образом, исходя из положений п.4 Правил, согласно которых периоды выполнявшейся с ДД.ММ.ГГГГ работы включаются при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, то исходя из того, что суммарно по основному и другому месту работы(за отсутствующего воспитателя), и того, что то истица ФИО1 выполняла норму рабочего времени на ставку, то таким образом, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы. При этом, суд находит возможным применить суммированный учет рабочего по году, что не противоречит смыслу ст. 104 ТК РФ, согласно которой допустим максимальный учетный период рабочего времени в течении одного года.
Таким образом, исходя из изложенного, суд находит, что периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ, подлежат включению в специальный стаж истицы. Поскольку при условии включения указанных выше периодов в специальной стаж истицы, стаж ФИО1 составит 25 лет, то при таких обстоятельствах, суд находит, что за истицей следует признать право на назначение ей досрочной трудовой пенсии.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в стаж для назначения пенсии по старости ФИО1 в специальный стаж периоды ее работы:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № (в\ч 94009),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № (в\ч 94009)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ДОУ.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края произвести назначение пенсии по старости ФИО1 с момента ее обращения - с ДД.ММ.ГГГГ
Решение комиссии УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ№(5) в части отказа в назначении пенсии ФИО1 - отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья: Соколова Л.И.
