Дело №а-2801/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2017 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
при секретаре Козловой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 об обжаловании действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 по не принятию мер к установлению минимального процента удержаний из пенсии и по не исполнению обязанности проверки материального положения должника, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому р-ну ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№ 68528/16/24065, 68529/16/24065, 68532/16/24065, 68545/16/24065, 68547/16/24065, 68549/16/24065 о взыскании с него в пользу Сбербанка 16533205,81 рублей долга по кредитным обязательствам ООО «Канск-Лада», путем обращения взыскания на 50% пенсии по старости, что составляет 8532 рублей. Он обратился в ОСП по Канску и Канскому району с заявлением об установлении минимального процента удержаний в размере 20% из пенсии, начиная с сентября 2017 года, мотивируя трудным финансовым положением. Согласно ответу и.о. начальника ОСП по г.Канску и Канскому р-ну ФИО2 в удовлетворении его заявления отказано, так как снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки и будет противоречит интересам правосудия и исполнительного производства. Считает данный ответ незаконным, поскольку в связи с подачей им заявления о снижении размера удержаний, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить его материальное положение, чего сделано не было. Пенсия является для него единственным источником дохода, он оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по приобретению продуктов, лекарств. Просит признать действия исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 по не принятию мер к установлению минимального процента удержаний из пенсии и по не исполнению обязанности проверки материального положения должника незаконными.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что иных доходов, кроме пенсии, не имеет, залогового имущества хватает, чтобы погасить долг в полном объеме. Удержания с его пенсии для банка являются не существенными.
Представитель административного истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик не проверил материального положения должника и не предпринял мер к установлению минимального размера удержаний с пенсии.
Представитель административного ответчика ФИО5 требования не признала, суду пояснила, что обжалуемые действия являются законными, сведений о том, что должник обращался с ходатайством об уменьшении размера удержаний, не имеется. Уменьшение размера удержаний приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №68549/16/24065-ИП, №68547/16/24065-ИП, №68545/16/24065-ИП, №68532/16/24065-ИП, №68528/16/24065-ИП, №68529/16/24065-ИП, на основании исполнительных листов № фс 012783215 от 07.09.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1605516,91 руб.; № фс 012783211 от 07.09.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 3404866,04 руб.; № фс 012783222 от 07.09.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 3738436,42 руб., № фс 012783227 от 07.09.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 2834786 руб.; № фс 012783219 от 07.09.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 4916600,44 руб.; № фс 012783229 от 07.09.2016г., предмет исполнения: задолженность, сумма долга 33000 руб. на общую сумму 16 533 205,81 рублей.
03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым было обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 16533205,81 руб. и постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов.
Из пояснений ФИО1, а также исследованных материалов дела следует, что он обращался к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний из пенсии с устным заявлением.
03.09.2017г. ФИО1 была подана жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся, как следует из текста жалобы, в не рассмотрении его устного заявления о снижении размера удержаний.
И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 была проведена проверка по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 По результатам проверки 18.10.2017г. был дан ответ, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку при устном обращении должника к судебному приставу-исполнителю о снижении процента удержаний из пенсии, должнику было разъяснено, что он вправе предоставить доказательства, служащие достаточным основанием для решения вопроса о снижении размера удержаний.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 вышеназванного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административным истцом и его представителем не отрицается, что ФИО1 было разъяснено его право на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим письменным ходатайством о снижении процента удержаний из пенсии, такого ходатайства ни истцом, ни его представителем судебному приставу не направлялось.
В связи с чем, суд признает законными и обоснованными действия и.о. начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, не усмотревшей в действиях пристава, установившего размер удержаний из пенсии должника 50%, каких-либо нарушений закона, а также не усмотревшей оснований для установления минимального процента удержаний из пенсии. В соответствии с представленным в судебное заседание актом о наложении ареста (описи имущества), стоимость имущество должника, установленного приставом, составляет 22500 рублей, то есть стоимость установленного и включенного в акт имущества не достаточна для погашения долга истца, в связи с чем обращение взыскания на пенсию должника является правомерным. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вместе с тем суд разъясняет административному истцу его право на обращение к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о снижении процента удержаний из пенсии, в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений, ст. 4 названного закона, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства. При наличии оснований, с учетом материального положения должника, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать соответствующий размер удержаний.
Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Канску и Канскому району - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Судья А.Н. Аксютенко
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.
