КОПИЯ
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В.,
при секретаре Евсеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Музафарова Б.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец КРОО «Защита потребителей» в интересах Музафарова Б.Б. обратилась в суд к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 238095,24 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно пункта 1.1.4 кредитного договора № 1467/0195228, заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 14047,62 (238095,24 рублей/100*5,9%) рублей;
Согласно пункта 1.1.5 кредитного договора № 1467/0195228, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем.
Исполняя свои обязательства, Музафаров Б.Б. 24.07.2013 г. произвел платеж и уплатил 14047,62 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 19047,62 рублей банк удержал из суммы кредита платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем.
Просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Музафарова Б.Б. 67449,48 рублей, а именно: 14047,62 руб., уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; 19047,62 рублей, уплаченных в качестве платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем; 1259 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 33095,24 руб. неустойки; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
В судебное заседание истец Музафаров Б.Б., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Музафаровым Б.Б. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № (л.д.5-6).
Согласно пункта 1.1.4 кредитного договора № 1467/0195228, заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 14047,62 (238095,24 рублей/100*5,9%) рублей;
Согласно пункта 1.1.5 кредитного договора № 1467/0150837, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования и уплачивает платеж за страхование.
Исполняя свои обязательства, Музафаров Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж и уплатил 14047,62 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д. 9), 19047,62 рублей банк удержал из суммы кредита платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем (л.д. 8), что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», регулируются законодательством о защите прав потребителей.
При этом, при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем суд приходит к следующему:
Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 14047,62 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, и 19047,62 рублей удержанных банком из суммы кредита платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, подлежит уплате единовременно.
Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий, обязывающих уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств являются незаконными, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании указанной суммы подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
С учётом того, что при предоставлении кредита банком не предоставлялось Музафарову Б.Б. право на заключение кредитного договора без условия страхования, заёмщик не имел право выбора страховой компании и не был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, при этом ему не предоставлено право отказаться от участия в страховании, до истца банком не доведена информация о размере платы за страхование, суд приходит к выводу о том, что возложение на заемщика п. 1.1.5 обязанности уплаты страхового платежа нарушает принцип свободы договора, данная обязанность является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора об оплате страхового платежа подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, и удержанных банком из суммы кредита страхового платежа являются незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а суммы уплаченная истцом - возврату.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом требований истца, в пользу Музафарова Б.Б. следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14047,62 рублей уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, и 19047,62 рублей удержанных банком из суммы кредита платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем.
Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1259 руб. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
1. 166 дней (за период с 24.07.2013 г. по 9.01.2014 г.) х 14047,62 руб. (комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=534 руб. 39 коп.
2. 166 дней (за период с 24.07.2013 г. по 9.01.2014 г.) х 19047,62 руб. (платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=724 руб. 60 коп.
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 8.11.2013 (л.д. 7), ответ не представил. Таким образом, Музафаров Б.Б. имеет право претендовать за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег получить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 33756 руб. 09 коп., из расчета 992 руб. 85 коп (размер неустойки в день (33095руб.24 коп./100х3))х 34 дня (количество просроченных дней с 19.11.2013 г. по 22.12.2013 г.). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, поэтому истец снизил размер неустойки до 33095,24 рублей.
Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он был вынужден оплачивать навязанную услугу за счет собственных средств, что вынуждало его изыскивать дополнительные денежные средства, приводило к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.подлежит взысканию штраф в размере 34224 руб. 74 коп., из расчета: 33095,24 рублей (комиссия за получение наличных и удержанный страховой платеж) + 1259 руб. проценты за пользование денежными средствами + 33095,24 рублей неустойка, + 1000 рублей (моральный вред) х 50%. Соответственно в пользу Музафарова Б.Б. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 17112,37 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2423 рублей 48 копеек, исходя из расчета 800 рублей + (33095,24 руб. + 1259 руб. + 33095,24 руб.) = 67449 рублей 48 коп. (сумма удовлетворенных материальных требований)-20000)х3%+200 рублей (за моральный вред) = 2423 рублей 48 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Музафарова Б.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Музафаровым Б.Б. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, заключить договор страхования и уплачивать платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования ( в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Музафарова Б.Б. 14047,62 руб., в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; 19047,62 рублей, уплаченных в качестве платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1259 руб., неустойку в размере 33095,24 руб.; штраф в размере 17112,37 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 17112,37 руб.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2423 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Окладников С.В.
