Решение Канского городского суда (Красноярский край) от 02.11.2023 № 240024-01-2022-003470-38

Дело № 2-135/2023

№ 24RS0024-01-2022-003470-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Л. В. к ООО «НикСид» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению ООО «НикСид» к Никифоровой Л. В. о прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, по исковому заявлению Никифорова В. А. к ООО «НикСид», Никифоровой Л. В. о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «НикСид» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 661,80 руб., пени в размере 13688,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6503,5 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Л.В. и ООО «НикСид» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 239,3 кв.м, по адресу: 663605, <адрес>, строение 1, помещение 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно п.3.2 Договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно в счет погашения кредитных средств по договору с АТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в соответствии с п. 3.1 Договора. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 71 665, 45 руб. ежемесячно, которая должна перечисляться на расчетный счет, указанный в п.3.2 Договора. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносит. Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий данного договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки. Арендатором не внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма задолженности по арендным платежам составляет 286 661,80 руб., размер пени - 13 688,10 руб. Кроме того, полагает, что поскольку арендатор более двух раз не вносил арендную плату, то имеются правовые основания для расторжения договора аренды.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Никифоров В.А.

ООО «НикСид» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Никифоровой Л.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НикСид» и Никифоровой Л.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого Никифорова Л.В. предоставила за плату во временное владение и пользование ООО «НикСид» недвижимое имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 239 кв.м, кадастровый № сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определен в разделе 5 Договора порядок внесения платы за пользование вышеуказанным объектом аренды, а именно плата вноситься в соответствии с графиком платежей (Приложение №) по указанным в п. 5.2 договора реквизитам на расчетный счет 40№ в АТБ (ПАО) с назначением платежа – ежемесячная оплата за аренду помещения. Согласно графику платежей ежемесячная арендная плата составила 71 665 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 6 договора (выкуп арендованного имущества) стороны установили, в том числе, следующие условия: Арендатор вправе выкупить помещение по истечении срока аренды или до его истечения (п.6.1 договора) после внесения выкупной цены в соответствии с п. 6.2 или 6.3 договора, помещение переходит в собственность Арендатора. Полагает, что поскольку ООО «НикСид» выполнены все условия договора аренды об оплате выкупной цены, имеются правовые основания для признания право собственности на данный объект недвижимости. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «НикСид» просит прекратить право собственности Никифоровой Л.В. на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 239 кв.м, кадастровый №, признать право собственности ООО «НикСид» на данное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю в лице Межмуниципального Канского отдела.

ДД.ММ.ГГГГНикифоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «НикСид» о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено его супругой Никифоровой Л.В., с которой он состоит с браке с ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ООО «НикСид» претендует на праве собственности на спорное недвижимое имущество он узнал, когда ему пришла копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давал и не знал об этом, в связи с чем просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, заключенный между Никифоровой Л.В. и ООО «НикСид», недействительный, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «НикСид» освободить занимаемое помещение и вернуть его во владение собственника Никифоровой Л.В.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика по иску Никифорова В.А. привлечена Никифорова Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечен Сидоренко М.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было объединено с гражданским делом по исковому заявлению Никифорова В.А. к ООО «НикСид» о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Никифорова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что факт заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, но полагала, что поскольку данный договор не прошел государственной регистрацию, то он является незаключенным и порождает права собственности у ООО «НикСид» на спорное помещение. Кроме того, указывала, что ввиду заключения договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ без данного права выкупа, считала, что именно данный договор и исполнялся сторонами. Кроме того, полагала, что по договору аренды с правом выкупа у ООО «НикСид» возникнет только преимущественное право выкупа, в случае если она захочет продать недвижимость. Впоследствии о данном договоре не вспоминала, поскольку стороны ежегодно пролонгировали договор аренды без права выкупа, которые и предоставлялись при заключении договора энергоснабжения и на вывоз мусора. Перед тем как решить создать ООО «НикСид» они общались с Сидоренко М.С. около пяти лет. ООО «НикСид» решили создать на условиях 50% на 50% - равноправные партнеры, в связи с чем ее были приобретены два нежилых помещения и земельный участок. Нежилое помещение было сдано в аренду ООО «НикСид» для осуществления деятельности. Ранее у нее было оформлено ИП по торговле продукцией «Расколбас», «КрасМол», «Сыробогат», и все, что оставалось от него – товар, клиенты, поставщики, переданы как вклад в создание общества. Генеральным директором стал Сидоренко М.С., она заняла должность главного бухгалтера, хотя соответствующего образования не имела. В ее обязанности входила первичная документация - товарные накладные, счета-фактуры, отслеживание, сбор, заявки торговых представителей, где-то заказы поставщиком, хозчасть. С начала 2022 Сидоренко М.С. практически отстранил ее от дел в ООО «НикСид», в связи с этими событиями она решила выйти из бизнеса и начала к этому готовиться, ею были взяты займы, а были накоплены личные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ в здании, сдаваемом в аренду ООО «НикСид», ей вернули денежные средства за товар, который был передан при создании общества, о чем у нее была договоренность именно с Сидоренко М.С. о передаче ей 700 000 руб. У ООО «НикСид» деньги она не брала, откуда взялась эта сумма – 700000 руб. не знает, эту сумму ей отдала кассир ФИО5 в закрытом пакете. После получения денежных средств добавила остальные имеющиеся у нее денежные средства, поехала и погасила кредит. Денежные средства на внесения платежа в счет погашения кредита складываются из денежных средств по договору займа, заключенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., из 350000 руб., которые были предоставлены сестрой Антоновой А.В. без заключения письменного договора займа, из 200000 руб., взятых в долг у дяди, проживающего в г.Железногорске, без заключения письменного договора займа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, также представляющая интересы третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Никифорова В.А., поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержали исковые требования по иску Никифорова В.А., возражали против удовлетворения исковых требований ООО «НикСид».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) директор ООО «НикСид» Сидоренко М.С., привлеченный и в качестве третьего лица, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 (действующая на основании ордера) исковые требования по встречному иску поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Никифоровой Л.В. и Никифорова В.А. Настаивали на исполнении сторонами именного договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.В. в размере 1939 218, 04 руб. именно в счет обязательств по данному договору. Не оспаривали факт заключения последующих договор аренды на 11 месяцев, обосновывая их заключения необходимостью заключения договоров с КрасЭко, с Кашалотом, с поставщиками. Указывали, что изначально кредит на приобретение спорного имущества брался именно для организации, но кредит обществу не одобрили, а одобрили Никифоровой Л.В., было понимание, что общество будет оплачивать этот кредит, поскольку в этой организации доли учредителей 50% на 50%, и все что покупается, все будет принадлежать 50 на 50 обоим учредителям. Оспаривал факт выдачи Никифоровой Л.В. 700000 руб. за товар и наличие такой договоренности, как и обстоятельства наличия у Никифоровой Л.В. суммы для погашения кредитной задолженности.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Никифоров В.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования и исковые требования Никифоровой Л.В., возражал против удовлетворения исковых требований ООО «НикСид».

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сидоренко М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП №. Основным видом деятельности указана торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Никифорова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП №. Основным видом деятельности указано консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «НикСид» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62 Т.1), утвержденным общим собранием учредителей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова Л.В. и Сидоренко М.С. взяли на себя обязательство учредить общество ООО «НикСид» (п. 2.1 договора), основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (п.4.1 договора). Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде (п.5.1 договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «НикСид» было зарегистрировано в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН 1202400010988, ИНН 2450035889. Адресом юридического лица указан адрес: <адрес>. Должность директора общества занимает Сидоренко М.С. на основании протокола общего собрания учредителей общества ООО «НикСид» от ДД.ММ.ГГГГ. Соучредителями общества являются Никифорова Л.В. и Сидоренко М.С., основным видом деятельности общества указана деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Уставной капитал общества составляет 30 000 руб. (л.д.11-16 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Л.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Никифоровой Л.В. предоставлен кредит на сумму 2 994 000 руб. на срок 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 15,3% годовых, в обеспечение обязательств по кредиту заключены договоры залога в отношении: нежилого помещения общей площадью 239,3 кв.м по адресу: <адрес> нежилого помещения обшей площадью 287,7 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 1650 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.169-177 Т.1).

При этом размер ежемесячного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 71665,45 руб. Оплата происходит в даты, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Сидоренко М.С., Никифоровым В.А. и индивидуальным предпринимателем Никифоровой Л.В. заключены договоры поручительства №.3, №.2 и №.4 соответственно, согласно которым поручители несут обязанность отвечать перед банком за исполнение Никифоровой Л.В. обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.187-204 Т.1).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (Продавец), Никифорова Л.В. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Залогодержатель) заключили договор о том, что Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность: нежилое помещение общей площадью 239,3 кв.м. по адресу: <адрес>; нежилое помещение обшей площадью 287,7 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1650 кв.м по адресу: <адрес> приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Также п. 3 Договора указано формой обеспечения исполнения финансовых обязательств покупателя является ипотека в силу закона (л.д.166-168 Т.1).

Согласно выписке по счету кредитного договора, представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по запросу суда, денежные средства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 655,45 руб. были внесены ИП Никифоровой Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет погашения задолженности вносились ООО «НикСид» до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности была внесена единовременная сумма Никифоровой Л.В. в размере 1 939 218,04 руб.

Никифоров В.А. и Никифорова Л.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГНикифоров В.А. дал согласие Никифоровой Л.В. на приобретение и предоставление в залог ПАО АТБ: нежилого помещения общей площадью 239,3 кв.м. по адресу: <адрес>; нежилого помещения обшей площадью 287,7 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 1650 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, по кредитному договору Никифоровой Л.В. в сумме не более 20000000 руб. на срок не более 84 месяцев под ставку не более 20%. Согласие удостоверено нотариусом Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Канск, <адрес>, площадью 239,3 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Никифоровой Л.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Л.В. (арендодатель) и ООО «НикСид» в лице директора Сидоренко М.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату недвижимое имущество - нежилое помещение: <адрес> площадью 239,3 кв.м, кадастровый № (пункт 1.1 Договора аренды с правом выкупа) (л.д.38-40 Т.2).

Согласно пункту 1.4 Договора аренды с правом выкупа данный договор выполняет роль акта приема-передачи Помещения. Подписанием настоящего договора Стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял помещение в удовлетворительном состоянии.

Помещение передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора аренды с правом выкупа)

Арендная плата за передаваемое помещение устанавливается и вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №) Сумма арендного платежа Арендатором уплачивается по следующим реквизитам р/с 4№ филиал АТБ (ПАО) в <адрес>, БИК 048142744, назначение платежа: ежемесячная оплата за аренду помещения. Согласно графику платежей, подписанному сторонами к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа составляет 71665,45 руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 6 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора выкупить помещение по истечении срока аренды или до истечения. Выкупная цена помещения составляет 4 084 930,65 руб. При выкупе помещения выкупная цена, обусловленная п.6.2 настоящего договора уменьшается на сумму уплаченных арендных платежей за период владения и пользования помещением арендатором. После внесения выкупной цены в соответствии с п.6.2 и п.6.3 настоящего договора помещение переходит в собственность арендатора.

При этом п.10.3 Договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон с момента его государственной регистрации и действует до его полного сторонами своих обязательств.

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, однако подписан сторонами и заверен печатью ООО «НикСид».

Сторона Никифоровой Л.В. наличие данного договора не отрицала, однако истец по первоначальным требованиям указывала, что поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке, считала, что указанным договором предусмотрено только внеочередное право общества на выкуп нежилого помещения в случае его продажи. Указывала, что фактически стороны исполняли договор аренды без права выкупа, заключенный в тот же день.

В материалы дела стороной истца по первоначальным требованиям представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.127-133 Т.3), по условиям которого Никифорова Л.В. (арендодатель) передает, а ООО «НикСид» в лице директора Сидоренко М.С. (арендатор) принимает во временное пользование (аренду) за плату недвижимое имущество - нежилое помещение: <адрес>, площадью 239,3 кв.м, кадастровый № (пункт 1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ)

Помещение передано в аренду сроком 11 месяцев. Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи помещений обеими сторонами (пункт 2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по Договору устанавливается по согласованию сторон и составляет 71665,45 руб. за все арендуемые площади в месяц, передаваемое помещение устанавливается и вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №) Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в счет погашения кредитных платежей, согласно п.3.1 данного договора в следующем порядке: Сумма 71665,45 руб. уплачивается по следующим реквизитам р/с 4№ филиал АТБ (ПАО) в г.Улан-Удэ, БИК 048142744, назначение платежа: ежемесячная оплата за аренду помещения. Реквизиты для безналичного перечисления Арендодатель письменно сообщает Арендатору не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты платежа. В случае изменения реквизитов Арендодатель обязан письменно уведомить об этом Арендатора не позднее, чем за пять рабочих дней до даты платежа. С момента получения указанного уведомления Арендатор обязан уплачивать Арендную плату по новым реквизитам.

Спорное нежилое помещение было передано Арендодателем Арендатору, что следует из являющегося приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи помещений, подписанного сторонами и заверенного печатью ООО «НикСид».

Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был приложен при заключении договора присоединения к технологическим сетям, что следует из скринов электронной почты Никифоровой Л.В.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Никифорова Л.В. (арендодатель) и ООО «НикСид» в лице директора Сидоренко М.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения: <адрес>, площадью 239,3 кв.м, кадастровый №. Помещения переданы в аренду сроком на 11 месяцев. Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи помещений обеими сторонами (п.2.1 Договора аренды).

Согласно п.3.1, 3.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата устанавливается по согласованию сторон и составляет 71665,45 руб. за все арендуемые площади в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в счет погашения кредитных средств по кредитному договору с АТБ «ПАО» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Текст данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный по тексту договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному договору стороной истца по первоначальным требованиям приобщён акт приема-передачи помещений в приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.В. направила в ООО «НикСид» оферту, в которой выразила намерение продажи своей доли Уставного капитала общества лицу, не являющемуся участником общества.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец по первоначальным требованиям Никифорова Л.В. ссылалась на неисполнение условий договора аренды арендатором от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против иска ООО «НикСид» ссылалось на исполнение именно договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязательство по выплате выкупной стоимости.

Таким образом, учитывая наличия двух договоров аренды, то в силу положений ст.431 ГК РФ суд при принятии решений должен принят во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе поведение сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение этого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. По смыслу пункта 3 статьи 1 данного закона институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как юридического акта признании и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в то же время является составным и конечным элементом в сложном юридическом составе приобретения и подтверждения титула собственника, в силу чего отсутствие государственной регистрации обременения (в виде договора аренды), само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обременения.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положении п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

В силу п 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Условиями договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровой Л.В. (арендатор) и ООО «НикСид» (арендодатель), определены: предмет договора аренда нежилого помещения: <адрес>, площадью 239,3 кв.м, кадастровый №, срок договора – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная плата по договору в размере 71665,45 руб., которая включается в выкупную сумму договора - 4 084 930,65 руб.

При этом ссылка стороны Никифоровой Л.В. о том, что в цене выкупаемого имущества не согласована цена земельного участка, подлежит отклонению.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 15 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13)

В соответствии с закрепленным в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п 2 ст 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу п 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В силу положений п.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст.552 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора аренды и последующей купли-продажи выступают нежилое помещение и земельный участок совместно.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована цена предмета договора аренды с правом выкупа и сам предмет договора.

При этом также подлежат отклонению доводы стороны Никифоровой Л.В. о том, что договор аренды с правом выкупа не был зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с пунктом 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему спору, являлись, в том числе, соответствие условий договора аренды с правом выкупа от 15.05.2020 требованиям действующего на дату его заключения законодательства; определение характера правоотношений сторон по указанному договору; согласованность между сторонами условий о выкупе арендованного спорного нежилого помещения, размере выкупной цены; исполнение арендатором условий договора в виде выплаты определенной договором суммы денежных средств, а также какие действия, направленные на реализацию указанного права, были произведены истцом ООО «НикСид».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что между Никифоровой Л.В. (арендатор) и ООО «НикСид» (арендодатель) соглашение по указанным условиям в договоре аренды с правом выкупа было достигнуто, имущество было передано арендатору и договор фактически исполнялся - заявитель пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату, а ответчик принимал исполнение в течение всего периода действия договора, в связи с чем единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора являются лишь установленные пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 обстоятельства отсутствия у лица, пользующегося имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, возможности противопоставления своих прав из договора третьим лицам, но не отсутствия у него всех прав арендатора по договору, в том числе права на выкуп арендованного имущества.

Таким образом, стороны 15.05.2020 определили право ООО «НикСид» на получение в собственность нежилого помещения по истечении срока аренды с учетом исполнения принятых на себя обязательств и корреспондирующую к нему обязанность арендодателя на передачу указанного помещения в собственность истца по первоначальных требований; сумма договора определена сторонами в размере ежемесячных платежей за весь срок аренды.

Ссылаясь на выплату всей суммы по договору аренды с правом выкупа, в том числе на взятие из кассы ООО «НикСид» на основании расходного кассового ордера № 162 от 03.06.2022 денежных средств в размере 1939 218,04 руб.

В свою очередь ответчик по встречным требованиям Никифорова Л.В. отрицала факт взятия денежных средств в кассе ООО «НикСид», пояснив, что с начала 2022 Сидоренко М.С. практически отстранил ее от дел в ООО «НикСид», в связи с этими событиями она решила выйти из бизнеса, в связи с этим были взяты займы, по которым были предоставлены документы, а также у нее были свои накопления. ДД.ММ.ГГГГ в здании, сдаваемом в аренду ООО «НикСид», ей вернули денежные средства за товар, который она внесла при создании общества, о чем у нее была договоренность именно с Сидоренко М.С. о передаче ей 700 000 руб. У ООО «НикСид» деньги она не брала, откуда взялась эта сумма – 700000 руб. не знает, эту сумму ей отдала кассир в закрытом пакете, добавив остальные свои денежные средства, ею в этот же день был погашен ипотечный кредит. Денежные средства на внесения платежа в счет погашения кредита складываются из денежных средств по договору займа, заключенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб.. из 350000 руб., которые были предоставлены сестрой Антоновой А.В., без заключения письменного договора займа, из 200 000 руб., взятых в долг у дяди, проживающего в г.Железногорске, без заключения письменного договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Канский» обратился директор ООО «НикСид» Сидоренко М.С. с заявлением по факту незаконного получения главным бухгалтером Никифоровой Л.В. из кассы ООО «НикСид» денежных средств в размере 1 939 218,04 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «НикСид» представлен оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, получателем Никифоровой Л.В. было получено 1939 218,04 руб., указано основание выдачи ордера: выкуп базы, в указанном ордере отсутствует подпись Никифоровой Л.В., имеется подпись директора Сидоренко М.С., кассира ФИО5

По факту заявления о присвоении денежных средств Никифоровой Л.В. проведена проверка, в ходе которой были опрошены Сидоренко М.С. и Никифорова Л.В.

Сидоренко М.С.ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, согласно которым с мая 2020 года является директором и учредителем ООО «НикСид». Общество занимается торговлей продуктов питания, т.е. имеется оптовая база, и развозят продукты питания по магазинам. Офис ООО «НикСид» находится по адресу: <адрес>. Также имеется еще один учредитель Никифорова Л.В., которая в марте 2020 взяла кредит, в котором он (Сидоренко М.С.) был поручителем, и по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрела нежилое помещение для ООО «НикСид» по вышеуказанному адресу. После выплаты кредита данное помещение должно было перейти на баланс организации, однако Никифорова Л.В. оформила на себя право собственности. Организация выплачивала данный кредит в сумме 2 994 000 руб., хоть и оформлен он был на физическое лицо. Также Никифорова Л.В. является главным бухгалтером ООО «НикСид». ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ООО «НикСид» ФИО5 сообщила Сидоренко М.С., о том, что главный бухгалтер Никифорова Л.В. получили из кассы ООО «НикСид» денежную сумму в размере 1939 218,04 руб., сослалась Никифорова Л.В. на то, что получение данной суммы с ним согласовано, а подписать соответствующий РКО последняя пообещала позже. О том, что указанную сумму Никифорова Л.В. возьмет, его не предупреждала, он никаких распоряжений не давал, с ним как с директором организации данное обстоятельство не было согласовано. Согласно выписке по счету АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», где Никифорова Л.В. оформила кредит для приобретения нежилого помещения, платился кредит с баланса организации, так как кредит юридическому лицу Банк не предоставлял. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 1939 218,04 руб., то есть сумма, которую Никифорова Л.В. получила из кассы, использовала их на погашение кредита и после чего оформила право собственности на нежилое помещение на себя. Однако данное нежилое помещение должно было перейти на баланс организации, так как при открытии ООО «НикСид» помещение по адресу: <адрес> было предоставлено организации по договору аренды с правом выкупа, то есть арендатором выступает ООО «НикСид», а не физическое лицо. Указал, что Никифорова Л.В. самовольно получила из кассы денежные средства в сумме 1939 218,04 руб., незаконно, не подписав РКО. ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.В. написала заявление на увольнение, также направила ДД.ММ.ГГГГ нотариальное заверенное письмо о том, что хочет выйти из состава учредителей. ДД.ММ.ГГГГ официально уволена с должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки ФИО5 даны объяснения о том, что с мая 2020 работает в ООО «НикСид» в должности бухгалтера- кассира. Пояснила, что Никифорова Л.В. являлась соучредителем ООО «НикСид» вместе с Сидоренко М.С.Никифорова Л.В. также была главным бухгалтером организации. ДД.ММ.ГГГГНикифорова подошла к ней и попросила выдать денежные средства в сумме 1939 218, 04 руб. для погашения кредита в банке, то есть на выкуп помещения ООО «НикСид». Она выдала из кассы денежные средства, так как является учредителем и не могла ей отказать. ДД.ММ.ГГГГ директора Сидоренко М.С. на работе не было. Она ему не звонила и не сообщила о том, что Никифорова Л.В. хочет взять деньги из кассы, а сообщила Сидоренко М.С. уже после того, как выдала Никифоровой Л.В. денежные средства. На данный момент помещение нежилое оформлено на Никифорову Л.В. как собственника.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО5 даны объяснения исходя из которых следует, что с мая 2020 она работает в ООО «НикСид» в должности бухгалтера-кассира, на должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ была Никифорова Л.В.ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.В., находясь в помещении офиса ООО «НикСид», расположенного по адресу <адрес> подошла к ней с требованием выдать ей денежные средства из кассы в сумме 1939218,04 руб., после чего, так как она являлась учредителем организации и главным бухгалтером, ФИО5 отсчитала из кассы вышеуказанную сумму купюрами разных достоинств и отдала ей в руки, не составив при этом расходный кассовый ордер. В этот же день сообщила директору Сидоренко М.С. о том, что передала из кассы 1939218,04 руб. Никифоровой Л.В. Расходный кассовый ордер оформила после ухода из здания Никифоровой Л.В. и понесла его на подпись к директору и подписала его сама. Примерно ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.В. вернулась на работу, ей был предоставлен на подпись РКО, от подписи в котором она отказалась. На момент выдачи денежных средств директора в организации не было. Так же пояснила, что ей известно о том, что кредит оформлялся на Никифорову Л.В. как на физическое лицо, для покупки здания, расположенного по адресу <адрес> так как организации не одобрили кредит для покупки на тот момент, и была договоренность о том, что после закрытия кредита здание переходит в собственность ООО «НикСид». Так же она знала о том, что организация оформиляла кредит примерно в мае 2022 на сумму 4000000 руб. в ПАО Сбербанк, для полного закрытия кредита и оформления базы на организацию, но сделка не состоялась по причине отказа Никифоровой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки Никифоровой Л.В. даны объяснения о том, что с мая 2020 является соучредителем и главным бухгалтером в ООО «НикСид». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение с должности главного бухгалтера, а также в середины июня 2022 направила нотариально заверенное письмо о том, что желает продать свою долю в ООО «НикСид». Также пояснила, что денежные средства в размере 1939 218, 04 руб. с кассы ООО «НикСид» не получала. Денежные средства для погашения кредита занимала у родственников и знакомых, так как хотела уйти из организации. Кредит был оформлен на физическое лицо, то есть на нее, для приобретения нежилого помещения, а именно помещения ООО «НикСид» по адресу: <адрес> пом.1 стр.1. После погашения кредита банк снял обременение, и право собственности было оформлено на нее. Денежные средства в кассе никаких не получала.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.В. пояснила, что с мая 2020 является соучредителем и главным бухгалтером в ООО «НикСид». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение с должности главного бухгалтера, а также в середины июня 2020 направила нотариально заверенное письмо о том, что желает продать свою долю в ООО «НикСид» Сидоренко М.В.ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ООО «НикСид», примерно в обеденное время, к ней подошел бухгалтер-кассир ФИО5 с темно-синим полиэтиленовым пакетом, в котором находились денежные средства купюрами различных достоинств, конкретную сумму она не знает, так как директор Сидоренко М.С. находился в офисе и сказал ехать в банк АТБ, расположенный по адресу: <адрес>. После она погасила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ из денег, которые ей передал бухгалтер-кассир ФИО5 и своих личных средств на сумму 1919 883, 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение с должности главного бухгалтера по собственному желанию, а также в июне 2022 нотариус направил нотариально заверенное письмо о том, что желает прожать свою долю в ООО «НикСид» Сидоренко М.С., но они так и не пришли к согласию. С середины июня 2022 с учредителем Сидоренко М.С. обсуждалась возможность продажи доли в бизнесе и недвижимости в его собственность, так как они руководствовались различными договорами аренды, которые имеют силу, не смогли прийти к соглашению. Заявление со стороны Сидоренко М.С. считает прямым давлением на нее, чтобы ситуация развернулась в его пользу.

Также опрошенная ДД.ММ.ГГГГЛебедева Н.В. дала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «НикСид» в должности бухгалтер по начислению заработной платы, до ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило: принимать сотрудников организации на работу увольнять, начисление заработной платы, налоги, составление отчетности, отпусков. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кабинете, расположенном по адресу <адрес> Примерно в 10:00 ранее знакомая ей гражданка Никифорова Л.В. находилась с ней в одном кабинете, которая занимала должность главного бухгалтера и учредителя ООО «НикСид», подошла к бухгалтеру - кассиру ФИО5 и попросила выдать ей сумму денег для погашения кредита за помещение, расположенное адресу <адрес>. Пояснила, что директор Сидоренко М.С. в курсе, что она хочет погасить кредит полностью. После бухгалтер - кассир ФИО5 начала отсчитывать из кассы деньги купюрами различных достоинств. После чего, когда она пересчитала все деньги, положила их в полиэтиленовый пакет, который при ней передала Никифоровой Л.В. и озвучила, что в пакете находиться около 1 900 000 руб., более точную сумму назвать не может, поскольку не запомнила остаток суммы. После чего гр. Никифорова Л.В., находясь рядом с ней, достала эти деньги их пакета и начала их пересчитывать. Так же пояснила, что деньги, которые связаны резинкой, пересчитывались пачками, а одинарные купюры были достоинством по 5000 руб., они пересчитывались по одной купюре вместе с бухгалтером кассиром. После пересчета денег гр. ФИО5 сказала гр. Никифоровой Л.В. подождать для составления расходно-кассового ордера, на что Никифорова Л.В. ей ответила: «составь РКО я приеду с банка и в нем распишусь», но в этот день она на работе не появилась. РКО был составлен в этот же день передан директору на подпись, после подписания отдал обратно бухгалтеру- кассиру. В июне 2022 года, более конкретную дату назвать не может, бухгалтер-кассир позвонила Никифоровой Л.В. и попросила приехать и расписаться в РКО за полученные деньги, на что та отказалась.

Кроме того, в рамках проверки была допрошена Маруева Н.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, примерно в обеденное время, ей позвонила, ранее знакомая, гр. Никифорова Л. и попросила сделать ей маникюр. В этот же день Никифорова Л.В. приехала к ней примерно в 17:00. В ходе работы у них завязался разговор, в результате которого последняя сообщила ей дословно: «у ее сегодня есть повод отметить, так как она погасила задолженность по кредиту». Так же в ходе разговора Никифорова Л.В. рассказала ей о том, что когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась работе в ООО «НикСид», расположенный по адресу <адрес>, ей выдали деньги в сумме примерно 2 000 000 руб. из кассы организации и она не расписалась в учетных документах.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Канский» Коростелева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Никифоровой Л.В. отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (присвоение или растрата). В возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко М.С. по ст.306 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Впоследствии указанно определение отменено, материал проверки до настоящего времени находится на рассмотрении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ООО «НикСид» по делу было назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент Оценочной деятельности».

Заключением эксперта №ОБ2808/23 от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос суда: имеются ли нарушения ведения бухгалтерского учета на основании сравнительного анализа налично-денежного оборота в ООО «НикСид» (ИНН 2450035889) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, отраженных в Системе Бухгалтерия 1C и личного кабинета оператора фискальных данных налогоплательщика ООО «НикСид», указано, что при сравнении данных о поступлении наличной выручки отраженных в Информационной базе 1C: Бухгалтерия и личного кабинета клиента «Платформа ОФД» ООО «НикСид» (ИНН 2450035889), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Экспертом не выявлено критических отклонений. В апреле 2022 не отражена в бухгалтерском учете выручка в размере 45 966,24 руб. Остальная выручка, поступившая с применением онлайн касс с фискальным накопителем корректно отражена на счете 50.01 бухгалтерского учета в программе 1C: Бухгалтерия: Согласно данным бухгалтерского учета, отраженным в ИБ 1C: Бухгалтерия, на начало операционного дня (ДД.ММ.ГГГГ) в кассе ООО «НикСид» числился остаток наличных денежных средств в размере: 650 388.87 руб. (Реестр №) В течение операционного дня поступления в кассу составили: 1 374 678,45 руб. В том числе: 183 609,25 - выручка от продаж (совпадает с данными ОФД) 1 191 069,20 - возврат подотчета Сидоренко М.С. Расходы по кассе за этот день составили: 1 944 218,04 руб. В том числе: 5 000,00 руб. - выплата зарплаты, 1 939 218,04 руб. - выдача подотчет Никифоровой Л.В. На конец операционного дня (ДД.ММ.ГГГГ) года в кассе ООО «НикСид» числился остаток наличных денежных средств, в размере: 80 849,28 руб. (Реестр №) Бухгалтерская и налоговая годовая отчетность за 2022 год сдана с учетом этих сумм. Но экспертом выявлены нарушения Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами противоречащие Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах наличных расчетов».

В исследовательской части заключения эксперта № ОБ 2808/2023 от ДД.ММ.ГГГГ изложены результаты исследования, согласно которым были изучены материалы дела № и данные бухгалтерского учета, эксперт установил, что по договору аренды ООО «НикСид» выплатило Никифоровой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 648 505,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовым документам (Расходный ордер № - в базе 1C: №ВР-000162), существует расходно-кассовый документ, согласно которому Никифоровой Л.В. выдана сумма на подотчет в размере 1 939 218,04 руб. На самом документе из материалов дела подпись Никифоровой Л.В. отсутствует. Факт получения в кассе предприятия суммы в размере 1939 218,04 руб. Никифорова Л.В. отрицает и считает недоказанным факт наличия такой суммы в кассе в этот день. Ответчик по первоначальному иску и Истец по встречному иску ООО «НикСид» считает доказанным получение Никифоровой Л.В. этой суммы, из кассы основываясь на показаниях кассира предприятия ФИО5 и тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец по первоначальному иску и Ответчик по встречному иску Никифорова Л.В. погасила в Банке АТБ кредит, взятый на свое имя в размере 1 939 218,04 руб.

Экспертом установлено, что в материалах дела отсутствует Лист 5 Кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий появление в кассе предприятия суммы не менее 1 939 218,04 руб. В базе 1C: Бухгалтерия появление наличных денежных средств подтверждается внесением их от подотчетного лица Сидоренко М.С., в размере 1 191 069,20, по приходно-кассовому ордеру № (в базе 1C: Бухгалтерия - №ВР-07038). Но физически, данный приходно-кассовый ордер был создан не раньше ДД.ММ.ГГГГ, так как данная автоматическая нумерация приходных ордеров возникла только в конце 2022г. (Реестр №). А ДД.ММ.ГГГГ нумерация приходно-кассовых ордеров и варьировалась от номеров 162, 163 до номера 169. Т.е. с уверенностью можно сказать, что присутствуют ярко выраженные признаки фальсификации данного документа и имело грубейшее нарушение норм ведения кассового учета. Экспертом были проанализированы карточки движения подотчетных сумм по сотруднику Сидоренко М.С. за 2021 год и 1 полугодие 2022 года, в которых отражено использование выданных денежных средств по назначению (Реестры № и №). Исключение составляют суммы из Таблицы 1. Также вызывает сомнение операции по выдаче на подотчет Сидоренко М.С. сумм достаточных для возврата в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ. В Таблицах 1 и 2 представлены Реестры выдачи и поступления по подотчетному лицу Сидоренко М.С. Так сумма, указанная к возврату ДД.ММ.ГГГГ от подотчетного лица Сидоренко М.С. в 1 191 069,20 руб., сложилась из двух полученных сумм (согласно данным из бухгалтеров отчетности): ДД.ММ.ГГГГ - 481 069,20 руб. - РКО № (в базе 1C: Бухгалтерия - №ВР-000555) ДД.ММ.ГГГГ - 710 000,00 руб.- РКО № (в базе 1C: Бухгалтерия - №ВР-000336). Достоверность оформления этих расходно-кассовых документов тоже вызывает эксперта по следующим причинам: во-первых, все суммы, выданные на подотчет любому сотруднику предприятия за весь период с начала деятельности ООО, либо были использованы для оплаты в соответствии с представленными Авансовыми отчетами, либо возвращены в кассу в срок, установленный Приказом по Предприятию (как правило, 3 рабочих дня - прим. Эксперта) как неиспользованные, в соответствии с Указания Банка России №-У «О порядке ведения кассовых операций...». Вышеуказанные суммы не могли быть выданы по этим документам, по крайней мере, в размере 710 000 руб., и соответственно факт их возврата ДД.ММ.ГГГГ, тоже не мог установлен в рамках данного исследования. Во-вторых, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче подотчет Сидоренко М.С 710 000 руб. был физически создан не раньше ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная автоматическая нумерация расходных ордеров возникла только в конце декабря 2022. А ДД.ММ.ГГГГ нумерация кассовых ордеров варьировалась от номера 162 до номера 163 (Реестр №). В третьих, экспертом были проанализированы суммы, выдаваемые в подотчет с начала деятельности компании (Реестр №), и установлено, что эти суммы были самыми крупными и необоснованными за весь период. Все остальные суммы своевременно в течение трех рабочих дней возвращались как неиспользованные, либо использовались по прямому назначению согласно Авансовым отчетам тоже в трехдневный срок. Свободные денежные средства сдавались в Банк для зачисления на расчетный счет. В-четвертых, выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного погашения задолженности подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. А в данном случае подотчетному лицу Сидоренко М.С., согласно данным бухгалтерского учета, была выдана необоснованно сумма 710 000, руб. в то время, как у него числилась на подотчете сумма в размере 481 069,20 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области 25 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении материалов дела и допуска к бухгалтерскому программному обеспечению, проведении необходимых исследований, с помощью методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках проведения проверки по заявлению директора ООО «НикСид» Сидоренко М.С., дважды к материалу проверки КУСП № была приобщена копия Кассовой книги ООО «НикСид» за ДД.ММ.ГГГГ, подписанная кассиром ФИО5, и в которой имеется отметка, что записи в кассовой книге проверены, из которой следует, что денежных средств в сумме 1 939 218,04 руб. были выданы Никифоровой Л.В. Однако установлено, что в Кассовой книге страницы с 01 по 07 отсутствуют сведения о приходе денежных средств от Сидоренко М.С. в размере 1 191 069,20 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в ООО «НикСид» работала с весны 2020 по ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата в месяц составляла 6000 руб., так как работала на ставке - 2 часа. В ее обязанности входило прием/выдача наличных денежных средств. До обеда ДД.ММ.ГГГГ после сдачи по приходно-кассовым ордерам, торговыми представителями денежных средств, а также части денежных средств от Сидоренко М.С., к ней подошла Никифорова Л.В. и сказала выдать ей наличные денежные средства в сумме 1 939 000 руб. Ей было известно, что данная сумма есть в наличии, так как она сама пересчитывала деньги в присутствии Никифоровой Л.В. Данные деньги отдала Никифоровой Л.В. наличными, последняя их пересчитала и положила их в пакет. Денежные средства пересчитывались вручную. Никифорова Л.В. взяла деньги и ушла, после на работе она появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег была в кабинете. У их в компании был один кабинет, по середине кабинета стоит один стол и за этим столом сидели все: бухгалтер по заработной плате Новожилова Н.В., Сидоренко М.С., Никифорова Л.В.. При передаче денег присутствовала Новожилова Н.В. Относительно нумерации приходных ордеров пояснила, что в организации имели случаи и ранее несоответствия очередности внесения денежных средств не по порядку, так как они работают в трех программах: «1С торговля», «1С бухгалтерия», «Зарплата и Управление Персоналом». Порядковый номер не совпадает, так как выгрузка данных идет с двух программ в одну, а также данные вносятся вручную. Нумерация сбивается не только ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия ООО «НикСид» у их имелись проблемы с нумерацией. Кроме того, пояснила, что ей не известно на что, собирал деньги Сидоренко М.С., но эти деньги выдавались ему подотчёт двумя РКО. Почему данные средства не учтены в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, возможно, либо листы не все, либо возможно неправильно сформирована касса. Дополнительно пояснила, что Никифорова Л.В. частично подписывала кассовые документы, имела доступы ко всем программам. Никифорова Л.В. поторопила ее, поэтому приходно-кассовый ордер она не подписала, тем более они давно вместе работали. Какие отношения были между руководителями, она не знает, так как отношения в коллективе были нормальными. Никифоровой Л.В. была выдана такая сумма денег без разрешения директора, так как она была главным бухгалтером, вторым учредителем компании, ранее такую сумму денежных средств ей не выдавали. В этот день директора на месте не было, она не помнит, звонила ему или нет, по факту о выдаче денежных средств Никифоровой Л.В. директору сказала уже после случившегося. Предлагала Никифоровой Л.В. подписать расходно-кассовый ордер, но все это было второпях. Не помнит, говорила ли ей Никифорова Л.В., на что ей нужна такая сумма денег. О случившемся она рассказала Сидоренко М.С. в другой день. В следующую среду после ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.В. пришла на работу, она ей принесла расходно-кассовый ордер на подпись, последняя отказалась. О причинах отсутствия Никифоровой Л.В. на работе в понедельник и вторник не знает. Причину отказа в подписи расходно-кассового ордера Никифорова Л.В. не объясняла. ФИО5 не отрицала, что перед выдачей денежных средств сначала выписывается расходно-кассовый ордер, потом подписывается и проверяются паспортные данные, затем выдаются деньги. Почему в ситуации с Никифоровой Л.В. изначально перед выдачей денег, она не выписала и не подписала РКО, а сразу отдала деньги, объяснить не может, наверное, растерялась. До этого случая Никифорова Л.В. часто получала наличные денежные средства, только суммы были небольшие, но весь подотчет был на ней. С Никифоровой Л.В. у них были хорошие отношения, но тем не менее она учредитель, второй собственник компании, с Сидоренко М.С. все аналогично, для компании они были равнозначными людьми. Ей был знаком супруг Никифоровой Л.В. – Никифоров В.А., он работал у них в компании водителем, доставлял продукцию. Никифоров В.А. знал о делах компании, а вот принимал ли в них участие, ей не известно В офисе он был почти каждый день. Никифоров В.А. был официально трудоустроен в компании. Работал ли Никифоров В.А.ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. В ее присутствии происходили обсуждение планов компании, но она не вникала в них. В данных обсуждениях Никифоров В.А. также принимал участие. Разговор о том, что ООО «НикСид» выкупает базу/помещение, были, но подробности я не знаю. Эти разговоры были между Сидоренко М.С. и Никифоровой Л.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Новожилова (Лебедева) Н.В. пояснила, что работала в компании ООО «НикСид» с 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтером по начислению заработной платы. В ее обязанности входило начисление заработной платы, прием/увольнение работников, воинский учет. На тот момент в компании работало 21 человек. Ее среднемесячная заработная плата составляла 30000 руб., работала полный рабочий день. Ее рабочее место было в одном кабинете с директором, главным бухгалтером и кассиром, по утрам еще были торговые представители. Изначально, когда создалась компания, отношения между руководителями были хорошие, но уже вначале 2022 между ними начались недопонимания, конфликты. Директор Сидоренко М.С. хотел, чтобы главный бухгалтер принимал активное участие в делах фирмы, а Никифорова Л.В. относилась к этому пассивно, то есть не выполняла то, что говорил директор, финансово-хозяйственную жизнь фирмы не вела, не хотела, не училась. Бухгалтерскую отчетность сдавала Новожилова (Лебедева) Н.В., один раз в квартал сдавала две формы отчетности. Образования в области бухгалтерии у нее нет. Она неоднократно подходила к директору и говорила, что сдача отчётности за главного бухгалтера не входит в ее функции. Директор ей говорил, что у их в организации есть главный бухгалтер, поэтому у них начались конфликты с Никифоровой Л.В., в последующем она написала заявление об увольнении. Финансовую деятельность компании она не вела. Приход/расход вела Никифорова Л.В., она сдавала отчетность, у нее был доступ ко всем программам. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при выдаче денег Никифоровой Л.В. В ее присутствии кассир передала Никифоровой Л.В. деньги в сумме 1900000 руб. Откуда взялась данная денежная сумма, не знает. Никифорова Л.В. считала деньги при ней номинально. Она слышала разговор между кассиром и Никифоровой Л.В., и слышала, что говорилось, что «я передаю тебе деньги в сумме 1900000 руб.». Такая большая сумма в компании выдавалась впервые. В этот день директора Сидоренко М.С. не было, и Никифорова Л.В. сказала кассиру, что ей нужны деньги в такой-то сумме. Кассир была не в курсе, но так как Никифорова Л.В. была вторым учредителем компании, кассир позвонила директору, но тот не ответил, и она посчитала, что нужно выдать деньги, да и не выдать в принципе она не могла. Кассир попросила Никифорову Л.В. подписать расходно-кассовый ордер, на что последняя сказала, что приедет и подпишет. После Никифорова Л.В. ушла. В дальнейшем Никифорова Л.В. появилась в компании только ДД.ММ.ГГГГ, собрала вещи и на следующий день в программе увидела, что у нее открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ у меня был последний рабочий день. Супруг Никифоровой Л.В. работал в компании официально с самого ее открытия, так как когда я пришла работать, он уже работал. До какого времени он работал в компании, она не знает, но за месяц-два до ее ухода, он уволился. Никифоров В.А. развозил товар компании, сидел также с ними в кабинете. Вопросы фирмы решались только между Сидоренко М.С. и Никифоровой Л.В. При ней Никифорова Л.В. не говорила о том, что хочет выйти из компании. Кассир ФИО5 выдала денежные средства Никифоровой Л.В. наличными и в последующем Никифорова Л.В. положила их в синий пакет. Никифорова Л.В. ранее получала деньги подотчет, но другие суммы. Компания работала в программе «1С бухгалтерия», «1С торговля», «ЗУП» «Норматив». Программа «1С торговля» выгружалась в программу «1С бухгалтерия», то есть они вручную вносили информацию частично, также программа «1С зарплата» выгружается в программу «1С бухгалтерия». При выгрузке документов нумерация сбивается, так как у каждой программы своя нумерация и при выгрузке, она сдвигается, бывает даже разная по буквам. Данная проблема с нумерацией в компании была всегда. Не знает, вносил ли в кассу Сидоренко М.С.ДД.ММ.ГГГГ деньги или нет, возможно, и вносил, утверждать не может, так как не видела. Никифорова Л.В. при ней пересчитывала деньги. Бухгалтер пересчет денег делает вручную.

Оспаривая данные обстоятельства, Никифорова Л.В. указывала на наличие в обществе конфликтных отношений с начала 2022 года, в связи с чем она решила собрать денежные средства для погашения кредитных обязательств, не оспаривала получение денежных средств в офисе ООО «НикСид» ДД.ММ.ГГГГ, однако указывала, что ей была передана сумма в размере 700 000 руб. от Сидоренко М.С. в счет возврата за товар, переданный в общество на реализацию после окончания ее деятельности в качестве ИП.

Также указала, что по договору займа, заключенного с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был в материалы дела представлена копия договора займа, ее было получена сумма в размере 700000 руб.. Кроме того, ей были предоставлены в займ денежные средства в сумме 350 000 руб. сестрой Антоновой А.В. без заключения письменного договора займа, и 200000 руб. взяты в займ у дяди, проживающего в <адрес>, также без заключения письменного договора займа.

Свидетель Антонова А.В. в суде пояснила, что Никифорова Л.В. приходится ей родной сестрой, которая ей рассказывала, что занимается бизнесом, что-то связано с оптовыми поставками. Ей было известно, что у сестры были проблемы на работе, о которых она рассказывала ей зимой 2022. Никифорова Л.В. говорила, что у нее с партнером начались недопонимания, что он ее от всего отодвигает, что она числится там главным бухгалтером, но что творится на фирме, не знает. У Никифоровой Л.В. бухгалтерского образования нет. Он посоветовала сестре разорвать партнерские отношения, так как процессом она не владеет, принять какие-то решения и повлиять на что- не может, хотя имеет 50% доли в уставном капитале. Никифорова Л.В. пыталась провести аутсорсинг. Изначально при создании фирмы помогала ей составлять учредительные документы. Никифорова Л.В. советовалось с ней по поводу того, что будет, если заключить договор аренды с правом выкупа, я разъяснила, что если она решит продать помещение, то у ООО «НикСид» возникнет преимущественное право выкупа. Никифорова Л.В. попросила у нее финансовой помощи и она заняла ей 350000 руб.. Данные деньги были переданы весной 2022 наличными в <адрес>, когда она приезжала к ней в гости. Никифорова Л.В. говорила, что хочет подкопить денег, чтобы зарыть кредит на базу, но каких-либо документов по договору займа не составляли, так как родные сестры. Никифорова Л.В. говорила, что часть денег дал ей их дядя, но сумму она не знает. Никифорова Л.В. приняла решение выйти из бизнеса, так как не знала, что там творится.

Оценивая представленные ООО «НикСид» доказательства в обоснование требований о признании права собственности по договору договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровой Л.В. (арендатор) и ООО «НикСид» (арендодатель), на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 239,3 кв.м, кадастровый №, мотивированное выплатой выкупной стоимости в сумме 4 084 930,65 руб., суд исходит из отсутствия достаточных и допустимых доказательств в обоснование данных требований.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного имуществу ООО «НикСид», мог был установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрены случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

ООО «НикСид» в обоснование своей позиции, что главный бухгалтер взяла денежные средства из кассы, не представило какие-либо материалы по проведению годовой инвентаризации активов и обязательств. Отсутствие инвентаризации не позволяет получить уверенность, что достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в обществе обеспечена.

В рамках проведенной судбеной бухгалтерской экспертизы экспертом поставлены под сомнение представленные бухгалтерские документы о наличии в ООО «НикСид» вышеуказанной суммы.

Кроме того, суд не может принять в качестве допустимого доказательства получения именно от ООО «НикСид» Никифоровой Л.В. денежной суммы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, получателем Никифоровой Л.В. было получено 1939 218,04 руб.

Так, расходный кассовый ордер, по которому последней, как утверждает ООО «НикСид», получена спорная сумма, подписи Никифоровой Л.В. не содержит.

В силу абз. 5 ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложены функции определения порядка ведения кассовых операций юридическими лицами.

Согласно п. 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции должны оформляться приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Указания кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Из анализа указанных положений следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

При этом, документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде (пункт 4.7 Указания).

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (п. 6.2).

Таким, образом, кассир выдает денежные средства только после подписания лицом расходно-кассового ордера.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002 (пункт 6.1).

Порядок составления и оформления расходного кассового ордера (унифицированная форма № КО-2) утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В соответствии с данным актом расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, его форма предусматривает обязательное наличие подписи лица, получившего денежные средства.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что представленный расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством передачи денежных сумм Никифоровой Л.В., поскольку не содержат подписи Никифоровой Л.В., проведенные в них суммы отражены по кассе предприятия с нарушениями, выдача денежных средств Никифоровой Л.В. кассиром не доказана.

Соглашаясь с позицией Никифоровой Л.В., о том, что денежные средства в размере 1939 218,04 руб. не были ею получены из кассы организации, суд приходит к выводу, что приходные кассовые ордера, представленные ООО «НикСид» в подтверждение внесении Сидоренко М.С. в обоснование позиции общества о наличии денежных средств в данной сумме, оформлены с нарушением порядка их внесение, в записях в кассовых книгах общества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представленных по факту обращения ООО «НикСид» в полицию, отсутствуют, что фактически исключает возможность принятие данных документов в качестве достоверных и допустимых доказательств наличие денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939 218,04 руб. именно в кассе общества ООО «НикСид».

Свидетель ФИО5 не смогла пояснить, почему в рамках проведения проверки по заявлению директора ООО «НикСид» Сидоренко М.С., дважды к материалу проверки КУСП № была приобщена копия Кассовой книги ООО «НикСид» за ДД.ММ.ГГГГ, подписанная кассиром ФИО5, и в которой имеется отметка, что записи в кассовой книге проверены, и из которой следует, что денежных средств в сумме 1939218,04 руб. были выданы Никифоровой Л.В. Однако установлено, что в Кассовой книге страницы с 01 по 07 отсутствуют сведения о приходе денежных средств от Сидоренко М.С. в размере 1 191 069,20 руб.

При этом суд учитывает, что пояснения ФИО5 носят противоречивый характер, поскольку в судебном заседании указала, что не помнит, говорила ли ей Никифорова Л.В., на что ей нужна такая сумма денег, в то время как в расходном кассовом ордере указано основание выкуп базы.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО5 и Новожиловой (Лебедевой) Н.В. относительно обстоятельств получения Никифоровой Л.В. в спорный период денежных средств из кассы общества, поскольку указанные свидетели являлись сотрудниками ООО «НикСид», более того, описывая детально обстоятельства получения Никифоровой Л.В. денежных средств в заявленной сумме, указывают разное время их получения (в 10 часов и до обеда). При этом указанные свидетели, не смогли сказать во сколько были внесены денежные средства Сидоренко М.С. У Новожиловой (Лебедевой) Н.В. имелся конфликт с Никифоровой Л.В.

Несмотря на противоречия в объяснениях самой Никифоровой Л.А, по поводу получения ею денежных средств, как в ходе доследственной проверки, так и в ходе рассмотрения данного дела последняя указывала на получение денежных средств в ином размере на территории ООО «НикСид», не указывая на получения их от общества. При проведении доследственной проверки Никифорова Л.А. также отрицала факт присвоения денежных средств.

Вместе с тем, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта получения Никифоровой Л.В. денежные средств в счет оплаты выкупной цены в полном объеме возлагается на ООО «НикСид».

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку из исследовательской части заключения эксперта № ОБ 2808/2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что по договору аренды ООО «НикСид» выплатило Никифоровой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 648 505,35 руб., в то время как по договору договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровой Л.В. (арендатор) и ООО «НикСид» (арендодатель), на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 239,3 кв.м, кадастровый №, сторонами установлена выкупная стоимость в сумме 4 084 930,65 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НикСид» не подлежит удовлетворению, поскольку бесспорных и достаточных доказательств выплату выкупной стоимости спорного помещения обществом не представлено.

Разрешая требования Никифоровой Л.В. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3. ст. 619 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть первая ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела стороной истца представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Никифорова Л.В. (арендодатель) передает, а ООО «НикСид» в лице директора Сидоренко М.С. (арендатор) принимает во временное пользование (аренду) за плату недвижимое имущество - нежилое помещение: <адрес>, площадью 239,3 кв.м, кадастровый № (пункт 1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ)

Помещение передано в аренду сроком 11 месяцев. Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи помещений обеими сторонами (пункт 2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по Договору устанавливается по согласованию сторон и составляет 71665,45 руб. за все арендуемые площади в месяц, передаваемое помещение устанавливается и вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №) Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в счет погашения кредитных платежей, согласно п.3.1 данного договора в следующем порядке: Сумма 71665,45 руб. уплачивается по следующим реквизитам р/с 4№ филиал АТБ (ПАО) в г. Улан-Удэ, БИК 048142744, назначение платежа: ежемесячная оплата за аренду помещения. Реквизиты для безналичного перечисления Арендодатель письменно сообщает Арендатору не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты платежа. В случае изменения реквизитов Арендодатель обязан письменно уведомить об этом Арендатора не позднее, чем за пять рабочих дней до даты платежа. С момента получения указанного уведомления Арендатор обязан уплачивать Арендную плату по новым реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГНикифоровой Л.В. было направлено директору ООО «НикСид» уведомление о смене реквизитов (л.д.28-29 Т4).

Спорное нежилое помещение было передано Арендодателем Арендатору, что следует из приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - акта приема-передачи помещений, подписанного сторонами и заверенного печатью ООО «НикСид».

В силу п. 9.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения арендных платежей Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размер 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.В. уведомила ООО «НикСид» о наличии задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 330, 90 руб., а также о необходимости в десятидневный день погасить задолженность, также уведомили о расторжении данного договора связи с нарушением договора аренды, необходимости в срок 30 дней освободить арендуемое помещение.

Кроме того, суд учитывает, что из смысла статей 450, 453, 620 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Таким образом, существенным обстоятельством является момент обращения истца с иском о расторжении договора.

По настоящему делу с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 11 месяцев Никифорова Л.В. обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на исковом заявлении - л.д. 3 т. 1).

Таким образом, исковое требование предъявило в суд заблаговременно, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора аренды, и с учетом сроков рассмотрения дела в суде.

При этом, суд учитывает, что установление в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ срока его действия равного году является обычной деловой практикой, сложившейся в гражданском обороте между, соответственно длительное рассмотрение спора судом, за пределами процессуальных сроков, может достичь того временного периода, когда срок действия договора оканчивается, однако обстоятельство истечения срока действия договора именно ввиду длительного рассмотрения судом спора само по себе не влечет за собой утрату арендатором, в разумные сроки предъявившего свой иск, права на досрочное расторжение договора аренды.

При этом, ООО «НикСид» доказательств оплаты по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за заявленные период с июня по сентябрь 2022, а также доказательств, что после истечения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ освободило занимаемое помещении и возвратило данное помещение в силу п.4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему акту, не представило.

Оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт невнесения ответчиком по первоначальным требованиям ООО «НикСид» арендной платы более двух раз подряд, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, принимая во внимание соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды по требованию арендодателя, взыскании задолженности по арендной плате с ООО «НикСид» в пользу Никифоровой Л.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 239,3 кв.м, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 661,80 руб., неустойки в размере 13 688,10 руб. Расчет пени проверен судом и ответчиком не оспорен.

Разрешая требования Никифорова В.А. о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, заключенного между Никифоровой Л.В. и ООО «НикСид», применении последствия недействительности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения исходи из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 3 ст. 253 ГК РФ следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая данные требования, суд исходил из того, что Никифоров В.А. при оспаривании договора аренды нежилого здания ссылался на то, что его согласие как супруга на заключение сделки не было получено. Учитывая, что являющееся предметом договора аренды имущество относится к общему совместному имуществу супругов, предметом которого является недвижимое имущество, сроком действия договора пять лет, суд исходит из того, что в отношении третьего лица, не являющегося стороной сделки, оспариваемый договор аренды с правом выкупа от 15.05.2020 следует признать незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

При этом, на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), следует, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 15.05.2020 с правом выкупа является незаключенными в отношении третьих лиц, он не может быть признан недействительным по мотиву отсутствия у участника совместной собственности Никифоровой Л.В., совершившей сделку, необходимых полномочий и согласия на это её супруга Никифорова В.А., поскольку регистрация договора аренды не была произведена ее сторонами, а отсутствие регистрации договора аренды, подлежащего государственной регистрации в соответствии со ст. 651 ГК РФ, влияет на заключение договора, а не на его действительность; незаключенный договор не может являться недействительным.

Таким образом, правовых оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 15.05.2020 с правом выкупа недействительным, а также для удовлетворения производных требований о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «НикСид» освободить занимаемое помещение и вернуть его во владение собственника Никифоровой Л.В., суд не усматривает.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.В. уплатило государственную пошлину в размере 6503,5 руб., а поскольку требования истца удовлетворены судом, суд взыскивает в ее пользу с ООО «НикСид» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Л. В. (ИНН 246111121242) к ООО «НикСид» (ИНН 245003589) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НикСид» (ИНН 245003589) в пользу Никифоровой Л. В. (ИНН 246111121242) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 239,3 кв.м, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 661,80 руб., неустойку в размере 13 688,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503,5 руб.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 239,3 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между Никифоровой Л. В. (ИНН 246111121242) и ООО «НикСид» (ИНН 245003589).

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «НикСид» к Никифоровой Л. В. о прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, искового заявления Никифорова В. А. (паспорт серии 0405 №) к ООО «НикСид», Никифоровой Л. В. о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.