К делу № 2-1321/2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 28 октября 2013 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чуприна Е.С. – Палата В.В., представившего доверенность серии 23 АА № 3044917 от 09.10.2013 года,
ответчицы по первоначальному иску Фоменко Л.Н.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фоменко И.И. – Угрюмова Ю.Г., представившего доверенность серии 23 АА № 2871913 от 12.10.2013 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Е.С. к Фоменко И.И., Фоменко Л.Н. о выселении из арендуемого помещения и взыскании убытков и встречному иску Фоменко И.И. к Чуприна Е.С. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возмещении убытков, причиненных чинимым препятствием,
У С Т А Н О В И Л:
Чуприна Е.С. обратился в суд с иском к Фоменко И.И., Фоменко Л.Н. о выселении из арендуемого помещения и взыскании убытков, указывая, что между ним и ответчиками 15 января 2013 года был заключен договор аренды - 88,5 кв.м площади магазина и гаражного помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>. Данное помещение принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности. При этом с Фоменко И.И. был заключен договор аренды на 13,5 кв.метра от общей 88,5 кв.метра площади магазина, что составляет 15,3 процента. С Фоменко Л.Н. был заключен договор аренды на 75 кв.метра от общей 88,5 кв.метра площади магазина, что составляет 84,7 процента от общей площади магазина. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 15 января 2013 года с Фоменко Л.Н. арендная плата определена в размере 4000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 15 января 2013 года с Фоменко И.И. арендная плата определена в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 3.2 данного договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Однако арендаторы арендную плату в нарушение договора вносили нерегулярно. Так первый раз ответчики внесли её только в июне 2013 года - за период с января по июнь. Второй раз он получил уведомление от ответчиков о том, что он может получить арендную плату 17 августа 2013 года. В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора аренды от 15 января 2013 года договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, путем направления другой стороне извещения за месяц до расторжения договора. В связи с этим, в соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора аренды 02 августа 2013 года арендаторам - ответчикам по данному делу арендодателем - ему было направлено письмо с уведомлением о расторжении со 02 сентября 2013 года договора аренды вышеуказанного имущества от 15 января 2013 года. Этим же письмом арендаторы были уведомлены о необходимости возврата арендуемого имущества и о необходимости до 02 сентября 2013 года освободить арендуемое помещение. Одним из способов расторжения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от договора. При расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Ответчиками согласно отметки на почтовом уведомлении уведомление о расторжении договора аренды получено 06 августа 2013 года и в связи с тем, что оговоренный договором аренды месячный срок истек 06 сентября 2013 года, он считает, что договор аренды от 15 января прекращен с 06 сентября 2013 года вследствие одностороннего отказа арендодателя от договора. При этом им соблюден порядок расторжения договора, присущий выбранному способу, с направлением контрагенту уведомления по адресу, указанному в договоре, что свидетельствует о принятии истцом всех надлежащих мер, гарантирующих получение арендатором соответствующей информации. В результате расторжения договора в одностороннем порядке у ответчиков возникла обязанность по возврату объекта найма. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает положение, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. То есть право одностороннего отказа от исполнения договора может быть установлено, в том числе соглашением сторон. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Из системного толкования положений ст.ст. 421, 422, 450 ГК РФ следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством. Глава 34 ГК РФ не содержит запрета на право стороны договора аренды на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок. Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора стороны имеют при заключении срочного договора при наличии соответствующего условия в договоре. Как следует из материалов дела, при заключении договора в п. 7.1 стороны предусмотрели, что арендодатель (ответчик) имеет право отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Вышеуказанным письмом от 02 августа 2013 года ответчики были уведомлены, что им был заключен с торговым предприятием из города Армавира договор на поставку и монтаж оборудования в помещение магазина, который занимали по договору аренды ответчики, и который они были обязаны возвратить до 02 сентября 2013 года. Ответчики были уведомлены также, что в случае не освобождения ими в срок, указанный в уведомлении, занимаемого ими магазина, он не сможет исполнить заключенный им договор поставки и монтажа оборудования в виду отсутствия помещений для его установки и монтажа, и будет вынужден отказаться от исполнения договора. Данное обстоятельство повлечет для него уплату штрафных санкций поставщику по договору поставки в размере 25 процентов от суммы договора, что будет являться для него значительными убытками. 06 сентября 2013 года ответчики арендуемое помещение не освободили, что явилось причиной в отказе ему от исполнения заключенного им договора поставки и монтажа оборудования, В связи с чем, поставщиком оборудования - предприятием ООО «Магазин» из города Армавира ему были предъявлены штрафные санкции в виде требования о необходимости уплаты 128 тысяч рублей неустойки, как следствие в отказе от исполнения договора. Данное требование предприятия ООО «Магазин» об уплате штрафных санкций им исполнено в добровольном порядке. Им внесены 128 тыс. рублей в кассу предприятия. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Кроме этого, в соответствии со ст. 622 ГК РФ в том случае, если арендатор не возвратит арендованное имущество, либо несвоевременно это сделает - арендодатель вправе потребовать причиненных арендодателю убытков. В соответствии с заключенным им договором на поставку и монтаж оборудования, в случае неисполнении им договора поставки, истец был вынужден уплатить неустойку поставщику в размере 128 тыс. руб., которую на основании ст. 622 ГК РФ он имеет право взыскать с ответчиков в судебном порядке. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 310, 421, 422, 450, 622 ГК РФ, просит суд: 1. Выселить Фоменко И.И. и Фоменко Л.Н. из нежилого помещения - 88,5 кв.м площади магазина и гаражного помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>. 2. Взыскать с Фоменко Л.Н. в его пользу убытки в размере 109 081 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 рубля. 3. Взыскать с Фоменко И.И. в его пользу убытки в размере 18 919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 584 рубля.
Фоменко И.И. обратился в суд со встречным иском к Чуприна Е.С. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возмещении убытков, причиненных чинимым препятствием, указывая, что между ним (арендатором) и ответчиком Чуприна Е.С. (арендодатель) 15.01.2013 г. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ст. Каневская, <адрес>, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование указанное в пунктах 1.2 договора имущество. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В части 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктами 5.1 срок аренды имущества начинается с 15.01.2013 г. и заканчивается 14.12.2013 г. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За время действия договоров аренды им, как арендатором, принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона. Ответчик (арендодатель) в свою очередь стал чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом таким образом, что в результате чинимых препятствий причинил вред в виде упущенной выгоды. С 30 июня 2013 года ответчик стал устраивать скандалы, объясняя их тем, что не хочет больше предоставлять им помещения. Ответчик пытался повредить их антенну, вызывал сотрудников полиции, приглашал к арендуемому зданию своих знакомых, угрожая расправой. 07.07.2013 г. ответчик поставил к воротам арендуемых помещений телегу государственный регистрационный знак ЕК 1685 23 таким образом, что полностью заблокировал в неё въезд. После этого пользование заблокированным помещением (гаражом) стало невозможным. В результате таких действий он стал нести ущерб в виде упущенной выгоды. Так, за предшествующий период с 01.07.2013 г. по 07.07.2013 г. доход от аренды гаражного помещения составил 13 819 рублей, то есть 13 819 руб. : 7дн. = 1 974 рубля в день. За период с 07.07.2013 года по день подачи встречного иска - 25.10.2013 г. (110 дней) упущенная выгода составляет: 110 дн. х 1 974 рубля = 217 140 рублей. 22.07.2013 года было прекращено энергоснабжение арендуемых Фоменко объектов по заявлению ответчика. Действия ответчика указывают на то, что арендодатель отказывается от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. В соответствии с правилами части 1 статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По правилам части 1 статьи 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 304, 310 ГК РФ и ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, просит суд: 1. Обязать Чуприна Е.С. убрать от ворот арендуемых помещений по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, телегу государственный регистрационный знак ЕК 1685 23, и до истечения срока действия аренды не чинить препятствий в пользовании арендованном имуществом. 2. Взыскать с Чуприна Е.С. в его пользу убытки в размере 217 140 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чуприна Е.С. – Палата В.В. в судебном заседании поддержал первоначальные заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Суду дополнил, что касается расписки от имени Чуприна Е.С., то арендные платежи были оплачены за полгода. Что касается суммы арендной платы - 4000 рублей, то сторона обещала приобрести имущество в собственность, и именно на этих условиях помещение сдавалось в аренду. Переговоры с противной стороной ни к чему не привели, поэтому они обратились за разрешением спора в судебном порядке. Чуприна Е.С. не является индивидуальным предпринимателем. У ООО «Магазин» розничная сеть магазинов, у него 16 магазинов, оно не является торгующей оборудованием организацией, но имеет право реализовывать оборудование, которое состоит у него на балансе, и которое оно приобретало. Что касается убытков: судебная практика, обычаи делового оборота говорят о том, что на договорах ставится печать, которая с фирменным наименованием, а печать «для документов» ставится на документах внутреннего документооборота предприятия. Какую печать ставить на документе, определяется внутренним регламентом каждого предприятия. В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер и выписка из кассовой книги. Всё прошло через банк, так как используется электронный документооборот. Существует программа Банк-Клиент, деньги поступают в кассу, после этого инкассируются раз в день, сдаются и поступают в банк. Вот это электронный документооборот. В случае ведения компьютерной программы никакие журналы не ведутся, идет компьютеризированный учет. Далее, накладная – это первичный документ, который подтверждает, что передан товар, а счет-фактура является вторичным документом, который выписывается на основании накладной. Они говорят о том, что сделка по вине Фоменко не состоялась, значит о какой подписанной накладной и каком счете-фактуре может идти речь. Они исходят из презумпции добросовестности клиента. Если в пункте 7.1 договора аренды стороны прописали, что каждая сторона вправе расторгнуть договор, предупредив её за месяц, то они исходят из того, что имеют дело с добросовестным контрагентом, который должен освободить помещение. В связи с этим другая сторона предполагает, что они могут воспользоваться своим правом на использование принадлежащего им на праве собственности помещения так, как посчитают нужным. Утверждения противной стороны не основаны на нормах закона, нет ссылок ни на один пункт никакой инструкции, никакого закона в обоснование своей позиции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Они представили доказательства в обоснование своей позиции в полном объеме, противная сторона представила лишь свои суждения на данную тему. Еще месяц назад противная сторона вправе была запросить необходимые ей документы, но не воспользовалась своим правом. На сегодняшний день с её стороны это затягивание судебного разбирательства. Считает, что в пункте 7.1 договора аренды нет указания на существенные нарушения условий, и сторона понесла убытки, о чем предоставила доказательства. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом истребование доказательств судом в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ допустимо исключительно при наличии причин, препятствующих лицу, участвующему в деле, в получении необходимых доказательств. Сторона, пользуясь своим правом, установленным ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» могла сделать запрос, истребовать необходимые доказательства для предоставления суду и не перекладывать свою обязанность на суд. Свидетель Лазарев В.В. дал исчерпывающие пояснения о том, что сделка не состоялась, намерение такое было, документы были подписаны, но сторона отказалась от исполнения данной сделки. В подтверждение своей позиции свидетель представил подлинные документы для обозрения в судебном заседании, чем подтвердил обоснование заявленных исковых требований. В соответствии с ГК РФ общество должно иметь печать, то, что она должна быть зарегистрирована в налоговом органе, закон этого не предусматривает. Вместе с тем, на предприятии ООО «Магазин» существуют три печати: печать ООО «Магазин» «Для документов № 1», печать с фирменным наименованием ООО «Магазин», печать ООО «Магазин» «Для документов № 2». Печать «Для документов № 1» закреплена за инспектором по кадрам, остальные печати – за руководителем предприятия. Печать с фирменным наименованием ООО «Магазин» проставляется исключительно на договорах и других документах, которые закреплены внутренним регламентом ООО. В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций, вступивших в действие с января 2012 года, каждое предприятие, в том числе предприниматели, вправе вести кассовые операции через средства механизации. В данном случае на предприятии установлена программа Банк-Клиент, ведется электронный документооборот. В материалах дела имеется касса за 09.09.2013 г. (л.д. 25), где сумма на конец дня составляет 129 658,98 руб. Лимит кассы ООО установлен порядка 850 000 руб., поэтому они имели полное право не сдавать деньги в банк. Этими документами подтверждается поступление денежных средств от Чуприна Е.С., а именно уплата штрафных санкций за неисполнение условий договора купли-продажи оборудования, которые были направлены на нужды предприятия, а именно на выплату заработной платы. Что касается существа иска, то принципиальным моментом в их споре является то, должны ли быть существенные условия для того, чтобы расторгнуть договор. Они настаивают на том, что пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено право стороны одностороннего отказа. Они своё право полностью реализовали, уведомили сторону за месяц, сторона получила уведомление 06 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к иску. Поэтому полагают, что 06 сентября 2013 года данный договор расторгнут в установленном законом порядке. Сторона говорит о каких-то существенных условиях, о том, что не нарушали договор, но нигде в договоре не прописано слово «существенные». Что касается убытков, то они предоставили доказательства в полном объеме, и дополнений в этой части не имеют. Всё это подтверждает понесенные Чуприна Е.С. судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков. Главный бухгалтер подтвердила, что сделки купли-продажи совершено не было. СМИ вели скрытую запись, не получив на это согласие и не уведомив сторону об этом. Закон о СМИ говорит о том, что запрещается СМИ собирать информацию в пользу третьего лица, если это лицо является СМИ. В данном случае вопиющее нарушение закона. Полагает, что судом в достаточно полном объеме были исследованы предоставленные сторонами доказательства, выслушаны позиции сторон, и настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Просит суд: 1. Выселить Фоменко И.И. и Фоменко Л.Н. из нежилого помещения - 88,5 кв.м площади магазина и гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Каневская, <адрес>. 2. Взыскать с Фоменко Л.Н. в пользу Чуприна Е.С. убытки в размере 109 081 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 рубля. 3. Взыскать с Фоменко И.И. в пользу Чуприна Е.С. убытки в размере 18 919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 584 рубля. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чуприна Е.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фоменко И.И. – Угрюмов Ю.Г. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска Чуприна Е.С. просил суд отказать полностью, так как истцом не представлено никаких нарушений, послуживших основанием для расторжения договора аренды, что арендаторами существенно нарушены условия договора. Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке незаконно. Считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что действительно была сделка, были убытки. У истца была возможность разместить торговое оборудование в этом же здании. Те помещения, в которых он якобы хотел разместить данное оборудование, не приспособлены для хранения, поскольку там не было ни окон, ни дверей. Банковская операция по уплате упущенной выгоды или убытков не подтверждена первичными документами, а именно кассовым журналом и распечаткой банковских операций. Тогда, как сам представитель истца говорил о том, что эти деньги потом были сданы в банк. По сути, он сам себе противоречит. Поскольку не доказана ни сама сделка, ни нарушения, ни убытки, полагает, что первоначальный иск абсолютно не обоснован и в его удовлетворении надлежит отказать полностью. Суду дополнил, что Фоменко И.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации налогоплательщика. Арендатор оставшейся площади помещения - Фоменко Л.Н. также зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель в установленном законом порядке. Арендуемые ими помещения являются нежилыми и были арендованы ими под магазин, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно правила части 1 статьи 27 АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 ст. 27 АПК РФ). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ). Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 ст. 36 АПК РФ). Согласно пункта 6.2 договора аренды, заключенного между Фоменко И.И. и Чуприна Е.С. 15 января 2013 года: «в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд». Подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ). Полагает, что в связи с тем, что договор аренды нежилых помещений от 15.01.2013 года, расположенных по адресу: ст. Каневская, <адрес>, был заключен для осуществления предпринимательской деятельности и заключен гражданином с предпринимателями, иск Чуприна Е.С. о выселении из арендуемого помещения, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. По правилам части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. По правилам части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между Фоменко И.И. (арендатор) и истцом (арендодатель) 15.01.2013 г. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование указанное в пунктах 1.2 договора имущество (13,5 кв.м. площади магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, принадлежащие арендатору на праве собственности (пункт 1.3). В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В части 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Часть 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пунктам 3.1 названных договоров, размер арендной платы составляет 1 000 рублей. В соответствии с пунктами 5.1 срок аренды имущества начинается с 15.01.2013 г. и заканчивается 14.12.2013 г. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За время действия договоров аренды Фоменко И.И., как арендатором, принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона. Претензий о ненадлежащем исполнении им, как арендатором, взятых на себя обязательств со стороны истца не поступало. Отсутствие задолженностей по арендным платежам подтверждается написанной истцом собственноручно распиской, в которой указано, что «по договору аренды здания по адресу: ст. Каневская, Элеваторная, 4 от 15 января 2013 года до 30.06.13 г. включительно задолженностей по арендным платежам не имеется. Оплачены в полном объеме». После того, как истец стал чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и устраивать скандалы, арендный платеж за июль месяц 2013 года Фоменко И.И. и Фоменко Л.Н. был перечислен истцу блицпереводом «Колибри». Такая форма оплаты была вызвана тем, что истец отказывался от оформления платежа должным образом (распиской) и отказался от предоставления номера счета и реквизитов банка для перечисления ему арендной платы. О том, что платеж по аренде перечислен, и арендодатель может получить его в любом Сбербанке России по контрольному номеру 123311143, предоставив свой паспорт, Чуприна Е.С. был уведомлен посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Перечисление платежа подтверждается банковской квитанцией от 12.08.2013 г. Таким же образом истцу был перечислен платеж за аренду помещений за август 2013 года. О том, что платеж по аренде перечислен, и арендодатель может получить его в любом Сбербанке России по контрольному номеру 123818446, предоставив свой паспорт, Чуприна Е.С. был уведомлен посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Перечисление платежа подтверждается банковской квитанцией от 05.09.2013 г. Платеж по аренде за сентябрь 2013 года был перечислен Чуприна Е.С. аналогичным способом, как и за июль-август. Чуприна Е.С. (арендодатель) был уведомлен посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о том, что может получить его в любом Сбербанке России по контрольному номеру 124390308, предоставив свой паспорт. Перечисление платежа подтверждается банковской квитанцией от 07.10.2013 г. Таким образом, задолженностей по арендным платежам не имеется, и утверждения, приведенные в исковом заявлении истца, о том, что: «арендатор арендную плату в нарушение договора вносил нерегулярно» - безосновательны. По правилам статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В части 1 статьи 451 ГК РФ указаны основания для изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрена возможность его расторжения до истечения срока, указанного в пункте 5.1 (путем направления извещения за месяц до расторжения договора), при наличии существенных оснований для их расторжения. Истец в своих исковых требованиях не указывает о каких-либо существенных изменениях обстоятельств, притом настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В рамках заключенного договора аренды между сторонами были достигнуты все существенные условия договора (предмет, цена, порядок оплаты, срок действия договора и т.п.), предъявляемые требованиями закона к сделке. Истцом (арендодателем) эти условия были приняты, так как договор аренды был им подписан без каких-либо оформленных протоколом замечаний о несогласии с каким-либо из пунктов договора. Эти основания указывают на то, что истец (арендодатель) отказывается от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. Поэтому окончание срока действия договора аренды, заключенного между Фоменко И.И. и истцом должно наступить в соответствии с пунктом 5.1, согласно правил части 1 статьи 610 ГК РФ, в которой указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором - 14.12.2013 г. В пунктах 6.1 и 6.2 договора аренды предусмотрено, что: «споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд». Так как после предъявления требований со стороны истца (арендодателя) Фоменко И.И. и второй арендатор - Фоменко Л.Н. не согласились с претензией, между ними возник спор, который согласно пунктов 6.1 и 6.2 Договора должен был по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. И лишь в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий спор должен был передаваться на рассмотрение в суд. Не разрешив спор путем переговоров, и не обратившись для его разрешения в суд, истец взял на себя обязательства по заключенному с ООО «Магазин» 01 июля 2013 года договору купли-продажи торгового оборудования, который при этом был заключен еще до того, как между сторонами возник спор по договору аренды. В соответствии с правилами части 1 статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По правилам части 1 статьи 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ). Полагает, что взяв на себя обязательства по договору купли-продажи торгового оборудования, зная при этом о том, что у него имеется неразрешенный спор по поводу аренды нежилых помещений, в которые он якобы намеревался это торговое оборудование разместить, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу. То есть, имея цель предъявить в последующем иск о взыскании убытков, истец действовал с намерением эти убытки создать искусственно, что по правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. Таким образом, заявленные исковые требования о выселении Фоменко И.И. из арендуемого помещения предъявлены по надуманным основаниям, а требования о взыскании убытков безосновательны и незаконны. В помещении, которое сейчас занимают Фоменко, в принципе не возможно было разместить оборудование, а именно потому, что гараж загорожен автоприцепом, так как он не закрывается, при этом прицеп невозможно сдвинуть с места, а окна в магазине выставлены полностью. Оборудование можно было разместить на втором этаже, который полностью свободен. Ответчики занимают площадь 100 кв.метров, а общая площадь помещений 200 кв.метров. Кроме того, в качестве доказательства якобы понесенных убытков истец предоставил суду: копию счет фактуры № 00000122 от 02 сентября 2013 г., не подписанную руководителем и главным бухгалтером организации поставщика, которые к тому же не содержат печати организации поставщик, а также накладную № 1 на отпуск материалов на сторону, на которой также отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации поставщика. Печать накладной № 1 содержит печать «для документов № 2», отличную от печати, которая применялась при заключении договора купли-продажи торгового оборудования. Сведений о регистрации такой печати за организацией поставщиком суду истцом не предоставлено. Приходный кассовый ордер, по которому от Чуприна Е.С. якобы принято 128 000 рублей, также содержит печать «для документов № 2», отличную от печати, примененной стороной при заключении Договора. Подобные документы не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими намерение о реальной поставке товара, а сам расчет Чуприна Е.С. вызывает сомнения в её действительности. Согласно спецификации, счет фактуры № 00000122 от 02 сентября 2013 г., а также накладной № 1 на отпуск материалов на сторону, предметом сделки между ООО «Магазин» и Чуприна Е.С. является: витрина холодильная НЕМАН 2 П 375, витрина холодильная НЕМАН 2 П188, бонета BONVINI 2100 серый, холодильный агрегат Ар-MTZ-100. Это оборудование используется для осуществления предпринимательской деятельности. При этом согласно договора купли-продажи торгового оборудования, заключенного между Чуприна Е.С. и ООО «Магазин», Чуприна Е.С. выступает в качестве физического лица. Доказательств того, что Чуприна Е.С. является индивидуальным предпринимателем, он суду не предоставил. Приобретение физическим лицом оборудования, используемого для предпринимательской деятельности, нецелесообразно, поэтому ссылка истца на указанные выше документы, как на доказательство, вызывает сомнение в их объективности. Кроме того, ООО «Магазин», якобы выступающее в качестве продавца витрины холодильной НЕМАН 2 П 375, витрины холодильной НЕМАН 2 П188, бонеты BONVINI 2100 серой, холодильного агрегата Ар-MTZ-100, согласно расположенной на сайте магазина информации о видах деятельности, занимается лишь реализацией продуктов питания. Поэтому сделка по продаже торгового оборудования обществом, занимающимся реализацией продуктов питания, также вызывает сомнения. Накладная и счет-фактура, как было оговорено выше, без печатей и подписей, то есть документы на товар уже оформлены ненадлежащим образом и не порождают никакого платежа. По поводу первичной документооплаты: имеется только корешок накладной, остальные документы «вытащены» из программы 1С. А они говорят о том, принял ли банк или нет. Это можно подтвердить либо распечаткой банковских операций, которую выдает банк, либо записью в журнале кассовых операций. Убытка не было, а если и был понесен, то не по их вине. Этот убыток можно придумать только для того, чтобы причинить вред другой стороне. Здание двухэтажное, на первом этаже, который занимают ответчики, нельзя разместить оборудование только по вине Чуприна Е.С. Второй этаж свободен, ничем не заблокирован и полностью находится в распоряжении истца, поэтому объект для хранения мог быть именно на этом этаже, но Чуприна Е.С. об этом стыдливо умалчивает и пытается увести суд в сторону. По поводу сделки считает, что платеж представителем истца доказан не был. Сделка порождает убытки, и поскольку самой сделки не было, полагаеет, что она была сымитирована на бумаге. Штрафные санкции абсолютно не доказаны по тем основаниям, что не были представлены первичные документы. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 304, 310 ГК РФ и ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, просит суд: 1. Обязать Чуприна Е.С. убрать от ворот арендуемых помещений по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, телегу государственный регистрационный знак ЕК 1685 23, и до истечения срока действия аренды не чинить препятствий в пользовании арендованном имуществом. 2. Взыскать с Чуприна Е.С. в пользу Фоменко И.И. убытки в размере 217 140 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль, в удовлетворении первоначального иска просил отказать полностью.
Ответчица по первоначальному иску Фоменко Л.Н. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фоменко И.И. – Угрюмовым Ю.Г. Просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Фоменко И.И. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лазарев В.В. пояснил, что в июле месяце 2013 года по просьбе своего руководителя он подготовил договор купли-продажи торгового оборудования и спецификацию. Это сделка не состоялась, потому что покупатель не смог принять данное оборудование. За ними была доставка по договору в адрес покупателя. Они написали ему письмо о том, что готовы поставить данное торговое оборудование, и попросили предоставить место для его приемки. После этого от покупателя поступило письмо о том, что он не может принять оборудование, так как у него не освободились помещения. Они написали ему еще одно письмо и указали на ответственность сторон о том, что в договоре предусмотрены штрафные санкции, которые необходимо оплатить. Чуприна Е.С. оплатил им штрафные санкции, ссылаясь на то, что взыщет их с виновной стороны. Документы: платежные поручения, товарные накладные, договоры на поставку, счет-фактуры. Обслуживание совершается через банк Первомайский. За ООО «Магазин» зарегистрировано всего три печати, а именно: гербовая печать ООО «Магазин», печать «Для документов № 1» и «Для документов № 2». Договор поставки оборудования Чуприна Е.С. предполагал платёж по факту, но данным вопросом у них занимается коммерческий директор. За поставку оборудования предусмотрена предоплата по факту поставки и это указано в договоре. Деньги от покупателя у них принимались следующим образом: если это физическое лицо, и у него открыт расчетный счет, то наличными, а если юридическое лицо, то в основном безналичкой, а в этом случае должно было быть перечисление. Информация о поступлении денег в ООО «Магазин» регистрируется в кассе предприятия, где ведётся кассовая книга.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что первоначальные и встречные исковые требования подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что между сторонами 15 января 2013 года был заключен договор аренды - 88,5 кв.м площади магазина и гаражного помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>.
Данное помещение принадлежит Чуприна Е.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности. С Фоменко И.И. им был заключен договор аренды на 13,5 кв.метра от общей 88,5 кв.метра площади магазина, что составляет 15,3 процента. С Фоменко Л.Н. был заключен договор аренды на 75 кв.метра от общей 88,5 кв.метра площади магазина, что составляет 84,7 процента от общей площади магазина.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 15 января 2013 года с Фоменко Л.Н. арендная плата определена в размере 4000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 15 января 2013 года с Фоменко И.И. арендная плата определена в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 3.2 данного договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Из материалов дела следует, что арендаторы арендную плату в нарушение договора вносили нерегулярно. Так, первый раз ответчики внесли её в июне 2013 года - за период с января по июнь. Второй раз он получил уведомление от ответчиков о том, что он может получить арендную плату 17 августа 2013 года.
В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора аренды от 15 января 2013 года договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, путем направления другой стороне извещения за месяц до расторжения договора. В связи с этим, в соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора аренды 02 августа 2013 года арендаторам - ответчикам по данному делу арендодателем - ему было направлено письмо с уведомлением о расторжении со 2 сентября 2013 года договора аренды вышеуказанного имущества от 15 января 2013 года. Этим же письмом арендаторы были уведомлены о необходимости возврата арендуемого имущества и о необходимости до 02 сентября 2013 года освободить арендуемое помещение.
Одним из способов расторжения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от договора. При расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Ответчиками согласно отметки на почтовом уведомлении уведомление о расторжении договора аренды получено 06 августа 2013 года и в связи с тем, что оговоренный договором аренды месячный срок истек 06 сентября 2013 года, следует, что договор аренды от 15 января прекращен с 06 сентября 2013 года вследствие одностороннего отказа арендодателя от договора. При этом Чуприна Е.С. был соблюден порядок расторжения договора, присущий выбранному способу, с направлением контрагенту уведомления по адресу, указанному в договоре, что свидетельствует о принятии истцом всех надлежащих мер, гарантирующих получение арендатором соответствующей информации. В результате расторжения договора в одностороннем порядке у ответчиков возникла обязанность по возврату объекта найма.
Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает положение, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. То есть право одностороннего отказа от исполнения договора может быть установлено, в том числе соглашением сторон.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Из системного толкования положений ст.ст. 421, 422, 450 ГК РФ следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.
Глава 34 ГК РФ не содержит запрета на право стороны договора аренды на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок. Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора стороны имеют при заключении срочного договора при наличии соответствующего условия в договоре.
Как следует из материалов дела, при заключении договора в п. 7.1 стороны предусмотрели, что арендодатель (ответчик) имеет право отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Вышеуказанным письмом от 02 августа 2013 года ответчики были уведомлены, что им был заключен с торговым предприятием из города Армавира договор на поставку и монтаж оборудования в помещение магазина, который занимали по договору аренды ответчики, и который они были обязаны возвратить до 02 сентября 2013 года.
Ответчики были надлежаще уведомлены также, что в случае не освобождения ими в срок, указанный в уведомлении, занимаемого ими магазина, он не сможет исполнить заключенный им договор поставки и монтажа оборудования в виду отсутствия помещений для его установки и монтажа, и будет вынужден отказаться от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство повлечет для него уплату штрафных санкций поставщику по договору поставки в размере 25 процентов от суммы договора, что будет являться для него существенными убытками.
06 сентября 2013 года ответчики арендуемое помещение не освободили, что явилось причиной в отказе Чуприна Е.С. от исполнения заключенного им договора поставки и монтажа оборудования. Поставщиком оборудования - предприятием ООО «Магазин» из города Армавира ему были предъявлены штрафные санкции в виде требования о необходимости уплаты 128 тысяч рублей неустойки, как следствие в отказе от исполнения договора. Данное требование предприятия ООО «Магазин» об уплате штрафных санкций им исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платёжными документами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Наряду с этим, в соответствии со ст. 622 ГК РФ в том случае, если арендатор не возвратит арендованное имущество, либо несвоевременно это сделает - арендодатель вправе потребовать причиненных арендодателю убытков. В соответствии с заключенным им договором на поставку и монтаж оборудования, в случае неисполнении им договора поставки, истец был вынужден уплатить неустойку поставщику в размере 128 тыс. руб., которую на основании ст. 622 ГК РФ он имеет право взыскать с ответчиков в судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом истребование доказательств судом в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ допустимо исключительно при наличии причин, препятствующих лицу, участвующему в деле, в получении необходимых доказательств. У ответчиков по первоначальному иску не было препятствий истребовать необходимые доказательства для предоставления суду.
Чуприна Е.С. представил суду подлинные документы для обозрения в судебном заседании, чем дополнительно подтвердил обоснование заявленных исковых требований. Этими документами подтверждается, в том числе, поступление денежных средств от Чуприна Е.С., а именно уплата штрафных санкций за неисполнение условий договора купли-продажи оборудования, которые были направлены на нужды предприятия, а именно на выплату заработной платы.
Доводами и обоснованиями возражений по первоначальному иску, требованиями и материалами встречного иска не опровергнуты представленные по нему доказательства, которые хронологически и по юридически значимым обстоятельствам дела согласовываются между собой и надлежаще обеспечены правовой и нормативно-правовой базой.
Судом в достаточно полном объеме были исследованы предоставленные сторонами доказательства, выслушаны позиции сторон, и установлены необходимые и достаточные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме.
Вместе с тем, в условиях действующего договора аренды истец по первоначальному иску Чуприна Е.С. неправомерно препятствует стороне по делу – арендатору объекта в пользовании арендованным имуществом, перекрыв въезд через ворота объекта на его территорию, что влечёт необходимость судебной защиты в этой части интересов Фоменко И.И. и Фоменко Л.Н.
Иные доводы, требования и обоснования позиций сторон не влияют на результаты разрешения спора по существу и расцениваются судом, как обстоятельства, сопутствующие длящимся спорным правоотношениям по данному делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования Чуприна Е.С. к Фоменко И.И., Фоменко Л.Н. о выселении из арендуемого помещения и взыскании убытков – удовлетворить частично.
Возложить на Фоменко И.И., Фоменко Л.Н. обязанность освободить нежилое помещение – 88,5 кв.м площади магазина и гаражного помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>.
Взыскать с Фоменко Л.Н. в пользу Чуприна Е.С. убытки в размере 109 081 (Сто девять тысяч восемьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 (Три тысячи двести четыре) рубля, а всего – 117 285 (Сто семнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Фоменко И.И. в пользу Чуприна Е.С. убытки в размере 18 919 (Восемнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 (Пятьсот восемьдесят четыре) рубля, а всего – 24503 (Двадцать четыре тысячи пятьсот три) рубля.
Встречные исковые требования Фоменко И.И. к Чуприна Е.С. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возмещении убытков, причиненных чинимым препятствием – удовлетворить частично.
Возложить на Чуприна Е.С. обязанность убрать от ворот арендуемых помещений по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, телегу государственный регистрационный знак ЕК 1685 23 и до истечения срока действия аренды не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Встречные исковые требования в части взыскания с Чуприна Е.С. убытков, причиненных препятствием в пользовании арендованным имуществом – оставить без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых доказательств и первичных документов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме.
Судья -
