Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Станица Каневская Краснодарского края23 июня 2022 г.
Каневской районного суда Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
при секретаре Убоженко В.Н.,
с участием представителя истца ФИО4, поверенной Киреевой Н.С., представившей соответствующую доверенность,
ответчицы ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов мнимой (ничтожной) сделкой, о признании сделки купли- продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что на основании решений Каневского районного суда Краснодарского края от 17.06.2019г. и 25.11.2020г. были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчицы в пользу него 114 811,56 руб. и 262 419,39 руб. соответственно. Однако, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022г. удержания из заработной платы ответчицы в пользу истца не производятся, в связи с тем, что ответчица является плательщиком алиментов и из ее заработной платы удерживаются 70%. Получателем алиментов по нотариальному соглашению от 02.12.2020г. является мать ответчицы Гриценко А.Л., при этом ответчица, имея задолженность перед истцом, не предпринимала никаких действий по исполнению решения суда. Кроме того, ответчицей был заключен со своей матерью договор купли-продажи принадлежащего ответчице ТС ЛАДА ГРАНТА, г/н №. Соответственно, ответчица, зная о своей обязанности вернуть истцу суммы, взысканные судом, произвела отчуждение автомобиля, преследуя своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Истец просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 02.12.2020г. № 00, заключенное между ФИО6 и ФИО3; признать недействительной сделку, а именно договор купли- продажи транспортного средства ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер Р629ТУ 123, заключенный между ФИО6 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить все полученное по сделкам; взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы 15 600 руб., состоящие из 15 000 руб.- юридические услуги представителя, 600 руб.- оплата государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменный отзыв на письменное возражение ответчицы. В обоснование требований представитель истца суду пояснила, что решения ФИО2 районного суда, которыми были взысканы суммы долга с ФИО6 в пользу ФИО4, вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а нотариальное соглашение об уплате алиментов заключено после вынесения этих решений - а именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент заключения нотариального соглашения ответчица знала о наличии денежных обязательств перед истцом, и намеренно заключила эту сделку с целью лишения истца возможности получить из дохода ответчика взысканные судом суммы. При рассмотрении дела ответчицей не представлено суду доказательств нуждаемости ФИО3 в получении алиментов в размере 70 процентов дохода ответчицы, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО13A.JI. не является одинокой, состоит в браке, доход её и её супруга вместе составляет практически три прожиточных минимума на двоих, имеется подсобное хозяйство, в собственности имеются объекты недвижимости. Из представленных ответчицей документов следует, что получателем пенсии ФИО13A.JI. является с 2010 г., но до взыскания денежных средств в пользу ФИО4, не претендовала на получение алиментов с ФИО6, таким образом, нотариальное соглашение является сделкой, совершенной для вида, то есть должна быть признана мнимой (ничтожной) сделкой. Ответчица купила 02.01.2021г. автомобиль ЛАДА ГРАНТА стоимостью 350 000 руб. на средства, взятые в кредит – 310 000 руб. и взятые в долг у ФИО5 – 100 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем по причине отсутствия у ФИО6 денежных средств для досрочного возврата долга ФИО5, она продала ФИО3 указанный автомобиль, но уже по цене 100 000 руб., которые ей оплатила ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчица подтвердила, что на момент продажи спорного автомобиля третьему лицу, кредит, взятый на его покупку, не был погашен ответчицей. Таким образом, следует, что третье лицо ФИО9 имеет денежные средства для приобретения ТС у ответчицы, что противоречит доводам ответчицы о нуждаемости третьего лица. Ответчица подтвердила, что проданное транспортное средство находится в ее пользовании, при этом она, приобретя транспортное средство за 350 000 руб. с использованием кредитных средств, продает автомобиль ФИО3 за значительно заниженную стоимость (более, чем в три раза дешевле), чем является рыночная стоимость автомобиля данной марки, не передавая в фактическое владение и пользование автомобиль ФИО3, что подтверждает факт того, что продажа ТС ФИО3 формальна и противоречит нормам ст. 153 ГК РФ, согласно которой, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, что свидетельствует о мнимости данной сделки, поскольку сделка купли-продажи ТС в данном случае совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В судебном заседании установлено, что после взыскания алиментов в размере 70 процентов, остаток заработной платы ответчицы составляет в пределах до 16 000 рублей, ответчица указала, что только расходы на оплату съемной квартиры для сына и коммунальных платежей составляют около 18 000 руб., сведения о каких-либо своих дополнительных доходах ответчица суду не представила, подсобного хозяйства не имеет, при этом, проживает в частном доме, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по обслуживанию и заправке транспортного средства, расходы на питание свое и сына. Истец полагает, что денежные средства, уплачиваемые ответчицей в качестве алиментов третьему лицу, являющейся ее матерью, ей возвращаются третьим лицом. Просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № 00, заключенное между ФИО6 и ФИО3; признать недействительной сделку, а именно Договор купли-продажи транспортного средства: ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер Р629ТУ 123, заключенный между ФИО6 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделкам; взыскать с ФИО6 судебные расходы по делу в сумме 15 600 руб. в пользу ФИО4.
Ответчица исковые требования не признала полностью, представила письменное возражение. В обоснование возражений ответчица пояснила, что она заключила со своей матерью согласие об алиментах, на тот момент не было исполнительных листов, то, что было решение суда не обязывает истца подавать исполнительные листы, то есть он мог решение суда дальше не двигать в дело, она надеялась, что он не будет подавать исполнительные листы. Доводы, что она была должна перед истцом, тоже не обоснованы. В своих возражениях она подтверждает все расходы родителей, там справки приложены. Там все понятно, прожиточный минимум не уместен в данном случае. Кроме того алиментное соглашение было заключено нотариально, что подтверждается законностью сделки. Нигде не сказано, что при заключении соглашения учитывается прожиточный минимум и это можно считать мнимой сделкой. Просит суд не брать во внимание доводы истца, которые ничем не подтверждаются и полностью отказать в удовлетворении иска, а также принять во внимание ее возражения и удовлетворить их полностью. Она приобретала транспортное средство за 350 000 рублей, продала за 100 000 рублей, это ее машина, она имеет право продавать ее за любую сумму. Это ее собственность и она распоряжается ею как хочет. Сделка купли-продажи автомобиля действительна, факт передачи денег был. Автомобилем пользуется она с разрешения собственника. 70 % из заработной платы она платит алименты, остаток денежных средств идет на содержание сына студента. Размер ее расходов она не может сказать. Проживание на съемной квартире ее сына стоит в месяц 18 000 рублей. Как она может оплачивать указанную сумму из оставшейся заработной платы 8 000-10 000 рублей, (как на то указывает представитель истца) не имеет значения. Подтверждающий документ перечисления денежных средств на расчетный счет матери за проданный автомобиль, если будет необходимо, она предоставит. Денежные средства были переданы наличными, 100 000 рублей. С 2018 г. у ее родителей нет коммерческой недвижимости. Доказательств того, что у ее родителей есть две машины «Нива» и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: №А истцом не представлено. У ее родителей по адресу: есть земельный участок, на котором стоит дом. Истец знал, что ее родители нуждаются в помощи, поскольку она подтвердила все расходы, что у них есть кредиты, так же знал, что ее мать планировала приобретение автомобиля, у нее были сбережения, накопленные за много лет на машину. Поэтому они с матерью приняли решение, что она будет помогать. По автомобилю сложилась так ситуация, что она вынуждена была вернуть долг и они заключили договор купли-продажи, где был факт передачи денег, там все прозрачно. Просит взыскать с ФИО4 судебные расходы за оплаченные ею юридические услуги в размере 6000 рублей.
Третье лицо на стороне ответчицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
В судебном заседании установлено, что решением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 17.06.2019г. (вступившим в законную силу) иск ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Признано общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу:, ФИО2 , ст. ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу, ФИО2 , ст. ФИО2, , автомобиль марки ВАЗ 2117230 (LADAPriora) 2008 года выпуска, регистрационный знак Р720 УК 93. Произведен раздел нажитого в браке между ФИО6 и ФИО4 общего имущества по ? доли каждому. За ФИО6 признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу:, ФИО2 , ст. ФИО2, и на ? доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу:, ФИО2 , ст. ФИО2, . За ФИО4 признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу:, ФИО2 , ст. ФИО2, и на ? доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу:, ФИО2 , ст. ФИО2, . За ФИО6 признано право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2117230 (LADAPriora) 2008 года выпуска, регистрационный знак Р720 УК 93. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля марки ВАЗ 2117230 (LADAPriora) 2008 года выпуска, регистрационный знак Р720 УК 93 в размере 75 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана в счет компенсации половины стоимости денежных средств за автомобиль марки LADAVesta, 2016 года выпуска, регистрационный знак У 026 СО 123, в размере 250 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 838 рублей 89 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО6 о разделе имущества удовлетворен частично. Разделены общие долги бывших супругов ФИО6 и ФИО4 по кредитному договору №-ПБ/7/16 от 21.12.2016г. по кредитному договору № от 01.09.2017г. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана ? доли уплаченных процентов за период с 10.08.2018г. по 13.06.2019г. по кредитному договору № №-ПБ/7/16 от 21.12.2016г в размере 29 573 рубля 87 копеек. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана ? доли уплаченной суммы с 10.08.2018г. по кредитному договору 2802464302 от 01.09.2017г. в размере 5 971 рубль 33 копейки. В остальной части требований отказано. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 266 рублей 36 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Суд указал, что решение является основанием для прекращения права собственности прежнего правообладателя ФИО4 на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый № и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на ? доли ФИО6 и ? доли ФИО4 на указанные объекты недвижимости.
Решением ФИО2 районного суда ФИО2 края от 25.11.2020г. ( вступившим в законную силу) иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по уплаченному общему долгу супругов удовлетворен полностью. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана ? доли уплаченной суммы основного долга по кредитному договору №-ПБ/7/16 от 21.12.2016г. в период с 10.08.2019г. по 26.02.2020г. в размере 235 730 рублей 18 копеек, ? доли уплаченной суммы процентов в период с 14.06.2019г. по 26.02.2020г. в размере 20 922 рубля 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 766 рублей 53 копейки, всего 262 419 рублей 39 копеек.
24.11.2021г. выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о разделе имущества.
09.06.2021г. выдан исполнительный лист серия ФС № по делу №г. по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по уплаченному общему долгу супругов.
Согласно справке от 17.03.2022г., выданной судебным приставом–исполнителем ФИО10, в ФИО2 РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО6, взыскателем по которому является ФИО4. В рамках исполнительного производства удержания из заработной платы должника не производится на основании того, что должник ФИО6 является плательщиком алиментов, из ее заработной платы удерживается 70%. На основании п.1 ч.1 ст.111 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь. На 17.03.2022г. сумма задолженности составляет 366 179, 43 руб.
Судом установлено, что после принятия вышеуказанных решений между ФИО6 (ответчицей по делу) и ее матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, согласно которого ответчица обязалась начиная с 03.12.2020г. не позднее 5 числа следующего месяца ежемесячно уплачивать путем вручения наличных денег матери алименты в размере 16 000 руб. 01.06.2021г. между ответчицей и ее матерью был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ответчица продала Гриценко А.Л. автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г/н № за 100 000 руб.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ч.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля (100 000 руб.) путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.
Ответчица, в судебном заседании возражая относительно требований истца о признании договора купли-продажи ТС мнимой сделкой, представила суду: расписку от 01.01.2021г., согласно которой она получила в долг от ФИО5 100 000 руб.; договор купли-продажи, согласно которого 02.01.2021г. она приобрела у Симонян Э.М. за 350 000 руб. автомобиль ЛАДА ГРАНТА; расписку от 01.06.2022г. согласно которой ответчица получила от матери Гриценко А.Л. 100 000 руб. за проданный ей автомобиль ЛАДА ГРАНТА; расписку от 02.06.2021г. согласно, которой ответчица выплатила сумму займа в размере 100 000 руб. Гриценко С.О.
Факт заключения сделки купли-продажи ТС между ответчицей и ее матерью по убеждению суда не достоверен. Автомобиль продан ответчицей матери за сумму значительно ниже действительной; факт наличия денежных средств за уплаченный автомобиль у матери ответчицы, нуждающейся, по словам ответчицы в деньгах, суду не представлен,, а утверждение ответчицы о наличии этих денег опровергает ее доводы о нуждаемости матери и необходимости заключения Соглашения об уплате ей алиментов; установлено пользование автомобилем как до заключения договора так и по настоящее время самой ответчицей (что подтверждено ею в судебном заседании), то есть автомобиль покупателю передан не был, что не соответствует обычаям делового оборота и противоречит нормам ст. 153 ГК РФ; на день заключения Договора купли-продажи ответчицы с матерью кредит оформленный ответчицей на приобретение автомобиля, ответчицей выплачен не был, все эти обстоятельства ставят под сомнение законность сделки совершенной после принятия решений суда о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что как договор купли-продажи автомобиля, так и соглашение об уплате алиментов были заключены до получения истцом исполнительных листов, юридического значения не имеет, поскольку о взыскании с ответчицы денежных средств решениями суда, ей было известно, поскольку она являлась непосредственным участником судебных разбирательств. Сами объяснения ответчицы относительно сделок носят непоследовательный и противоречивый характер.
Перечисленные обстоятельства в совокупности с фактом состояния ответчицы ФИО6 и третьего лица ФИО3 в близких родственных отношениях (дочь и мать), в совокупности с представленными доказательствами, вызывают у суда объективные сомнения в правдивости объяснений ответчицы относительно природы сделок.
Тщательно исследовав доказательства ответчицы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отвергает их, факт передачи ответчице матерью причитающихся по оспариваемому договору денег недоказанным, а действия ответчицы расценивает, как попытку уйти от возложенной на нее обязанности по оплате взысканных денежных сумм в пользу истца.
По убеждению суда совокупность исследованных доказательств достаточна в своей взаимосвязи для признания сделки купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
Заключенное между ФИО6 (ответчицей по делу) и ее матерью ФИО3 соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, лишает истца возможности получить денежные средства ввиду того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.111 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) требование об уплате алиментов удовлетворяет в первую очередь.
Указанным соглашением, заключенным ответчицей и ее матерью 02.12.2020г., то есть после принятия решений су.06.2019г. и 25.11.2020г. установлена сумма (16 000 руб.), составляющая 70%, что в соответствии с Законом означает ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в силу п.1 ст. 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, к которым в частности относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ, заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения ( ст. 170 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчица, заведомо зная о своей обязанности выплаты истцу сумм, взысканных судом, при отсутствии у нее, как должника средств для исполнения обязательств на значительную сумму, заключила соглашение об уплате алиментов (и сделку купли-продажи автомобиля).
Возражая относительно требований истца ответчица ссылается на те обстоятельства, что ее родители обеспечили ей достойное обучение и все материальные блага, при этом единственным доходом родителей в настоящее время является пенсия, матери ФИО3- 13 684,75 руб., отца ФИО9- 17 401,12 руб., их совокупный размер составляет 31 085,87 руб., при ежемесячных расходах в сумме 33 721,11 руб., куда входят: кредиты, лекарства, личное подсобное хозяйство (корм), питание, бензин, оплата коммунальных услуг. Кроме того, соглашение заключено нотариально, соответственно сделка не может быть признана мнимой. На дату 06.12.2021г. ею выплачено истцу задолженность в сумме 11 012,86 руб. 02.01.2021г. ею приобретен автомобиль ЛАДА ГРАНТА на средства, взятые в кредит. Сумма кредита составила 310 000 руб., ей не хватало на указанный автомобиль стоимостью 350 000 руб. денежных средств, в связи с чем, ею были заняты 100 000 руб. на один год у ФИО5 Поскольку в мае 2021г. ФИО5 потребовались заемные деньги, она вынуждена была продать свой автомобиль матери за 100 000 руб., которые она вернула ФИО5
Суд не может согласиться с доводами ответчицы. Так выплаченные ею денежные средства в размере 11 012,86 руб. были произведены не добровольно, а в принудительном порядке и данный факт выплаты денег не может свидетельствовать о действительности оспариваемых сделок.
Согласно представленным документам, совокупный размер дохода родителей ответчицы составляет 31085,87 руб., помимо этого в подсобном хозяйстве ФИО3 (матери ответчицы) значатся: КРС – 1 голова, куры – 25 голов, утки - 20 голов, кролики 30 голов. Документов, подтверждающих нуждаемость матери ответчицы в заключении соглашения об уплате алиментов на содержание родителя с ФИО6 02.12.2020г. в размере 16000 рублей ежемесячно суду не представлено.
Факт получения ответчицей от матери денежных средств (100 000 руб.) за проданный автомобиль (как на то указывает ответчица), а так же наличие пенсии у ФИО3 в размере, превышающем установленный прожиточный минимум, свидетельствует, как раз об отсутствии реальной нуждаемости ФИО3, являющейся получателем пенсии с 2010г. и не претендовавшей на получение алиментов с дочери ранее. Данные обстоятельства свидетельствуют соответственно об отсутствии необходимости получения ФИО3 алиментов от ответчицы.
Таким образом, на момент заключения соглашения об уплате алиментов 02.12.2020г. ответчица, имевшая денежные обязательства перед истцом, намеренно заключила указанную сделку с целью лишения возможности получения истцом из дохода ответчицы взысканных судом сумм.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.
Применяя последствия недействительности оспариваемого договора, необходимо признать право собственности ответчицы на вышеуказанное ТС.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Разрешая иск по существу, суд исковые требования ФИО4 удовлетворил полностью. Истцом (его представителем) представлены суду: чеки по оплате государственной пошлины и договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По делу с участием представителя истца ФИО12 было четыре судебных заседания в ФИО2 районном суде, соответственно расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд признает разумными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., также подлежит удовлетворение.
Судебные расходы, понесенные ответчицей в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ей с истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4 к ФИО6 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов мнимой (ничтожной) сделкой, о признании сделки купли- продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделок удовлетворить полностью.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 02.12.2020г. № 00, заключенное между ФИО6 и ФИО3.
Признать недействительным Договор купли- продажи транспортного средства ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер Р629ТУ 123, заключенный между ФИО6 и ФИО3.
Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль, марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер Р629ТУ 123.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы 15 600 рублей.
В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО4 в ее пользу судебных расходов 6 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022г.
Председательствующий
