К делу №2-1907/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст.Каневская Краснодарского края 15 декабря 2020 года
Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,
При секретаре Авдеенко М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Александровича к АО СК «Альянс» об отказе от услуги сертификат помощи при ДТП и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от услуги сертификат помощи при ДТП и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.50, водитель К., управляя автомобилем Пежо 207 г/н №, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н №, под управлением В.. В результате столкновения автомобилем Хендай Солярис совершил наезд на стоящий в правой полосе автобус №№, который продвинулся вперед и совершил столкновение с автобусом № г/н №. В результате ДТП тяжкие телесные повреждения получил пассажир Хендай Солярис г/н №, Иванов Д.А.. Во время ДТП автомобиль Хендай Солярис перевозил пассажиров, от компании ООО «Яндекс Такси», одним из которых являлся Иванов Д.А.. Между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс Такси» заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность ООО «Яндекс Такси» перед пассажирами застрахована в АО СК «Альянс». 20.04.2020 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 1225000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал письмо с ответом на претензию, в котором указал, что выполнил все обязательства в полном объеме. При причинении вреда здоровью потерпевшего, у Иванов Д.А. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Исходя из травм, полученных Иванов Д.А. в данном ДТП в процентном соотношение, Иванов Д.А. полагается выплата в размере 100%, а именно 2000000 рублей. Просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 775000 рублей; неустойку по ЗоЗПП исходя из 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3278 250 рублей (по 23250 рублей в день); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, исходя из 3 % в день; штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Иванов Д.А. – Г. представил уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому, просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день (7750 рублей за каждый день); с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда. Представитель ответчика АО СК «Альянс» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в нарушение ст. 56 ГПК РФ Иванов Д.А. не представил относимых и допустимых доказательств того, что АО СК «Альянс» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выступало в качестве Страховщика гражданской ответственности ООО «ЯндексТакси». Иванов Д.А. указывает, что он совершал поездку в качестве пассажира на легковом транспортном средстве Яндекс Такси. Таким образом, перевозка, в ходе которой Иванов Д.А. получил телесные повреждения, осуществлялась посредством такси. Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ не распространяется на такси, то АО СК «Альянс» даже гипотетически не могло застраховать ответственность перевозчика. Ответчик утверждает, что по номеру Договора страхования (№), по которому Истцом были предъявлены требования к Страховщику, на сайте НССО будет получена информация об отсутствии Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика с таким номером. Кроме того, у Договоров страхования гражданской ответственности перевозчика совершенно иная кодировка. АО СК «Альянс» также не является Страховщиком гражданской ответственности ООО «Яндекс.Такси» по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» сдало лицензию на обязательное страхование автогражданской ответственности в ЦБ РФ. В связи с добровольным отказом страховщика от работы с ОСАГО Банк России отозвал лицензию на ОСАГО у АО СК «Альянс». Кроме того, в открытом доступе на официальном сайте РСА размещена информация о том, что на основании протокола заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» вышло из состава РСА. Таким образом, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) АО СК «Альянс» даже гипотетически не могло выступать в качестве Страховщика ответственности причинителя вреда по Договору ОСАГО. Перевозка на такси к опасным объектам не относится и не может быть застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ОСОПО). АО СК «Альянс» утверждает, что не состоит в договорных отношениях по Договору ОСГОП. ОСАГО или ОСОПО с ООО «Яндекс.Такси», водителем автомашины или собственником транспортного средства. Со стороны Истца в соблюдение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не представлены. Вместе с тем, между Страхователем ООО «Яндекс.Такси» и Страховщиком АО СК «Альянс»» был заключен Коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования, обусловленный Договором №, определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. Договора страхования). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия Договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Л201-170072556 от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия Договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Альянс» не является единственным Страховщиком, который страхует поездки, организованные с использованием сервиса Яндекс.Такси. Согласно п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию от несчастных случаев страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, в соответствии с настоящим Договором являются: 2.1.1. Инвалидность в результате несчастного случая при ДТП;
2.1.2. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая при ДТП; 2.1.3. Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая при ДТП. Размер страховой суммы по каждому риску составляет 2 000 000,00 рублей. В силу п. 1.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ под несчастным случаем при ДТП понимается внезапное, непредвиденное, непреднамеренное событие, фактически произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием (признается ДТП только при условии, если оно подтверждается справкой о ДТП, выданной уполномоченным органом) и под воздействием различных внешних факторов в период действия Договора страхования независимо от воли Застрахованного лица и повлекшее за собой причинение вреда здоровью Застрахованного лица или его смерть. Для целей настоящего договора поездкой признается только движение транспортного средства к пункту назначения с момента посадки пассажира, до момента высадки пассажира (п. 1.4. Договора страхования). Из п.2.2.2. Договора страхования следует, что временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая - получение травмы или иные повреждения организма в результате несчастного случая при ДТП произошедшем во время поездки, предусмотренные Таблицей страховых выплат (Приложение №). В соответствии с п. 2.5. Договора страхования при наступлении страхового случая «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая при ДТП» страховая выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы на основании поставленного диагноза в соответствии с Таблицей страховых выплат (Приложение № к договору страхования). Таким образом, взаимосвязанные положения Договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ означают, что обязательства Страховщика возникают в случае, когда в период действия Договора страхования во время застрахованной поездки вследствие несчастного случая при ДТП Застрахованным лицом были получены травмы, перечисленные в Таблице страховых выплат, которые повлекли за собой временную утрату трудоспособности. Соответствующий вред здоровью подлежит возмещению согласно нормативам, выраженным в процентах. Иванов Д.А. обратился к Страховщику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения. По факту изучения представленных документов Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Из представленных Страховщику материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут водитель К., управляя принадлежащим ему автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак № следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением В., следовавшим по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль «Хендэ Солярис» сместился вправо и совершил наезд на стоящий в правой полосе <адрес> автобус «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р., который продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автобус «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.. В результате ДТП пассажир Иванов Д.А. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью. Иванов Д.А. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2020 года была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения объема телесных повреждений, а также установления степени тяжести вреда здоровью, характера, локализации и механизма телесных повреждений у Иванов Д.А.. При производстве экспертизы в распоряжении эксперта находились медицинская стационарного больного, компьютерная томография, рентгенограммы различных частей тела, макропрепарат селезенки. Эксперт К., проводивший экспертизу, не знал о существовании Коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ и его условиях. Таким образом, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу № на постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД по СПб и ДО А., не является лицом, которое могло быть заинтересованно в результатах экспертизы. Следовательно, оснований не доверять выводам государственного эксперта не имеется. АО СК «Альянс» на момент проведения экспертизы вообще не располагало сведениями о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии. Экспертом в выводах зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Иные телесные повреждения в выводах не зафиксированы. Степень тяжести вреда оценивается как тяжкий вред, обозначенные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП. Как указывалось выше, по условиям заключенного Договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы на основании поставленного диагноза в соответствии с Таблицей страховых выплат. Страховщик произвел расчет следующим образом: В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГИванов Д.А. получил телесные повреждения в виде ссадин конечностей. Согласно п. 43 Нормативов (Приложение № к договору страхования) размер выплаты в случае ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения равен 0.05 %. Справедливости ради стоит отметить, что аналогичный норматив закреплен в п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, в Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили размер выплаты по п.43 Нормативов. В соответствии с п. 43 Нормативов в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае ушибов, разрывов и иных мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения равен 0.25 % (лист 24 материалов страхового дела). Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей определены во множественном числе. Таким образом, вне зависимости от количества ран, ссадин, ушибов, разрывов и иных повреждений (1,5 или 20) мягких тканей выплата производится в фиксированной сумме – 0,25%. Указанное означает, что размер страховой выплаты за ссадины конечностей составляет 5 000,00 рублей (2 000 000,00 рублей умножить 0,25 %). Также, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах подтверждает наличие закрытой травмы в виде повреждения правого легкого, сопровождавшегося правосторонним пневмотораксом и эмфиземой правой половины грудной клетки. В соответствии с подпунктом «а» п.19 Нормативов размер страховой выплаты составляет 7% в случае повреждения легкого, проникающего ранения грудной клетки, повлекшего за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему с одной стороны (лист 14 материалов страхового дела). Таким образом, размер выплаты составляет 140 000.00 рублей (2 000 000,00 рублей умножить 7 %). Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванов Д.А. получил телесное повреждение в виде перелома задних отрезков 1, 2 ребер справа со смещением отломков. Размер страховой выплаты, согласно подпункта «в» п. 21 Нормативов, в случае перелома 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) равен 4 % (Лист 14 материалов страхового дела). Следовательно, размер страховой выплаты за перелом ребер составляет 80000,00 рублей (2000000,00 рублей умножить 4 %). <данные изъяты>
Не смотря на то, что по указанным выше обстоятельствам правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая размер заявленной ко взысканию суммы неустойки (3 278 250,00 рублей + 3% в день от 775 000,00 рублей,?с ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик считает необходимым представить комментарии по заявленным требованиям. Размер неустойки, который обозначен Истцом в иске, надлежит признать незаконным по следующим мотивам. Из п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой премии в отношении каждой поездки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 копеек. В п.6.3.3 Договора страхования за Страхователем ООО «Яндекс.Такси» закреплена обязанность производить уплату страховой премии (лист 5 материалов страхового дела). договор страхования может быть только возмездным в силу прямого указания норм ГК РФ. Страховщик страховую услугу оказывает после получения страховой премии. Таким образом, премию за услуги по страхованию оплачивало ООО «Яндекс.Такси» за счет собственных денежных средств. Размер премии 37 копеек не входит в стоимость поездки. Услуги по страхованию предоставляются клиентам ООО «Яндекс.Такси» комплементарно, т.е. пассажир не может на время поездки выбрать вариант со страховкой или без. ООО «Яндекс.Такси», чтобы сделать свой продукт более привлекательным для клиентов, за свой счет приобретает страховую услугу. Принимая во внимание то обстоятельство, что Иванов Д.А. не оплачивал страховую премию, учитывая то, что премию за страхование оплачивало ООО «Яндекс.Такси», то можно сделать вывод, согласно которому Страховщик оказал страховую услугу ООО «Яндекс.Такси» по страхованию пассажиров. Указанное означает, что пассажиры или их родственники в случае смерти пассажиров не могут заявить требование о взыскании неустойки в свою пользу на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку неустойка исчисляется исходя из размера премии, которая не оплачивалась пассажирами. Истец не представил суду доказательства того, что Иванов Д.А. перечислил Страховщику страховую премию в размере 3278250,00 рублей за страхование своей жизни на период поездки в такси. Следовательно, поскольку Верховный суд РФ определил, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, учитывая, что размер премии составил 37 копеек, принимая во внимание условие Закона, согласно которому неустойка не может превышать цену услуги, то заявленное требование о взыскании неустойки в размере, который в 8 860 135 раз превышает цену услуги не имеет законных и правовых оснований. Следовательно, расчет и требования Истца построены на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные отношения. Таким образом, Истец неправомерно исчисляет неустойку не от страховой премии, а от суммы страхового возмещения, игнорирует требование закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также не учитывает тот факт, что Иванов Д.А. не оплачивал страховую премию в размере 37 копеек за услуги по страхованию. Поскольку неустойка исчисляется от размера страховой премии и не может превышать размер премии, учитывая, что услуги по страхованию оплачивало ООО «Яндекс.Такси», а не Иванов Д.А., то вне зависимости от результатов рассмотрения спора Иванов Д.А. не имеет права требовать взыскания неустойки в свою пользу.
Право на взыскание неустойки в максимально возможном размере (37 копеек) есть только у ООО «Яндекс.Такси», поскольку именно Страхователь оплачивал премию из собственных средств. Учитывая цену иска, Ответчик считает необходимым заявить о снижении штрафа, исчисленного по Правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Настоящее заявление не означает, что Ответчик признает исковые требования, в том числе, частично или допускает саму возможность удовлетворения исковых требований. Соответствующее заявление мотивировано только и исключительно размером заявленных ко взысканию сумм. Штраф по своей правовой природе не должен служить средством обогащения. Также важно отметить, что услуга по страхованию оказана Страховщиком не в связи с волеизъявлением Истца, а исключительно по инициативе Яндекс.Такси. Страхование является добровольным, а не обязательным. Таким образом, если бы Яндекс.Такси не застраховало бы жизнь пассажира, то по факту получения телесных повреждений Истец не получил бы никакого возмещения. За страхование пассажира, который даже не знал о том, что он застрахован, и не выплачивал страховую премию, Страховщик получил 37 копеек, а штраф Истец желает в размере, который превышает стоимость страховой услуги в миллионы раз. С учетом вышеизложенного, Ответчик письменно заявляет о снижении штрафа. Кроме того, ни о каком штрафе не может быть и речи, поскольку штраф является крой ответственности за нарушение прав потребителей. В досудебном порядке Страховщик произвел выплату своевременно и в полном объеме, строго руководствуясь выводами из заключения эксперта №. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, водитель К., управляя принадлежащим ему автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак О №, следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением В., следовавшим по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль «Хендэ Солярис» сместился вправо и совершил наезд на стоящий в правой полосе <адрес> автобус «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р., который продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автобус «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б..
В результате ДТП пассажир Иванов Д.А. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью. Иванов Д.А. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Между Страхователем ООО «Яндекс.Такси» и Страховщиком АО СК «Альянс»» был заключен Коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования, обусловленный Договором №, определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. Договора страхования). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия Договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия Договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию от несчастных случаев страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, в соответствии с настоящим Договором являются: 2.1.1. Инвалидность в результате несчастного случая при ДТП; 2.1.2. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая при ДТП; 2.1.3. Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая при ДТП. Размер страховой суммы по каждому риску составляет 2 000 000,00 рублей.
В силу п. 1.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ под несчастным случаем при ДТП понимается внезапное, непредвиденное, непреднамеренное событие, фактически произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием (признается ДТП только при условии, если оно подтверждается справкой о ДТП, выданной уполномоченным органом) и под воздействием различных внешних факторов в период действия Договора страхования независимо от воли Застрахованного лица и повлекшее за собой причинение вреда здоровью Застрахованного лица или его смерть. Для целей настоящего договора поездкой признается только движение транспортного средства к пункту назначения с момента посадки пассажира, до момента высадки пассажира (п. 1.4. Договора страхования).
Из п.2.2.2. Договора страхования следует, что временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая - получение травмы или иные повреждения организма в результате несчастного случая при ДТП произошедшем во время поездки, предусмотренные Таблицей страховых выплат (Приложение №).
В соответствии с п. 2.5. Договора страхования при наступлении страхового случая «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая при ДТП» страховая выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы на основании поставленного диагноза в соответствии с Таблицей страховых выплат (Приложение № к договору страхования).
Таким образом, взаимосвязанные положения Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ означают, что обязательства Страховщика возникают в случае, когда в период действия Договора страхования во время застрахованной поездки вследствие несчастного случая при ДТП Застрахованным лицом были получены травмы, перечисленные в Таблице страховых выплат, которые повлекли за собой временную утрату трудоспособности.
Соответствующий вред здоровью подлежит возмещению согласно нормативам, выраженным в процентах.
Иванов Д.А. обратился к Страховщику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения.
По факту изучения представленных документов Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.
По условиям заключенного Договора страхования №Л201- ПК71556 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы на основании поставленного диагноза в соответствии с Таблицей страховых выплат.
Страховщик произвел расчет следующим образом: В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГИванов Д.А. получил телесные повреждения в виде ссадин конечностей. Согласно п. 43 Нормативов (Приложение № к договору страхования) размер выплаты в случае ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения равен 0.05 %. Справедливости ради стоит отметить, что аналогичный норматив закреплен в п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, в Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили размер выплаты по п.43 Нормативов. В соответствии с п. 43 Нормативов в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Л201-170072556 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае ушибов, разрывов и иных мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения равен 0.25 % (лист 24 материалов страхового дела). Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей определены во множественном числе. Таким образом, вне зависимости от количества ран, ссадин, ушибов, разрывов и иных повреждений (1,5 или 20) мягких тканей выплата производится в фиксированной сумме – 0,25%. Указанное означает, что размер страховой выплаты за ссадины конечностей составляет 5 000,00 рублей (2 000 000,00 рублей умножить 0,25 %). Также, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах подтверждает наличие закрытой травмы в виде повреждения правого легкого, сопровождавшегося правосторонним пневмотораксом и эмфиземой правой половины грудной клетки. В соответствии с подпунктом «а» п.19 Нормативов размер страховой выплаты составляет 7% в случае повреждения легкого, проникающего ранения грудной клетки, повлекшего за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему с одной стороны (лист 14 материалов страхового дела). Таким образом, размер выплаты составляет 140 000.00 рублей (2 000 000,00 рублей умножить 7 %). Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванов Д.А. получил телесное повреждение <данные изъяты> Поскольку, в выводах эксперта почки указаны во множественном числе, то к выплате Страховщик определил возмещение за обе почки, т.е. в размере 10 % от страховой суммы 15% + 5%). Таким образом, сумма возмещения равна 200000,00 рублей (2 000 000,00 рублей итожить 10 %). Кроме того, в заключении эксперта содержится вывод о наличии закрытой тупой травмы живота в форме разрыва селезенки. В соответствии с подпунктом «ж» п. 29 Нормативов размер страховой выплаты составляет 30% в случае травматического повреждения пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки, повлекшего за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы (листы 15-16 материалов ершового дела). Соответственно, размер страховой выплаты за разрыв селезенки составляет 600000 рублей (2 000 000,00 рублей умножить 30 %). В своих выводах государственный судебный эксперт также подтвердил факт гемоперитонеума. Гемоперитонеум представляет собой внутрибрюшное кровоизлияние, при котором заседлает в брюшную полость или забрюшинное пространство. Эксперт указал объем кровоизлияния - 1200мл. Размер страховой выплаты, согласно подпункта «б» п. 71 Нормативов, в случае кровотечения с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 объема циркулирующей крови составляет 10 % (лист 21 материалов страхового дела). Следовательно, размер страховой выплаты за кровопотерю составляет 200 000,00 рублей (2000000,00 рублей умножить 10 %).
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 1225 000,00 рублей (5000,00 рублей + 140 000,00 рублей + 80 000,00 рублей + 200 000,00 рублей + 600 000,00 рублей - 200 000,00 рублей).
Указанная сумма перечислена на основании платежного поручения № от года.
Впоследствии от представителя Истца поступила претензия, в которой он просил произвести доплату в размере 775 000,00 рублей и неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию Страховщик направил развернутый расчет выплаты возмещения. Также Страховщик указал, что расчет возмещения произведен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отметил, что оснований для перерасчета не имеется, поскольку нет иного заключения эксперта.
По мнению Иванов Д.А., Страховщик должен был произвести выплату на основании подпункта «а» пункта 19, подпункта «б» пункта 22, пункта 25, подпункта пункта 29, подпункта «а» пункта 32, дважды подпункта «г» пункта 59, пункта 48 и 67.
Вместе с тем, подпункт «а» пункта 19 и подпункт «ж» пункта 29 применены Ответчиком расчетах, поскольку судебный эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт пневмоторакса, эмфиземы и разрыва селезенки. Подпункт «б» пункта 22 Нормативов не подлежит применению в спорных отношениях, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нет ни слова том, что была проведена торакотомия по поводу одной травмы при повреждении внутренних органов. Пункт 25 Нормативов применяется в случае повреждения сердца, его оболочек, легочной, безымянной, сонных артерий, внутренней яремной, верхней и нижней полых, воротной вен, их ветвей первого порядка, не указанных в пункте 24 приложения. 25 пункт Нормативов содержится в V Разделе Нормативов под «Сердечно-сосудистая система». Соответствующие телесные повреждения у Иванов Д.А. не зафиксированы. Подпункт «а» пункта 32 Нормативов не подлежит применению в спорных отношениях. Следующий подпункт применяется в случае, когда имеет место повреждение мочевыделительной системы, повлекшее за собой подкапсульный разрыв почки, мочеточников, мочевыделительного канала, мочевого пузыря, мочеиспускательного канала. Эксперт на 7 странице своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ исключил травму мочевого пузыря вместе с закрытой черепно-мозговой травмой из общего объема повреждений. Подпункт «г» п.59 применяется в случае документального подтверждения повреждения таза, тазобедренного сустава в форме разрыва 1 сочленения таза, периферического вывиха, перелома 1 кости таза. Соответствующее телесное повреждение эксперт не подтвердил по мотивам, изложенным на странице 7 заключения. Эксперт указал, что для подтверждения ему необходимы все сканы КТ костей таза на носителе. Таким образом, Истец не вправе включать в расчет те телесные повреждения, наличие которых не было подтверждено судебным медицинским экспертом. Ответчик также выражает несогласие с применением в расчётной части пункта 48 Нормативов. Перелом крестца эксперт не подтвердил, указав на необходимость предоставления дополнительных документов. Поскольку перелом крестца не нашел своего подтверждения по результатам судебной экспертизы, постольку у Ответчика не возникло обязанности по выплате возмещения по пункту 48 Нормативов.
В ответ Ответчика на претензию Истца, в АО СК «Альянс» предлагало Заявителю представить заключение судебно - экспертизы, выполненное после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Иванов Д.А. не представил его.
Также требование истца о возмещении 200 000,00 рублей по причине травматического шока подлежит отклонению. В соответствии с п. 67 Нормативов размер страховой выплаты в случае шока травматического, и (или) геморрагического, и (или) ожогового составляет 10 % или 200000 рублей. Травматический шок это состояние, которое классифицируется в соответствии с МКБ-10.
Согласно МКБ-10 травматическому шоку присвоен код Т79.4.
При проведении экспертизы Государственный судебный эксперт К. не подтвердил часть диагнозов и состояний, которые были диагностированы в СПб ГБУЗ больница Святой преподобномученицы Елизаветы». Эксперт, определяя объем телесных повреждений и травматических состояний, а также устанавливая степень тяжести вреда здоровью, характер, локализацию и механизм повреждений у Иванов Д.А., не подтвердил факт травматического шока. Указанное означает, что п. 67 Нормативов не подлежит применению.
Ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 278 250,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 3% в день по момент исполнения решения суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения показания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - лены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой или обществом взаимного страхования в целях зашиты интересов (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых счет денежных Фондов. Формируемых страховщиками из уплаченных премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Абзац 2 п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Истец производит расчет неустойки не из размера страховой премии, а исходя из невыплаченного размера страхового возмещения.
Из п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой премии в отношении каждой поездки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 копеек.
В п.6.3.3 Договора страхования за Страхователем ООО «Яндекс.Такси» закреплена обязанность производить уплату страховой премии (лист 5 материалов страхового дела). договор страхования может быть только возмездным в силу прямого указания норм ГК РФ. Страховщик страховую услугу оказывает после получения страховой премии.
Таким образом, премию за услуги по страхованию оплачивало ООО «Яндекс.Такси» за счет собственных денежных средств. Размер премии 37 копеек не входит в стоимость поездки. Услуги по страхованию предоставляются клиентам ООО «Яндекс.Такси» комплементарно, т.е. пассажир не может на время поездки выбрать вариант со страховкой или без. ООО «Яндекс.Такси», чтобы сделать свой продукт более привлекательным для клиентов, за свой счет приобретает страховую услугу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Иванов Д.А. не оплачивал страховую премию, учитывая то, что премию за страхование оплачивало ООО «Яндекс.Такси», то можно сделать вывод, согласно которому Страховщик оказал страховую услугу ООО «Яндекс.Такси» по страхованию пассажиров. Указанное означает, что пассажиры или их родственники в случае смерти пассажиров не могут заявить требование о взыскании неустойки в свою пользу на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку неустойка исчисляется исходя из размера премии, которая не оплачивалась пассажирами.
Истец не представил суду доказательства того, что Иванов Д.А. перечислил Страховщику страховую премию в размере 3278250,00 рублей за страхование своей жизни на период поездки в такси.
Следовательно, поскольку Верховный суд РФ определил, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, учитывая, что размер премии составил 37 копеек, принимая во внимание условие Закона, согласно которому неустойка не может превышать цену услуги, то заявленное требование о взыскании неустойки в размере, который в 8 860 135 раз превышает цену услуги не имеет законных и правовых оснований.
Следовательно, расчет и требования Истца построены на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные отношения. Таким образом, Истец неправомерно исчисляет неустойку не от страховой премии, а от суммы страхового возмещения.
Кроме того, Иванов Д.А. не оплачивал страховую премию в размере 37 копеек за услуги по страхованию. Право на взыскание неустойки в максимально возможном размере (37 копеек) есть только у ООО «Яндекс.Такси», поскольку именно Страхователь оплачивал премию из собственных средств.
Также являются несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.
Так, услуга по страхованию оказана Страховщиком не в связи с волеизъявлением Истца, а исключительно по инициативе Яндекс.Такси.
В досудебном порядке Страховщик произвел выплату своевременно и в полном объеме, строго руководствуясь выводами из заключения эксперта №.
С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска Иванова Д.А. к АО СК «Альянс» об отказе от услуги сертификат помощи при ДТП и взыскании денежных средств, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Иванова Дмитрия Александровича к АО СК «Альянс» об отказе от услуги сертификат помощи при ДТП и взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья
