Каневской районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Каневской районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-800/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 14 июля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя истцов: Трегубовой А.А., Пикалева А.В. - Алимова С.Г., представившего доверенности: серии 23 АА № 0490027 от 17.03.2011 года, серии 23 АЕ № 0374375 от 30.09.2010 года,
представителя ответчика - представителя ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края Монастырского О.В., представившего доверенность № 04 от 18.04.2011 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой А.А., Пикалева А.В. к ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края о взыскании компенсации за использование земельной доли,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Трегубова А.И., Пикалев А.В. обратились в суд иском к ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края о взыскании компенсации за использование земельной доли, указывая, что Пикалев А.В. приобрел в собственность две земельные доли: 91600/45055373 га по договору купли-продажи земельных долей № 1 от 10.10.2009 года, государственная регистрация которого произведена 18.11.2009 года, и размером 45800/45055373 по договору № 1 от 10.01.2010 года, государственная регистрация которого произведена 27.02.2010 года. С этого дня ему на праве общей долевой собственности в 2010 сельскохозяйственном году принадлежала земельная доля общим размером 137400/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В настоящее время указанная земельная доля ещё не выделена в связи с тем, что ОАО «Дружба», пользуясь большинством на общем собрании участников долевой собственности, препятствует выделу указанной земельной доли одним земельным участком. С осени 2009 года до настоящего времени указанный земельный участок использовало ОАО «Дружба» Каневского района для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. Трегубова А.И. приобрела в собственность в придачу к своей земельной доле пять земельных долей размером 4,58 га по договору купли-продажи земельных долей от 03.07.2008 года, государственная регистрация которого произведена 14.11.2008 года. С этого дня ей на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля размером 274800/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до момента выдела земельного участка осенью 2009 года и передачи его в аренду К(Ф)Х Трегубова А.А., своего сына. С осени 2008 года до осени 2009 года указанный земельный участок использовало ОАО «Дружба» Каневского района для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. При этом никаких договоров или соглашений с ними, как собственниками земельных долей, ОАО «Дружба» не заключало и не подписывало. В соответствии с частью 1 ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом». В соответствии с частью 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 248 ГК РФ «Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними». Никакого соглашения или договора аренды, договора пользования земельной долей они с ОАО «Дружба» не заключали. Следовательно, в силу изложенного, они вправе требовать с ОАО «Дружба» соответствующей компенсации от дохода, полученного ОАО «Дружба» от производства сельхозпродукции на указанном земельном участке в 2009 сельскохозяйственном году, пропорционального размерам их земельных долей. От дохода, полученного до уплаты налогов, поскольку при взыскании указанного дохода в судебном порядке обязанность по уплате налогов с полученного дохода перейдёт на них. Кроме этого, 06.05.2010 года Трегубова А.И. по определению Каневского районного суда по гражданскому делу № 2-193/2010 г. от 31.03.2010 года получила в собственность ещё 1 земельную долю размером 45800/45055373 в том же самом земельном участке с кадастровым номером №, который ОАО «Дружба» в 2010 году также использовал для сельхозпроизводства и получения дохода без выплаты Трегубовой А.И. за 2010 сельскохозяйственный год соответствующей компенсации. Предварительно цену иска они оценивают в размере не меньшем, чем арендная плата, выдаваемая ОАО «Дружба» арендодателям в денежном выражении, то есть в 12 000 рублей за 1 земельную долю размером 4,58 га. Следовательно, предварительная цена иска равняется 12 000 х 10 земельных долей = 120 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 247, 248 ГК РФ, просят суд: 1. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Пикалева А.В. 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в порядке выплаты компенсации за использование в 2010 сельскохозяйственном году для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся от полученного дохода на его долю размером 137400/45055373, находящуюся в указанном земельном участке. 2. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Пикалева А.В. 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля в порядке возмещения расходов по защите своих прав в суде, в том числе: 6 000 (шесть тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде, 800 (восемьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 1374 (одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля возврата уплаченной госпошлины. 3. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Трегубовой А.А. 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей в порядке выплаты компенсации за использование в 2009 сельскохозяйственном году для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся от полученного дохода на её долю размером 274800/45055373, находящуюся в указанном земельном участке. 4. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Трегубовой А.А. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в порядке выплаты компенсации за использование в 2010 сельскохозяйственном году для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся на её долю размером 45800/45055373, находящуюся в указанном земельном участке. 5. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Трегубовой А.А. 9 520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей в порядке возмещения расходов по защите своих прав в суде, в том числе: 6 000 (шесть тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде, 800 (восемьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 2720 рублей возврата уплаченной госпошлины. 6. Судебные расходы возложить на ответчика.
Представитель истцов: Трегубовой А.И., Пикалева А.В. - Алимов С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования изменил и суду пояснил, что истец Пикалев А.В. приобрел в собственность две земельные доли: 91600/45055373 га по договору купли-продажи земельных долей № 1 от 10.10.2009 года, государственная регистрация которого произведена 18.11.2009 года, и размером 45800/45055373 по договору № 1 от 10.01.2010 года, государственная регистрация которого произведена 27.02.2010 года. С этого дня ему на праве общей долевой собственности в 2010 сельскохозяйственном году принадлежала земельная доля общим размером 137400/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В настоящее время указанная земельная доля ещё не выделена в связи с тем, что ответчик, пользуясь большинством на общем собрании участников долевой собственности, препятствует выделу указанной земельной доли одним земельным участком. С осени 2009 года до настоящего времени указанный земельный участок использовало ОАО «Дружба» Каневского района, ответчик по иску, для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. Следовательно, истцу Пикалеву А.В. по закону положена компенсация за первую земельную долю размером 9,16 га полностью за 2010 год в размере полученной ответчиком чистой прибыли в 8291 рубль с 1 га пашни, всего в размере 8291 х 9,16 = 75945 рублей 56 копеек, истцу Пикалеву А.В. по закону положена компенсация за вторую земельную долю размером 4,58 га за 10/12 часть 2010 год в размере полученной ответчиком чистой прибыли в 8291 рубль с 1 га пашни, всего в размере 8291 х 4,58 х 10/12 = 31643 рубля 98 копеек. Итого в размере 107 589 рублей 54 копейки. Истица Трегубова А.И. приобрела в собственность в придачу к своей земельной доле пять земельных долей размером 4,58 га по договору купли-продажи земельных долей от 03.07.2008 года, государственная регистрация которого произведена 14.11.2008 года. С этого дня ей на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля размером 274800/45055373 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до момента выдела земельного участка осенью 2009 года и передачи его в аренду К(Ф)Х Трегубова А.А., своего сына. С осени 2008 года до осени 2009 года указанный земельный участок использовало ОАО «Дружба» Каневского района, ответчик по иску, для сельхозпроизводства и извлечения прибыли. Следовательно, за использование указанной земельной доли в 2009 году ответчик ОАО «Дружба» обязано выплатить Трегубовой А.И. компенсацию в размере полученной в 2009 году чистой прибыли с 1 га в 18004 рубля х 27,48 га = 494 749 рублей 92 копейки. Земельную долю Трегубовой А.И. в размере 4,58 га, приобретённую на основании определения Каневского районного суда по гражданскому делу № 2-193/2010 г. от 31.03.2010 года, государственная регистрация которой произведена 06.05.2010 года, ответчик использует до настоящего времени. Следовательно, за период с 06.05.2010 года до 31.12.2010 года, то есть за 8/12 года, ответчик обязан выплатить Трегубовой А.И. компенсацию в размере полученной в 2010 году чистой прибыли с 1 га в 8291 рубль х 4,58 га х 8/12 = 25 315 рублей 19 копеек. Итого, за 2009-2010 г.г. Трегубовой А.И. положена компенсация в размере 520 065 рублей 11 копеек. При этом никаких договоров или соглашений с собственниками земельных долей, истцами по настоящему иску, ОАО «Дружба» не заключало и не подписывало. В соответствии с частью 1 ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом». В соответствии с частью 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 248 ГК РФ «Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними». Как указывалось выше, никакого соглашения или договора аренды, договора пользования земельной долей истцы с ОАО «Дружба» не заключали. Следовательно, в силу изложенного, истцы вправе требовать с ОАО «Дружба» соответствующей компенсации от дохода, полученного ОАО «Дружба» от производства сельхозпродукции на указанном земельном участке в 2009 сельскохозяйственном году, пропорционального размерам земельных долей истца. От дохода, полученного до уплаты налогов, поскольку при взыскании указанного дохода в судебном порядке обязанность по уплате налогов с полученного дохода перейдёт на истцов. Кроме этого, 06.05.2010 года истица Трегубова А.И. по определению Каневского районного суда по гражданскому делу № 2-193/2010 г. от 31.03.2010 года получила в собственность ещё 1 земельную долю размером 45800/45055373 в том же самом земельном участке с кадастровым номером №, который ответчик в 2010 году также использовал для сельхозпроизводства и получения дохода без выплаты Трегубовой А.И. за 2010 сельскохозяйственный год соответствующей компенсации. Предварительно цену иска истцы оценивают в размере не меньшем, чем арендная плата, выдаваемая ОАО «Дружба» арендодателям в денежном выражении, то есть в 12 000 рублей за 1 земельную долю размером 4,58 га. Следовательно, предварительная цена иска равняется 12 000 х 10 земельных долей = 120 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 247, 248 ГК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Пикалева А.В. 107 589 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки в порядке выплаты компенсации за использование в 2010 году для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся от полученной ОАО «Дружба» чистой прибыли с 1 га пашни на его долю размером 137400/45055373, находящуюся в указанном земельном участке, пропорционально времени использования его земельных долей. 2. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Пикалева А.В. 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля в порядке возмещения судебных расходов, в том числе: 6000 (шесть тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде, 800 (восемьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 1374 (одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля возврата уплаченной государственной пошлины. 3. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Трегубовой А.А. 520 065 (пятьсот двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 11 копеек в порядке выплаты компенсации за использование в 2009, 2010 годах для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся от полученной ОАО «Дружба» чистой прибыли с 1 га пашни на её долю размером 274800/45055373 в 2009 году и в размере 4,58 га в 2010 году. 4. Взыскать с ОАО «Дружба» в пользу Трегубовой А.А. 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей в порядке возмещения судебных расходов, в том числе: 6000 (шесть тысяч) рублей за оплату услуг представителя в суде, 800 (восемьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 2720 рублей возврата уплаченной государственной пошлины. 5. Судебные расходы возложить на ответчика, в том числе остальную часть государственной пошлины. Также дополнил суду, что расходы, а именно: налоговые платежи на землю, затраты, которые могли сложиться вне зависимости от определения размера общего дохода, уже отминусованы, речь в данном случае идет только о чистой прибыли. При этом чистую прибыль дала земля, обработанная одним из сособственников ОАО «Дружба».
Истцы Трегубова А.И., Пикалев А.В. в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика - представитель ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края Монастырский О.В. в судебном заседании изменённые исковые требования не признал и суду пояснил, что увеличив размер исковых требований со ссылкой на ст.ст. 247, 248 ГК РФ, истцы заявили о праве на раздел чистой прибыли, полученной акционерным обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2009 г., 2010 г. между сособственниками земельного участка, используемого ОАО «Дружба», пропорционально площади использованных обществом земель (пашни). Такой подход к исчислению компенсации применим только в случае, если допустить, что прибыль, полученная обществом, выросла прямо из земли. Уместно упомянуть критику известным экономистом К.Марксом тех, кто считал, что «рента вырастает из земли» и известную сказку. Действительно, деньги сами из земли не растут. Для получения прибыли (чистой прибыли), том числе и в сельскохозяйственном производстве необходимо приложение труда. Результатом именно труда, примененных знаний, опыта, капиталовложений, технологий, сложившихся экономических связей и много другого явилась полученная Обществом прибыль. Если исключить приложенный к земле труд, знания, опыт, технику, материалы, да и семена, которые, собственно, и дали плоды (урожай), и которые не являлись долевой собственностью истцов, то земля произрастит сорняк (амброзию) и расходы на штрафы за ненадлежащее её содержание. Таким образом, примененный истцами способ исчисления размера заявленных требований не основан ни на нормах права (в т.ч. ст.ст. 247, 248 ГК РФ), ни на нормах нравственности и выходит за рамки разумного. Вместе с тем, поскольку ОАО «Дружба» использовало земельный участок с кадастровым номером № участников долевой собственности, которыми являются истцы, считают необходимым изложить свою позицию о праве истцов на компенсацию и её размер. Прежде всего ОАО «Дружба», являясь участником долевой собственности, использовало не весь земельный участок с кадастровым номером №, не всю его площадь в указанный истцами период. С 2009 г. по март 2010 г. ОАО «Дружба» не использовало 18,28 га; с марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дружба» не использовало 16,22 га; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО «Дружба» не использует 2,48 га. Таким образом, использование ответчиком земельного участка именно в счет долей истцов в заявленной площади истцами не доказано. В счет чьих земельных долей ответчик не использовал земельный участок суду не известно. За указанный истцами период из земельного участка с кадастровым номером № было выделено и поставлено на кадастровый учет 64 земельных участка различной площади. Общая площадь выделенных земельных участков составила 3776 га, регистрация прав на которые осуществляется с 23.10.2009 г. (уч-к № №) по настоящее время (осуществляется регистрация прав на выделенный участок №). Площадь остатка земельного участка с кадастровым номером № на настоящий момент составляет 729 га и продолжает претерпевать изменения. Кроме того, что истцами не доказано использование ответчиком всей заявленной истцами площади, истцы не являлись участниками долевой собственности весь заявленный ими период. Истцами при расчете не учтен момент возникновения права собственности и период, за который начисляется плата за пользование землей, поскольку использование земли носит сезонный характер. Так 2009 сельскохозяйственный год исчисляется с 31.08.2008 г. по 01.09.2009 г., а 2010 сельскохозяйственный год с 31.08.2009 г. по 01.09.2010 г. Истец Пикалев А.В. долю 9,16 га приобрел по договору купли-продажи у Слесаренко Г.А. и 4,58 га у Сапрыкина Ю.В.. Право на долю 9,16 га в земельном участке зарегистрировано 18.11.2009 г., а право на долю 4,58 га зарегистрировано 27.02.2010 г. Таким образом, размер компенсации истца Пикалева А.В. за пользование земельной долей 9,16 га в 2010 сельскохозяйственном году может быть исчислен только за период с 18.11.2009 г. по 01.09.2010 г., так как компенсация за 2,5 месяца 2010 г. за период пользования этой долей с 01.09.2009 г. по 18.11.2009 г. принадлежит предыдущему владельцу Слесаренко Г.А. А размер компенсации истца Пикалева А.В. за пользование земельной долей 4,58 га в 2010 сельскохозяйственном году может быть исчислен только за период с 27.02.2010 г. по 01.09.2010 г., так как компенсация за 6 месяцев 2010 г. за период пользования этой долей с 01.09.2009 г. по 27.02.2010 г. принадлежит предыдущему владельцу Сапрыкину Ю.В. Соответственно право Трегубовой А.А. на приобретенные по договору купли продажи земельные доли 4,58 га у Шкареда П.И., 4,58 га у Шкареда С.И., 4,58 га у Илюшко А.А., 4,58 га у Бабич Т.М. (всего 18,32 га) возникло с момента государственной регистрации, т.е. с 14.11.2008 г. и, таким образом, компенсация за 2009 год в пользу Трегубовой А.И. может быть исчислена только за 9,5 месяцев за период с 14.11.2008 г. по 01.09.2009 г. Договор купли продажи, по которому Трегубова А.И. приобрела 4,58 га у Чеботарева С.В., признан судом недействительным, и компенсация за эту долю не может быть начислена. Учитывая, что право собственности истицы Трегубовой А.И. на земельную долю 4,58 га, приобретенную у Демьянченко С.В. по определению суда, возникло только 06.05.2010 г., размер компенсации приходящейся на эту долю в 2010 сельскохозяйственном году может быть исчислен только за период с 06.05.2010 г. по 01.09.2010 г., т.е. только за 4 месяца, так как компенсация за 8 месяцев 2010 г. за период пользования этой долей с 01.09.2009 г. по 06.05.2010 г. принадлежит предыдущему владельцу Демьяненко С.В. При этом истец Пикалев А.В. сообщил землепользователю ОАО «Дружба» о возникновении прав на долю в используемом земельном участке только 07.02.2010 г., т.е. к истечению 2010 сельскохозяйственного года, когда все сельскохозяйственные работы уже проведены, и до уборки урожая осталось 4 месяца. Истица Трегубова А.И. сообщила землепользователю ОАО «Дружба» о своем приобретении земельных долей только в августе 2009 г., т.е. спустя 10 месяцев с момента приобретения, к окончанию 2009 сельскохозяйственного года, когда не только уже были произведены все сельскохозяйственные работы, но и собран урожай. С этого момента ОАО «Дружба» не использовало земельный участок в счет земельных долей истицы Трегубовой А.И. А о приобретении 4,58 га у Демьяненко С.В. по определению суда истица Трегубова А.И. сообщила землепользователю ОАО «Дружба» только 07.02.2011 г., т.е. по истечении 9 месяцев с момента приобретения права на долю в земельном участке, когда не только закончился 2010 сельскохозяйственный год, но и проведена основная часть работ 2011 года. Истцы заявленное право на компенсацию за пользование земельным участком в счет своих долей основывают на нормах ст. 247 ГК РФ. При этом расчет производят посредством раздела между сособственниками земельного участка результатов финансово-хозяйственной деятельности землепользователя пропорционально размеру земельных долей. Тогда как «компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается» (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 г. № 8346/10). Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, таким образом, это понесенные именно сособственником имущественные потери, размер которых ни коим образом не зависит от результатов труда другого сособственника, использующего имущество. Истцы должны доказать, что в случае самостоятельного использования части земельного участка в счет своих долей, они не понесли бы имущественные потери в заявленном размере. Такая компенсация может быть исчислена исходя из субъективных реальных возможностей сособственника. Более того, по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, возникает при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле. Однако истцы и не делали никаких предложений участникам долевой собственности о предоставлении в их пользование части земельного участка соразмерной их доле. Никаких препятствий Пикалева А.В. и Трегубовой А.А. в осуществлении их права на часть земельного участка соразмерной их доле другие участники долевой собственности, в том числе ОАО «Дружба», не чинили. Кроме того истцы, как было указано выше, известили ОАО «Дружба» о приобретенных правах на долю в используемом ОАО «Дружба» земельном участке уже по окончании фактического пользования. От Пикалева А.В. заявление в ОАО «Дружба» с требованием о выплате ему компенсации за пользование земельной долей поступило только 07 февраля 2011 г., о чем имеется заявление в материалах дела, т.е. по истечении почти 2-х лет после приобретения долей, а за получением компенсации он так и не явился. Истица Трегубовой А.А. вообще не представила в суд каких-либо доказательств своего обращения к ОАО «Дружба» с заявлением о выплате компенсации за 2009 г. и за 2010 г. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом». Число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на 06.06.2008 г. составляло 251 лицо, согласно выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах от 06.06.2008 г. На 03 июля 2010 г., согласно протокола общего собрания, число участников долевой собственности составило 47 лиц. На март 2011 г. число участников долевой собственности составило 21 человек. В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ «Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством, о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами». Специальным Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст. 1 определена сфера его действия «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения». В ст. 14 указанного Закона определены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности: «Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности». Решением общего собрания участников долевой собственности от 03 июля 2010 г., имеющимся в материалах дела, установлен следующий порядок владения и пользования земельным участком (вопрос 2.3 повестки дня): «Определить, что до оформления договорных отношений ОАО «Дружба» ОГРН 1022303977365 имеет право продолжить пользование земельным участком с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства с ежегодной выплатой остальным участникам долевой собственности компенсации в размере не менее: 1500 кг зерна пшеницы озимой качеством не ниже 5 класса, 75 кг сахара, 550 рублей в год в расчете на долю 458/450553. Какого-либо спора или разногласий между ОАО «Дружба», другими участниками долевой собственности и истцами по вопросу владения и пользования земельным участком не возникало. Заявлений в суд от участников долевой собственности, направленных на разрешение спора о порядке землепользования указанным земельным участком с кадастровым номером №, не поступало. Размер арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, исчисляется согласно правилам, установленным постановлением губернатора Краснодарского края, и не превышает размера, установленного решением общего собрания участников долевой собственности, о чем прилагается копия договора аренды. Таким образом, поскольку законный размер возможных заявленных требований истцов не может превышать установленного решением собрания размера компенсации, считаем, что иск не подлежит удовлетворению, так как ОАО «Дружба», приняв на себя обязательство о выплате компенсации, установленное решением собрания, не отказывалось и не отказывается от его исполнения. И никаких доказательств отказа ОАО «Дружба» выплатить компенсацию истцами суду не предъявлено. Поскольку истцы Трегубовой А.А. и Пикалев А.В., не имея никаких препятствий в осуществлении своего права владеть и пользоваться частью земельного участка соразмерной их доле, и при отсутствии отказа ОАО «Дружба» выплатить установленную компенсацию за пользование земельным участком, при отсутствии действий со стороны ОАО «Дружба», нарушающих их права, заявили неосновательный иск, просит суд в удовлетворении изменённых исковых требований отказать, так как заявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и на нормах материального права.
Третье лицо Трегубов А.А. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев доводы заявленного иска, выслушав позиции участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Трегубовой А.И., Пикалева А.В. к ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края о взыскании компенсации за использование земельной доли подлежат удовлетворению в полном размере, а в части судебных расходов - частично, по следующим основаниям:
Истцы Трегубова А.И. и Пикалев А.В. правомерно обратились за судебной защитой своих прав собственников земельных долей, которые возникли у них на основании вышеуказанных договоров купли-продажи и их государственной регистрации - соответственно с 14.11.2008 г. и 18.11.2009 г., обосновывая свои исковые требования положениями ст.ст. 247, 248 ГК РФ. Расчеты компенсаций за самовольно использованные ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края земельные доли истцов сомнения у суда не вызывают, поскольку каких-либо соглашений или установленных законом договорных отношений акционерное общество с истцами не заключало и неосновательно получило с не принадлежащих им земель прибыль. Конкретные расчеты размеров компенсации истцов Трегубовой А.И. и Пикалева А.В. основаны на представленных в материалы дела официальных данных о чистой прибыли на 1 га пашни применительно к началу срока возникновения у них права собственности на вышеуказанные земельные доли, то есть с учетом отграничения абсолютно всех затрат на: обработку почвы и возделывание сельхозкультур; обеспечение технологии производства; трудозатрат и заработной платы; переработку (полную или частичную), хранение и реализацию; налоговые, социальные и иные установленные законом платежи и отчисления. Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «Дружба» о необходимости дополнительного исключения из исковых требований о компенсации за использованные земельные доли истцов сумм, вложенных акционерным обществом в получение конечного результата - чистой прибыли в свою пользу. С учетом специфики сельскохозяйственного производства судом не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «Дружба» об исключении из расчетов периодов межсезонья, когда работы на земельных участках не производились, поскольку документами о чистой прибыли охватываются реальные затраты и доходы по полным циклам сельскохозяйственных периодов, а также то, что земельные участки Трегубовой А.И. и Пикалева А.В. ранее принадлежали другим собственникам, так как это не влияет на разрешение спора по существу, поскольку расчеты сумм денежных компенсаций исходят из начала срока возникновения у Трегубовой А.И. и Пикалева А.В. права собственности на земельные участки. Доходов на данный период от этих земельных участков не получили ни предшествующие собственники, ни истцы по данному делу. Довод представителя ОАО «Дружба» об обезличенности в использовании данным акционерным обществом части земель участников общей долевой собственности и юридически не принадлежащих ОАО «Дружба» земель, в том числе - Трегубовой А.И. и Пикалеву А.В., отсутствии учета расходов и доходов по конкретным полям, должны быть отнесены к ответственности ОАО «Дружба», не принявшего установленных законом мер по надлежащему кадастровому оформлению земель, их межеванию и определению границ, государственной регистрации, постановке на налоговый и иные виды учетов порядка землепользования в РФ. Ссылка представителя ОАО «Дружба» на утвержденное общим собранием от 03 июля 2010 года решение о размере компенсаций за использование земельных долей по данному спору является неосновательной, поскольку, во-первых, указанное решение принято уже после того, как земельные участки Трегубовой А.И. и Пикалева А.В. в 2008-2009 г.г. были самовольно использованы ОАО «Дружба» в своих целях и указанное решение не может иметь обратной силы, во-вторых, в силу положений главы 28 ГК РФ соглашение является актом взаимного добровольного волеизъявления сторон. Истцы Трегубова А.И. и Пикалев А.В. согласия на условия компенсации за их земельные доли не давали, а ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не предусматривает полномочий общего собрания участников общей долевой собственности на принятие решения простым большинством голосов (ст. 14) об установлении размера компенсации, поскольку договор аренды к этому времени еще не был заключен, а данный Федеральный Закон предусматривает порядок и условия использования земельных участков только на основании договора аренды. Соглашения по общим принципам российского гражданского законодательства заключаются и подписываются между сторонами правоотношений, чего в данном случае из материалов дела не усматривается и согласно письма прокуратуры Каневского района Краснодарского края по данному спору вышеуказанные обстоятельства влекут применение положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ о праве на компенсацию за использование земельных долей. Данные выводы усматриваются также из представления прокуратуры Каневского района в адрес Территориального отдела Роснедвижимости по Каневскому и Ленинградскому районам Краснодарского края об устранении данного и других нарушений земельного законодательства в ОАО «Дружба».
Несостоятелен также довод представителя ОАО «Дружба» о том, что акционерное общество использовало земельные участки, будучи в неведении о возникновении права собственности на земельные участки у Трегубовой А.И. и Пикалева А.В., поскольку Каневской отдел Росреестра информирует участников земельных правоотношений, в том числе ОАО «Дружба», о каждом факте регистрации новых сделок с землей не реже одного раза в месяц, а также проводит соответствующие сверки и изменения в актах госрегистрации с последующим уточнением кадастровых данных и извещением участников правоотношений и заинтересованных лиц.
По делу исследованы все представленные сторонами и истребованные судом доказательства, которые в своей совокупности являются необходимыми и достаточными для разрешения спора по существу.
Заявленные истцами Трегубовой А.И. и Пикалевым А.В. суммы судебных расходов не в полной мере подтверждены необходимыми финансовыми документами, соглашениями и надлежащими квитанциями, в связи с чем, подлежат уменьшению до сумм, нашедших подтверждение в материалах дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
РЕШИЛ:
Иск Трегубовой А.А., Пикалева А.В. к ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края о взыскании компенсации за использование земельной доли - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края, юридический адрес: 353710, ст. Новодеревянковская, , в пользу Трегубовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. , проживающей по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, , 520 065 (пятьсот двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 11 копеек в порядке выплаты компенсации за использование в 2009, 2010 годах для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся от полученной ОАО «Дружба» чистой прибыли с 1 га пашни на её долю размером 274800/45055373 в 2009 году и в размере 4,58 га в 2010 году, а также судебные расходы в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей, а именно: 700 (семьсот) рублей - за оформление нотариальной доверенности, 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей - возврат части уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края, юридический адрес: 353710, ст. Новодеревянковская, , в пользу Пикалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, , 107 589 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки в порядке выплаты компенсации за использование в 2010 году для сельхозпроизводства и получение дохода земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся от полученной ОАО «Дружба» чистой прибыли с 1 га пашни на его долю размером 137400/45055373, находящуюся в указанном земельном участке, пропорционально времени использования его земельных долей, а также судебные расходы в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, а именно: 400 (четыреста) рублей - за оформление нотариальной доверенности, 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей - возврат части уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края государственную пошлину в доход государства в размере 11 752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения в окончательной форме.
Судья -
