К делу № 2-23/2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 09 марта 2016 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Кулешовой Л.М. – Соколовского Д.И., представившего доверенность серии 23 АА № 4576230 от 27.05.2015 года,
ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску – ИП главы К(Ф)Х Карпенко Н.В.,
представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску – ИП главы К(Ф)Х Карпенко Н.В. – адвоката Каневского филиала № 5 АКККА АП КК Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 от 23.04.2003 года и ордер № 543828 от 10.12.2015 года,
представителя третьего лица по первоначальному иску Шокаревой И.В. – Шульга С.А., представившей доверенность серии 23 АА № 3971081 от 25.07.2015 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Л.М. к ИП главе К(Ф)Х Карпенко Н.В. о расторжении договора аренды и встречному иску ИП главы К(Ф)Х Карпенко Н.В. к Кулешовой Л.М. об установлении недобросовестности поведения и возложении обязанности получать в срок арендную плату по договору аренды земельного участка, а также предоставлении сведений о сумме исчисленного земельного налога,
У С Т А Н О В И Л:
Кулешова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Карпенко Н.В. о расторжении договора аренды, указывая, что Кулешова Л.М., Шокарева И.В. и Карпенко Н.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Привольненское, в границах ЗАО ПЗ «Привольное», секция 1 секция 6 контур 23, который в свою очередь обременен договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24.02.2009 года, запись о регистрации № в пользу ИП главы КФХ Карпенко Н.В.. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора аренды арендатор (ИП глава КФХ Карпенко Н.В.) за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 обязуется выплачивать арендодателям арендную плату в следующем виде и размере: зерно пшеницы 5 класса в количестве 2000 кг. на земельную долю 4,58 га со сроком выдачи не позднее 31.12 каждого года; подсолнечное масло в количестве 40 литров; сахар в количестве 50 кг. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В период с 2013 года по 2014 год включительно со стороны ИП глава КФХ Карпенко Н.В. не была исполнена обязанность по уплате в адрес Кулешовой Л.М. арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м. П. 3.4. и 4.2. Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 года также предусматривалось, что арендатор земельного участка берет на себя обязанность по уплате земельного налога. Вместе с тем, земельный налог на земельную долю Кулешовой Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 за период 2012-2014 г.г. включительно со стороны арендатора указанного земельного участка – ИП главы КФХ Карпенко Н.В. в бюджет соответствующего уровня уплачен не был, указанную обязанность по уплате земельного налога за вышеуказанный период времени Кулешова Л.М. осуществляла самостоятельно. По смыслу ст. 619 ГК РФ нарушение о стороны арендатора условий договора аренды может быть несущественным, но если оно повторяется неоднократно (два раза или более) и таких нарушений более чем одно (нарушение 2-х или более условий договора), то указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды. Следовательно, поскольку со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. условия выплаты арендной платы были нарушены в течение 2-х раз подряд, а также поскольку со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. были нарушены условия договора аренды по оплате земельного налога в течение 3-х раз подряд – данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды. 17 августа 2015 года в адрес ИП главы КФХ Карпенко Н.В. было направлено письмо о необходимости выплаты в адрес Кулешовой Л.М. арендной платы за 2013-2014 года, а также было направлено соглашение о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ИП главой КФХ Карпенко Н.В. своих обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. До настоящего времени арендная плата за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за 2013-2014 года со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. в адрес истцов не выплачена, предложение о подписании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 ею было оставлено без ответа. В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п. 2 ст. 22 ЗК РФ). Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ). В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). П. 1 ст. 46 ЗК РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Просит суд расторгнуть договор от 04.02.2009 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, с/п Привольненское, в границах ЗАО ПЗ «Привольное», секция 1 секция 6 контур 23, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24.02.2009 года, запись о регистрации №.
В судебном заседании от 15.02.2016 года представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Кулешовой Л.М. – Соколовский Д.И. устно, с занесением в протокол судебного заседания, заявил ходатайство об изменении основания искового заявления, указав на факт не выдачи арендной платы Кулешовой Л.М. со стороны Карпенко Н.В. и за 2015 год. Таким образом со стороны Карпенко Н.В. обязательства по выплате арендной платы Кулешовой Л.М. не исполнялись более 2-х раз подряд, то есть за 2013-2015 г.г. включительно. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В период с 2013 года по 2015 год включительно со стороны ИП глава КФХ Карпенко Н.В. не была исполнена обязанность по уплате в адрес Кулешовой Л.М. арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м.
Карпенко Н.В. обратилась в Каневской районный суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточнив встречные исковые требования к Кулешовой Л.М., указывая, что обстоятельства невыплаты арендной платы со стороны Карпенко Н.В. явились следствием действий со стороны истца. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимо информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. П. 5.2. договора аренды от 04.02.2009 года предусмотрена обязанность арендодателя своевременно получать арендную плату. П. 3.1. договора установлено, что арендная плата уплачивается в натуральном выражении (товарном) в срок до 31 декабря каждого года. Также п. 3.4 и 4.2 предусмотрена уплата земельного налога в соответствии с законодательством. П. 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющим государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. П. 3 ст. 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами исчисляется налоговыми органами. Ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды. П. 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическим лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 52 НК РФ, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог подлежащий уплате физическим лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Таким образом, в целях своевременной и полной оплаты земельного налога за истца необходима информация о размере начисленного земельного налога, ИНН истца и другая информация, направляемая истцу налоговым органом по вопросу уплаты земельного налога. Карпенко Н.В. неоднократно обращалась к истцу с соответствующей просьбой, однако не получила ответа. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество – в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Истцу было известно место хранения товара, подлежащего передаче по договору, так как истец в предыдущие периоды получала арендную плату, однако в период 2013-2014 г.г. истец не разу не прибыла для получения арендной платы, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости получения арендной платы. Кроме того, истец неоднократно уклонялась от получения арендной платы по месту жительства и от получения сообщений от него. В предложении о расторжении договора истец не указала на возможность уплаты арендной платы в денежном выражении. Таким образом, так как в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, заключающиеся в недобросовестном воспрепятствовании в уплате арендной платы, в том числе земельного налога. Просит суд установить недобросовестное поведение истца по воспрепятствованию в уплате арендной платы, в том числе земельного налога, а также просит суд обязать истца получать в срок, установленный договором, арендную плату и предоставлять в срок до 01 октября ведения о сумме исчисленного земельного налога.
Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Кулешовой Л.М. – Соколовский Д.И. в судебном заседании пояснил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 04.02.2009 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Привольненское, в границах ЗАО ПЗ «Привольное», секция 1 секция 6 контур 23 арендатор (ИП глава КФХ Карпенко Н.В.) за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 обязалась выплачивать арендодателям арендную плату в следующем виде и размере: зерно пшеницы 5 класса в количестве 2000 кг. на земельную долю 4,58 га со сроком выдачи не позднее 31.12. каждого года; подсолнечное масло в количестве 40 литров; сахар в количестве 50 кг. Предъявляя исковые требования в суд, Кулешова Л.М. ссылалась на факт невыплаты арендной платы со стороны Карпенко Н.В. за период 2013-2014 года включительно, а также в связи с неоплатой со стороны Карпенко Н.В. земельного налога на принадлежащую Кулешовой Л.М. земельную долю за период 2012-2014 года включительно (пункты 3.4 и 4.2 Договора аренды земельного участка от 04.02.2009 года). Вместе с тем, в период судебных разбирательств арендная плата за использование земельной доли, принадлежащей Кулешовой Л.М., не была выплачена со стороны Карпенко Н.В. также и за 2015 год, таким образом, общий срок неисполнения условий договора аренды по невыплате причитающейся арендной платы составил 2013-2015 года включительно. ГПК РФ не обязывает истца ходатайство об изменении основания или предмета исковых требований заявлять обязательно в письменном виде. В судебном заседании, которое состоялось 15.02.2016 года, представитель истицы устно, с занесением в протокол судебного заседания, заявил ходатайство об изменении основания искового заявления, указав на факт не выдачи арендной платы Кулешовой Л.М. со стороны Карпенко Н.В. и за 2015 год. Таким образом, со стороны Карпенко Н.В. обязательства по выплате арендной платы Кулешовой Л.М. не исполнялись более 2-х раз подряд, то есть за 2013-2015 года включительно. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В период с 2013 года по 2015 год включительно со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. не была исполнена обязанность по уплате в адрес Кулешовой Л.М. арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м. Прошу обратить внимание суда именно на то обстоятельство, что условия договора аренды земельного участка от 04.02.2009 года не предусматривают альтернативного способа исполнения обязательства (в частности уплаты арендной платы путем перечисления денежных средств), а обязательство по уплате арендной платы должно было быть исполнено арендатором путем выдачи зерна пшеницы 5 класса, сахара и подсолнечного масла в натуральном выражении, таким образом, предоставление ответчицей в суд в качестве доказательства исполнения обязанности по выдаче арендной платы Соглашения от 14.12.2015 года об открытии депозитного счета для перечисления денежных средств в счет уплаты арендной платы является необоснованным и противоречащим договору аренды земельного участка от 04.02.2009 года. Более того, даже если и предположить, что условия договора аренды предусматривали бы возможность альтернативной выплаты арендной платы (путем выдачи наличных или перечисления денежных средств), но вместе с тем между Кулешовой Л.М. и Карпенко Н.В. отсутствует какое-либо соглашение об оценке видов арендной платы, причитающейся к выдаче Кулешовой Л.М., таким образом, самостоятельное определение со стороны Карпенко Н.В. денежной суммы, подлежащей выдаче Кулешовой Л.М., также является неправомерным и нарушающим право Кулешовой Л.М. на получение арендной платы. Прошу обратить внимание суда также и на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2009 года выплата арендной платы должна была осуществляться ежегодно в срок не позднее 31.12. текущего года в каждом году срока действия договора аренды. Мало того, что со стороны Карпенко Н.В. арендная плата Кулешовой Л.М. за 2013-2015 года не была выплачена в сроки, определенные договором аренды, так и якобы перечисление денежных средств на депозит нотариуса было осуществлено только лишь или 15.12.2015 года или 20.02.2016 года (представленные со стороны Карпенко Н.В. в суд документы не позволяют достоверно установить дату), то есть уже после истечения всех возможных сроков выдачи арендной платы и после того, как Кулешовой Л.М. было предъявлено исковое заявление в суд о расторжении договора аренды. Предъявление иска в суд о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязанности по выплате арендной платы - не освобождает последнего от обязанности по выплате указанной арендной платы и не лишает арендодателя права на предъявление искового заявления в суд о взыскании невыплаченной арендной платы. Да и к самому Соглашению от 14.12.2015 года, по моему мнению, необходимо отнестись критически, поскольку в п. 1 указанного Соглашения речь идет о проведении процедуры по исполнению обязательств Карпенко Н.В. в счет уплаты по договорам аренды и соглашениям с гр. Суббота Р.И., Торбиной С.И., Кулешовой Л.М., Восковским С.В., Фоменко С.И. денежных средств в размере 459 100 рублей, которые внесены в депозит нотариуса, а в пункте 2 указанного Соглашения речь идет уже о перечислении на депозит нотариуса денежных средств за выкупаемые акции, таким образом, указанное Соглашение не позволяет достоверно установить цель перечисления денежных средств на депозит нотариуса, а именно, то ли это соглашение было подписано в связи с необходимостью погашения задолженности по выдаче арендной платы, то ли по выкупу акций у акционеров. Исходя из текста Соглашения от 14.12.2015 года, денежная сумма в размере 459 100 рублей подлежала распределению между гр. Суббота Р.И., Торбиной С.И., Кулешовой Л.М., Восковским С.В., Фоменко С.И. в равных долях, то есть в отношении каждого из вышеуказанных граждан причитается к получению по 91 820 рублей, вместе с тем, исходя из размера земельной доли Кулешовой Л.М. и стоимости зерна озимой пшеницы - в адрес Кулешовой Л.М. со стороны Карпенко Н.В. (исходя даже из стоимости зерна 5-го класса в семь рублей) должно было быть перечислено 410 277 рублей. Исходя из земельной доли Кулешовой Л.М. - 44,74 га, ежегодно истице причиталось к получению порядка 19 537 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) килограмм зерна пшеницы, а общий размер не выданной Кулешовой Л.М. арендной платы в виде зерна пшеницы составляет порядка 58 611 кг., которые невозможно перевезти на обычном грузовом автомобиле. Таким образом, действия Карпенко Н.В. по якобы доставлению до места жительства Кулешовой Л.М. арендной платы, которые она пытается обосновать с помощью сотрудников полиции (рапорт от 12.08.2015 года и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 года), необоснованны, поскольку указанными действиями Карпенко Н.В. пыталась показать только видимость добросовестного исполнения обязательств, поскольку никаких автомобилей с 58 611 кг. зерна к дому Кулешовой Л.М. со стороны Карпенко Н.В. не направлялись, а равно как Кулешова Л.М. не извещалась со стороны Карпенко Н.В. о времени и месте определения состава зерна, причитающегося к выдаче Кулешовой Л.М., его количества, классности и его качества. Все свидетели, которые были опрошены в судебном заседании (по ходатайству Карпенко Н.В.), либо вообще не видели, что находится в автомобиле, который якобы подъезжал к дому Кулешовой Л.М., либо указывали на размер зерна пшеницы - 5 000 килограмм, хотя, как уже указывалось выше, в адрес Кулешовой Л.М. ежегодно причиталось к выдаче 19 537 килограмм зерна пшеницы 5-го класса, таким образом, со стороны Карпенко Н.В. предпринимались только действия, с помощью которых она сейчас пытается обосновать якобы добросовестное исполнение своих обязанностей по выдаче арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.02.2009 года. Кроме того, свидетель Кириенко Ольга Николаевна (весовщик, работающий у Карпенко Н.В.) указала, что Кулешовой Л.М. привозилось зерно 3-го класса, хотя в соответствии с договором аренды от 04.02.2009 года подлежало выдаче зерно пшеницы 5-го класса, то есть зерно с другим составом клейковины и т.п., и именно пшеница 5-го класса предназначена для кормовых или технических целей. Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что со стороны Карпенко Н.В. не была исполнена обязанность по выдаче арендной платы в соответствии с условиями договора аренды. 2. В судебных заседаниях от Карпенко Н.В. были приобщены документы, которые не имеют отношения к делу или, по моему мнению, носят сфальсифицированный характер, а именно: а) приобщено письмо от 25.05.2015 года № 15 о необходимости оформления получения арендой платы, которое согласно квитанции Почты России якобы было отправлено 27.05.2015 года, а согласно описи вложения в ценное письмо штамп Почты России датирован 28.05.2015 года; б) приложена и приобщена к материалам дела квитанция № 100709877973 от 27.11.2015 года о том, что со стороны Карпенко Н.В. якобы была исполнена обязанность по уплате земельного налога в отношении земельной доли Кулешовой Л.М., однако указанные действия со стороны Карпенко Н.В. были выполнены только после предъявления Кулешовой Л.М. иска в суд о расторжении договора аренды, и более того в указанной квитанции указаны налоговые периоды 2012-2014 года, а исходя из суммы платежа - 13 300 рублей указанная сумма подлежит оплате только за один налоговый период; в) приложены и приобщены к материалам дела квитанции о якобы перечислении земельного налога без отметок банка об их принятии и, соответственно, о переводе денежных средств; г) приложена и приобщена к материалам дела квитанция № 1002189099968811 от 17.07.2015 года о том, что со стороны Карпенко Н.В. якобы была исполнена обязанность по уплате земельного налога в отношении земельной доли Кулешовой Л.М. на сумму 26 570 рублей, однако налоговый период в указанной квитанции обозначен как за 2011 год, который не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле; д) приложенная к материалам гражданского дела со стороны Карпенко Н.В. квитанция от 26.01.2016 года о якобы перечислении денежных средств, подлежащих уплате за земельный налог, необоснованна, поскольку перечисление денежных средств за уплату земельного налога произошло только лишь 26.01.2016 года (то есть уже после предъявления искового заявления в суд), а налоговые периоды, за которые якобы был уплачен земельный налог, указаны 2012, 2015 года, причем 2015 год не является предметом спора со стороны Кулешовой Л.М. и, следовательно, не должен являться предметом судебного исследования. Пунктами 3.4 и 4.2 Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 года предусматривалось, что арендатор земельного участка берет на себя обязанность по уплате земельного налога. Вместе с тем, земельный налог на земельную долю Кулешовой Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 за период 2012-2014 год включительно со стороны арендатора указанного земельного участка - ИП главы КФХ Карпенко Н.В. в бюджет соответствующего уровня уплачен не был, указанную обязанность по уплате земельного налога за вышеуказанный период времени Кулешова Л.М. осуществляла самостоятельно. Квитанции, подтверждающие факт уплаты земельного налога со стороны Кулешовой Л.М. за период 2012-2014 года, находятся в материалах гражданского дела. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Таким образом, поскольку количество участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м. составляет три, то положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применяются, а применяются только нормы Гражданского кодекса РФ. По смыслу ст. 619 ГК РФ нарушение со стороны арендатора условий договора аренды может быть несущественным, но если оно повторяется неоднократно (два раза или более), и таких нарушений более чем одно (нарушение 2-х или более условий договора), то указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды (Постановление кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.09.2014 года по делу № 44г-2431/2014). Следовательно, поскольку со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. условия выплаты арендной платы были нарушены в течение 3-х раз подряд, а также, поскольку со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. были нарушены условия договора аренды по оплате земельного налога в течение 3-х раз подряд - данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды. До настоящего времени арендная плата в натуральном выражении за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за 2013-2015 года со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. в адрес истицы не выплачена, предложение о подписании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м. ею было оставлено без ответа. Пункт 1 ст. 46 ЗК РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 46 ЗК РФ, ст.ст. 12, 450, 451, 606, 614, 619 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор от 04.02.2009 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Привольненское, в границах ЗАО ПЗ «Привольное», секция 1 секция 6 контур 23, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24.02.2009 года, запись о регистрации №. В удовлетворении встречного иска ИП главы К(Ф)Х Карпенко Н.В. просил полностью отказать, поскольку со стороны Кулешовой Л.М. не усматривается недобросовестного поведения, выражающегося в неполучении арендной платы. Ею принимались попытки к получению арендной платы, она приезжала к СП «Мельница» в соответствии с письмами от Карпенко Н.В., которые направлялись ей в 2014 и в 2015 годах. Однако арендная плата со стороны Карпенко Н.В. так и не выплачена Кулешовой Л.М. до настоящего момента. Суду дополнил, что ежегодно в отношении земельной доли Кулешовой Л.М. подлежало уплате 13 300 рублей, налог со стороны Карпенко Н.В. не был уплачен за три года. У него нет таких сведений, что за 2011 год Карпенко Н.В. уплатила налог. Согласно свидетельства о государственной регистрации права право Кулешовой Л.М. было зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2011 г.
Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску – ИП главы К(Ф)Х Карпенко Н.В. – адвокат Каневского филиала № 5 АКККА АП КК Тарапун С.В. в судебном заседании пояснил, что первоначальные исковые требования Кулешовой Л.М. считал необоснованными и незаконными по следующим основаниям: 1. Согласно п. 5.2 оспариваемого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 г. арендодатели обязаны своевременно получать арендную плату. Истица Кулешова Л.М. последние годы преднамеренно уклоняется от выполнения этой своей обязанности с целью создания формального повода для предъявления требования о расторжении этого договора аренды. При этом истица Кулешова Л.М. игнорирует направляемые ей арендатором Карпенко Н.В. извещения о необходимости получения арендной платы. Так Кулешовой Л.М. были получены направленные ей по почте Карпенко Н.В. извещения о необходимости получения арендной платы от 25.05.2015 г., от 07.07.2015 г., от 11.09.2015 г., на которые со стороны Кулешовой Л.М. не последовало никакой реакции. Кроме того, Карпенко Н.В. доставляла арендную плату Кулешовой Л.М. на дом по адресу: ст. Привольная, ул. Калинина № 38, 04.08.2015 г., 06.08.2015 г. и 30.08.2015 г., однако Кулешова Л.М. от получения арендной платы отказалась. Таким образом, до предъявления 05.11.2015 г. Кулешовой Л.М. этого иска ответчицей Карпенко Н.В. предпринимались неоднократные попытки передачи Кулешовой Л.М. арендной платы, от получения которой Кулешова Л.М. умышленно уклонялась. После начала судебного разбирательства по данному делу Кулешова Л.М. продолжает увиливать от исполнения своей обязанности по получению арендной платы и в установленный договором аренды от 04.02.2009 г. срок не позднее 31 декабря (п. 3.1) не получила арендную плату за 2015 г. На предложение Карпенко Н.В. о получении арендной платы от 19.01.2016 г. Кулешова Л.М. ответила прямым отказом от 25.01.2016 г. Карпенко Н.В. доставляла арендную плату Кулешовой Л.М. на дом по адресу: ст. Привольная, ул. Калинина № 38, 01.02.2016 г., однако Кулешова Л.М. от получения арендной платы отказалась. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 6.4 оспариваемого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 г. все изменения и(или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, истицей нарушаются вышеупомянутые требования законодательства об исполнении обязательств, требования договора аренды от 04.02.2009 г., вследствие чего Кулешова Л.М. является просрочившим кредитором. 2. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Поскольку Кулешова Л.М. является просрочившим кредитором, то Карпенко Н.В. было заключено с нотариусом Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. соглашение от 14.12.2015 г. о внесении в депозит нотариуса денежных средств, причитающихся в качестве арендной платы Кулешовой Л.М., и были перечислены соответствующие денежные средства на депозитный счет нотариуса в счет уплаты арендной платы Кулешовой Л.М. за 2013-2015 годы. Таким образом, Карпенко Н.В. исполнены её обязательства по договору аренды от 04.02.2009 г., поскольку внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). 3. Содержащееся в п. 3.4 оспариваемого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 г. условие об уплате земельного налога арендатором в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ ничтожно, поскольку п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Несмотря на это, и прямое противодействие со стороны Кулешовой Л.М. в виде непредставления сведений, необходимых для уплаты за Кулешову Л.М. земельного налога, Карпенко Н.В. был уплачен земельный налог за истицу за 2012-2014 годы, это подтверждается представленными в дело квитанциями. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности заявленных Кулешовой Л.М. исковых требований, а ничтожное условие договора не может служить основанием для предъявления заявленных истицей требований. 4. Обращаю внимание суда на то, что согласно утверждений самой истицы, на момент предъявления 05.11.2015 г. Кулешовой Л.М. этого иска, ответчицей Карпенко Н.В. были якобы нарушены условия выплаты арендной платы в течение двух раз подряд за 2013, 2014 годы (т.е. за два года). Также ст. 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пункт 5.1 оспариваемого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 г. также предусматривает право арендодателей требовать досрочного расторжения договора при невыплате арендной платы более чем за 2 года. Следовательно, у истицы в момент предъявления рассматриваемого иска не имелось оснований, предусмотренных законом или договором, для предъявления требований о расторжении договора аренды, а поскольку Карпенко Н.В. 15.12.2015 г. исполнила свои обязательства перед Кулешовой Л.М. по уплате арендной платы за 2013 и 2014 годы путем её внесения в депозит нотариусу, то уклонение Кулешовой Л.М. от получения арендной платы за 2015 г. не является третьим разом подряд неполучения Кулешовой Л.М. арендной платы. Таким образом, и на сегодняшний момент у Кулешовой Л.М. не имеется оснований для предъявления требований о расторжении договора аренды от 04.02.2009 г. Обращаю внимание суда, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, а также все заявления о его изменении, дополнении, увеличении и т.д. подаются в письменном виде. В судебном заседании со стороны истицы и её представителя не предъявлялось какого-либо заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, а доводы представителя истицы о том, что он изменил исковые требования в каком-то судебном заседании, необоснованны, поскольку он не представил письменного заявления об этом. 5. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Гражданский кодекс определяет общие реквизиты доверенности: указание на представителя и представляемого; указание на третье лицо, перед которым осуществляется представительство; письменная форма; дата совершения; срок действия доверенности; подпись и печать. Требования, предъявляемые к доверенности, должны наличествовать в совокупности, в противном случае доверенность не подтверждает полномочия представителя, он не допускается в процесс, а, следовательно, не вправе совершать процессуальные действия. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий. В материалах дела нет сведений о том, что Кулешовой Л.М. предоставлены полномочия от других собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 на подписание и предъявление этого иска. Следовательно, рассматриваемый иск предъявлен не уполномоченным на то лицом, что исключает его удовлетворение. На основании изложенного, прошу суд отказать истице Кулешовой Л.М. в удовлетворении её иска. Что касается доводов представителя истицы о том, что со стороны Карпенко Н.В. якобы имеется факт неисполнения более двух раз выплаты арендной платы, то есть за 2013-2015 г.г. включительно, то это не соответствует действительности. За 2013-2014 г.г. обязательства были исполнены внесением денежных средств в депозит нотариуса. Следовательно то, что Кулешова Л.М. не получила арендную плату за 2015 год, не является третьим случаем. Кроме того, представитель истицы утверждает, что в соглашении Карпенко Н.В. с нотариусом от 14.12.2015 года указано, что денежная сумма в размере 459 100 рублей подлежала распределению между гр. Суббота Р.И., Торбиной С.И., Кулешовой Л.М., Восковским С.В., Фоменко С.И. в равных долях. Это не соответствует действительности, в тексте соглашения такой фразы как «в равных долях» не имеется. Неоднократные ссылки представителя истицы на постановление кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.09.2014 года являются необоснованными, поскольку в данном случае преюдиция не имеет никакого значения. Полагал, что встречные исковые требования Карпенко Н.В. подлежат полному удовлетворению, поскольку ими были представлены исчерпывающие доказательства того, что со стороны Кулешовой Л.М. имело место недобросовестное поведение в получении ею арендной платы. Так, в договоре аренды, который просит расторгнуть Кулешова Л.М., не расписаны конкретно все действия сторон по передаче арендной платы, а указаны лишь срок и размер выплат. Кулешова Л.М. соответственно должна была действовать добросовестно и предпринимать соответствующие меры и действия для получения арендной платы. А она наоборот умышленно уклонялась от получения арендной платы и искусственно создавала повод для обращения в суд с указанным иском. Причем Кулешова Л.М. обратилась в суд иском, когда ещё не было трех случаев не получения ею арендной платы. Сам факт подачи иска свидетельствует о том, что целью Кулешовой Л.М. было не получение арендной платы по данному договору, а расторжение договора. Свидетели и письменные доказательства подтверждают, что Кулешова Л.М. действовала недобросовестно. На основании изложенного, просил суд: 1. Установить недобросовестное поведение Кулешовой Л.М. по воспрепятствованию в уплате арендной платы, в том числе земельного налога. 2. Обязать Кулешову Л.М. получать в срок, установленный договором, арендную плату и предоставлять в срок до 01 октября сведения о сумме исчисленного земельного налога.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску – ИП глава К(Ф)Х Карпенко Н.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию и пояснения, данные его представителем Тарапун С.В., и просила суд в удовлетворении первоначального иска Кулешовой Л.М. отказать, а её встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица по первоначальному иску Шокаревой И.В. – Шульга С.А. в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица злоупотребляет своими правами, недобросовестно себя ведя, уклонялась от получения арендной платы с целью расторжения договора аренды, что подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и законными действиями ответчицы Карпенко Н.В. Встречные исковые требования полагала подлежащими полному удовлетворению, поскольку истица Кулешова Л.М. была уведомлена, знала о месте выдачи арендной платы, получала её ранее за 2011 г. Данные обстоятельства истицей не оспариваются, тем не менее, она не посчитала нужным получать арендную плату за 2013-2014 г.г. Никаких писем о выдаче арендной платы или оплате земельного налога до 2015 г. от истицы не поступало. Документов с расчетом земельного налога и реквизитами для его оплаты ею не предоставлялось. В то же время со стороны Карпенко Н.В. неоднократно направлялись письма в адрес Кулешовой Л.М. с уведомлением о получении арендной платы, в которых указывались телефоны и другие необходимые сведения для реализации своих прав и обязанностей. Тем не менее, истица ни разу не позвонила, ни разу не прибыла на СП «Мельница», ни разу в реальности не заявила о том, что будет получать арендную плату. Представитель истицы в своих доводах указал на некую сумму, которую он рассчитал не известно исходя из каких документов, и которую якобы должны были перечислить Кулешовой Л.М. на депозит нотариуса. Однако за 2012-2013 г.г. на депозит нотариуса для перечисления Кулешовой Л.М. было отправлено Карпенко Н.В. 338020 рублей. Данный расчет был произведен в соответствии с договором и со среднерыночной ценой продукции. За 2015 г. в счет оплаты аренды Кулешовой Л.М. было отправлено 169 010 рублей. Эти суммы входят в те, которые указаны в платежных поручениях, и соответствуют договору аренды и среднерыночной цене продукции. Поэтому, поскольку Кулешовой Л.М. не была исполнена обязанность по получению арендной платы, просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск Карпенко Н.В. удовлетворить полностью.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Кулешова Л.М., третье лицо по первоначальному иску Шокарева И.В. в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соловьев А.П. суду показал, что с 2014 года работает водителем по договору оказания услуг. Ему приходилось развозить натуральную арендную плату зерном (пшеница) 5 с чем-то тонн по арендодателям и неоднократно. Это бывало скорее всего в сентябре. Приходилось и отвозить пшеницу обратно на автомобиле ЗИЛ-130. У него фактическая грузоподъемность до 8 тонн. Перед тем, как везти зерно Кулешовой Л.М. они его взвешивают. Кулешова Л.М. при этом не присутствовала. Не помнит, когда привозил зерно Кулешовой Л.М., но раз в месяц это точно. Когда он приехал в первый раз, он сказал ей, что привез арендную плату, она собралась его принять, а потом вдруг изменилась и перестала с ним общаться, причем закрыла ворота и ушла на другую сторону двора. В разговоре не было никакой речи о размере и количестве арендной платы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сарапулова С.Н. суду показала, что Кулешову Л.М. она знает и они живут рядом. Кулешовой Л.М. привозили аренду, они сидели на лавочке, приезжала грузовая машина, звали Кулешову Л.М., но никто не выходил, её послали посмотреть, дома ли она, она выглянула, но никого не увидела и вышла сообщить об этом. Это всё происходило в конце лета. Они подписали документы о том, что приезжали люди с чем-то, и что они звали людей, но никто не вышел. Что привозили, они не вникали. У неё пая нет, был у мужа, муж умер, его переписали сыну. Ранее пай находился у Карпенко Н.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Власова В.В. суду показала, что Кулешова Л.М. её соседка. Кулешовой Л.М. привозили арендную плату в виде зерна в прошлом году, после уборки на большой грузовой машине. Кулешова Л.М. не выходила получать арендную плату, но один раз вышла. Машина ещё с другой стороны двора подъезжала в этот же день. Всего она приезжала два раза. По этому поводу участковый составлял какие-то документы. Марку автомобиля назвать не может. Не видела, что находилось в кузове. Это все происходило в 2015 году. У неё земля есть.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кириенко О.Н. суду показала, что она работает 2 года весовщиком в К(Ф)Х «Карпенко Н.В.». Она взвешивает арендную плату. Направили грузовик, засыпали, взвесили. У них имеются автомобильные весы. Арендодателю Кулешовой Л.М. при ней в автомобиль загрузили зерно. Это было в 2015 году. Первый раз это было 5 августа, а второй раз не помнит. Они загрузили Кулешовой Л.М. 5 с лишним тонн, привезли его, но она отказалась. У неё на это были все накладные. Они позвали Кулешову Л.М., она вышла, но отказалась принимать, не назвав причину. Бывает, что арендодатели сами получают зерно на своем транспорте. Во второй раз Кулешова Л.М. не вышла. Карпенко Н.В. приезжала, вызывала участкового полиции. Кулешова Л.М. при взвешивании зерна не присутствовала оба раза. Зерно было 3-его класса. Они обзванивают людей, если не согласны на этот раз, то в следующий раз. Люди самостоятельно могут получить арендную плату. Лично приезжают к ней, знакомятся, а она выясняет, как им удобно будет получать арендную плату, наличкой или продукцией, то есть высказывают свои пожелания. Знает Кулешову Л.М. понаслышке, та ей никогда не звонила, в ведомости такая есть. 3 класс зерна лучше 5 класса. Она работает больше 2 лет. В 2013 году устроилась на работу. Ей неизвестно, чтобы Кулешова Л.М. ранее у неё получала арендную плату. Из зерна 3 класса можно сделать муку, с зерном 5 класса он не сталкивалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Даций Н.И. суду показала, что с Карпенко Н.В. они знакомы. Иногда Карпено Н.В. просит её подежурить, на воротах на мельнице постоять. Адрес мельницы: <адрес>. В октябре 2014 года скорее всего дежурила на мельнице. Кулешову Л.М. она не знает. Люди постоянно приезжали на мельницу, получить зерно. Они останавливаются возле ворот, заходят к ним, спрашивают, могут ли они получить арендную плату, затем проезжают на территорию мельницы, без всяких проблем. Ворота у них всегда открыты, но прежде, чем заехать, они спрашивают, можно ли. Если всё же человек заехал без разрешения, то она подходит, спрашивает, по какому вопросу приехал, если по вопросу получения зерна, то она пропускает. В сентябре 2015 года она сторожила, по 3-4 смены было, так как это период уборки. 15 сентября 2015 года она не помнит, чтобы дежурила. Она одна не работает в качестве сторожа и не каждый день. Когда было много зерна в складах, они работали чаще, сутки через двое. В сентябре 2015 года тоже работала. Она заключала договор на возмездное оказание сторожевых услуг от 01.01.2014 г., в договоре её подпись. Они заинтересованы, чтобы выдать аренду, люди звонят, интересуются, приезжают. Такого не бывает, чтобы весовщика не было на работе. Она знает Коновалова, но не видела, чтобы он с Кулешовой Л.М. приезжал и получал зерно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ильницкая Е.А. суду показала, что Кулешову Л.М. знает, она живет через дорогу от неё, её калитки напротив друг друга. При ней Кулешовой Л.М. в прошлом году привозили зерно. Приехал самосвал и Карпенко Н.В. на своей машине, они звали Кулешову, но она не вышла. При ней какие-то бумаги составлялись о том, что Кулешова не вышла. Они стояли очень долго, вплоть до темноты. Машина подъезжала и другим воротам Кулешовой на другую улицу. Она зерно в машине не видела, она не залазила на машину. Не видела, какие действия происходили на другой стороне улицы. Первый раз, когда приезжали, Кулешова выходила через калитку и отказалась брать зерно, а во второй раз она не выходила вообще.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом поскольку количество участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м. составляет три, то положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не применяются, а применяются только нормы ГК РФ.
Предъявляя исковые требования в суд Кулешова Л.М. ссылалась на факт невыплаты арендной платы со стороны Карпенко Н.В. за период 2013-2014 г.г. включительно, а также в связи с неоплатой со стороны Карпенко Н.В. земельного налога на принадлежащую Кулешовой Л.М. земельной доли за период 2012-2014 г.г. включительно (п. 3.4 и 4.2 Договора аренды земельного участка от 04.02.2009 года).
Вместе с тем, арендная плата за использование земельной доли, принадлежащей Кулешовой Л.М. не была выплачена также и за 2015 год, таким образом общий срок неисполнения условий договора аренды по невыплате причитающейся арендной платы составил 2013-2015 г.г. включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, причем ГПК РФ не обязывает истца ходатайство об изменении основания или предмета исковых требований заявлять обязательно в письменном виде
В судебном заседании, которое состоялось 15.02.2016 года, представитель истца, устно, с занесением в протокол судебного заседания, заявил ходатайство об изменении основания искового заявления, указав на факт не выдачи арендной платы Кулешовой Л.М. со стороны Карпенко Н.В. и за 2015 год. Таким образом со стороны Карпенко Н.В. обязательства по выплате арендной платы Кулешовой Л.М. не исполнялись более 2-х раз подряд, то есть за 2013-2015 г.г. включительно.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В период с 2013 года по 2015 год включительно со стороны ИП глава КФХ Карпенко Н.В. не была исполнена обязанность по уплате в адрес Кулешовой Л.М. арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м.
Судом установлено, что условия договора аренды земельного участка от 04.02.2009 года не предусматривают альтернативного способа исполнения обязательства (в частности уплаты арендной платы путем перечисления денежных средств), а обязательство по уплате арендной платы должно было быть исполнено арендатором путем выдачи зерна пшеницы 5 класса, сахара и подсолнечного масла в натуральном выражении, таким образом предоставление ответчиком в суд в качестве доказательства исполнения обязанности по выдаче арендной платы Соглашения от 14.12.2015 года об открытии депозитного счета для перечисления денежных средство в счет уплаты арендной платы является необоснованным и противоречащим договору аренды земельного участка от 04.02.2009 года.
В соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2009 года выплата арендной платы должны была осуществляться ежегодно в срок не позднее 31.12. текущего года в каждом году срока действия договора аренды. Со стороны Карпенко Н.В. арендная плата Кулешовой Л.М. за 2013-2015 года не была выплачена в сроки определенные договором аренды, так и перечисление денежных средств на основании Соглашения от 14.12.2015 года на депозит нотариуса было осуществлено только лишь или 15.12.2015 года и 20.02.2016 года, то есть уже после истечения всех возможных сроков выдачи арендной платы, и после того как Кулешовой Л.М. было предъявлено исковое заявление в суд о расторжении договора аренды. Предъявление иска в суд о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязанности по выплате арендной платы - не освобождает последнего от обязанности по выплате указанной арендной платы и не лишает арендодателя права на предъявление искового заявления в суд о взыскании невыплаченной арендной платы.
К Соглашению от 14.12.2015 года суд относится критически, поскольку в п. 1 указанного соглашения речь идет о проведении процедуры по исполнению обязательств Карпенко Н.В. в счет уплаты по договорам аренды и соглашениям с гр. Суббота Р.И., Торбиной С.И., Кулешовой Л.М., Восковским С.В., Фоменко С.И. денежных средств в размере 459 100 рублей, которые внесены в депозит нотариуса, а в п. 2 указанного соглашения речь идет уже о перечислении на депозит нотариуса денежных средств за выкупаемые акции, таким образом, указанное соглашение не позволяет достоверно установить цель перечисления денежных средств на депозит нотариуса, а именно то ли это соглашение было подписано в связи с необходимостью погашения задолженности по выдаче арендной платы, то ли по выкупу акций у акционеров.
Исходя из текста Соглашения от 14.12.2015 года денежная сумма в размере 459 100 рублей подлежала распределению между гр. Суббота Р.И., Торбиной С.И., Кулешовой Л.М., Восковским С.В., Фоменко С.И. в равных долях, поскольку в указанном соглашении отсутствует указание на перечисление в отношении отдельно взятого физического лица определенной денежной суммы, таким образом в отношении каждого из вышеуказанных граждан причитается к получению по 91 820 рублей.
В судебном заседании представителем истца указывалось, что исходя из размера земельной доли Кулешовой Л.М. и стоимости зерна озимой пшеницы – в адрес Кулешовой Л.М. со стороны Карпенко Н.В. должно было быть перечислено 410 277 рублей. Со стороны ответчиков указанное утверждение каким-либо образом опровергнуто не было, следовательно судом установлено, что в адрес истицы подлежала перечислению денежная сумма в размере 410 277 рублей, однако указанная сумма в адрес Кулешовой Л.М. перечислена не была. Более того, как уже указывалось выше, и не опровергается самим истцом, условия договора аренды от 04.02.2009 года не предусматривают альтернативного способа исполнения обязательства – уплаты арендной платы в денежном выражении.
Судом также установлено, что ежегодно истице причиталось к получению 19 537 килограмм зерна пшеницы, а общий размер не выданной Кулешовой Л.М. арендной платы в виде зерна пшеницы составляет 58 611 кг. Со стороны ответчика Карпенко Н.В. не было предпринято действий по доставлению в адрес Кулешовой Л.М. арендной платы в виде зерна пшеницы 5-го класса в размере 58 611 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, которые вообще не видели, что находится в автомобиле, который подъезжал к дому Кулешовой Л.М., либо указывали на размер зерна пшеницы – 5 000 килограмм, хотя как уже указывалось выше в адрес Кулешовой Л.М. ежегодно причиталось к выдаче 19 537 килограмм зерна пшеницы 5-го класса, таким образом со стороны Карпенко Н.В. предпринимались только действия, с помощью которых ответчик пытается обосновать перед судом якобы добросовестность исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 04.02.2009 года.
Свидетель Кириенко О.Н. в судебном заседании указала, что Кулешовой Л.М. привозилось зерно 3-го класса, вместе с тем судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 04.02.2009 года подлежало выдаче зерно пшеницы 5-го класса, то есть зерно с другим составом клейковины и т.п., Таким образом указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что со стороны Карпенко Н.В. не была исполнена обязанность по выдаче арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.
Судом опровергаются доказательства, представленные Карпенко Н.В. о добросовестно исполнения последней своих обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.02.2009 года, поскольку письмо от 25.05.2015 года № 15 о необходимости оформления получения арендой платы, которое согласно квитанции Почты России якобы было отправлено 27.05.2015 года, а согласно описи вложения в ценное письмо штамп Почты России датирован 28.05.15 года; квитанция № 100709877973 от 27.11.2015 года о том, что со стороны Карпенко Н.В. была исполнена обязанность по уплате земельного налога в отношении земельной доли Кулешовой Л.М., однако указанные действия со стороны Карпенко Н.В. были выполнены только после предъявления Кулешовой Л.М. иска в суд о расторжении договора аренды и более того в указанной квитанции указаны налоговые периоды 2012-2014 года, а исходя из суммы платежа – 13300 рублей указанная сумма подлежит оплате только за один налоговый период. квитанции о якобы перечислении земельного налога без отметок банка о их принятии и, соответственно, о переводе денежных средств; квитанция № от 17.07.2015 года о том, что со стороны Карпенко Н.В. была исполнена обязанность по уплате земельного налога в отношении земельной доли Кулешовой Л.М. на сумму 26570 рублей, однако налоговый период в указанной квитанции обозначен как за 2011 год, который не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле; квитанция от 26.01.2016 года о якобы перечислении денежных средств, подлежащих уплате за земельный налог не обоснована, поскольку перечисление денежных средств за уплату земельного налога произошло только лишь 26.01.2016 года (то есть уже после предъявления искового заявления в суд), а налоговые периоды за которые якобы был уплачен земельный налог указаны 2012, 2015 года, причем 2015 год не является предметом спора со стороны Кулешовой Л.М., и следовательно не должен являться предметом судебного исследования.
П. 3.4. и 4.2. Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 года предусматривалось, что арендатор земельного участка берет на себя обязанность по уплате земельного налога.
Вместе с тем земельный налог на земельную долю Кулешовой Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 за период 2012-2014 год включительно со стороны арендатора указанного земельного участка – ИП главы КФХ Карпенко Н.В. в бюджет соответствующего уровня уплачен не был, указанную обязанность по уплате земельного налога за вышеуказанный период времени Кулешова Л.М. осуществляла самостоятельно. Квитанции, подтверждающие факт уплаты земельного налога со стороны Кулешовой Л.М. за период 2012-2014 года включительно находятся в материалах гражданского дела.
Поскольку, ответчица в нарушение ч. 3 ст. 24 НК РФ обязанности по исчислению и уплате земельного налога в соответствующий бюджет не исполнила, а земельный налог был оплачен истицей самостоятельно, суд считает, что со стороны ответчика Карпенко Н.В. присутствуют нарушения условий договора аренды от 04.02.2009 года и в части уплаты земельного налога. Указанная позиция подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 года по делу № 33-16534/2015.
По смыслу ст. 619 ГК РФ нарушение о стороны арендатора условий договора аренды может быть несущественным, но если оно повторяется неоднократно (два раза или более) и таких нарушений более чем одно (нарушение 2-х или более условий договора), то указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды (Постановление кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.09.2014 года по делу № 44 г-2431/2014).
Следовательно, поскольку со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. условия выплаты арендной платы были нарушены в течение 3-х раз подряд, а также поскольку со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. были нарушены условия договора аренды по оплате земельного налога в течение 3-х раз подряд – данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды.
До настоящего времени арендная плата в натуральном выражении за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за 2013-2015 года со стороны ИП главы КФХ Карпенко Н.В. в адрес истца не выплачена, предложение о подписании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 ею было оставлено без ответа.
П. 1 ст. 46 ЗК РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При вынесении решения судом учитывается, что со стороны ответчика Карпенко Н.В. присутствуют нарушения двух условий договора аренды земельного участка от 04.09.2009 года. По смыслу ст. 619 ГК РФ нарушение о стороны арендатора условий договора аренды может быть несущественным, но если оно повторяется неоднократно (два раза или более) и таких нарушений более чем одно (нарушение 2-х или более условий договора), то указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды (Постановление кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.09.2014 года по делу № 44г-2431/2014).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования Кулешовой Л.М. к ИП главе К(Ф)Х Карпенко Н.В. о расторжении договора аренды – удовлетворить.
Расторгнуть договор от 04.02.2009 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Привольненское, в границах ЗАО ПЗ «Привольное», секция 1 секция 6 контур 23, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24.02.2009 года, запись о регистрации №.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП главы К(Ф)Х Карпенко Н.В. к Кулешовой Л.М. об установлении недобросовестности поведения и возложении обязанности получать в срок арендную плату по договору аренды земельного участка, а также предоставлении сведений о сумме исчисленного земельного налога – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья -
