Каневской районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Каневской районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-25/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 10 марта 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1
С участием представителя истца ООО «Фортуна» - ФИО2,
представителя истца ООО «Фортуна» - ФИО3, представившего доверенность от 18.11.2010 года,
представителя ответчицы ФИО4 - ФИО5, представившего доверенность серии 23 АЕ № 216718 от 17.07.2010 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, указывая, что ответчица ФИО4 работала директором ООО «Фортуна» в период с 01.11.2005 г. по 05.08.2009 г. (основание - решение учредителей, протокол от 24.10.2005 г., приказ № 22 от 01.11.2005 г., приказ № 12 от 05.08.2009 г.). Согласно п. 9.3 Устава ООО «Фортуна» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, являющийся исполнительным органом и назначаемый советом участников общества на 5-летний срок. Директор организует работу всего общества, несет полную ответственность за прибыльность его деятельности. .. осуществляет иные полномочия, определенные законом и уставом. В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Фортуна» от 16.12.2008 г. директор руководит в соответствии с действующим законодательством о производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Фортуна», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а так же финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными актами и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в этот период ответчица несла в ООО «Фортуна» ответственность за ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, соблюдение требований законодательства, организацию и состояние системы внутреннего контроля, а также за принятие своевременных мер по предупреждению и устранению искажений бухгалтерской отчетности. Несмотря на это, в период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г. в ООО «Фортуна» под руководством ответчицы были допущены существенные нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета, допущено низкое состояние внутреннего контроля на всех стадиях оформления хозяйственно-финансовых операций. 1. Так, в нарушение п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального Закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008, утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету») на 2008 год учетная политика предприятия для целей налогового и бухгалтерского учета не утверждалась. 2. За 7 месяцев 2009 г. ответчица ФИО4 получила из кассы общества денежные средства за аренду автомобиля «Газель». Договор аренды автомобиля не заключался. Расчет суммы арендной платы за проверяемый период не составлялся, НДФЛ не удерживался. Тем самым ООО «Фортуна» нарушало ст.ст. 207, 208 НК РФ. НДФЛ уплачивают физические лица - налоговые резиденты РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, и не являющиеся налоговыми резидентами (ст. 207 НК РФ). К доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в России (п.п. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ). Полученное работником вознаграждение по договору аренды автомобиля, облагается НДФЛ. При проверке общества налоговыми органами, на основании вышеуказанных статей НК РФ будет начислен НДФЛ в размере 5463 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20% - 1093 руб., пени в размере 3955 руб. по состоянию на 31.12.2009 г., а всего 10511 руб. 3. В ООО «Фортуна» при оформлении накладных, закупочных листов, счетов-фактур от поставщиков, на приобретение товаров за наличный расчет в 2008-2009 г.г. были допущены следующие нарушения. В 90% документов отсутствовала подпись материально-ответственного лица в получении товарно-материальных ценностей. Принимались к учету недооформленные накладные формы ТОРГ-12. В нарушение п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н), в накладных не заполнялись все предусмотренные бланком реквизиты. В частности, не заполнялись данные о доверенности, груз принял, груз получил, дата, печать. Приобретение товаров для дальнейшей перепродажи осуществлялось на основании закупочных листов. Форма бланка закупочного листа разработана в обществе, но в разработанном бланке отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При оформлении закупочных листов допускались следующие нарушения: в закупочном листе не указывалась сумма закупки прописью; отсутствовали чеки ККМ; не указывались расшифровки подписи покупателя и продавца; допускались исправления количества закупленного товара и его стоимости; все закупочные листы заполнялись подотчетными лицами (к а/о отчету прилагалось 3-4 закупочных листа, заполненных одним почерком; закупочные листы не утверждались руководителем и не согласовывались с товароведом; подлинность подписей в закупочных листах от имени продавца вызывает сомнение. В закупочных листах отсутствовали сведения о предпринимателе, указывался только ИНН (присваивается как предпринимателю, так и физическому лицу), во многих закупочных листах отсутствовал даже ИНН, а также место совершения покупки. Учет товаров, приобретенных для перепродажи был организован в обществе с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 21.11.96 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. № 44н), Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г № 119н) и других нормативных документов. При проверке налоговыми органами общества, у которого имеются в наличии документы по закупке товаров по закупочным листам, которые оформлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства (п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н), а также ст. 217 НК РФ) на суммы закупок товара будет начислен НДФЛ, штрафы и пени на основании ст. 123 НК РФ. Поэтому обществу будет нанесен значительный ущерб в виде указанных ниже санкций со стороны налоговых органов. За 2008 год: сумма НДФЛ - 372775 руб., сумма штрафа - 74555 руб., сумма пени - 64955 руб., а всего: 512285 руб. За 6 месяцев 2009 года: сумма НДФЛ - 187407 руб., сумма штрафа - 37481 руб., сумма пени - 20891 руб., а всего: 245779 руб. Итого за период 2008 год и 6 месяцев 2009 года: сумма НДФЛ - 560181 руб., штраф 20% -112036 руб., пени - 85 846 руб., а всего: 758 063 руб. 4. В вышеуказанном периоде, в нарушение пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н), а также в нарушение пунктов 1.5 и 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49) в обществе не была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в обществе не применялась типовая форма инвентаризационной описи № ИНВ-3. В мае 2008 г. был закрыт магазин «1000 мелочей» ООО «Фортуна». Согласно данным главной книги сальдо на 01.05.2008 г. составляло 859046 руб. Товарно-денежный отчет по магазину «1000 мелочей» был составлен за период с 30.04.2008 г. по 01.05.2008 г. К отчету были приложены документы: Акт на списание б/№ от 30.04.2008 г., по которому списаны товары на сумму 429681,45 руб. без указания фактического наименования, записано: «товары в ассортименте», без указания причины списания, без согласования с учредителями. Акт был подписан только руководителем и главным бухгалтером. Это списание товаров противоречит требованиям пунктов 124-126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г № 119н). Дальнейшая судьба списанного товара неизвестна. Акт на уценку ТМЦ, на сумму 93670,55 руб., аналогично записано: «товар в ассортименте». Акт подписан только руководителем и главным бухгалтером. Подпись товароведа отсутствует. Эта уценка товара противоречит требованиям раздела 9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5) и Постановления Российского статистического агентства от 9 августа 1999 г. № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» в части применения унифицированной формы первичной учетной документации MX-15 «Акт об уценке товарно-материальных ценностей». В результате этого списания и уценки товаров обществу был нанесен значительный ущерб в сумме 523352 рубля. 5. По трудовому соглашению от 02.03.2009 г. ФИО6 была выполнена полная замена электропроводки в магазине «Продукты» и подсобных помещениях, за что обществом было оплачено ему за работу 13000 рублей. При этом с этой суммы не был удержан НДФЛ. Акт выполненных работ отсутствует. При проверке общества налоговыми органами будет начислен НДФЛ в размере - 1690 руб., штраф по ст. 123 НК РФ 20% - 338 руб., пени, в результате чего общество понесет имущественный ущерб. 6. В вышеуказанном периоде в обществе необоснованно списывались денежные средства с подотчета. Факт расходования денежных средств надлежащим образом не оформлялся. А\о № 2 от 26.03.2009 г. ФИО4 - приложен акт на списание 15000 руб. - приобретение подарков к 8 марта, стоит резолюция руководителя «списать сумму 15000 руб.». При этом: список одаряемых сотрудников не приложен, выписка из решения учредителей о выделении денежных средств отсутствует, никто за получение подарков не расписывался, документов, подтверждающих факт приобретения подарков нет. А\о № 1 от 25.06.2009 г. ФИО4 - приложен акт на списание денежных средств в сумме 25000 руб., «израсходованы на нужды предприятия в виду проверок контролирующих органов: роспотребнадзор, трудовая инспекция» - списание не согласовано с учредителями. Таким образом, ответчицей было осуществлено необоснованное списание денежных средств с подотчета материально-ответственных лиц в размере 40 000 руб., чем причинен ущерб обществу. Вышеперечисленные обстоятельства были установлены в результате аудиторской проверки ООО «Фортуна» проведенной ООО «Л-Аудит», оконченной 14.12.2009 г. Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, возмещаемым руководителем, понимаются убытки, причиненные организации. При этом расчет этих убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Следовательно, ответчица несет ответственность перед ООО «Фортуна» за убытки, причиненные её виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании изложенного, в соответствии со ст. 277 ТК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд: взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» компенсацию причиненного ею ущерба в сумме 1333954 рубля, а также понесенные ООО «Фортуна» судебные расходы по делу в сумме 14870 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ими заявлен иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации. Ответчица ФИО4 работала директором ООО «Фортуна» в период с 01.11.2005 г. по 05.08.2009 г. (основание - решение учредителей, протокол от 24.10.2005 г., приказ № 22 от 01.11.2005 г., приказ № 12 от 05.08.2009 г.). Согласно п. 9.3 Устава ООО «Фортуна» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, являющийся исполнительным органом и назначаемый советом участников общества на 5-летний срок. Директор организует работу всего общества, несет полную ответственность за прибыльность его деятельности. .. осуществляет иные полномочия, определенные законом и уставом. В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Фортуна» от 16.12.2008 г. директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Фортуна», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а так же финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными актами и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в этот период ответчица несла в ООО «Фортуна» ответственность за ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, соблюдение требований законодательства, организацию и состояние системы внутреннего контроля, а также за принятие своевременных мер по предупреждению и устранению искажений бухгалтерской отчетности. Несмотря на это, в период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г. в ООО «Фортуна» под руководством ответчицы были допущены существенные нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета, допущено низкое состояние внутреннего контроля на всех стадиях оформления хозяйственно-финансовых операций. В связи с этим Обществу был причинен ущерб. Они полагают, что в данном случае с ответчицы необходимо взыскать в пользу ООО «Фортуна» компенсацию причиненного ею ущерба в сумме 1333954 рубля, а также понесенные ООО «Фортуна» судебные расходы по делу в сумме 14870 рублей, удовлетворив их иск полностью. Что касается доводов, приведенных в возражениях представителя ответчицы, относительно сроков исковой давности. Трудовой кодекс РФ говорит о том, срок исковой давности по требованию работодателя к работнику составляет год с момента обнаружения и определения размера ущерба. Они уложились в этот срок, поскольку обратились в суд в ноябре 2010 года, а о том, что действиями ответчицы был причинен ущерб Обществу, ООО «Фортуна» узнало из информации, предоставленной аудиторами, а это было в конце декабря 2009 года. Таким образом, годичный срок между этими датами не истек, и срок соответственно не был пропущен. Что касается возражений по поводу исполнения обязанностей налогового агента, из судебной практики и из пояснений аудиторов видно, что налоговые органы, проводя проверки и устанавливая факты невыполнения налоговым агентом своих обязанностей, взыскивают и применяют налоговые и штрафные санкции к налоговому агенту. И в связи с этим неисполнение своевременно ООО «Фортуна» обязанностей в течение этих полтора года по исчислению и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, о которых говорится в их иске, это факт времени, и в ходе ближайшей выездной проверки эти нарушения будут выявлены, и соответственно к ООО «Фортуна» будут приняты соответствующие налоговые санкции. Вследствие чего эти суммы, о которых нам говорили аудиторы, будут взысканы в пользу бюджета его доверителя. Поэтому, он полагает, что в части взыскания этих сумм их требования обоснованны и законны. Противоположной стороной заявлялись свидетели, которые, в общем-то, подтвердили те обстоятельства, на которые они ссылаются в своём иске. В частности, свидетели подтвердили тот факт, что действительно тот товар, который был уценен, а затем списан в магазине «1000 мелочей», остался в собственности ответчицы, и на сегодняшний день этот товар продолжает реализовываться в её магазине. Просит суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» компенсацию причиненного ею ущерба в сумме 1333954 рубля, а также понесенные ООО «Фортуна» судебные расходы по делу в сумме 14870 рублей, дополнив, что по поводу обеспечительных мер, полагает, что их отменять рано, до вступления решения в законную силу.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает позицию и объяснения, данные представителем истца ФИО3, и просит суд: взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» компенсацию причиненного ею ущерба в сумме 1333954 рубля, а также понесенные ООО «Фортуна» судебные расходы по делу в сумме 14870 рублей. Дополнил, что положение о главном бухгалтере и трудовом законодательстве, вопросы ответственности, в том числе материальной, рассматривались по данному делу, за что они её и освободили от должности. Неоднократные сплошные нарушения, выдача денег кому попало, как попало и т.п. В судебном или ином порядке требования к ней не предъявлялись. Неоднократно рассматривались вопросы, ей конкретно, как бухгалтеру, указывалось на то, что должен быть определен круг лиц, которые имеют право получать денежные средства. Она их выдавала продавцам, продавцы покупали товар, продавцы привозили, никто не расценял, продавцы сами продавали, сами брали деньги с магазина и ехали опять на закупку. Всё выдавалось без её подписи. Финансовая работа вообще не велась, за что она и была освобождена от занимаемой должности.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает позицию и объяснения, данные представителем истца ФИО3, и просит суд: взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» компенсацию причиненного ею ущерба в сумме 1333954 рубля, а также понесенные ООО «Фортуна» судебные расходы по делу в сумме 14870 рублей. Дополнила, что в части списания, перечня вообще не было, а товар в ассортименте. Уценка делается тоже по каждой группе товара, но она сделана на общее количество. По поводу подчинения кассира и товароведа: в функциональных обязанностях кассира, товароведа, ревизора ясно сказано, что они подчиняются только лишь главному бухгалтеру, не директору.
Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ООО «Фортуна» полагает, что действиями ФИО4, как руководителя юридического лица в 2008 году и за 6 месяцев 2009 года, ему причинён вред в виде убытков в размере 1 333 954 рублей. Общество полагает, что ответственность руководителя определяется положениями ст. 277 ТК РФ и ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причинённые обществу его виновными действиями. Общество полагает, что причинённые ему убытки состоят из: неуплаченного НДФЛ пеней и штрафов по закупочным листам в размере 758 063 рублей; НФДЛ штрафов и пеней по договору аренды автомобиля - 10 511 рублей; суммы НДФЛ, штрафов по трудовому соглашению - 2028 рубля; суммы ущерба от списания и уценки товара - 523 352 рубля; суммы необоснованного списания с подотчёта - 40 000 рублей (15 000 руб. - подарки и 25 000 руб. - в связи с проверками контролирующих органов). Данные требования общества основаны на информации, представленной ООО «Л-Аудит» по результатам о проведении аудита за период с 01.01.2008 года по 01.07.2009 года. Полагает, что требования общества не обоснованны и не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего. Во-первых: информация, представленная аудиторами, является всего лишь мнением, не имеющим обязательного критерия в применении. В соответствии с Федеральными правилами (стандарты) аудиторской деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 696, целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях. Ограничения, присущие аудиту и влияющие на возможность обнаружения аудитором существенных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности, имеют место в силу следующих причин: в ходе аудита применяются выборочные методы и тестирование; любые системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля являются несовершенными (например, не могут гарантировать отсутствие сговора); преобладающая часть аудиторских доказательств лишь предоставляет доводы в подтверждение определенного вывода, а не носит исчерпывающего характера (п. 7 Правила № 1 раздела «разумная уверенность»). Во-вторых: в соответствии с ч. 9 ст. 226 части второй НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Данная позиция разъяснена Постановлением Президиума ФАС РФ от 16 мая 2006 г. № 16058/05 и принимается во внимание арбитражными судами РФ и налоговыми органами в соответствии с письмом ФНС от 25 июля 2006 г. № ВЕ-6-04/728@. Таким образом, требования общества о взыскании недоплаченного налога НДФЛ и тем более не уплаченного им, не обоснованны и не законны. В-третьих: в рассматриваемых случаях в качестве компенсации о взыскании при наличии доказанной вины руководителя организации допустимо взыскание пеней и штрафов. Однако, в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Таким образом, решение вопроса о привлечении общества по пеням и штрафам, возможно лишь на основании решения налогового органа, вступившего в законную силу. И действующим налоговым законодательством предусмотрены механизмы, которые исключают возможность привлечения к ответственности при наступлении определённых обстоятельств. Обязанность по доказыванию нарушения в области налогообложения возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. В налоговом законодательстве действует принцип презумпции невиновности налогоплательщика (ч. 6 ст. 108 НК РФ). Иными словами, вина общества в неуплате НДФЛ отсутствует, а потому Общество не вправе предъявлять требования в части пеней и штрафов. В-четвёртых: позиция, указанная в п.п. 2, 3 возражения, также применима и в части требований Общества об уплате НДФЛ пеней и штрафов по договору аренды автомобиля. При этом следует учесть, что договор аренды транспортного средства имелся, и по нему начислялись соответствующие платежи. Факт аренды автомобиля обществом не отвергается. Непредставление Обществом аудиторам договора аренды не свидетельствует об его отсутствии. По условиям договора аренды арендная плата за используемый автомобиль составляла 6 900 рублей, и Обществом всегда удерживался НДФЛ с ФИО4 при выдаче арендной платы. Это обстоятельство подтверждается уменьшением размера арендной платы, выплачиваемой ФИО4 в последующие месяцы. Данное обстоятельство может подтвердить бухгалтер ООО «Фортуна» ФИО8, работавшая в тот период времени. В нарушение требований Правил аудиторской деятельности аудитор не принял никаких мер к беседе с сотрудниками, имеющими отношение к тем областям, которые вызывают обеспокоенность в части риска возможного существенного искажения данных. В-пятых: в части необоснованного списания с подотчёта - 40 000 рублей. По мнению Общества, основанному опять-таки на мнении аудиторов, обществом необоснованно были списаны денежные средства в размере 15 000 рублей на подарки и 25 000 рублей на нужды предприятия в виду проверок контролирующих органов. Списание, по мнению общества, должно быть согласовано с учредителями. Отсутствие документов о приобретении подарков не свидетельствует о том, что такие предметы, как подарки, в качестве формы поощрения работников не приобретались. На самом деле указанные предметы приобретались и раздавались работникам, что допустимо с точки зрения ТК РФ. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) ст. 191 ТК РФ). Более того, в соответствии с п. 9.4 Устава Общества директор издаёт приказы и распоряжения и принимает решение о материальном поощрении... Что касается списания 25 000 рублей, то ФИО4 в настоящее время в виду давности происшедших событий не помнит обстоятельства и причины такого списания. Однако обоснованность такого списания подтверждается не только ФИО4, но и иными материально-ответственными лицами. Таким образом, ФИО4, как руководитель организации, действовала в интересах организации и в соответствии с законом. Отсутствие правильного оформления сумм списания не может свидетельствовать о необоснованном их списании. Доводы общества и аудиторов о том, что такие списания должны быть согласованы с учредителями, не соответствуют закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в соответствии с указанным законом и уставом Общества согласование списания незначительных сумм на нужды организации не предусмотрено. В-шестых: в части предъявления требований о взыскании 523 352 рублей - сумма ущерба от списания и уценки товара. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иными словами, Общество должно доказать необоснованность уценки и списания товаров. Однако таких доказательств истец суду не представил. Более того, списание товара и его уценка согласовывалась с учредителями общества, а именно с нынешним директором общества ФИО2, который был инициатором проведения ревизии в магазине «1000 мелочей» и предложившим списать товар в виду его не ликвидности. Данное предложение было поддержано и другим учредителем ФИО9. Указанные факты подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности, показаниями бухгалтеров ФИО10, ФИО8, работниками магазина «1000 мелочей». Таким образом, Общество в лице его учредителей одобрило списание товара, признав его неликвидным. Настоящее обращение ООО «Фортуна» в суд в лице ФИО2 является ничем иным, как злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения за счёт бывшего руководителя организации. Подобные действия общества не подлежат судебной защите с точки зрения ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать ООО «Фортуна» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Что касается ходатайства о применении срока исковой давности и об отказе в иске, если суд полагает, что данное дело подсудно ему и вытекает из трудовых отношений, то хотелось бы обратить внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Не вдаваясь в подробности начисления штрафов, пеней и НДФЛ, поскольку данные требования не относятся к понятию прямого действительного ущерба, предусмотренного ст. 238 ТК РФ, хотелось бы обратить внимание суда ещё раз на то, что относительно списания товара работодатель (ООО «Фортуна») знал об его списании и обстоятельствах списания товара. О списании товара и обстоятельствах его списания знали и учредители Общества (ФИО4, ФИО9 и ФИО2, имеющие равное количество голосов), в частности, и нынешний директор ФИО2, заступивший на должность в июле 2009 года. Таким образом, с момента обнаружения факта списания товара работодателем прошло более одного года до момента обращения в суд 08.11.2010 года. Просит суд применить срок давности обращения с иском ООО «Фортуна» к входившему в исполнительный орган организации ФИО4, дополнив, что в виду отсутствия ущерба, как такового, в удовлетворении иска просит отказать.Что касается НДФЛ, хотелось бы обратить внимание суда на то, что если истец полагает, что он не должен нести обязательства по уплате НДФЛ, то за истца эти обязательства не должно нести третье лицо в любом случае. Как следует из пояснений допрошенных по делу представителей ООО «Л-Аудит», организация не делала аудиторского заключения, а лишь высказала своё мнение о возможных допущенных финансовых нарушениях. В соответствии со ст. 31 НК РФ, а также исходя из положений ст. 108 НК РФ, лицом правомочным определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, а также разрешать вопрос о виновности налогоплательщика в неуплате налога, являются лишь налоговые органы. Какие-либо иные контролирующие организации, в том числе и суд, такими полномочиями в области налогообложения не обладают. Данная позиция прослеживается из постановлений Конституционного суда Российской Федерации. Часть 5 ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то есть результаты аудита не являются обязательными для государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих контроль достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Таким образом, мнение ООО «Л-Аудит» не может приниматься в качестве доказательств неправильного начисления налогов, тем более что данная коммерческая организация лишена полномочий для установления правильности начисления налога, какими обладает налоговый орган. В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, мнение аудитора не имеет значения при разрешении вопроса о виновности лица в совершении налогового правонарушения. Соответственно ООО «Фортуна» не совершила нарушений в области налогообложения и данная организация не несёт ответственности в данной области. Требования ООО «Фортуна» о возмещении отсутствующего вреда абсурдны. В части разрешения вопроса об уплате налоговым агентом НДФЛ, то в данном случае следует обратить внимание суда на положения ч. 9 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговый агент не возмещает НДФЛ за свой счёт, налоговые органы не имеют права от налогового агента требовать возмещения не удержанного НДФЛ, иное противоречит принципам налогового законодательства о том, что плательщиком налога является налогоплательщик, а не налоговый агент. Вся сложившаяся судебная практика запрещает налоговым органам требовать с налогового агента удержания НДФЛ за свой счёт. Таким образом, ООО «Фортуна» не несёт обязательства перед бюджетом в части не удержанного НДФЛ, если таковое нарушение даже будет установлено. Соответственно, мнения аудиторов в данном случае не соответствуют закону, а обществу ущерб в этой части, в принципе, не может быть причинён. Следует так же обратить внимание, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный суд РФ, не имеют судебной практики в данном вопросе, поскольку данные вопросы отнесены к исключительной компетенции Арбитражных судов РФ, в виду того, что споры могут возникнуть межу налоговым агентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, и налоговым органом, осуществившим налоговую проверку. В связи с чем, в обоснование вышеизложенного, ранее поданных возражений и пояснений по вопросам начисления и удержания НДФЛ мной предоставлены в материалы гражданского дела копии судебных решений. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая, что мнение ООО «Л-Аудит» в части вопросов доначисления налогов и возможной налоговой ответственности, не соответствует требованиям НК РФ, устанавливающим порядок и условия установления налогового правонарушения, то оно не может применяться судом в качестве доказательства и быть положено в основу судебного решения. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» отказать полностью, а что касается обеспечительных мер, то просит их отменить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она работала в ООО «Фортуна» главным бухгалтером до 18 февраля 2009 года. Закрытие магазина «1000 мелочей» происходило, потому что истек срок аренды помещения, также потому что два учредителя «Металлокомплекта» вышли из состава учредителей «Металлокомплекта» - ФИО2 и ФИО9 Товар, находящийся в магазине, принадлежал трём учредителям. Когда два учредителя вышли из состава учредителей, соответственно встал вопрос о разделе этого имущества. Поскольку этот бывший магазин ООО «Фортуна» оставался на территории площади, принадлежащей ФИО4, у ФИО2 и ФИО9 не было возможности забрать этот товар из магазина. ФИО2 был инициатором проведения ревизии в магазине «1000 мелочей». Для этого была приглашена ФИО11, которая проводила в этом магазине ревизию. Было установлено, на какую сумму там товар. 93 000 рублей сумма торговой уценки, это не стоимость товара, а накрутка. А 429 000 рублей - это стоимость товара. ФИО2 был инициатором по списанию товара, он настоятельно рекомендовал им списать этот товар. Она работала бухгалтером в ООО «Фортуна» с момента основания - с декабря 2002 года. Учётная политика предприятия утверждается и пишется вновь, если в неё вносятся какие-либо существенные коррективы. Она утверждала её примерно в 2006-2007 г.г., точно не скажет. Учётная политика не носит срочный характер. Основания изменения учётной политики лишь в том случае, если вносятся существенные коррективы. По специальности она экономист и у неё имеется бухгалтерское образование. В 2009 году они с директора ФИО4 не удерживали НДФЛ с выплаты арендной платы за пользование автомобилем, так как не обязаны, автомобиль принадлежит ей, как физическому лицу, поэтому она сама подаёт налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган. Она как бухгалтер считала это ненужным. Она должна была контролировать вопрос по оформлению закупочных листов в данной организации. Но в их предприятии этот вопрос был поставлен по-другому, в отличие от положения по бухгалтерскому учёту и тех прав, которыми пользуется и обязан пользоваться главный бухгалтер. Директор требовал от неё, чтобы она соблюдала правила бухгалтерского учёта в данной части. Со стороны директора никаких претензий не было. Положение о главном бухгалтере распространялось на её функциональные обязанности частично. Она не знает, как происходило списание товара в магазине «1000 мелочей», списанием товара занималась ФИО11, но стоит её подпись. В акте не указано, какой товар списан, сколько он стоит, какое количество товара. Этим вопросом занималась ФИО11 и она должна была подложить сюда ведомость. Она была чисто исполнителем. Заполняет графу «Наименование товара» ФИО11 А когда она пыталась предъявить какие-либо претензии ревизору или кассиру, ей был ответ один - «мы тебе не подчиняемся, ты нам не указ!». Напрямую все подчинялись учредителям и директору. ФИО2 заставил списать этот товар. В акте переоценки товара тоже есть графа «Наименование товара», но она не может сказать, почему не заставила указать, какой товар переоценивается, уценивается. Этот списанный товар принадлежит трём учредителям, они этот товар должны были забрать из магазина ФИО4, но ФИО2 на заседании учредителей сказал: «Мне его забрать некуда, пусть он остаётся в этом магазине, ты его продашь, а нам отдашь деньги», то есть товар принадлежит учредителям ООО «Фортуна». Было надлежаще оформленное письменное решение собрания учредителей о списании этого товара, но ФИО2 его не подписал. Закупочные листы появились с самого начала, как только организовалась ООО «Фортуна».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она работала в ООО «Фортуна» главным бухгалтером с февраля 2009 года, сейчас находится в декрете. Заступила на эту должность после ФИО10, приняв от неё дела. На 91 счёте была найдена ошибка, появилась некая сумма, которая образовалась при закрытии магазина «1000 мелочей». Эта сумма была отражена в акте. Она задавала вопрос ФИО10, что это за сумма, на что ей был дан ответ, что «если посчитает нужным руководитель поставить тебя в известность, тебя поставят, нет, так нет». Учредителями ООО «Фортуна» были ФИО4, ФИО2, ФИО9 Собрание не протоколировалось, ФИО10 сама пояснила, что это за списание, что это за сумма, при этом никто не возражал. ФИО10 пояснила, что товар должен быть фактически поделен между учредителями, но товар списали, а деньги отдали. На этом собрании присутствовал ФИО2, который не возразил относительно списания товара. Договор аренды транспортного средства был. Она удерживала НДФЛ при выдаче денежных сумм, как положено. Была разная сумма по арендной плате, так как не всё НДФЛ было удержано, НДФЛ был удержан в последующем месяце. Ей не попадалось на глаза когда-либо решение собрания учредителей о проведении списания, объеме, номенклатуре, перечне товара, общей сумме, стоимости. Присутствовала на собраниях ООО «Фортуна», но не на всех. Она утверждает, что в бухгалтерской отчётности предприятия ООО «Фортуна» есть проводка, подтверждающая взимание НДФЛ с ФИО4 за аренду автомобиля. В период работы главного бухгалтера, контролировала оформление накладных, закупочных листов, счетов-фактур от поставщиков. Нарушение этих требований велось не только в период её деятельности в 2009 году. Когда она пришла на работу (ранее она работала в сельпо, ей есть, с чем сравнить), она объясняла, что у них было так, раз, другой её поправили. Сказали, делай так, как делаем они. И она продолжала делать. Ей не давали правильно оформлять эту документацию. Товаровед едет с продавцом за закупкой товара, товар привозят, работают и перечисляют и за наличку через кассу оплачивают. В марте 2009 года ФИО6 выполнял замену электропроводки в магазине «Продукты», ему выплатили 13 000 рублей за эту работу, при этом не имеется акта-приёмки выполненных работ. Она не может пояснить, почему не удержала НДФЛ. Выдача подарков и накрытие столов имели место. Имелись нарушения в оформлении закупочных листов и выдачи денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что она работала продавцом в магазине ООО «Фортуна» «1000 мелочей» до его закрытия. Проводила ревизию ФИО11, бывшая тогда ревизором и бухгалтером, по инициативе ФИО2, он лично её привёз во второй половине рабочего дня. ФИО4 никакой команды не давала, полный отчёт вела ФИО11 ФИО2 Им запрещалось звонить ФИО4 и сообщать какую-либо информацию. Всё докладывалось ФИО2 Она лично на пломбе расписывалась, и без неё никто не имел входа туда, только в её присутствии. Не помнит, чтобы она разговаривала, общалась с ФИО2, работая продавцом в магазине. Работает в магазине с 2006 года. Точно сказать не может, сколько товара было на момент его закрытия, часть которого до сих пор так и лежит. В мае 2008 года после закрытия магазина ООО «Фортуна» «1000 мелочей», перешла работать к ФИО4 и осталась работать в этом же помещении этого же магазина. Торговала тем, товаром, который был списан ООО «Фортуна».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она работала в ООО «Фортуна» с 2003 года по август 2008 года. Участвовала в проведении инвентаризации материальных ценностей ООО «Металлокомплект» и ООО «Фортуна» в магазине «1000 мелочей». Это были её прямые должностные обязанности. Инициирование неплановых инвентаризаций возможно руководителем. Для проведения инвентаризации нужен приказ. Он был в устной форме, который исходил со стороны ФИО2 К каким-либо незаконным действиям при проведении инвентаризации её никто не побуждал. Ей знакомо распоряжение № 5 от 02 апреля 2008 года о проведении инвентаризации в магазине «1000 мелочей», где на тот момент была руководителем ФИО4 Поручал проведение инвентаризации ФИО2 Распоряжение выписывается, когда идешь на инвентаризацию. В ООО «Фортуна» она работала бухгалтером-ревизором. Её непосредственный начальник был главный бухгалтер, а над ним ФИО4 Это была их обязанность издавать распоряжение о проведении инвентаризации в магазине «1000 мелочей» от 02.04.2008 года. Она была ознакомлена с распоряжением до начала инвентаризации. Акт результатов проверки ценностей от 08.04.2008 года ими был составлен, помимо этого акта составлялась инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость. Товар находился частично в хорошем состоянии, частично в плохом. Был и дефектный товар. Не помнит на какую сумму был негодным товар, его много было и это было визуально видно. В акте результатов проверки ценностей от 08.04.2008 года нет её подписи, как и нет подписей других членов комиссии. Приказа о ревизии нет, это распоряжение, а приказ в устной форме давал ФИО2 Она подчиняется своим учредителям. В данное время она работает бухгалтером в школе.
Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснила, что их фирмой был заключен договор на проведение аудиторской проверки. Это был инициативный аудит. Договор был составлен от 02.12.2009 года. Аудиторская проверка проводилась за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г. По результатам проверки ООО «Фортуна» они составили письменную информацию о проведении аудита. Никакого аудиторского заключения, как такового, в соответствии с законом «Об аудиторской деятельности», они не давали, потому что это инициативный аудит, они выдали просто письменную информацию. Целью аудита было проверить достоверность составления бухгалтерской отчетности и вообще состояние бухгалтерского учета в ООО «Фортуна». В этой письменной информации они охватили буквально все разделы. В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В данном случае ООО «Фортуна», как налоговый агент, должно было по закупочным актам удержать НДФЛ. За свой счёт налоговый агент НДФЛ не уплачивает, но он обязан его удержать. Налогоплательщику ущерб причинён. В результате аудиторской проверки выявлено, что ООО «Фортуна», как налоговый агент, указанные налоговым кодексом обязательства перед бюджетом не исполняло. В п. 44 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5 указано, «что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика». В случае неуплаты или неполной уплаты налога налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога на его денежные средства может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 46 и п. 2 ст. 76 НК РФ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет его иного имущества (ст. 47 НК РФ и п. 7 ст. 76 НК РФ). В любом случае, налоговый орган потребует с Общества удержать НДФЛ и перечислить в бюджет. Налогооблагаемая база для удержания НДФЛ в бухгалтерских документах имеется. Иными словами, НДФЛ удерживается либо с лиц, производивших закупку товаров и не оформивших документы надлежащим образом, либо с продавцов товаров.
Специалист ФИО14 в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний деньналогоплательщик старается заплатить этот налог, а потом уже разыскивать этих лиц, удерживать и нести свои расходы, потому что так сложилась практика - 99%. Потому что пока этот налог не поступит в бюджет, пени идут и могут достигнуть неимоверных размеров. Это тоже соответственно имущественный ущерб. А здесь ситуация следующая - очень большие суммы подоходного налога возникают из закупочных листов, где содержатся недостоверные сведения, где вообще невозможно найти этого человека, у которого покупали товар. Или вообще в закупочном акте не указано, кто закупал, и у кого закупали. В НК РФ императивных запретов по перечислению нет. НДФЛ - это такой налог, что когда не произведено начисление дохода, должно быть произведено и удержание, а перечисление в бюджет должно быть тогда, когда она получит эти деньги. Она может не получать за целых 12 месяцев эту арендную плату, но 6900 по регистрам бухгалтерского учета должно стоять каждый месяц, если ей произведут эти начисления, минус 13%. Если ей согласно договора производят начисление полностью за 12%, значит это проводится одной суммой (6900 х 12 - 13% = ?). У них цель и задача были - соответствует ли ведение бухгалтерского учета в ООО «Фортуна» действующему законодательству. Специалисты выявили, что Общество несет определенные риски, что некоторые моменты ведения хозяйственных операций не соответствуют действующему законодательству. Конечный результат будет за налоговым органом. Требования о взыскании ущерба заявлены правильно. Они основаны на нормах финансового и иного действующего законодательства. ФИО5 высказал своё мнение, документы были неподлинные и сведения, которые отражены в этих документах, тоже неподлинные. На это у них были свои основания. Специальными познаниями в области почерковедения они не обладают. Они исходили из их фактического содержания. Она смотрела эти закупочные листы, хотя в бухгалтерском учете существует и утверждена форма закупочного акта, они оформлены с грубейшими нарушениями и закона о бухгалтерском учете и положения по бухгалтерскому учету. Все продавцы закупают товар, причем любой, у одного и того же человека - ФИО15, и каждая ставит за него подпись. Вот, что бросилось им в глаза, поэтому они указали на это. Если налоговый орган не насчитает факт недоплаты налога, то они не будут взысканы. По арендной плате за использование личного транспорта в хозяйственных целях сумма обоснованная. За те месяцы, которые они проверяли в бухгалтерской документации какие-либо документы, подтверждающие уплату НДФЛ, стало известно, что он не удерживался. Вне зависимости от полного или неполного взыскания с налогоплательщика налоговым агентом полагающихся платежей, бремя прямой ответственности перед налоговым органом несет налоговый агент. Когда она проводила проверку, то с главным бухгалтером не общалась. Не было никакой ревизии, эти деньги просто списали и всё, никакой инвентаризации. Товар был списан абсолютно необоснованно, просто было указано - списать товар на 429 681 рубль. Их вывод о необоснованности списания подтверждается тем, что первичных бухгалтерских документов на списание товаров в Обществе нет: отсутствует приказ руководителя на списание материальных ценностей, отсутствует инвентаризационная опись, отсутствует акт о порче, бое, ломе ТМЦ с описанием причины списания, отсутствует сличительная ведомость, отсутствует акт о списании ТМЦ.
Рассмотрев доводы заявленного иска, выслушав мнение участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Фортуна» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного руководителем организации подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:
Ответчица ФИО4 работала ООО «Фортуна» в период с 01.11.2005 г. по 05.08.2009 г. (основание - решение учредителей, протокол от 24.05.2005 г., приказ № 22 от 01.11.2005 г., приказ № 12 от 05.08.2009 г.) Согласно п. 9.3 Устава ООО «Фортуна» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, являющийся исполнительным органом и назначаемый Советом участников общества на 5-летний срок. Директор организует работу всего общества, несет полную ответственность за прибыльность его деятельности … осуществляет иные полномочия, определённые законом и Уставом. В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Фортуна» от 16.12.2008 г. он руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Фортуна», и обязан нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также организацию работы и финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Он должен обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными актами и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в этот период ответчица ФИО4 несла в ООО «Фортуна» ответственность за ведение бухгалтерской отчётности, соблюдение требований законодательства, организацию и состояние системы внутреннего контроля, а также за принятие своевременных мер по предупреждению и устранению искажений бухгалтерской отчетности. Несмотря на это, в период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г. в ООО «Фортуна» под руководством ФИО4 были допущены существенные нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета, допущено низкое состояние внутреннего контроля на всех стадиях оформления хозяйственно-финансовой операций. 1. Так, в нарушение п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального Закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации» (ПБУ 1/2008, утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учёту») на 2008 год учётная политика предприятия для целей налогового и бухгалтерского учёта не утверждалась. 2. За 7 месяцев 2009 г. ответчица ФИО4 получила из кассы общества денежные средства за аренду автомобиля «Газель». Договор аренды автомобиля не заключался. Расчёт суммы арендной платы за проверяемый период не составлялся, НДФЛ не удерживался. Тем самым ООО «Фортуна» по её вине нарушило ст.ст. 207, 208 НК РФ. Согласно налогового законодательства НДФЛ уплачивают физические лица - налоговые резиденты РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, и не являющиеся налоговыми резидентами (ст. 207 НК РФ). К доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в России (п.п. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ). Полученное работником вознаграждение по договору аренды автомобиля, облагается НДФЛ. При проверке общества налоговыми органами, на основании вышеуказанных статей НК РФ неизбежно будет начислен НДФЛ в размере 5436 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20% - 1093 руб., пени в размере 3955 руб. по состоянию на 31.12.2009 г., а всего 10511 руб. поскольку ООО «Фортуна» является налоговым агентом и именно оно несёт ответственность за своевременность и полноту данных налоговых платежей, вне зависимости от того, удержало оно эти налоги с физических лиц или нет. ООО «Фортуна» при оформлении накладных, закупочных листов, счетов-фактур от поставщиков, на приобретение товаров за наличный расчёт в 2008-2009 г.г. были также допущены ряд серьёзных нарушений. Почти в 90 % документов отсутствовала подпись материально-ответственного лица в получении товарно-материальных ценностей. Принимались у учёту недооформленные накладные формы ТОРГ-12. В нарушение п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июня 1998 г. № 34н), в накладных не заполнялись все предусмотренные бланком реквизиты. В частности, не заполнялись данные о доверенности, а также груз принял, груз получил, даты, печать. Приобретение товаров для дальнейшей перепродажи осуществлялось на основании закупочных листов. Форма бланка закупочного листа разработана в обществе, но в разработанном бланке отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». При оформлении закупочных листов допускались следующие нарушения: в закупочном листе не указывалась сумма закупки прописью; отсутствовали чеки ККМ; не указывались расшифровки подписи покупателя и продавца; дрпускались исправления количества закупленного товара и его стоимости; все закупочные листы заполнялись подотчетными лицами (к а/о отчету прилагалось 3-4 закупочных листа, заполненных одним почерком; закупочные листы не утверждались руководителем и не согласовывались с товароведом; подлинность подписей в закупочных листах от имени продавца вызывает сомнение. В закупочных листах отсутствовали сведения о предпринимателе, указывался только ИНН (присваивается как предпринимателю, так и физическому лицу), во многих закупочных листах отсутствовал даже ИНН, а также место совершения покупки. Учёт товаров, приобретенных для перепродажи был организован в обществе с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 09 июня 2001 г. № 44н), Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н) и других нормативных документов. При проверке налоговыми органами общества, у которого имеются в наличии документы по закупке товаров по закупочным листам, которые оформлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства (п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н), а также ст. 217 НК РФ) на суммы закупок товара будет начислен НДФЛ, штрафы и пени на основании ст. 123 НК РФ. Поэтому обществу нанесен значительный ущерб в виде указанных ниже последующих санкций со стороны налоговых органов. За 2008 год: сумма НДФЛ -372775 руб., сумма штрафа - 74555 руб., сумма пени - 64955 руб., а всего: 512285 руб. За 6 месяцев 2009 года: сумма НДФЛ - 187407 руб., сумма штрафа - 37481 руб., сумма пени - 20891 руб., а всего: 245779 руб. Итого за период 2008 год и 6 месяцев 2009 года: сумма НДФЛ - 560181 руб., штраф 20% - 112036 руб., пени - 85846 руб., а всего: 758063 руб. В вышеуказанном периоде, в нарушение пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н), а также в нарушение пунктов 1.5 и 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49) в обществе не была создана постоянно действующая инвентаризационноя комиссия. В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в обществе не применялась типовая форма инвентаризационной описи № ИНВ-3. В мае 2008 г. был закрыт магазин «1000 мелочей» ООО «Фортуна». Согласно данным главной книги сальдо на 01.05.2008 г. составляло 859046 руб. Товарно-денежный отчет по магазину «1000 мелочей» был составлен за период с 30.04.2008 г. по 01.05.2008 г. К отчету были приложены документы: Акт на списание б/№ от 30.04.2008 г., по которому списаны товары на сумму 429681,45 руб. без указания фактического наименования, записано: «товары в ассортименте», без указания причины списания, без согласования с учредителями. Акт был подписан только руководителем и главным бухгалтером. Это списание товаров противоречит требованиям пунктов 124-126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г № 119н). Акт на уценку ТМЦ, на сумму 93670,55 руб., аналогично записано: «товар в ассортименте». Акт подписан только руководителем и главным бухгалтером. Подпись товароведа отсутствует. Эта уценка товара противоречит требованиям раздела 9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5) и Постановления Российского статистического агентства от 9 августа 1999 г. № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» в части применения унифицированной формы первичной учетной документации MX-15 «Акт об уценке товарно-материальных ценностей». В результате этого списания и уценки товаров обществу был нанесен значительный ущерб в сумме 523352 рубля. По трудовому соглашению от 02.03.2009 г. ФИО6 была выполнена полная замена электропроводки в магазине «Продукты» и подсобных помещениях, за что обществом было оплачено ему за работу 13000 рублей. При этом с этой суммы не был удержан НДФЛ. Акт выполненных работ отсутствует. При проверке общества налоговыми органами будет начислен НДФЛ в размере - 1690 руб., штраф по ст. 123 НК РФ 20% - 338 руб., пени, в результате чего общество понесет имущественный ущерб. В вышеуказанном периоде в обществе необоснованно списывались денежные средства с подотчета. Факт расходования денежных средств надлежащим образом не оформлялся. А\о № 2 от 26.03.2009 г. ФИО4 - приложен акт на списание 15000 руб. - приобретение подарков к 8 марта, стоит резолюция руководителя «списать сумму 15000 руб.». При этом: список одаряемых сотрудников не приложен, выписка из решения учредителей о выделении денежных средств отсутствует, никто за получение подарков не расписывался, документов, подтверждающих факт приобретения подарков нет. А\о № 1 от 25.06.2009 г. ФИО4 - приложен акт на списание денежных средств в сумме 25000 руб., «израсходованы на нужды предприятия в виду проверок контролирующих органов: роспотребнадзор, трудовая инспекция» - списание не согласовано с учредителями. Таким образом, ответчицей было осуществлено необоснованное списание денежных средств с подотчета материально-ответственных лиц в размере 40 000 руб., чем причинен ущерб обществу. Вышеперечисленные обстоятельства были установлены в результате инициативной аудиторской проверки ООО «Фортуна» проведенной ООО «Л-Аудит», оконченной 14.12.2009 г. Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, возмещаемым руководителем, понимаются убытки, причиненные организации. При этом расчет этих убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность исполнительного органа, в данном случае - ответчицы, бывшего директора ФИО4 за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Таким образом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, ООО «Фортуна» правомерно обратилось в суд. В совокупности вышеизложенного ответчица ФИО4 несет ответственность перед ООО «Фортуна» за убытки, причиненные её виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судом проверены доводы, приведенные в возражениях представителя ответчицы, относительно сроков исковой давности. В Трудовом кодексе РФ определено, что срок исковой давности по требованию работодателя к работнику составляет год с момента обнаружения и определения размера ущерба. ООО «Фортуна» уложилось в этот срок, поскольку обратилось в суд в ноябре 2010 года, о том, что действиями ответчицы был причинен ущерб Обществу, ООО «Фортуна» узнало из информации, предоставленной аудиторами, то есть в конце декабря 2009 года. Таким образом, годичный срок между этими датами не истек, и срок соответственно не был пропущен. Относительно возражений ответчицы ФИО4 по поводу исполнения обязанностей налогового агента, то из судебной практики и из выводов аудиторов следует, что налоговые органы, проводя проверки и устанавливая факты невыполнения налоговым агентом, т.е. ООО «Фортуна» своих обязанностей, взыскивают и применяют налоговые и штрафные санкции именно к налоговому агенту, то есть ООО «Фортуна» оставляя без внимания тот факт, удержаны или нет данные налоги с физических лиц, поскольку налоговый агент - ООО «Фортуна» - имеет право регрессных или иных установленных законом требований к недобросовестным физическим лицам. В связи с этим неисполнение ООО «Фортуна» обязанностей в течение этих полутора лет исчисление и перечисление в бюджет сумм НДФЛ, о которых говорится в их иске, это вопрос времени. В ходе любой налоговой проверки эти нарушения выявляются, и соответственно к ООО «Фортуна» предъявляются соответствующие налоговые санкции. Вследствие этого суммы, на которые указали аудиторы, бесспорно взыскиваются в пользу бюджета его доверителя. Суд полагает, что в части взыскания этих сумм требования ООО «Фортуна» достаточно полно обоснованны и законны. Свидетели ответчицы по делу, в целом, подтвердили те обстоятельства, на которые ООО «Фортуна» ссылается в своём иске. Так, свидетели подтвердили в том числе факт, что действительно тот товар, который был уценен, а затем списан в магазине «1000 мелочей», остался в собственности ответчицы ФИО4 и на данный период этот товар продолжает реализовываться в её магазине. В ходе списания этих товаров, установлено также, что по вине ответчицы ФИО4 обязательного перечня этих товаров в большом ассортименте вообще не было. Ответственность руководителя - ответчицы ФИО4 определяется положениями ст. 277 ТК РФ и ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой предусмотрена ответственность исполнительного органа, т.е. её, как директора, за убытки, причиненные обществу её виновными действиями. Таким образом причиненные убытки состоят в том числе из: неуплаченного НДФЛ, пеней и штрафов по закупочным листам в размере 758 063 рублей; НФДЛ штрафов и пеней по договору аренды автомобиля - 10 511 рублей; суммы НДФЛ, штрафов по трудовому соглашению - 2028 рубля; суммы ущерба от списания и уценки товара - 523 352 рубля; суммы необоснованного списания с подотчёта - 40 000 рублей (15 000 руб. - подарки и 25 000 руб. - в связи с проверками контролирующих органов). Данные требования ООО «Фортуна» основаны на выводах, представленных ООО «Л-Аудит» по результатам проведения аудита за период с 01.01.2008 года по 01.07.2009 года. Информация, представленная аудиторами, является в данном случае достаточным основанием, для предъявления в суд заявленных требований к ФИО4 В соответствии с Федеральными правилами (стандарты) аудиторской деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 696, целью аудита является выражение квалифицированного мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации во всех существенных отношениях. В соответствии с ч. 9 ст. 226 части второй НК РФ уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается. Однако, именно налоговый агент несет финансовую ответственность по уплате налогов, штрафов и пени вне зависимости от того, удержаны или нет данные налоги с физических лиц, а также по ряду других налогов. Данные обстоятельства во всей вышеуказанной совокупности подпадают под признаки прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в пользу ООО «Фортуна», что не исключает права ответчицы ФИО4 на предъявление регрессивных требований к лицам, с которых НДФЛ и др. по её вине не был удержан.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в письменных выводах аудита охвачены все разделы финансовой и организационно-распорядительной (в совокупности) деятельности ООО «Фортуна» и её бывшего директора - ответчицы ФИО4 В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В данном случае ООО «Фортуна», как налоговый агент, должно было по закупочным актам удержать НДФЛ. За свой счёт налоговый агент НДФЛ не уплачивает, но он обязан его удержать. Неуплата влечёт штрафные санкции и пени. В результате аудиторской проверки выявлено, что ООО «Фортуна», как налоговый агент, указанные налоговым кодексом обязательства перед бюджетом по вине ответчицы не исполняло. В п. 44 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5 указано, «что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика». В случае неуплаты или неполной уплаты налога налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога на его денежные средства может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 46 и п. 2 ст. 76 НК РФ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет его иного имущества (ст. 47 НК РФ и п. 7 ст. 76 НК РФ). В любом случае, налоговый орган требует с Общества удержать НДФЛ и перечислить в бюджет. Налогооблагаемая база для удержания НДФЛ в бухгалтерских документах имеется. Иными словами, НДФЛ удерживается либо с лиц, производивших закупку товаров и не оформивших документы надлежащим образом, либо с продавцов товаров. Вина за неудержание вышеуказанных налогов напрямую соотносится с халатностью и недобросовестности ответчицы ФИО4, как бывшего директора ООО «Фортуна».
Судом установлено, что очень значительные суммы подоходного налога возникли из закупочных листов, где содержатся недостоверные сведения, где вообще не указанны лица, у которых покупали товары. Во многих закупочных актах не указано, кто закупал товар и у кого закупали. В НК РФ императивных запретов по перечислению не указано. Но НДФЛ - это налог, когда не произведено начисление дохода, должно быть произведено его удержание, а перечисление в бюджет должно быть тогда, когда ООО «Фортуна» получит эти деньги. Специалисты аудита установили, что Общество несёт в данное время риски, что по ряду направлений ведения хозяйственных операций они не соответствуют действующему законодательству. Требования о взыскании ущерба основаны на нормах финансового и иного действующего законодательства. Аудиторами установлено, что арендная плата за использование личного транспорта в хозяйственных целях исчислена обоснованно. За период проверки аудита в бухгалтерской документации какие-либо документы, подтверждающие уплату НДФЛ, не установлены. В данном случае вне зависимости от полного или неполного взыскания с налогоплательщика налоговым агентом полагающихся платежей, бремя прямой ответственности перед налоговым органом несёт налоговый агент. По вине ответчицы ФИО4 фактически не было никакой ревизии, оспариваемые деньги просто были списаны без каких-либо оснований и инвентаризации на сумму 429 681 рубль. Списанные таким образом товары, находятся в данное время в собственности ответчицы ФИО4 и реализуются в её магазине. Первичных бухгалтерских документов на списание товаров в Обществе не было, отсутствовал приказ руководителя на списание материальных ценностей, инвентаризационная опись, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей с описанием причины описания. Отсутствует также сличительная ведомость, акт о списании. Следует также отметить, что налоговые агенты вынуждены платить вышеуказанные налоги, а затем уже разыскивать недобросовестных лиц, удерживать с них эти суммы, а также сопряженные с этим расходы. Пока этот налог не поступит в бюджет, пени и штрафы могут достигнуть значительных размеров. Что соответственно образует имущественный ущерб, о чём свидетельствует сложившаяся в Краснодарском крае налоговая практика, составляющая по вышеуказанным вопросам около 99 %.
В отношении налоговых нарушений по НДФЛ и использованию транспорта со стороны ответчицы ФИО4 суд разделяет позицию органа аудита.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств дела, действующей законодательной и нормативно-правовой базы суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы - ФИО5 о необоснованности и незаконности заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, показаниями свидетелей, выводами аудиторской проверки, положениями Устава ООО «Фортуна» и Трудового Кодекса РФ, НК РФ и вышеуказанных нормативно-правовых актов.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фортуна», юридический адрес: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, , 1 348 824 (один миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, в том числе: компенсацию причиненного ущерба в сумме 1 333 954 (один миллион триста тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля и понесенные судебные расходы в сумме 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения решения в окончательной форме.
Судья -
