К делу №2-112/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 04 февраля 2019 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
при секретаре Авдеенко М.В.,
с участием помощника прокурора Каневского района Цыганкиной Е.А.,
представителя ответчика ИП Щербак М.С. – Евтягина Н.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Щербак М.С. об установлении факта трудовых отношений и взыскании налогов и страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каневского района в интересах РФ обратился в суд с иском к ИП Щербак М.С. об установлении факта трудовых отношений и взыскании налогов и страховых взносов, указывая, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ИП Щербак М.С., в ходе которой установлен факт уклонения от заключения трудового договора, а также фактического допуска к работе без заключения трудового договора. При проведении проверки установлено, что ИП Щербак М.С. и Черкасская Н.Н. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выгрузке овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировке и переработке овощей и фруктов, выгрузке со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор несет в себе информацию о вознаграждении за проделанную работу в размере 90 рублей за один час работы, которая уплачивается ежемесячно. При этом, предметом, заключенного договора является определенная трудовая функция (выгрузка овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировка и переработка овощей и фруктов, выгрузка со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт), связанную с деятельностью ИП Щербак М.С., а не результат определенной работы. Поскольку по условиям п.1.2 договора, заключенного с Черкасская Н.Н., последний, как работник, обязался выполнять работу по определенной должности - сортировщик, а работодатель оплатить проделанную работу, а также из предмета договора видно, что по нему исполнялась определенная трудовая функция - выгрузка овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировка и переработка овощей и фруктов, выгрузка со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт, в связи с чем, следует признать, что характер выполняемых Черкасская Н.Н. работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых отношений. Учитывая, что налоги и взносы, подлежащие внесению в МРИФНС № по Краснодарскому краю за Черкасская Н.Н., ИП Щербак М.С. не уплачивались, данные налоги и взносы подлежат расчету и внесению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просит суд <данные изъяты> обязать ИП Щербак М.С. произвести расчет и уплату налогов и страховых взносов в Межрайонную ИФНС № по краю за Черкасская Н.Н., работавшего у индивидуального предпринимателя в качестве сортировщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также представить в МРИФНС № по Краснодарскому краю уточненный расчет по начисленным и уплаченным налогам и страховым взносам.
В судебном заседании помощник прокурора Каневского района Цыганкина Е.А. представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому одним из требований прокурора является установить факт трудовых отношений Черкасская Н.Н. в должности сортировщика у ИП Щербак М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Установлено, что Черкасская Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности сортировщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит принять уточненные исковые требования прокурора, продолжив рассмотрение дела с исковыми требованиями в следующей редакции: установить факт трудовых отношений Черкасская Н.Н. в должности сортировщика у индивидуального предпринимателя Щербак М.С. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя Щербак М.С. произвести расчет и уплату налогов и страховых взносов в Межрайонную ИФНС № по краю за Черкасская Н.Н., работавшей у индивидуального предпринимателя в качестве сортировщика с 01.07.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также представить в МРИФНС № по Краснодарскому краю уточненный расчет по начисленным и уплаченным налогам и страховым взносам.
Также представила возражение на отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что доводы, изложенные в отзыве, несостоятельны по следующим основаниям. Так, в отзыве указано, что оплата по договору подряда осуществляется по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в суд предоставлены копии актов приема передачи оказанных услуг по договорам подряда и расходные кассовые ордера, не заверенные должным образом, а также не предоставлены оригиналы указанных документов для обозрения. Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №б/н оплата выполненной работы по договору составляет 90 рублей 00 копеек без НДС за один час работ. Вышесказанное подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, расчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ИП Щербак М.С. и печатью «копия верна», и объяснением Черкасская Н.Н.. Приведенные доводы об отсутствии в оспариваемом договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №б/н условий, подтверждающих осуществление Черкасская Н.Н. трудовой функции не основаны на нормах права и являются субъективным оценочным мнением автора об обстоятельствах дела. Поскольку по условиям п.1.2 договора, заключенного с Черкасская Н.Н. видно, что по нему исполнялась определенная трудовая функция - выгрузка овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировка и переработка овощей и фруктов, выгрузка со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт, в связи с чем, следует признать, что характер выполняемых Черкасская Н.Н. работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых отношений. При этом, отсутствие заключенного в установленном законом порядке трудового договора повлекли нарушения трудового законодательства в части режима, оплаты и охраны труда. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, которые могут подтвердить проведение им природоохранных мероприятий по снижению и компенсации негативного воздействия на объекты животного мира и среду его обитания, и опровергнуть доводы истца в данной части. Просит суд удовлетворить исковое заявление прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ИП Щербак М.С. об установлении факта трудовых отношений и взыскании налогов и страховых взносов в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Щербак М.С. – Евтягин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил на него возражение, согласно которому считает требования истца об установлении факта трудовых отношений Черкасская Н.Н. в должности сортировщика у ИП Щербак М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не обоснованными (незаконными), не доказанными материалами иска по следующим основаниям. Между ИП Щербак М.С. и физическим лицом Черкасская Н.Н. был заключен гражданско - правовой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение определенного договором вида и объема работ, а также установлен размер вознаграждения за эту работу. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, указанными в исковом заявлении истца. Оплата по договору подряда осуществляется по факту выполненных работ на основании Акта выполненных работ. Доказательством этого являются Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (за июль 2018 года), от ДД.ММ.ГГГГ (за август 2018 года), подписанные Черкасская Н.Н.. Также невозможно согласиться с доводом (предположением) истца (абз.2, стр 4): «...работник, обязался выполнять работу по определенной должности - сортировщик...», т.к. оспариваемый договор подряда не содержит ни одного условия, подтверждающего данный довод, более того, если истец заявляет, что описание в предмете договора (п.1.2 видов выполняемых работ необходимо признать трудовой функцией, то также встает вопрос о доказывании данного факта, в частности, доказательством выполнения трудовой функции, закрепления за работником функционала его работы. Согласно трудового законодательства функционал (должностные обязанности) могут быть закреплены за работником, как в тексте трудового договора, так и в должностной инструкции. В материалах дела не содержится ни одного из указанных документов, содержащих подписи Черкасская Н.Н. о доведении до нее их содержания. Кроме того, заключенный между сторонами договор подряда не содержит установленного для трудового договора обязательных условий, а именно подчинение работника режиму работы, установленного у работодателя, не установлена конкретная трудовая функция (по специальности, квалификации, должности), Черкасская Н.Н. не включена в штатный состав персонала ИП, в договоре подряда не содержится условий о предоставлении ей отпуска (ст.122 ТК РФ), порядка оплаты и предоставления дней нетрудоспособности (ст.183 ТК РФ), выплаты заработной платы не менее 2-х раз в месяц (ст.136 ТК РФ), выполнение положений Правил внутреннего трудового распорядка, доведенные до их сведения и многое другое. Кроме того, чтобы допустить работника, согласно требований трудового законодательства к работе, работодатель, согласно ст.212 ТК РФ в рамках обеспечения безопасных условий и охраны труда, обязан ознакомить его со всеми необходимыми инструкциями и инструктажами, отразив эту информацию в журналах учета и т.д. Оспариваемый договор подряда также не содержит никаких упоминаний об этом. Также вызывает вопрос, на каком основании истец заявляет период для взыскания якобы не доначисленных налогов в бюджеты различных уровней за период с даты заключения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, если подрядчик не осуществляет работы для ИП Щербак М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств в материалы дела, подтверждающих правомерность указанного периода истцом также не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, полагает, что истец необоснованно заявил исковые требования в отношение ответчика. Все описанные в возражении ответчика доводы подтверждаются судебной практикой в части требований закона, предъявляемых, как к трудовому договору, так и договору подряда - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-10, которая рассмотрела аналогичное дело по иску о переквалификации договора подряда в трудовой договор и обозначила их отличительные признаки. Было отмечено, что от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда. Полагает, что истцом не предоставлено суду достаточных, полных, соответствующих заявленным исковым требованиям доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Черкасская Н.Н. и ИП Щербак М.С.. Учитывая вышеизложенное, считает, что истцом не предоставлено достаточных, полных материально-правовых доказательств в рамках заявленных исковых требований, не приведено достаточных достоверных фактов, позволяющих документально подтвердить обстоятельства, позволяющие признать оспариваемый договор подряда трудовым договором, а соответственно допустить наступление всех последствий такого признания. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью, необоснованностью.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на иск, согласно которому при проведении проверки установлено, что ИП Щербак М.С. и Черкасская Н.Н. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выгрузке овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировке и переработке овощей и фруктов, выгрузке со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор несет в себе информацию о вознаграждении за проделанную работу в размере 90 рублей за один час работы, которая уплачивается ежемесячно. Предметом заключенного договора является определенная трудовая функция (выгрузка овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировка и переработка овощей и фруктов, выгрузка со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт), связанную с деятельностью ИП Щербак М.С., а не результат определенной работы. Поскольку по условиям п.1.2 договора, заключенного с Черкасская Н.Н., последняя, как работник, обязался выполнять работу по определенной должности - сортировщик, а работодатель оплатить проделанную работу, а также из предмета договора видно, что по нему исполнял ась определенная трудовая функция - выгрузка овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировка и переработка овощей и фруктов, выгрузка со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт, в связи с чем, следует признать, что характер выполняемых Черкасская Н.Н. работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых отношений. Учитывая, что налоги и взносы, подлежащие внесению в МРИФНС № по Краснодарскому краю за Черкасская Н.Н. ИП Щербак М.С. не уплачивались, данные налоги н взносы подлежат расчету и внесению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считают исковые требования прокурора Каневского района об установлении факта трудовых отношений Черкасская Н.Н. в должности сортировщика у ИП Щербак М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании ИП Щербак М.С. произвести расчет и уплату налогов и страховых взносов в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю за Черкасская Н.Н., работавшую у индивидуального предпринимателя в качестве сортировщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а так же представлении в МРИФНС России № по КК уточненный расчет по начисленным и уплаченным налогам и страховым взносам законными и обоснованными.
Свидетель Черкасская Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работала бригадиром у ИП Щербак М.С.. С ней рассчитывались каждые десять дней.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Каневского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ИП Щербак М.С., в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а равно выплачивать в полном размере причитающуюся плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ходе проверки установлено, что между ИП Щербак М.С. и Черкасская Н.Н. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выгрузке овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировке и переработке овощей и фруктов, выгрузке со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор несет в себе информацию о вознаграждении за проделанную работу в размере 90 рублей за один час работы, которая уплачивается ежемесячно.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказник обязуется принят результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).
На основании ч.2 ст.709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
При этом, предметом, заключенного договора является определенная трудовая функция (выгрузка овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировка и переработка овощей и фруктов, выгрузка со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт), связанную с деятельностью ИП Щербак М.С., а не результат определенной работы.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Поскольку по условиям п.1.2 договора, заключенного с Черкасская Н.Н., последний, как работник, обязался выполнять работу по определенной должности - сортировщик, а работодатель оплатить проделанную работу, а также из предмета договора видно, что по нему исполнялась определенная трудовая функция - выгрузка овощей и фруктов на поддоны с автотранспорта, сортировка и переработка овощей и фруктов, выгрузка со склада овощей и фруктов с поддона на автотранспорт, в связи с чем, следует признать, что характер выполняемых Черкасская Н.Н. работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.
В соответствии со ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
На основании ч.7 ст. 431 НК РФ, плательщики, указанные в подп.1 п.1 ст.419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подп.3 п.3 ст.422 НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Учитывая, что налоги и взносы, подлежащие внесению в МРИФНС № по Краснодарскому краю за Черкасская Н.Н., ИП Щербак М.С. не уплачивались, данные налоги и взносы подлежат расчету и внесению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представить в МРИФНС № по Краснодарскому краю уточненный расчет по начисленным и уплаченным налогам и страховым взносам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Щербак М.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании налогов и страховых взносов – удовлетворить.
<данные изъяты>
Обязать индивидуального предпринимателя Щербак М.С. произвести расчет и уплату налогов и страховых взносов в Межрайонную ИФНС № по краю за Черкасская Н.Н., работавшую у индивидуального предпринимателя в качестве сортировщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представить в МРИФНС № по Краснодарскому краю уточненный расчет по начисленным и уплаченным налогам и страховым взносам.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья
