Дело № 2-20/2017 мотивированное решение
изготовлено 25 января 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2017 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Дергачевой Е.А.,
с участием:
представителя истца адвоката Рыжковой Т.В.
представителя ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Коломиец И.В.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Новицкой Е.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску
Лангуева А.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании заработной платы за переработку, компенсации за отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ИК - 20), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН) с иском о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении и за переработку. В обоснование иска указал, что приказом <номер> от <дата> он уволен из уголовно-исполнительной системы, выслуга лет по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Трудовая книжка выдана ему на руки <дата>. Выплата всех сумм денежного довольствия в день увольнения не произведена, кроме того, не начислена компенсация за недополученное обмундирование, а также при расчете работодатель не учел переработку за время службы в период <дата>, образовавшуюся за счет времени инструктажа и времени обеда. Указал, что для проведения инструктажа должен был прибыть на работу за <данные изъяты> до наступления рабочего времени. На время обеда, согласно специфике работы, требующей постоянной готовности к предотвращению любых внештатных ситуаций, он не покидал рабочего места. Ссылаясь на пункт 106 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 15.02.2006 № 21, утверждал, что предоставленные сотрудникам службы охраны перерывы для отдыха, питания и время инструктажа включаются в рабочее время, а учет рабочего времени ведется из расчета 12 или 24 часов в сутки, так как сотрудники находятся в постоянной готовности к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств. С учетом изложенного полагает, что время инструктажа - <данные изъяты> минут каждую смену и время обеда – <данные изъяты> каждую смену подлежит включению в рабочее время. Учитывая, что норма рабочего времени, установленная статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации им во время службы отрабатывалась полностью, указанное время должно быть учтено как время переработки и оплачено в размере часовой ставки с последующим исчислением на эту сумму районного коэффициента и полярных надбавок. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дней, компенсацию за переработку в течение <дата>, компенсацию за недополученное обмундирование, единовременное пособие при увольнении в размере 133000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Лангуева А.С. – Градов А.Д. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск, положенный при достижении <данные изъяты> лет службы в органах внутренних дел согласно статье 63 Федерального закона № 342, выплатить денежную компенсацию за куртку утепленную в размере 9500 руб., оплатить переработку за время обеда и за время инструктажа за <дата> в размере 10773 руб., считать последним рабочим днем <дата>, произвести перерасчет с выплатой денежного пособия за период с <дата> по <дата>, возместить моральный вред в размере 5000 руб. В судебном заседании <дата> представитель истца отказался от части требований, о чем представил соответствующее заявление. Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания денежной компенсации за куртку утепленную в размере 9500 руб., единовременного пособия при увольнении в размере 133000 руб., признания последним днем работы <дата>, производство перерасчета денежного пособия за период с <дата> по <дата> прекращено.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчиков компенсацию за переработку с <дата> по <дата> в размере 60874 руб. 68 коп., компенсацию за <данные изъяты> дней дополнительного отпуска, положенного при достижении <данные изъяты> лет службы в органах внутренних дел в сумме 57084 руб. 60 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 4781 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Лангуев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Рыжковой Т.В.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Рыжкова Т.В. настаивала на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что срок исковой давности в части требования о взыскании заработной платы за переработку в данном случае не применим, поскольку работник ежемесячно не мог знать, насчитывается ему переработка или нет, так как с табелями учета рабочего времени не знакомился, в расчетном листке эти данные не отражаются, а приказы об оплате сверхурочной работы издаются только в конце года, так как ведется суммированный учет рабочего времени. С учетом изложенного, полагала, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, который, при наличии длящихся трудовых правоотношений, исчисляется со дня увольнения истца.
Учитывая, что в течение <дата> время инструктажа по <данные изъяты> мин. не включалось в рабочее время каждой смены, а начиная с <дата> время для обеда по <данные изъяты> в смену исключалось из времени 12 часовой рабочей смены истца, и, соответственно, не оплачивалось, настаивала, что тот объем часов, который истец находился на работе, не выходя за ее пределы, не имея надлежащих условий для отдыха и приема пищи, а также во время обязательного инструктажа, подлежит включению в рабочее время и дополнительной оплате как сверхурочная работа.
Утверждала, что к истцу применимы положения статьи 63 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой он имеет право на дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> дней, так как имеет стаж работы более <данные изъяты> лет в органах внутренних дел.
Ссылаясь на нарушение ответчиками требований трудового законодательства и прав истца на своевременную выплату расчета при увольнении, настаивала на взыскании суммы компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, и также компенсации морального вреда, так как истец претерпел моральные страдания.
Представитель ответчика ИК - 20 Коломиец И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Обратила внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями не имелось, в связи с чем просила отказать истцу по данному основанию в требованиях о взыскании переработки за <дата> Полагает, что требование истца о компенсации за время инструктажа и обеда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка данные периоды времени не подлежат включению в рабочее время и оплате. Необходимость проведения инструктажей вызвана особым характером службы, в связи с которым служащим в системе исполнения наказаний предоставляется ряд гарантий и компенсаций. Также пояснила, что сотрудникам отдела безопасности ИК-20 предоставлена возможность и условия для отдыха и приема пищи в специально оборудованной для этого комнате в дежурной части, в это время сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем при суммированном учете рабочего времени из него подлежит исключению один час за смену, отведенный для отдыха и приема пищи. Уточнила, что до внесения <дата> изменений в Правила внутреннего распорядка сотрудникам в табель засчитывалась рабочая смена 12 час., но с <дата> время <данные изъяты> на прием пищи и отдых исключается из рабочего времени и расчет заработной платы производится из 11 часов в смену. Выразила несогласие с применением истцом при расчете переработки часовой ставки, увеличенной на северный коэффициент и полярную надбавку, указав, что денежная компенсация за несение службы сверх установленной законом продолжительности служебного времени не является составляющей денежного довольствия, на которую в соответствии с требованиями законодательства о службе в органах уголовно-исполнительной системы производится начисление районного коэффициента и полярной надбавки.
Считает, что требование о компенсации <данные изъяты> дней дополнительного отпуска является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, так как истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в то время как предметом регулирования Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Также полагает не подлежащими удовлетворению требования Лангуева А.С. о компенсации морального вреда, так как у ИК - 20, являющегося казенным учреждением, финансируемым по кодам бюджетной классификации из средств федерального бюджета, не имелось возможности самостоятельно в установленные сроки провести все выплаты при увольнении в связи с отсутствием необходимых денежных средств на лицевых счетах учреждения, т.е. вина причинителя вреда отсутствует. По этим же основаниям считает необоснованными требования истца о компенсации за необоснованную задержку выплат при увольнении, поскольку учреждением были в установленные сроки сформированы заявки на кассовый расход, однако денежные средства поступили позднее.
В случае удовлетворения требований просит освободить (снизить размер) от уплаты государственной пошлины.
Представитель ответчика УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И. в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что порядок учета сверхурочно отработанного времени и его оплаты определен Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 (далее - Инструкция).
Обратила внимание, что истец работает в режимном учреждении, на него распространяются специальные приказы для служебного пользования, за специальный режим службы истец получает соответствующие компенсации, в частности, пенсию, доплату, денежное довольствие и иные надбавки, предусмотренные ТК РФ. Отметила, что хотя истец и не выходил за пределы зоны, работодатель предоставил ему место для приема пищи и отдыха, а также время для отдыха и приема пищи, в связи с чем требования истца о включении времени обеда в рабочее время необоснованны.
Настаивала, что необходимость проведения инструктажа вызвана особым характером службы. Поэтому в учреждении отсутствуют основания и порядок для расчета истцу выплаты за время, потраченное на проведение инструктажа, которое не включается в рабочее время, подготовка к заступлению на смену и сдача смены в непосредственные обязанности по несению службы дежурной смены не входит, поскольку в указанное время службу несет другая смена.
Обратила внимание, что в настоящее время закона о службе в уголовно-исполнительной системе нет, и вопрос о предоставлении истцу отпуска в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ не основан на нормах права и применению не подлежит. Виды отпусков, их продолжительность, а также порядок предоставления компенсации за отпуск, в каких случаях она предоставляется, при каком увольнении определяется только на основании Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, указав, что истец регулярно получал расчетные листки и имел возможность контролировать, сколько часов сверхурочно отработанного времени ему оплачено, в связи с чем имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением о защите своих трудовых прав в установленный законом срок.
Указала, что, поскольку денежное довольствие, выплаты при увольнении истец получал в ФКУ ИК-20, привлечение территориального органа ФСИН России к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, считают необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы установлен Законом РФ от 21 июля 1993года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005года № 76, Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2006 года № 376.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (абзац 3 статьи 24 названного Закона).
Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (абзац 4 статьи 24 названного Закона).
В соответствии с положениями абзацев 1, 7, 8 статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются положения трудового законодательства.
Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу части 3 статьи 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 100 ТК РФ установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 ТК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 10 декабря 2002 года № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы», согласно которому особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26 сентября 2013 года № 533 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Пунктом 8 данного Положения предусмотрено, что в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
При работе в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается (пункт 9 этого же Положения).
Из приведенных нормативных положений следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в служебное время сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, поскольку в это время сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем, при суммированном учете служебного времени, отработанного сотрудником, из расчета служебного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> Лангуев А.С. назначен <данные изъяты> отдела безопасности учреждения ОЮ-241/20 по контракту сроком на <данные изъяты> с <дата>. Приказом начальника ОЮ-241/20 от <дата><номер>, Лангуев А.С. назначен на должность <данные изъяты> отдела безопасности с <дата>.
В <дата> Лангуевым А.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, а именно в учреждении ОЮ-241/20 по должности <данные изъяты> отдела безопасности.
<дата> Лангуевым А.С. заключен контракт <номер> о службе в уголовно-исполнительной системе, а именно в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, сроком на <данные изъяты>, по должности <данные изъяты> группы надзора отдела безопасности. Согласно пункту 4.5. контракта, сотруднику установлен режим службы согласно правилам внутреннего распорядка в учреждении (органе) уголовно-исполнительной системы.
Приказом начальника ИК - 20 от <дата><номер>, Лангуев А.С., <данные изъяты> группы надзора отдела безопасности, уволен <дата> из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел. Выслуга лет составила в календарном исчислении <данные изъяты>. Пунктом 3 установлено выплатить Лангуеву А.С.: -денежную компенсацию за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск в количестве <данные изъяты> календарный дней; денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе пропорционально периоду службы в <дата> в количестве <данные изъяты> календарных дней, денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> часов; материальную помощь за <дата> пропорционально отработанному времени.
Согласно карточке сотрудника, при увольнении Лангуева А.С. ему начислено: единовременное пособие при увольнении в размере 133000 руб., компенсация отпуска за <данные изъяты> дней - 104665 руб. 10 коп., материальная помощь – 13756 руб. 83 коп., надбавка за выслугу лет – 3990 руб., надбавка за квалификационное звание – 367 руб. 50 коп., надбавка за особые условия службы – 808 руб. 50 коп., ночные - 612 руб. 77 коп., оклад по должности -7350 руб., оклад по званию - 5950 руб., работа в выходные - 11872 руб. 38 коп., итого 282363 руб. 08 коп., с учетом районного коэффициента и полярных надбавок сумма начислений составила 304522 руб. 28 коп.
Приказом <номер> от <дата> установлено выплатить Лангуеву А.С. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни сверх установленной законом продолжительности рабочего времени - за <данные изъяты> часа, за <данные изъяты> часов - сверхурочную работу.
Лангуев А.С., как <данные изъяты> группы отдела безопасности, осуществлял несение службы по сменному графику, продолжительность смены составляла 12 часов.
Правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, утвержденными приказом ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области от 24.12.2013 № 488, установлено, что сотрудникам, осуществляющим несение службы по графикам сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет полугодие. При организации службы и работы в сменном режиме с применением суммированного учета служебного времени продолжительность служебного времени устанавливается: при двухсменном режиме службы и работы - 12 часов, первая смена – с 08.00 до 20.00 час., вторая смена – с 20.00 час. до 08.00 час. Время, предоставляемое для отдыха и приёма пищи, определяется в соответствии с распорядком дня дежурной смены и караула учреждения. В течение смены сотруднику предоставляются перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (п.5).
Приказом врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области № 109 от 28.02.2015 «О внесении изменений в приказ ИК - 20 УФСИН России по Мурманской области от 24 декабря 2013 года № 488», абзац 13 подпункта 5.4. пункта 5 приказа изложен в следующей редакции: «Сотрудникам, несущим службу по сменному графику, с суммированным учетом рабочего времени, предоставляется один час для отдыха и приема пищи. Указанный перерыв в рабочее время не включается». Приказ вступил в силу 01.03.2015.
Приказом ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области от 01.06.2016 № 259 утверждены и введены в действие новые Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников ИК-20. Согласно абзацам 7, 8, 9 пункта 5.4. Правил, сотрудникам группы надзора отдела безопасности, отдела охраны, несущим службу по графикам сменности установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с продолжительностью рабочей смены 12 часов, суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом <данные изъяты>. Начало рабочей смены – <данные изъяты> час., <данные изъяты> час., окончание рабочей смены – <данные изъяты> час., <данные изъяты> час. Сотрудникам, несущим службу по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени, предоставляется <данные изъяты> для отдыха и приема пищи. Указанный перерыв в рабочее время не включается. Пунктом 5.5. Правил установлено, что время, предоставляемое для отдыха и приема пищи, определяется в соответствии с распорядком дня дежурной смены и караула учреждения (абз. 5). На участках службы (работы), где по условиям предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, сотрудникам обеспечивается возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, в специально оборудованном помещении или месте (абз. 10 ).
Истец в исковом заявлении указал, что во время обеда он не покидал рабочего места, так как согласно специфики работы от него требовалась постоянная готовность к предотвращению любых внештатных ситуаций и он физически не мог уйти с рабочего места, на этом основании просит включить время обеда в рабочее время и считать рабочую смену равную 12 час. Представитель истца в судебном заседании критически отнеслась к утверждению представителя ответчика о том, что в ИК -20 оборудована комната для приема пищи, указав, что в период своей работы истец принимал пищу на своем посту, не отрываясь от монитора наблюдения. Предположила, что комната выделена и оборудована после увольнения истца.
Однако данные доводы истца и его представителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Представитель ответчика Коломиец И.П. пояснила, что сотрудникам отдела безопасности предоставлена возможность и условия для отдыха и приема пищи в специально оборудованной комнате, расположенной в здании дежурной части на 1 этаже.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> отдела безопасности ФКУ ИК-20 ФИО1 показал, что <данные изъяты> Лангуев А.С. нес службу по охране в отряде СУОН (строгие условия отбывания наказания). В течение дня <данные изъяты> либо <данные изъяты> подменяет <данные изъяты> на постах (СУОН, ШИЗО, жилая зона) на <данные изъяты> для отдыха и принятия пищи. <данные изъяты> для обеда и отдыха предоставлялся <данные изъяты> не в определенное время, а в течение смены в соответствии с распорядком учреждения, и в этот <данные изъяты> сотрудник мог отдохнуть, принять пищу, так как в помещении дежурной части, которая расположена на территории колонии, есть специально оборудованное помещение, в котором имеется телевизор, микроволновая печь, холодильник, стол, стулья. С момента начала его работы в <дата> данная комната уже существовала, до создания поста видеоконтроля несколько лет назад комната находилась на втором этаже дежурной части, а после создания поста видеоконтроля, комната отдыха была перенесена на первый этаж, под помещением дежурной части. Случаев, чтобы младшие инспектора не воспользовались своим правом на час отдыха, не помнит, прерывание времени обеда и отдыха для инспектора возможно только в случае чрезвычайных обстоятельств, которых на его памяти не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, <данные изъяты> Лангуева А.С., работавший с <дата> до <дата> в ИК-20 также в должности <данные изъяты> отдела безопасности, показал, что во время смены за пределы колонии инспекторы не выходили, на время обеда их на посту подменяли <данные изъяты>, пищу принимали непосредственно в дежурной части, где раньше была отдельная большая комната для отдыха и приема пищи, но 3-4 года назад в помещении сделали пост видеоконтроля и кухня стала маленькая: один стол, холодильник, микроволновая печь, чайник. Указал, что комната стала граничить с другим помещением, где ходили люди, поэтому принимать пишу и отдыхать было некомфортно. Также указал, что когда смена была малочисленная, случалось, что подмены <данные изъяты> осуществлялись на <данные изъяты>, это зависело от воли <данные изъяты>, также были случаи, когда во время смены происходило срабатывание системы, в связи с чем приходилось прерывать обед и продолжать уже после отработки срабатывания. Подтвердил, что на обед и отдых предоставлялся <данные изъяты>, однако точно никто это время не фиксировал.
Таким образом, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, прием пищи и отдых сотрудниками отдела безопасности, к которым относился и <данные изъяты> Лангуев А.С. осуществлялся в специально оборудованной комнате дежурной части, следовательно, сотрудникам в течение спорного периода <дата> предоставлялся перерыв для отдыха и питания в течение смены.
Согласно части 1 статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Таким образом, исходя из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, довод истца о том, что при расчете фактически отработанного им времени необходимо учитывать служебное время, равное 12 часам в смену, без вычета времени на прием пищи и отдых сотрудника (<данные изъяты>), то есть о необходимости включения времени перерыва для отдыха и приема пищи в рабочее время, подлежащее оплате, суд признает неправомерными, требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом времени <данные изъяты> обеда с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата>, на основании того, что время ежесменного инструктажа (<данные изъяты> перед заступлением на службу) в учет рабочего времени не входило и незаконно не оплачивалось, суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная служба и работа по трудовому договору представляют собой различные формы реализации права на труд. Служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел (и приравненных к ним в этом органах уголовно-исполнительной систем), вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным, деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации. В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок прохождения службы закреплен в соответствующем Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 15.07.2010 № 1003-О-О).
Из должностной инструкции <данные изъяты> группы надзора отдела безопасности ИК-20, <данные изъяты> Лангуева А.С. утвержденной начальником ИК-20 <дата>, следует, что в обязанности Лангуева А.С. входило осуществление надзора за осужденными в запираемых помещениях путем постоянного наблюдения.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Представитель ответчика Коломиец И.В. в судебном заседании утверждала, что в соответствии с пунктами 20, 21, 22, 23 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп, сотрудники дежурной смены не позднее чем за <данные изъяты> до начала службы докладывают о своем прибытии <данные изъяты> и с этого момента выполняют обязанности под его непосредственным руководством. Перед заступлением на службу дежурная смена проходит медицинский осмотр, обеспечивается средствами связи, специальными средствами. О выдаче и приеме специальных средств оперативный дежурный делает отметку в журнале. После этого он проводит построение личного состава дежурной смены, проверяет экипировку и докладывает начальнику колонии или по его поручению одному из заместителей о готовности к службе, который с участием <данные изъяты> предыдущей смены проводит инструктаж. В ходе инструктажа проверяются знания сотрудниками обязанностей по надзору за осужденными, требования нормативных правовых актов, правил пользования средствами связи и радиоданными, доводится до ведения дежурной смены обстановка в колонии, ставятся задачи и разъясняются особенности их исполнения, определяется порядок взаимодействия сил надзора. Проверив готовность личного состава к несению службы, начальник колонии либо по его поручению один из заместителей отдаёт устный приказ о заступлении дежурной смены на службу. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили осуществление данного порядка перед заступлением на смену.
Абзацами 7, 8 пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ИК - 20, утвержденных приказом от <дата><номер>, установлено, что для сотрудников группы надзора отдела безопасности, отдела охраны, осуществляющим несение службы по графикам сменности, начало рабочей смены – <данные изъяты> час., <данные изъяты> час., окончание рабочей смены – <данные изъяты> час., <данные изъяты> час. Инструктаж личного состава: 1 смена – с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., 2 смена – с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Следовательно, Правилами внутреннего трудового распорядка время инструктажа, который для сотрудников ИК-20 является обязательным, в рабочее время не включается.
Таким образом, до заступления на смену производится необходимая подготовка к несению службы, что связано с особенностями службы и необходимостью обеспечения правопорядка в учреждении, готовности к действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, для чего перед каждой сменой сотруднику необходимо прослушать инструктаж, получить спецсредства и узнать оперативную обстановку.
Следовательно, указанное время не является исполнением служебных обязанностей, а потому не может включаться в рабочее время, так как Трудовым кодексом Российской Федерации четко определено, что рабочее время – это время, когда работником исполняются трудовые обязанности. Нормы трудового законодательства не включают в рабочее время перерывы для отдыха и питания, подготовку к работе и заключительные мероприятия после ее окончания. Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-20, которыми в соответствии с пунктом 14.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76, урегулированы рабочее время и его использование, время инструктажа в рабочее время не включено. В Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН от 26 сентября 2013 года № 533 также не имеется указания на включение времени инструктажа в рабочее время сотрудников.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимость проведения перечисленных мероприятий до заступления инспекторов на смену вызвана особым характером службы, и не может быть расценена как сверхурочная работа лица, служащего в системе исполнения наказаний, которому предоставляется ряд дополнительных гарантий и компенсаций, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, в связи с чем требования истца о включении времени инструктажа <данные изъяты>. в смену в рабочее время и взыскании заработной платы за это время не подлежит удовлетворению.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу сверх установленного времени, суд также учитывает следующие юридически значимые обстоятельства. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в части взыскания заработной платы за работу сверх установленной нормы времени за период <дата>, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Лангуева А.С. за указанный период. Представитель истца полагает, что исковое заявление подано в пределах установленного трёхмесячного и годичного (с учетом новой редакции ТК РФ на момент подачи иска) срока со дня увольнения, так как между сторонами имелись длящиеся трудовые правоотношения, ходатайств о восстановлении срока истцом или его представителем в ходе судебного заседания не заявлялось.
Суд, проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Лангуеву А.С. в период его службы работодателем ежемесячно производилась выплата денежного довольствия, выдавались расчетные листки, согласно которым ему было известно о начисленном денежном довольствии, о его размере и составных частях. Вместе с тем анализ представленных расчетных листков позволяет сделать вывод, что в них не указан фактический объем часов, отработанных сотрудником, а только норма рабочего времени, а также количество часов, отработанных в ночную смену. Как пояснила в судебном заседании <данные изъяты> ИК-20, это связано с тем, что расчет денежного довольствия производится программой автоматически, и при указании отработанных часов отличных от установленной нормы часов в месяц, размер оклада и надбавок изменяется пропорционально отработанному времени, что при применении суммированного учета времени неверно.
Данные о количестве рабочих часов, отработанных сотрудником в истекшем месяце, в том числе с указанием часов, отработанных сверх установленной нормы времени, ежемесячно вносятся в табель учета рабочего времени. С табелями учета рабочего времени сотрудников не знакомили. В связи с ведением в отношении сотрудников отдела безопасности суммированного учета рабочего времени с учетным периодом <данные изъяты>, доплаты за сверхурочную работу производились сотрудникам ИК -20 в конце года.
Приказом <номер> от <дата> «О выплате денежных компенсаций сотрудникам и работникам ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области» приказано выплатить денежные компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) в <данные изъяты> году, в том числе Лангуеву А.С.: за <данные изъяты> часов - работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх годовой нормы рабочего времени и за <данные изъяты> часов – сверхурочную работу. Начисления составили за сверхурочную работу – 10457 руб. 15 коп., за работу в выходные – 9721 руб. 63 коп.
Аналогичным приказом <номер> от <дата> приказано выплатить денежные компенсации в <данные изъяты> году, в том числе Лангуеву А.С.: за <данные изъяты> часа - работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх годовой нормы рабочего времени и за <данные изъяты> часов – сверхурочную работу. Начисления составили за сверхурочную работу – 5370 руб. 12 коп., за работу в выходные – 11763 руб. 12 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Лангуев А.С. был осведомлен о количестве часов, отработанных им сверхурочно и принятых к оплате работодателем при ознакомлении с приказами о выплате: за <данные изъяты> год – <дата>, за <данные изъяты> год – <дата>, за <данные изъяты> год – <дата>.
Оценивая доводы представителя истца о том, что в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 392 ТК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ (вступившим в силу с 03.10.2016 года), суд приходит к следующем.
В соответствии со статьей 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Исковые требования Лангуева А.С. вытекают из правоотношений, возникших между ним и ответчиком по исполнению истцом трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата>, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, который, в свою очередь, прямого указания о его обратной силе не содержит. Учитывая изложенное, доводы представителя истца о применении по делу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ в новой редакции не основаны на законе.
В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 своего постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. В связи с чем, работник вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в период действия трудового договора либо при окончательном его расчете при увольнении, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд.
В настоящем деле имеются достоверные письменные доказательства, что начисление заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в том числе за время инструктажа и время обеда, за исковой период с <дата> по <дата> в указанном истцом размере ответчик не производил, исковые требования ответчик не признал. С рапортами о компенсации сверхурочной работы с указанием количества часов, отработанных им сверхурочно в каждый рабочий день, которые являются основанием для оплаты в соответствии с пунктом 14.3 Инструкции, Лангуев А.С. в период работы не обращался.
В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на выплаты, являющиеся составной частью денежного довольствия. По указанной причине нельзя характеризовать требования истца как взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, в свяхи с чем отсутствуют правовые основания считать указанные истцом нарушения длящимися и применять к ним пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2.
Срок для обращения в суд по требованиям о выплате денежных средств за работу в сверхурочное время подлежит исчислению с момента получения Лангуевым А.С. компенсации за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> гг. и заканчивается по истечении 3-х месяцев с указанного времени, соответственно за <данные изъяты> год – <дата>, за <данные изъяты> год – <дата>, за <данные изъяты> год - <дата>. Истец уволен <дата>, исковое заявление поступило в суд <дата>.
Суд, проверив доводы истца, его представителя, возражения ответчиков, приходит к выводу, что исковые требования Лангуева А.С. о взыскании заработной платы за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за <дата> удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока истцом и его представителем не заявлялось.
Истец просит взыскать компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременное получение единовременной выплаты при увольнении в размере 133000 руб., указывая, что перечисление было проведено не в день увольнения, а позднее.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихсяработнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ (вступил в силу с 03.10.2016 года) размер денежной компенсации определен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет <данные изъяты> лет и более, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, для истца эта сумма составила 133000 руб. Согласно пункту 75 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными сторонами документами – карточкой сотрудника, платежными поручениями и выпиской о движении средств по счету Лангуева А.С., выплата пособия произведена <дата> в размере 38000 руб., <дата> в размере 95000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в день увольнения Лангуеву А.С. не было выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме 133000 руб.
Согласно произведенному истцом расчету, сумма компенсации составила 4781 руб. 67 коп. Данный расчет произведен в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ за период с <дата> по <дата> (в том числе с <дата> по <дата> в размере 1/300 и с <дата> по <дата> в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ), с учетом уменьшения суммы долга при частичной выплате <дата>, и действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ (10%). Судом данный расчет проверен и признается правильным.
Ссылку представителя ответчика Коломиец И.В. о необходимости расчета периода задолженности до дня подачи в казначейство заявок на кассовый расход - <дата> в размере 38000 руб. и <дата> на 95000 руб., при котором сумма процентов за просрочку выплаты составила бы 4693 руб. 01 коп., суд признает необоснованной.
Заявки на кассовый расход действительно направлялась ответчиком в отдел <номер> Управления Федерального казначейства по Мурманской области <дата> и <дата>, однако, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, исполнение данных заявок путем списания денежных средств с лицевого счета ИК-20 и зачисление на счет Лангуеву А.С. произведено только <дата> и <дата> соответственно, что также подтверждается выпиской о движении средств по счету Лангуева А.С.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении подлежит удовлетворению, с ИК - 20 в пользу истца подлежит взысканию 4781 руб.67 коп.
В обоснование требования о взыскании с ответчиков компенсации за <данные изъяты> дней дополнительного отпуска истец ссылается на статью 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении <данные изъяты> лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с сохранением денежного довольствия.
Согласно статье 2 закона, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Лангуев А.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должности <данные изъяты> группы надзора отдела безопасности, имеет стаж службы <данные изъяты> в уголовно-исполнительной системе.
Согласно пункта 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Учитывая, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, а не в органах внутренних дел, действие Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на него не распространяется, уголовно-исполнительная система в 1997 году выведена из состава Министерства внутренних дел в Министерство юстиции.
Согласно статей 45, 46, 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются виды отпусков с сохранением денежного содержания, в том числе очередной ежегодный, дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации»), а также отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.
Очередной ежегодный отпуск предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней. Дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется:после 10 лет службы - продолжительностью 5 календарных дней; после 15 лет службы - продолжительностью 10 календарных дней; после 20 лет службы - продолжительностью 15 календарных дней.
Таким образом, истцу как сотруднику уголовно-исполнительной системы в <данные изъяты> году был положен очередной ежегодный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней и дополнительный ежегодный отпуск за <данные изъяты> стаж работы в количестве <данные изъяты> календарных дней.
На основании пункта 72 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы в учреждениях и органах УИС по достижении предельного возраста, за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета <данные изъяты> часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документами, при увольнении истца ему была начислена компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск в полном объеме в количестве <данные изъяты> календарных дней, а также начислена компенсация за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе пропорционально <данные изъяты> периоду службы в <данные изъяты> году в количестве <данные изъяты> календарных дней (<данные изъяты>). Начисленная компенсации в размере 104655 руб. 10 коп. выплачена истцу <дата>.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> дней не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение требований статьи 140 ТК РФ, не произвел выплату Лангуеву А.С. в день увольнения <дата> единовременное пособие при увольнении, его выплата произведена <дата> в сумме 38000 руб. и <дата> в сумме 95000 руб. Нарушений иных трудовых прав истца, о которых было заявлено в иске, - о неоплате сумм за сверхурочную работу за <дата> и компенсации неиспользованного отпуска, - в судебном заседании не установлено.
Суд соглашается с доводами представителя истца, изложенными в судебном заседании, о том, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты расчета, был вынужден отстаивать свои трудовые права в суде, переживал, не мог пользоваться денежными средствами. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд признает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводом ответчика ФКУ ИК-20 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика, являющегося казенным учреждением и получающим денежные средства по заявкам от главного распорядителя бюджетных средств, в несвоевременной выплате расчета при увольнении, так как именно ответчиком, как работодателем, допущено нарушение гарантированных государством трудовых прав работника на своевременную выплату расчета при увольнении, нарушение данных прав не может считаться оправданным несвоевременным или недостаточным финансированием учреждения.
При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, исходя из факта нарушения ответчиком ИК-20 трудовых прав истца, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., заявленный в иске размер компенсации 5000 руб. суд признает чрезмерно завышенным, несоразмерным степени вины ответчика, а также принимая во внимание, что доказательства причинения истцу глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.
В иске истец заявил двух ответчиков: ФКУ ИК-20 и УФСИН России по Мурманской области. Согласно статье 152, части 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются главные распорядители (распорядители) бюджетных средств и получатели бюджетных средств, которые осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами. Согласно статье162Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, участником бюджетного процесса, получателем бюджетных средств, имеет печать с государственным гербом России, а также необходимые для своей деятельности печати, бланки, штампы со своим полным наименованием. Данное учреждение вправе самостоятельно приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Истец проходил службу в ИК-20. Прием Лангуева А.С. на службу осуществляло ОЮ - 241/20, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен Лангуевым А.С. с ФСИН в лице начальника ИК-20 с указанием учреждения уголовно-исполнительной системы - ИК-20, его увольнение со службы осуществляло ИК-20, денежное довольствие, выплаты при увольнении истец также получал в ИК-20.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение установленных сроков выплаты выходного пособия и компенсация морального вреда, подлежат взысканию с ИК-20, УФСИН России по Мурманской области следует от ответственности освободить.
На основании подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Согласно пункту 13 Указа Президента Российской федерации от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба исполнения наказаний, с передачей ей функций Министерства юстиции РФ по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся по стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания, за исключением функций по принятия нормативных правовых актов.
ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области входит в структуру Управления ФСИН России по Мурманской области, является учреждением уголовно-исполнительной системы, находящимся в ведении ФСИН России, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лангуева А.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 4781 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальных требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Лангуеву А.С. отказать.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Лангуеву А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова
