Дело № 2-879/2019
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша
19 июня 2019 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием:
помощника прокурора г. Кандалакша Петровой Р.Р.,
представителя ответчика Свиридовской Е.В., доверенность <номер>-СМ от <дата>,
представителей третьего лица Администрации муниципального образования Кандалакшский район Хабибуллиной Э.А., доверенность <номер> от <дата>, Сербиян Л.А., доверенность <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску
Кукук О.В. к
Министерству социального развития Мурманской области
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установил:
Кукук О.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Мурманской области (далее Министерство) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. На основании приказа Министра социального развития Мурманской области Мякишева С.Б. от <дата><номер> она уволена с должности директора государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Алакурттинский психоневроголический интернат» (далее ГОАУСОН «АПИ», Учреждение) с <дата> в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, за несоблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Мурманской области. Основанием для увольнения послужил акт проверки от <дата>, докладная записка о результатах проверки от <дата>, объяснительная от <дата>. Считает увольнение незаконным, поскольку для этого отсутствовали законные основания, не соблюдена установленная законодательством процедура увольнения. Так, в нарушение пунктов 2.2.3.59, 5.5.5 Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 19 июня 2015 года № 256-ПП, в нарушение установленного порядка освобождения от должности и расторжения трудовых договоров с руководителями организаций, подведомственных Министерству, вопрос об увольнении не согласован надлежащим образом. В приказе от <дата><номер> об увольнении не указано, какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения. В приказе также не конкретизировано, в чём именно выразилось несоблюдение ею при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Мурманской области. Полагает, что она не допускала однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Акт проверки от <дата> содержит перечень замечаний по работе, в связи с которыми она давала письменные объяснения. Полагает, что эти замечания не могут быть расценены как грубое нарушение трудовых обязанностей, что подтверждается фактом издания приказа Министра социального развития Мурманской области Мякишева С.Б. от <дата><номер>, которым ей, как директору, приказано принять меры для устранения нарушений, выявленных вышеуказанной проверкой, и установлен срок до <дата> для представления информации в Министерство о выполнении данного приказа и принятых мерах. Этот срок не истёк. Указывает, что незаконное увольнение непосредственно нарушает её личные неимущественные, а также имущественные права, поскольку несправедливое и необоснованное прекращение трудовых отношений причинило ей нравственные страдания, нанесло ущерб чувству собственного достоинства, повлекло вынужденный прогул и прекращение выплаты заработной платы. Считает справедливой денежную компенсацию причинённого ей незаконным увольнением морального вреда в размере 100000 рублей. Просит суд признать увольнение с должности директора государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Алакурттинский психоневроголический интернат» в соответствии с приказом Министра социального развития Мурманской области Мякишева С.Б. от <дата><номер>-лс незаконным; восстановить её на прежней работе в указанной должности; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за всё время вынужденного прогула с <дата>; обязать ответчика аннулировать внесённую в трудовую книжку запись об увольнении; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Кукук О.В., её представитель адвокат Шепяцкий К.Л. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по причине их нахождения за пределами города.
С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, признав причины неявки в судебное заседание истца и его представителя неуважительными, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Свиридовская Е.В. возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что утверждение истицы о нарушение установленного порядка освобождения от должности и расторжения трудовых договоров с руководителями организаций, подведомственных Министерству не соответствует действительности, поскольку во исполнение требований действующего законодательства увольнение Кукук О.В. было согласовано Министерством с курирующим направление заместителем Губернатора Мурманской области И.О. Погребняк <дата>. Кроме того, уведомление об увольнении истца <дата> было направлено в адрес Министерства имущественных отношений Мурманской области. В части довода истца об отсутствии в тексте приказа сведений о согласовании увольнения с курирующим направление заместителем Губернатора Мурманской области пояснила, что приказ об увольнении издан в соответствии с Инструкцией по кадровому делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Мурманской области, утвержденной распоряжением Правительства Мурманской области от <дата><номер> в соответствии с пунктом 9.2. Требований о необходимости указания в приказе подробных обстоятельств увольнения нормативные правовые акты не содержат. <дата> истец под роспись ознакомилась с приказом Министерства от <дата><номер> о своём увольнении. После получения <дата> письменного согласия истца её трудовая книжка была направлена по указанному в заявлении адресу, получена <дата>. Окончательный расчет с истцом произведен незамедлительно, денежные суммы были перечислены ей платежными поручениями №<номер>, <номер> Выводы о наличии нарушения и его грубом характере были сделаны Министерством по результатам внепланового контрольного мероприятия, проведенного в период с 20 по <дата> на основании приказа Министерства от <дата><номер>, изданного в соответствии с постановлением <адрес> от <дата><номер>-ПП «О порядке проведения контрольных мероприятий исполнительными органами государственной власти <адрес>» и на основании письменной коллективной жалобы о нарушениях трудового законодательства в деятельности Учреждения, поступившей в Министерство <дата>. По итогам подробного изучения акта проверки, докладной записки и объяснений истца был сделан вывод о том, что Кукук О.В. в своей деятельности на должности директора Учреждения допущено нарушение грубого характера, выразившееся в невыполнении ею должностных обязанностей и нарушении положений действующего законодательства и трудового договора. В результате её неправомерных действий для подопечных недееспособных граждан и дееспособных граждан - получателей социальных услуг Учреждения наступили негативные правовые последствия в части ущемления и нарушения их законных прав и интересов. При этом, большинство выявленных нарушений невозможно было устранить в ходе проверки, а для защиты прав и законных интересов отдельных недееспособных опекаемых требуется обращение в суд. Полагает увольнение Кукук О.В. законным и обоснованным.
Представители Администрации муниципального образования Кандалакшский район Хабибуллина Э.А., Сербиян Л.А. в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки Учреждения был выявлен ряд нарушений прав недееспособных граждан, в том числе: ненадлежащее хранение имущества клиентов, предоставление дополнительных платных услуг и расходование личных средств недееспособных без согласования с органом опеки и попечительства для нужд учреждения, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствие договора найма/управления, отсутствие соглашений на оплату коммунальных услуг и/или разделение счетов по оплате за коммунальные услуги в жилых помещениях, находящихся в долевой собственности, факты ненадлежащего ухода за недееспособными клиентами учреждения, отсутствие согласия подопечных на применение специализированных продуктов лечебного питания и частично на расходование денежных средств, принятие учреждением решений по распоряжению имуществом подопечных без согласования с органом опеки и попечительства, заключение договоров о стационарном обслуживании граждан и актов сдачи-приемки оказания социальных услуг, не соответствующих требованиям законодательства в сфере социального обслуживания. В связи с выявленными нарушениями, в настоящее время проводится дополнительная проверка Учреждения, срок которой установлен до <дата>.
Заслушав представителя ответчика Свиридовскую Е.В., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Хабибуллиной Э.А. и Сербиян Л.А., заключение помощника прокурора г. Кандалакша Петровой Р.Р., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с грубым нарушением Кукук О.В. своих трудовых обязанностей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Министерства от <дата><номер>Кукук О.В. с <дата> назначена на должность директора государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Алакурттинский психоневрологический интернат» сроком на 1 год.
<дата> между сторонами заключен трудовой договор, из дополнительного соглашения к нему следует, что трудовой договор заключен на срок по <дата>.
В соответствии с условиями трудового договора (пункт 5) Кукук О.В. была обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, настоящего трудового договора.
В силу пункта 2.2.3.58 Положения о Министерстве социального развития Мурманской области (утв. Постановлением Правительства Мурманской области от 19 июня 2015 № 256-ПП (ред. от 31 мая 2019) Министерство, в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции юридические действия, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией подведомственных организаций, в том числе подведомственных автономных учреждений.
24 сентября 2012 года издано Распоряжение Правительства Мурманской области от № 334-РП "О создании государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Алакурттинский психоневрологический интернат". Пунктом 3 данного Распоряжения установлено, что Учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства труда и социального развития Мурманской области. Министерству труда и социального развития Мурманской области поручено выступить от имени Мурманской области учредителем государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Алакурттинский психоневрологический интернат" (пункт 4).
30 июня 2015 года Министерство труда и социального развития Мурманской области переименовано в Министерство социального развития Мурманской области.
Как следует из пункта 5.5.5 Положения о Министерстве социального развития Мурманской области, министр назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства, а также заключает и расторгает трудовые договоры (по согласованию с курирующим сферу деятельности заместителем Губернатора Мурманской области и с уведомлением о таком расторжении Министерства имущественных отношений Мурманской области) с руководителями подведомственных Министерству организаций.
С учётом установленных обстоятельств, в период трудовых отношений между сторонами, Министерство являлось работодателем Кукук О.В.
В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 17 октября 2011 № 532-ПП «О порядке проведения контрольных мероприятий исполнительными органами государственной власти Мурманской области», приказом Министерства социального развития Мурманской области от 20 февраля 2019 № 84 «О проведении внепланового контрольного мероприятия», на основании поступившей письменной коллективной жалобы по вопросу деятельности государственного областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Алакурттинский психоневрологический интернат» проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке данного учреждения.
Согласно разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
О результатах проверки и о совершенном истцом дисциплинарном проступке работодателю в лице Министра социального развития Мурманской области С.Б. Мякишеву стало известно из докладной записки должностных лиц о результатах проверки ГОАУСОН «АПИ» <дата>.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Министра социального развития Мурманской области Мякишева С.Б. от <дата><номер>Кукук О.В. уволена с должности директора ГОАУСОН «АПИ» с <дата> в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за несоблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Мурманской области.
При этом довод Кукук О.В. о том, что работодателем не соблюдена установленная законодательством процедура увольнения, вопрос об увольнении не согласован надлежащим образом, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и не подлежит удовлетворению, как следует из материалов дела, увольнение Кукук О.В. было согласовано Министерством с курирующим направление заместителем Губернатора Мурманской области Погребняк И.О. <дата> (исх. <номер>), уведомление об увольнении истца <дата> было направлено в адрес Министерства имущественных отношений <адрес> (исх. <номер>).
<дата> у истца были истребованы письменные объяснения о нарушениях, выявленных в ходе проверки.
Данные пояснения предоставлены Кукук О.В. в Министерство <дата> (вход <номер>).
С приказом об увольнении Кукук О.В. ознакомлена <дата>, о чём имеется собственноручная подпись на нём.
<дата> у Кукук О.В. предложено явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте (исх. <номер><дата> с согласия истца трудовая книжка направлена в её адрес почтой (исх.09-10/3046-СМ).
Окончательный расчёт с работником произведён в день увольнения, что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата> и <номер><дата> и не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Кукук О.В.
Довод истца о том, что процедура увольнения нарушена ответчиком, поскольку в приказе от <дата><номер> об увольнении не указано, какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для её увольнения, не конкретизировано, в чём именно выразилось несоблюдение ею при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Мурманской области не обоснован, не подлежит удовлетворению, приказ об увольнении издан в соответствии с требованиями части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по установленной Госкомстатом России форме N Т-8а "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Рассматривая доводы истца об отсутствии в её действиях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, о том, что отраженные в акте проверки замечания по работе не могут быть расценены как грубое нарушение трудовых обязанностей, суд установил следующее.
В ходе проверки работодателем установлено, что:
- в нарушение статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации директором Учреждения заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме без предварительного разрешения органа опеки и попечительства;
- в нарушение статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении социальных услуг заключен в одностороннем порядке;
- в нарушение пункта 5 Порядка взимания платы за предоставление социальных услуг, входящих в перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг, утв. Постановлением Правительства мурманской области от 31 декабря 2014 № 678-ПП «Об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка её взимания» и части 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» Учреждением выбран способ оплаты социальных услуг через кредитную организацию, что привело к уменьшению имущества недееспособного гражданина;
- в нарушение статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», приказа ГОАУСОН «АПНИ» от 22 января 2018 № 84 Учреждением израсходованы денежные средства подопечных без предварительного разрешения органа опеки и попечительства;
- в нарушение статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданином, признанным недееспособным, Учреждение возмещает денежными средствами подопечного;
- в нарушение статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 «Об опеке и попечительстве» Учреждение использует имущество подопечных в своих интересах;
- в нарушении статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждением допущены ограничения правоспособности и дееспособности гражданина, который способен самостоятельно осуществлять гражданские права (давать согласие или отказ возмещать причинённый вред учреждению);
- в нарушении статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» Учреждением без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершены сделки по сдаче имущества подопечного внаем;
- в нарушение пункта 3 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 № 927, в проверенных личных делах отсутствуют акты о проверке условий жизни недееспособных граждан за 2018 год.
Все вменяемые истцу нарушения нашли своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются, как упомянутым актом внеплановой проверки Министерства от 07 марта 2019 года, так и актом проверки Учреждения, проведенной на основании распоряжения Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 26 марта 2019 года № 145-р в части соблюдения прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных подопечных граждан и обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.
Не оспаривая факты и обстоятельства выявленных в ходе проверки нарушений, истец полагала, что при расходовании денежных средств подопечных не требовалось согласования с органом опеки и попечительства, поскольку закупки производились по результатам заседания опекунской комиссии.
Исследовав данный довод Кукук О.В., суд пришёл к следующему.
С учетом положений статьи 7 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 45 утверждено разъяснение "О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении", в пункте 2 которого указано, что несовершеннолетним в возрасте до 14 лет и лицам, признанным в установленном порядке недееспособными, пенсия выплачивается их опекунам.
По смыслу абзаца 2 того же пункта опекунами вышеназванных лиц, находящихся в психиатрических учреждениях, если им ранее до помещения в указанные учреждения органами опеки и попечительства опекуны назначены не были, по нормам статьи 7 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации являются эти учреждения.
Согласно пункту 2.4. разъяснений, суммы пенсий, хранящиеся на депозитном счете, используются на личные нужды пенсионеров в соответствии с решением комиссии, которая создается руководителем учреждения из представителей администрации и бухгалтерии. Председателем этой комиссии является руководитель учреждения.
Комиссия составляет перечень товаров на личные нужды пенсионера и назначает лиц, ответственных за приобретение товаров и их выдачу. Решение комиссии оформляется протоколом. Протоколы ведутся в отдельной книге, страницы которой должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью учреждения. Комиссия осуществляет контроль за целевым расходованием средств.
Бухгалтерия учреждения снимает и выдает суммы пенсии с указанного счета на основании решения комиссии.
Приобретение товаров на личные нужды пенсионеров подтверждается платежными поручениями, чеками, счетами - накладными. Выдача товаров оформляется актом, который подписывается лицами, ответственными за их приобретение и выдачу. Акт утверждается руководителем учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Как установлено судом, на основании Приказа Учреждения № 84 от 28 апреля 2018 года «Об утверждении Опекунской комиссии ГОАУСОН «АПИ», утверждено Положение об Опекунской комиссии ГОАУСОН «АПИ».
В соответствии с разделом 1 Положения об Опекунской комиссии ГОАУСОН «АПИ» в случаях, предусмотренных законодательством, решения комиссии утверждаются органом опеки и попечительства.
В силу пункта 2.2. Положения об Опекунской комиссии ГОАУСОН «АПИ» расходование денежных средств подопечных Учреждения производится по решению Опекунской комиссии, с оформлением протокола заседания и с утверждением приказом Учреждения, а денежные средства от реализации имущества и личные сбережения подопечных на счетах в сбербанке – с разрешения органа опеки и попечительства по обращению администрации Учреждения.
Из приложения <номер> к приказу от <дата><номер>, следует, что председателем Опекунской комиссии ГОАУСОН «АПИ» является директор Кукук О.В.
При этом, ответчиком в ходе проверки было установлено, что директор Учреждения Кукук О.В. заключила с третьими лицами договоры найма жилых помещений подопечных ФИО10 и ФИО11 без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Во время проверки было установлено также, что Учреждением без согласования с органом опеки и попечительства возмещался за счёт подопечных ущерб на приобретение взамен приведённого ими в негодность имущества: смесителя (ФИО12), наматрасника (ФИО13), смесителя (ФИО14), унитаза (ФИО15), на закупку строительных материалов и ремонт помещения (ФИО16), смесителя (ФИО17), унитаза (ФИО18), смесителя (ФИО19), москитной сетки (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), стола (ФИО24), комода (ФИО25). Также комиссией принималось решение (Протокол <номер> от <дата>) о ремонте комнаты <номер> за счет денежных средств ФИО26 в связи с тем, что он неоднократно наезжал коляской на стены комнаты.
Во время проверки также было установлено, что Опекунской комиссией без согласования с органом опеки и попечительства и без заявления ФИО27 было принято решение (протокол <номер> от <дата>) о приобретении участникам проекта «Тренировочная квартира» недееспособному ФИО28 и дееспособному ФИО27 за их счет мебели и предметов интерьера.
Кроме того, Опекунской комиссией без согласования с органом опеки и попечительства и без заявления дееспособных граждан было принято решение (протокол <номер> от <дата>) о приобретении за их счет дополнительного белкового питания, постельного белья (ФИО29).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец в период исполнения обязанностей опекуна неправомерно использовала денежные средства подопечных, в результате чего последним причинен материальный ущерб.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия трудового договора, документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.
Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, указанные объяснения были представлены и учтены работодателем, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Кроме этого, следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При таких обстоятельствах исковые требования Кукук О.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Кукук О.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.Ф. Пахарева
