Решение Кандалакшского районного суда (Мурманская область) от 18.05.2021 № 12-87/2021

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Баталовой Е.П., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

представителя административного органа – <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Лякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда жалобу должностного лица – <данные изъяты> Совета Потребительского общества «Зареченский рыболовецкий кооператив» Баталовой Е.П. на постановление <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО1 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО1 от <дата><номер><данные изъяты> Потребительского общества «Зареченский рыболовецкий кооператив» (далее - ПО «Зареченский рыбкооп») Баталова Е.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Баталова Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное необоснованно, с нарушением норм материального права. Отмечает, что открытие банковских счетов в уполномоченных банках на территории РФ является правом нерезидента (ч. 1 ст. 13 Закона № 173-ФЗ) и не может вменяться ему в обязанность. Для работодателя действующим законодательством не предусмотрена ни обязанность, ни возможность самостоятельно открывать счета в банках для перечисления заработной платы нерезидентам. Ею, как руководителем и работодателем, в рамках своих полномочий, приняты все меры для выплаты заработной платы работнику с учётом требований валютного законодательства, в частности, ФИО2 при трудоустройстве была ознакомлена с Положением об оплате труда, в котором указано, что работник предоставляет реквизиты банковского счета; бухгалтерия неоднократно устно уведомляла работника о необходимости предоставления банковских реквизитов, на что от ФИО2 поступило два заявления с просьбой выдавать заработную плату наличными. О том, что у работника есть банковский счет, организации стало известно только в ходе проверки налоговым органом <дата>.

Обращает внимание, что работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы в установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и именно в валюте РФ (ст. 131 ТК РФ); выплата заработной платы нерезиденту регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально. Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов (ч. 6 ст. 4 Закона № 173-ФЗ), приоритет имеет обязанность работодателя по выплате заработной платы: исполнить ее необходимо независимо от наличия или отсутствия у работника банковского счета. Следовательно, валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте РФ не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Отмечает, что кооператив осуществляет свою деятельность на территории, отдаленной от сетевой связи, определенной Постановлениями Правительства Мурманской области от 04.03.2017 № 161-ПП, от 21.04.2017 № 216-ПП. Данные обстоятельства усложняют расчеты с безналичными операциями, не позволяют местному населению, в том числе и работникам рыбкоопа, полноценно распоряжаться своим средствами на банковских картах, поэтому наличные расчеты являются преобладающими.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание малозначительность правонарушения, просит отменить постановление о назначении административного наказания <номер> от <дата>.

В судебном заседании Баталова Е.П. принимала участие, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление о назначении штрафа. Дополнительно пояснила, что ей было известно требование законодательства о выплате заработной платы иностранцам на банковский счет, однако кооператив в этом случае пошел навстречу работнику, которая с сыном прибыла из <данные изъяты> и нуждалась в помощи. В пос. Зареченск отсутствует банкомат, часто не работает мобильная связь, что не дает возможности расплачиваться картой, кроме того, есть много случаев, когда для расчетов в посёлке нужны наличные. Чтобы снять заработную плату с карты, работнику пришлось бы ездить в Кандалакшу, при этом затраты на дорогу составили бы <данные изъяты> руб. Также ею были приняты заявления от работника, в котором она просила выдавать ей заработную плату наличными деньгами. Отметила, что вопрос о своевременной выплате заработной платы работникам стоит на контроле в прокуратуре города, в связи с чем она приняла решение о том, что соблюдение трудового законодательства в данном случае более важно.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Лякина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Отметила, что Баталова Е.П., как <данные изъяты> рыбкоопа, в силу законодательства и Устава, несет ответственность за соблюдение законодательства в деятельности общества, в том числе миграционного, трудового и валютного. Полагала вину должностного лица доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении. Указала, что наказание Баталовой Е.П. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи, отметила, что оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Заслушав Баталову Е.П., представителя административного органа Лякину Е.Н., проверив материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), который определяет порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные понятия, содержащиеся в законе, в том числе:

- валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

- резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункты «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф (подпункты «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно абз. 1 части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением <данные изъяты> ПО «Зареченский рыбкооп» Баталова Е.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение <дата> валютной операции с нарушением валютного законодательства (пункт 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Так, на основании поручения <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО3 от <дата><номер> на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, начальником отдела ФИО6 - руководитель проверки, и главным государственным налоговым инспектором ФИО4 в период с <дата> по <дата> проведена документарная проверка соблюдения ПО «Зареченский рыбкооп» валютного законодательства за период с <дата> по <дата> при осуществлении расчетов между резидентом - юридическим лицом и нерезидентами – физическими лицами, о чем составлен акт проверки соблюдения требований валютного законодательства от <дата><номер> (далее - акт проверки), а также справка о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от <дата><номер>, оригиналы которых исследованы в судебном заседании.

Как указано в акте проверки ПО «Зареченский рыбкооп» заключило трудовой договор с ФИО2 от <дата><номер>, согласно условиям которого общество обязуется своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату два раза в месяц, трудовой договор не содержит условий о способе и порядке выплаты заработной платы.

ФИО2 является гражданином <данные изъяты> на основании паспорта <номер>, ей выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии ВУ <номер> от <дата>, которое продлевалось до <дата>.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер> в налоговый орган ФИО2 вид на жительство иностранного гражданина не оформляла, гражданство РФ до настоящего времени не получала.

Таким образом, в <данные изъяты> году ПО «Зареченский рыбкооп» являлось резидентом, Герасёва Е.В. являлась нерезидентом.

Согласно представленным документам, заработная плата ФИО2 полностью выдавалась наличными денежными средствами.

Общество в течение <данные изъяты> года осуществило выплату доходов (заработной платы) иностранному гражданину ФИО2, являющейся нерезидентом, наличными денежными средствами из кассы общества на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными ведомостями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В период осуществления выплат <данные изъяты> рыбкоопа являлась Баталова Е.П., платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы утверждены её подписью.

По результатам проверки предложено возбудить дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении юридического лица и должностного лица Баталовой Е.П. по фактам совершения правонарушения <дата>, <дата>, <дата>; дела об административном правонарушении в отношении правонарушений, совершенных <дата> и <дата> не возбуждать в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на дату составления акта.

<дата> главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 1 России по Мурманской области ФИО4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении должностного лица ПО «Зареченский рыбкооп» Баталовой Е.П., действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, дата совершения правонарушения – <дата>.

Баталова Е.П. принимала участие при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, представляла письменные пояснения, которые приобщены к протоколу. При составлении протокола Баталовой Е.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что она подтвердила в судебном заседании, копия протокола ею получена.

<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области <данные изъяты>ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания <номер>, в соответствии с которым <данные изъяты> ПО «Зареченский рыболовецкий кооператив» Баталова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вынесено с участием Баталовой Е.П.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ПО «Зареченский рыбкооп», являясь резидентом, <дата> произвело ФИО2 выплату заработной платы за март путем выдачи из кассы общества наличных денежных средств по платежной ведомости в размере <данные изъяты> руб., т.е. произвело расчет с нерезидентом ФИО2, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что является незаконной валютной операцией. По данным ЕГРЮЛ в период осуществления выплаты руководителем кооператива являлась <данные изъяты> Баталова Е.П., расходный кассовый ордер содержит подпись Баталовой Е.П., которая при выдаче денежных средств выступала должностным лицом организации, утвердившим документ. Таким образом, Баталова Е.П., нарушив требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, совершила административное правонарушение: осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что административный орган, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы Баталовой Е.П. об отсутствии возможности перечисления заработной платы иностранному работнику безналичным путем ввиду непредставления работником соответствующего заявления, совершении правонарушения без умысла, с целью соблюдения трудового законодательства, наличии коллизий между валютным и трудовым законодательством, отсутствии негативных последствий, установив все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – <данные изъяты> ПО «Зареченский рыбкооп» Баталовой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что работник ПО «Зареченский рыбкооп» ФИО2 на дату заключения трудового договора и выплату ей <дата> наличных денежных средств в виде заработной платы являлась иностранным гражданином (гражданином <данные изъяты>), не имела вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть в силу п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ являлась нерезидентом, о чем было достоверно известно работодателю, поскольку документы, подтверждающие наличие вида на жительство, кооперативом в ходе проверки не представлены.

ПО «Зареченский рыбкооп» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано в Российской Федерации, и соответственно, в силу п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, является резидентом.

При этом кооперативом в соответствии с условиями трудового договора <дата> произведена выплата нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации через кассу общества в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами, несмотря на наличие у работника банковского счета, открытого <дата> в ПАО «Сбербанк РФ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридическое лицо, являющееся резидентом, совершило валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Доводы Баталовой Е.П. о наличии приоритета трудового законодательства перед валютным и в силу этого безусловной обязанности работодателя выплачивать своевременно заработную плату, в том числе нерезидентам, а также о том, что выплата заработной платы нерезиденту не является валютной операцией, суд признает необоснованными.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 2 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

При этом, как обоснованно указано в постановлении налогового органа о назначении административного наказания, требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона.

Из определения понятия «валютная операция», которое раскрывается в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, является валютной операцией. Каких-либо сомнений, противоречий и неясности данная формулировка не содержит. На основании изложенного, использование валюты РФ в качестве средства расчетов между резидентом и нерезидентом и ее отчуждение в пользу нерезидента на основании трудового договора является валютной операцией,

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Довод Баталовой Е.П. о том, что нерезидент не обязан открывать счет в банке, ФИО2 при устройстве на работу не представила сведения о наличии банковского счета, а работодатель не имеет возможности самостоятельно открыть счет нерезиденту для перечисления заработной платы был предметом оценки административного органа и правомерно признан необоснованным, поскольку обязанность резидента соблюдать валютное законодательство в отношениях с работником-нерезидентом не поставлена в зависимость от каких-либо условий, в частности от желания/нежелания нерезидента открыть банковский счет. Поскольку ответственность за соблюдение валютного законодательства лежит именно на резиденте - юридическом лице, именно оно должно принять все необходимые действия с целью его соблюдения. В данном случае - разъяснить ФИО2 требования законодательства о выплате заработной платы только через банковский счет, предусмотреть в трудовом договоре условия выплаты заработной платы – только на банковский счет.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем и виновность должностного лица ПО «Зареченский рыбкооп» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, трудовым договором, заключенным ПО «Зареченский рыбкооп» с ФИО2, платежной ведомостью от <дата>, справкой о доходах и суммах налога физического лица, свидетельством о предоставлении временного убежища на территории РФ, информацией МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации…, утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, в связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства признаются полученными в рамках законной процедуры.

Факт выплаты нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке, по существу не оспаривается и подателем жалобы.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля руководителя кооператива, у которого, как правильно указал административный орган, имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом № 173-ФЗ обязательных требований.

Доводы Баталовой Е.П., высказанные в судебном заседании о том, что в пос. Зареченск отсутствует банкомат, часто не работают мобильные терминалы для безналичной оплаты товаров и услуг ввиду отдалённости поселка от линий связи и неустойчивости интернета, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, которое содержит императивное требование о расчетах с нерезидентами только в безналичной форме путем использования банковского счета. При этом суд отмечает, что руководитель ПО «Зареченский рыбкооп» при приеме нерезидента на работу не обращалась в прокуратуру города Кандалакши, миграционную службу, Росфиннадзор, МИФНС по вопросу возможности выплаты заработной платы наличными средствами в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере <данные изъяты> руб. При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Условия для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом имущественного и семейного положения Баталовой Е.П. отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ составляет менее <данные изъяты> рублей.

Административный орган не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, при этом фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, посягающего на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создающего угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, многочисленность совершенных незаконных валютных операций свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, вывод административного органа об отсутствии малозначительности не противоречит материалам дела и закону.

Рассматривая доводы Баталовой Е.П. о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение также являлся предметом оценки административного органа. В частности, из оспоренного постановления следует, что налоговым органом дана оценка характеру допущенного правонарушения и отмечено, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает потенциальную возможность иностранным гражданам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, создает угрозу экономическим интересам общества и государства, негативно влияющих на обеспечение финансовой безопасности РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Судья соглашается с позицией административного органа в указанной части и полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683).

Кроме того, административным органом обоснованно отмечено, что на момент совершения оспариваемого правонарушения Баталова Е.П. не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Как указано в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая, что Баталова Е.П. привлекалась к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> оспариваемое административное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, руководителем ПО «Зареченский рыбкооп» допущена выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в разное время, то есть совершено несколько, а именно три, самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, в связи с чем должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение. Как указано выше, каждый факт выплаты заработной платы является самостоятельной валютной операцией и свидетельствует о совершении самостоятельных, оконченных правонарушений. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Применение правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой правовой ситуации не может быть осуществлено, так как совершенное Баталовой Е.П. действие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем судья полагает необходимым изменить постановление в части указания должности Баталовой Е.П., как лица, привлекаемого к административной ответственности, – <данные изъяты> ПО «Зареченский рыболовецкий кооператив» на <данные изъяты> Совета ПО «Зареченский рыболовецкий кооператив», поскольку в соответствии с п. 6.1 Устава Зареченского рыбкоопа, зарегистрированным постановлением Главы муниципального образования города Кандалакша <номер> от <дата>, управление Зареченским рыбкоопом осуществляют - Общее собрание Зареченского рыбкоопа, Совет и Правление. В силу п. 9.10 Устава к компетенции <данные изъяты> Совета относятся определенные вопросы, в том числе: заключение договоров без доверенности, открытие счетов в банках и иных кредитных учреждениях, выдача доверенностей, утверждение штатного расписания Зареченского рыбкоопа и положения об оплате труда, утверждение внутреннего распорядка работы Зареченского рыбкоопа. Согласно пояснениям Баталовой Е.П., она является <данные изъяты> Совета ПО «Зареченский рыболовецкий кооператив».

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Изменить в постановлении наименование должности лица, привлекаемого к административной ответственности - <данные изъяты> Потребительского общества «Зареченский рыболовецкий кооператив» на <данные изъяты> Совета Потребительского общества «Зареченский рыболовецкий кооператив».

В остальном постановление <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от <дата><номер> о привлечении <данные изъяты> Совета потребительского общества «Зареченский рыболовецкий кооператив» Баталовой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баталовой Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Шевердова