Дело № 2а-210/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша
15 марта 2017 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием административного истца Крючковой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению
Крючковой Е.П. к Начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И. о признании действия (бездействия) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным,
установил:
Крючкова Е.П. в обратилась в суд с административным исковым заявлением к Начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И. о признании действия (бездействия) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным, мотивируя свои требования тем, что она не согласна с ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата><номер>, так как не были рассмотрены её доводы о необходимости проверки законности решения Мурманского областного суда от <дата>, которое не было проверено судами апелляционной и кассационной инстанции. У ФИО5<дата> не было права отзывать апелляционную жалобу ФИО6, так как он не был главой муниципального образования Кандалакшский район. Генеральная прокуратура не рассмотрела её доводы о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе не является препятствием для рассмотрения иной апелляционной жалобы ФИО6 Прокурор участвовал в рассмотрении административного дела и вправе был обратиться с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Прокурор уклонился от рассмотрения доводов её обращения, чем нарушил ФЗ «О прокуратуре РФ» и её право на осуществление местного самоуправления. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установить наличие полномочий рассмотрения всех доводов её жалобы и обязать рассмотреть все её доводы жалобы, установить наличия полномочий у прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение к Председателю ВС РФ с представлением о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения судом кассационной инстанции и обязать вступить в процесс по делу <номер> с представлением к Председателю ВС РФ о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО6 в кассационную инстанцию в защиту прав населения Кандалакшского района на осуществление местного самоуправления.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Квитко Н.И. на надлежащего – Квитко Н.И..
Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного производства Российской Федерации судом в качестве второго административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации участия не принимал, в силу статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 N 220-ФЗ) о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на административный иск, в котором полагают, что он не подлежит удовлетворению, так как обращение Крючковой Е.П. рассмотрено в соответствии с установленным порядком, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствует, права и законные интересы Крючковой Е.П. не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.
В судебном заседании Крючкова Е.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Заслушав Крючкову Е.П., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> (вх. № <номер>) в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило письменное заявление Крючковой Е.П. о проверке законности судебных постановлений по административному иску жителя г. Кандалакша Кандалакшского района, депутата совета депутатов муниципального образования г.п. Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области ФИО7 к Совету депутатов муниципального образования Кандалакшский район, а именно решения Мурманского областного суда от <дата>, определения Верховного суда Российской Федерации от <дата>.
Её обращение рассмотрено, <дата> в адрес Крючковой Е.П. направлен ответ, согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения. Из ответа следует, что решением Мурманского областного суда от <дата> и Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> права Крючковой Е.П. не нарушены.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
Как следует из письменного отзыва Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по обращению Крючковой Е.П. организована проверка, в ходе которой проверена законность оспариваемых решения Мурманского областного суда от <дата> и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата>, оснований для принятия мер реагирования не установлено. Как следует из материалов дела ответ заявителю направлен в установленный срок.
Ссылка Крючковой Е.П. на то, что при рассмотрении её заявления административным ответчиком не были достаточно хорошо изучены все её доводы, не может быть признана состоятельной, поскольку судом проверен ответ должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на соответствие его требованиям положений указанной Инструкции, требования инструкции были соблюдены.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".
Из анализа статьи 22 названного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании действия (бездействия) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным не подлежат удовлетворению.
При этом требование Крючковой Е.П. об установление наличия полномочий у прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение к Председателю ВС РФ с представлением о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения судом кассационной инстанции и обязании вступить в процесс по делу № <номер> с представлением к Председателю ВС РФ о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО6 в кассационную инстанцию в защиту прав населения Кандалакшского района на осуществление местного самоуправления, не подлежит удовлетворению, поскольку круг полномочий Генеральной прокуратуры Российской Федерации определён Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Крючковой Е.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И. о признании действия (бездействия) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным, установлении наличия полномочий рассмотрения всех доводов её жалобы и обязании рассмотрения всех её доводов жалобы, установление наличия полномочий у прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение к Председателю ВС РФ с представлением о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения судом кассационной инстанции и обязании вступить в процесс по делу № <номер> с представлением к Председателю ВС РФ о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО6 в кассационную инстанцию в защиту прав населения Кандалакшского района на осуществление местного самоуправления.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.
Судья Пахарева Н.Ф.
