Решение Кандалакшского районного суда (Мурманская область) от 12.05.2021 № 12-72/2021

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Лепейко А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

представителя административного органа – <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Лякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда жалобу должностного лица - <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-туристический комплекс Беломорье» Лепейко А.Н. на постановление <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО1 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО1 от <дата><номер><данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-туристический комплекс Беломорье» (далее - ООО «ГТК Беломорье», общество) Лепейко А.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Лепейко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что постановлениями о назначении административного штрафа Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от <дата><номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания за каждое административное нарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает постановление о привлечении к административной ответственности неправомерным и подлежащим объединению в одно административное правонарушение, поскольку протоколами об административных правонарушениях, на основании которых впоследствии он привлечен к ответственности, были выявлены однородные правонарушения, совершенные одним и тем же лицом, в отношении одного объекта, что является основанием, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, для объединения таких материалов и рассмотрении их в одном производстве.

Указывает, что признает вину в совершении правонарушения, но просит учесть, что правонарушение было совершенно не намеренно, а цель работы налогового органа должна являться поучительной, а не карательной.

Отмечает, что по состоянию на <дата> не трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, выплата штрафа в общем размере <данные изъяты> руб. в период пандемии послужит для него долговой ямой.

Ссылается на то, что, как исполняющий обязанности <данные изъяты> ООО «ГТК Беломорье» в <данные изъяты> году принял на работу ФИО2, не являющегося гражданином РФ, осуществляющего деятельность на основании временного проживания на территории РФ, и выплачивал ему заработную плату наличными денежными средствами, поскольку ФИО2 не указал в трудовом договоре расчетный счет для перечисления заработной платы и не предоставил реквизиты счета. Как <данные изъяты>, он не является ни юридическим лицом, ни бухгалтером, не имеет образования в данной сфере, в связи с чем по неосторожности и незнанию, не намерено, без цели нарушения законодательства, допустил такое нарушение.

Отмечает, что юридическое лицо также было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы выплат работнику.

Полагает, что назначенное ему, как должностному лицу, административное наказание по <данные изъяты> постановлениям о назначении административного штрафа за одно правонарушение незаконно.

На основании изложенного, просит отменить постановления о назначении административного наказания от <дата><номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, объединить постановления о назначении административного штрафа от <дата><номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в одно производство по делу об административном правонарушении, и вынести новое постановление о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Лепейко А.Н. принимал участие, поддержал доводы жалобы, указал на наличие оснований для объединения <данные изъяты> протоколов об административном правонарушении в одно дело об административном правонарушении с вынесением одного постановления о назначении административного наказания. Указал, что составление <данные изъяты> протоколов об административных правонарушениях и вынесение соответственно <данные изъяты> постановлений о назначении наказания на общую сумму <данные изъяты> руб. является необоснованным, так как по сути влечет административную ответственность <данные изъяты> раз за одно и то же административное правонарушение – выплату заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами.

В случае невозможности объединения и вынесения одного постановления о назначении административного наказания, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение по каждому постановлению, мотивируя тем, что общество относится к малым предприятиям, он впервые привлекается к административной ответственности, а также учитывая сложное финансовое положение и неразумность назначения штрафа должностному лицу в сумме <данные изъяты> руб. по всем постановлениям, в то время как обществу назначен штраф в общей сумме <данные изъяты> руб. Выразил несогласие с тем, что в целях назначения наказания он не признается впервые совершившим административное правонарушение, поскольку ранее он привлекался к ответственности как должностное лицо не ООО «ГТК Беломорье», а другого юридического лица.

Обратил внимание, что до момента проверки Межрайонная ИФНС России № 1 не указывала ООО «ГТК Беломорье» и ему, как <данные изъяты>, на то, что в деятельности общества имеется нарушение требований валютного законодательства, соответственно, он не мог предвидеть наступление вредных последствий, в связи с чем отсутствует его вина в совершении каждого из правонарушений.

Указал, что не признает свою вину в нарушении требований валютного законодательства и совершении правонарушения, поскольку его действия, как и.о. директора ООО «ГТК Беломорье» выразились лишь в том, что он принял иностранного гражданина на работу, подписал с ним трудовой договор, и по незнанию допустил выплату ему бухгалтерией заработной платы наличными денежными средствами через кассу. Полагает, что состав правонарушения отсутствует, так как никакого материального вреда ни обществу, ни государству он не нанес, за иностранного гражданина обществом были уплачены все налоги и сборы, о трудоустройстве было уведомлено УФМС.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Лякина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Отметила, что оснований для объединения <данные изъяты> протоколов об административном правонарушении в одно производство по делу об административном правонарушении с вынесением одного постановления о назначении наказания не имеется, поскольку каждая выдача заработной платы является оконченным составом правонарушения, за каждое правонарушение назначается отдельное наказание. Отметила, что Лепейко А.Н., как <данные изъяты> общества, в силу законодательства и Устава, несет ответственность за соблюдение законодательства в деятельности общества, в том числе миграционного, трудового и валютного. Полагала вину должностного лица доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении. Указала, что наказание Лепейко А.Н. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи, отметила, что оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Заслушав Лепейко А.Н., представителя административного органа Лякину Е.Н., проверив материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), который определяет порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные понятия, содержащиеся в законе, в том числе:

- валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

- резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункты «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф (подпункты «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно абз. 1 части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением <данные изъяты> ООО «ГТК Беломорье» Лепейко А.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение валютных операций с нарушением валютного законодательства (пункт 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Так, на основании поручения <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО3 от <дата><номер> на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, начальником отдела ФИО4 - руководитель проверки, и главным государственным налоговым инспектором ФИО5 в период с <дата> по <дата> проведена документарная проверка соблюдения ООО «ГТК Беломорье» валютного законодательства за период с <дата> по <дата> при осуществлении расчетов между резидентом - юридическим лицом и нерезидентами – физическими лицами, о чем составлен акт проверки соблюдения требований валютного законодательства от <дата><номер> (далее - акт проверки), а также справка о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от <дата><номер>, оригиналы которых исследованы в судебном заседании.

Как указано в акте проверки ООО «ГТК Беломорье» заключило трудовые договоры с ФИО6 от <дата><номер> и с ФИО2 от <дата><номер>, согласно п. 4.4. которых заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в день, установленный Правилами трудового распорядка и Положением об оплате труда наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления ее на зарплатный счет работника в ПАО Сбербанк или по выбору работника на счет в другом банке.

ФИО6 и ФИО2 являются гражданами <данные изъяты> на основании паспортов иностранного гражданина <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно), им выданы разрешения на временное проживание <номер> от <дата> сроком действия до <дата><номер> и от <дата> сроком действия до <дата> (соответственно).

Согласно информации, представленной МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер> в налоговый орган ФИО6 и ФИО2 вид на жительство иностранного гражданина не оформляли, приобрели гражданство РФ <дата>.

Таким образом. в <данные изъяты> году ООО «ГТК Беломорье» являлось резидентом, ФИО6 и ФИО2 являлись нерезидентами.

Согласно представленным документам, основная часть заработной платы ФИО6 перечислялась на ее расчетный счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк, остальная часть выдавалась наличными денежными средствами; заработная плата ФИО2 полностью выдавалась наличными денежными средствами.

Общество в течение <данные изъяты> года осуществило выплату доходов (заработной платы) иностранным гражданам ФИО6 и ФИО2, являющихся нерезидентами, наличными денежными средствами из кассы общества на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными ведомостями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В период осуществления выплат <данные изъяты> ООО «ГТК Беломорье» являлся Лепейко А.Н., платежные ведомости на выдачу заработной платы утверждены его подписью.

По результатам проверки предложено возбудить дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении юридического лица и должностного лица Лепейко А.Н. по фактам совершения правонарушения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; дело об административном правонарушении в отношении правонарушения, совершенного <дата> не возбуждать в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на дату составления акта.

<дата> главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 1 России по Мурманской области ФИО5 составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ГТК Беломорье» Лепейко А.Н., действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Лепейко А.Н. принимал участие при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, представлял письменные пояснения, которые приобщены к протоколу. При составлении протокола Лепейко А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил в судебном заседании, копия протокола им получена.

<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области <данные изъяты>ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания <номер>, в соответствии с которым <данные изъяты> ООО «ГТК Беломорье» Лепейко А.Н. признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вынесено в отсутствие Лепейко А.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ООО «ГТК Беломорье», являясь резидентом, <дата> осуществило расчеты в размере <данные изъяты>. с нерезидентом ФИО6, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что является незаконной валютной операцией. По данным ЕГРЮЛ в период осуществления выплаты руководителем ООО «ГТК Беломорье» являлся исполняющий обязанности <данные изъяты> Лепейко А.Н., платежная ведомость содержит подписи Лепейко А.Н., который при выдаче денежных средств выступал должностным лицом организации, утвердившим документ. Таким образом, Лепейко А.Н. нарушив требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, совершил административное правонарушение: осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что административный орган, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы Лепейко А.Н. об отсутствии возможности перечисления заработной платы иностранному работнику безналичным путем ввиду непредставления работником соответствующего заявления, совершении правонарушения без умысла, по незнанию закона, отсутствии негативных последствий, установив все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - <данные изъяты> ООО «ГТК Беломорье» Лепейко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что работник ООО «ГТК Беломорье» ФИО6 на дату заключения трудового договора и выплату <дата> наличных денежных средств в виде заработной платы являлась иностранным гражданином (гражданином <данные изъяты>), не имела вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть в силу п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ являлась нерезидентом, о чем было достоверно известно работодателю, поскольку документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом в ходе проверки не представлены.

ООО «ГТК Беломорье» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано в Российской Федерации, и соответственно, в силу п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, является резидентом.

При этом обществом в соответствии с условиями трудового договора <дата> произведена выплата нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации через кассу общества в размере <данные изъяты>. наличными денежными средствами, несмотря на наличие у работодателя реквизитов банковского счета ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершило валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, и включает в себя, в частности, случаи расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, как обоснованно указано в постановлении налогового органа о назначении административного наказания, требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 11 ТФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. В случае, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ. Соответственно, локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного законодательства, в связи с чем указание в пункте 4.4. трудового договора, заключенного с ФИО6, на возможность выплаты заработной платы наличными денежными средствами является незаконным и не подлежит применению.

В силу приведенных выше нормативных требований выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией, расчеты между резидентом и нерезидентом в валюте РФ должны производиться через банковские счета (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1, абз. 1 части 2 статьи 14 Федерального законам N 173-ФЗ).

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем и виновность должностного лица ООО «ГТК Беломорье» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, трудовым договором, заключенным ООО «ГТК Беломорье» с ФИО6, платежной ведомостью от <дата><номер>, расходным кассовым ордером от <дата><номер>, расчетным листком за <данные изъяты>, карточкой счета <данные изъяты>, справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, паспортом гражданина <данные изъяты>, информацией МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации…, утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, в связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства признаются полученными в рамках законной процедуры.

Факт выплаты нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке, по существу не оспаривается и подателем жалобы.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В судебном заседании Лепейко А.Н. указал, что не виновен в совершении административного правонарушения, его вина заключается лишь в том, что он от имени общества подписал трудовой договор с иностранным гражданином и затем ввиду незнания особенностей валютного законодательства подписывал подготовленные бухгалтером ведомости на выдачу заработную платы наличными денежными средствами, отсутствует состав правонарушения ввиду того, что ущерб обществу и государству не причинен.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Согласно ч. 3 ст. 40 вышеуказанного закона единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 8.13 Устава ООО «ГТК Беломорье», единоличным исполнительным органом общества является <данные изъяты> общества, пунктом 8.15 Устава определены полномочия единоличного исполнительного органа, соответствующие положениям ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, именно <данные изъяты> общества руководит текущей деятельностью общества, в связи с чем является должностным лицом, ответственным за соблюдение ООО «ГТК Беломорье» требований законодательства.

Каких-либо доказательств тому, что ответственность за соблюдение валютного законодательства в обществе была возложена на иное лицо, Лепейко А.Н. не представил, при этом незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение, в связи с чем доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения суд отклоняет как необоснованные. Именно <данные изъяты> общества, как лицо, которое в силу законодательства осуществляет руководство текущей деятельностью общества, обязано создать условия для соблюдения обществом установленных требований, в том числе валютного законодательства. Лепейко А.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не проявил должной осмотрительности, согласовав в трудовом договоре с нерезидентом возможность выдачи заработной платы наличными денежными средствами, а затем подписывая расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы нерезиденту через кассу, а не уполномоченный банк.

Административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля <данные изъяты> общества, у которого, как правильно указал административный орган, имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом № 173-ФЗ обязательных требований. Довод заявителя, что до момента проведения проверки соблюдения налогового законодательства налоговый орган не уведомлял Общество о том, что выплата заработной платы нерезиденту является незаконной валютной операцией, не влияет на факт совершения правонарушения, поскольку как физические, так и юридические лица обязаны при осуществлении своей деятельности действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, в действиях должностного лица имеется объективная и субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие прямого ущерба не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере <данные изъяты> руб. При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, такого как признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Условия для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом имущественного и семейного положения Лепейко А.Н., отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ составляет менее <данные изъяты> рублей.

Административный орган не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, при этом фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, посягающего на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создающего угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, многочисленность совершенных незаконных валютных операций свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, вывод административного органа об отсутствии малозначительности не противоречит материалам дела и закону.

Рассматривая доводы Лепейко А.Н. о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель полагает, что указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемой ситуации имеется, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающую наличие у общества статуса малого предприятия. Также указал на то, что правонарушение совершено им впервые, поскольку ранее он привлекался к ответственности как должностное лицо иных юридических лиц, и по другим статьям КоАП РФ.

Вместе с тем, вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение также являлся предметом оценки административного органа. В частности, из оспоренного постановления следует, что налоговоым органом дана оценка характеру допущенного правонарушения и отмечено, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает потенциальную возможность иностранным гражданам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, создает угрозу экономическим интересам общества и государства, негативно влияющих на обеспечение финансовой безопасности РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Судья соглашается с позицией административного органа в указанной части и полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683).

Кроме того, административным органом обоснованно отмечено, что на момент совершения оспариваемого правонарушения Лепейко А.Н. не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение. При этом довод Лепейко А.Н. о том, что правонарушение совершено им впервые, поскольку ранее он привлекался к ответственности как должностное лицо иных юридических лиц, и по другим статьям КоАП РФ, судья не принимает по следующим основаниям.

Как указано в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая, что Лепейко А.Н. до совершения оспариваемого правонарушения привлекался к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата>, административное правонарушение, совершенное им <дата>, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Доводы Лепейко А.Н. о том, что он <данные изъяты> раз был привлечен к административной ответственности за одно правонарушение, судья находит несостоятельными. Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства было выявлено <данные изъяты> фактов выплаты физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствам, по каждому факту составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены <данные изъяты> постановлений о назначении должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по каждому постановлению. Каждый факт выплаты заработной платы является самостоятельной валютной операцией и свидетельствует о совершении самостоятельных, оконченных правонарушений. Тот факт, что все <данные изъяты> правонарушений были выявлены административным органом в рамках одной проверки, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу, не дает основания для назначения по всем делам одного наказания.

Позицию Лепейко А.Н. о необходимости отмены всех <данные изъяты> постановлений о назначении административного наказания и объединения данных дел в одно производство по делу об административном правонарушении с вынесением одного постановления о назначении административного наказании в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд также признает необоснованной.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «ГТК Беломорье» допущена выплата заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в разное время, то есть совершено несколько, а именно <данные изъяты>, самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение. Как указано выше, каждый факт выплаты заработной платы является самостоятельной валютной операцией и свидетельствует о совершении самостоятельных, оконченных правонарушений. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Применение правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой правовой ситуации не может быть осуществлено, так как совершенное Лепейко А.Н. действие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от <дата><номер> о привлечении <данные изъяты> ООО «Гостинично-туристический комплекс Беломорье» Лепейко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лепейко А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Шевердова