Дело № 2-1251/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2018 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
Судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием представителя истца Павлова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску
государственного областного казенного учреждения «Ковдозерское лесничество»
к Никитину Н.А.
о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Государственное областное казенное учреждение «Ковдозерское лесничество» (далее по тексту – ГОКУ «Ковдозерское лесничество») обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Никитин Н.А. работал в ГОКУ «Ковдозерское лесничество» водителем автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <номер> с <дата> по <дата>. При исполнении своих трудовых обязанностей <дата> ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> (регистрационный номер <номер>) были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, а также решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», и страховое общество оплатило его ремонт. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о возмещении ущерба в порядке суброгации. <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГОКУ «Ковдозерское лесничество» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Мурманской области, согласно которому ГОКУ «Ковдозерское лесничество» обязалось, с согласия учредителя (Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области), перечислить сумму долга в размере 1 500 000 рублей с рассрочкой платежа в размере по 500 000 рублей ежегодно, в срок до <дата>. Первые 500 000 руб. по мировому соглашению перечислены ГОКУ «Ковдозерское лесничество» <дата>. ГОКУ «Ковдозерское лесничество» обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. Судебным решением Кандалакшского районного суда от <дата> (дело <номер>) иск удовлетворён частично в размере 150 000 руб. <дата> согласно заключённого мирового соглашения ГОКУ «Ковдозерское лесничество» перечислило очередной платёж в размере 500 000 руб. платёжным поручением <номер> руб. Просит суд взыскать с Никитина Н.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства за частичное возмещение ущерба в сумме 500 000 руб. по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области л/с 04492001110), ИНН/КПП 5190136260/519001001, БИК 044705001, р/с 40101810000000010005 в Отделении Мурманск г. Мурманск, КБК 81111623021020000140.
В судебном заседании представитель истца Павлов А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, поддержало исковые требования, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя истца Павлова А.И., исследовав материалы дела, дело <номер>, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Никитин Н.А. с <дата> работал в ГОКУ «Ковдозерское лесничество» водителем III класса, с <дата> – сторожем конторы и гаража лесничества. Приказом от <дата> уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о взыскании с Никитина Н.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 181 200 руб.
Указанным решением суда установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> Никитин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого на праве оперативного управления является ГОКУ «Ковдозерское лесничество», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5
Данным решением суда также установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» <номер><номер> от <дата> Никитин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. в связи с нарушением им требований пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения. Решением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения Мурманским областным судом, жалоба Никитина Н.А. на постановление № <номер><номер> начальника ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» от <дата> оставлена без удовлетворения.
Из определения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер> следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 067 457 руб. 75 коп. Никитин Н.А. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Указанным определением Арбитражного суда Мурманской области утверждено мировое соглашение между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГОКУ «Ковдозерское лесничество», в соответствии с условиями которого СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось от исковых требований в части 567 457 руб. 75 коп., ГОКУ «Ковдозерское лесничество» признало свой долг перед истцом в размере 1 500 000 руб. и обязалось выплатить данную сумму на расчетный счет истца тремя равными платежами по 500 000 руб. в следующие сроки: до <дата>, до <дата> и до <дата>.
Платежным поручением <номер> от <дата> ГОКУ «Ковдозерское лесничество» перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по мировому соглашению от <дата> 500 000 руб.
Решением Кандалакшского районного суда от <дата> с Никитина Н.А. в пользу ГОКУ «Ковдозерское лесничество» в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба взыскано 150 000 руб. 00 коп.
<дата> согласно заключённому мировому соглашению ГОКУ «Ковдозерское лесничество» перечислило очередной платёж в размере 500 000 руб. платёжным поручением <номер> руб. В связи с чем, ГОКУ «Ковдозерское лесничество» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьям 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Одним из случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение, суд учитывает, что ДТП <дата> с участием автомобиля под управлением Никитина Н.А. произошло во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей. При этом факт нарушения Никитиным Н.А. требований пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения и вина Никитина Н.А. в произошедшем ДТП установлены постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> № <номер><номер>, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решением Кандалакшского районного суда от <дата>, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора.
Из материалов по факту указанного ДТП следует, что в результате него механические повреждения получил как автомобиль ГОКУ «Ковдозерское лесничество», которым управлял Никитин Н.А., так и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6 Ответственность водителя автомобиля Скания на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Из объяснений представителя истца следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> и обратилось в суд с иском к ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. При этом стороны урегулировали возникший спор путем заключения мирового соглашения и определили размер подлежащего выплате ущерба в сумме 1 500 000 руб. Никитин Н.А. был привлечен к участию в деле, при рассмотрении дела Арбитражным судом размер причиненного ущерба не оспаривал.
Суд также учитывает, что ГОКУ «Ковдозерское лесничество» выплатило часть согласованного между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» в мировом соглашении ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, виновником которого признан Никитин Н.А, а именно выплатило очередной платёж в размере 500 000 руб. 00 коп. Вследствие чего право требования в данной сумме перешло к ГОКУ «Ковдозерское лесничество».
Определяя размер подлежащего возмещению ГОКУ «Ковдозерское лесничество» за счет Никитина Н.А. материального ущерба, суд принимает во внимание, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность, т.к. ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. При этом в настоящее время к ответчику предъявлены требования о взыскании лишь части причиненного ущерба.
Никитину Н.А. судом было предложено представить документы, подтверждающие его материальное положение, им таких документов представлено не было.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в счет исполнения решения суда от <дата> с Никитина Н.А. взыскано всего около 5000 руб.
Ранее при рассмотрении аналогичных требований ГОКУ «Ковдозерское лесничество» к Никитину Н.А. было установлено, что ответчик с <дата> не работает, состоял на учете в Центре занятости населения <адрес>, с <дата> года проживает совместно с ФИО7 в незарегистрированном браке, у них имеется общая дочь ФИО1, <дата> года рождения, из имущества у него имеется квартира и автомобиль, <дата> года выпуска. Квартиру он не использует и не сдает из-за плохого состояния дома, фактически проживает в квартире сожительницы. ФИО7 с <дата> года постоянно нигде не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, начиная с <дата> по настоящее время.
При вынесении решения суд учитывает, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда работодателю и третьим лицам.
Исходя из изложенного, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать с Никитина Н.А. в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб.
Разрешая вопрос о зачислении взысканной с Никитина Н.А. суммы в доход бюджета субъекта Российской Федерации, суд учитывает, что истец является казенным учреждением, финансируется за счет бюджета Мурманской области и иных источников финансирования в установленном законодательством порядке (пункт 5.1 Устава). Согласно пункту 2.3.25 Устава ГОКУ «Ковдозерское лесничество» в соответствии с порядком, установленным учредителем (Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области) осуществляет администрирование доходов, зачисляемых в бюджетную систему Российской Федерации. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 31 марта 2017 года № 141 «О порядке учета доходов областного бюджета, поступающих в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией имущества, от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев, денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, прочие доходы от компенсации затрат субъектов Российской Федерации, подведомственными учреждениями Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области» подведомственные Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области учреждения наделены функциями по взысканию задолженности по доходам в бюджет, в том числе доходам от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), когда выгодоприобретателями выступают получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации, доходам от возмещения ущерба при возникновении иных страховых случаев, когда выгодоприобретателями выступают получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации, прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет Российской Федерации.
Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области согласовано зачисление взысканной с ответчика суммы ущерба в бюджет Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с Никитина Н.А. вышеуказанную сумму в доход бюджета субъекта Российской Федерации по указанным в иске реквизитам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу при подаче иска в суд определением от <дата> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем до <дата>.
<дата> истец произвел оплату государственной пошлины в размере 8200 руб. (платёжное поручение <номер>).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально размеру удовлетворенного требования ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 руб., исходя из размера заявленного требования, поскольку снижение размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования государственного областного казенного учреждения «Ковдозерское лесничество» удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Н.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп. с зачислением по следующим реквизитам:
УФК по Мурманской области (Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области л/с 04492001110), ИНН/КПП 5190136260/519001001, БИК 044705001, р/с 40101810000000010005 в Отделении Мурманск г. Мурманск, КБК 81111623021020000140.
Во взыскании с Никитина Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 350 000 руб. 00 коп. государственному областному казенному учреждению «Ковдозерское лесничество» отказать.
Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Пахарева
