Дело № 12-143/2018 Копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28.03.2018 г. г. Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении прокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новокшанова А.М.;
Защитника, допущенного в судебное заседание по ходатайству, - З,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокшанова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новокшанова А. М.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель Новокшанов А.М., управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак О305ВК152, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Алкогольное опьянение установлено при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 touch K (№), результат освидетельствования 0,356 мг/л.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17.01.2018 г. Новокшанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Новокшанов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Новокшанов А.М. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно и не всесторонне по следующим основаниям: процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушениями действующего законодательства, в отсутствие понятых, что подтверждается на видеозаписи. Кроме того, по-мнению Новокшанова А.М. сотрудниками полиции безосновательно проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, что не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами. При этом первое исследование было проведено прибором, который не выдал показания на бумажном носителе, что также подтверждается видеозаписью. При проведении процедуры привлечения его к административной ответственности и производстве всех процессуальных действий участие понятых было формальным, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Новокшанова А.М. о порядке проведения процедуры освидетельствования. При этом суд первой инстанции трактовал все неустранимые сомнения и противоречия не в пользу Новокшанова, критически отнесся к его показаниям. На основании изложенного, Новокшанов А.М, полагал, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является недоказанным, а привлечение его к административной ответственности незаконным, в связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Новокшанов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что надпись «согласен» в акте освидетельствования означало только его согласие с цифровыми показаниями прибора. Также Новокшанов А.М. пояснил, что на момент проведения освидетельствования, он был трезвым, алкоголь не употреблял.
Защитник З доводы жалобы Новокшанова А.М. поддержал в полном объеме, также указал, что его доверитель был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, выразил свое согласие с показаниями прибора, написав, что согласен с актом освидетельствования. Дополнительно указал, что со стороны сотрудников ГИБДД допущено много процессуальных нарушений, которым судом первой инстанции оценка не давалась. По данному факту Новокшановым А.М. подавалась жалоба в Прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД.
Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями п 2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Из материалов дела в отношении Новокшанова А.М. и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель Новокшанов А.М., управлял транспортным средством (данные обезличены), в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об административном правонарушении
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у водителя Новокшанова А.М. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Новокшанов А.М. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование при помощи технического средства. Результат 0,356 мг/л. с результатом освидетельствования согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись внес надпись «да, согласен».
-бумажном носителе (чеке) алкотектора, с результатами освидетельствования Новокшанова А.М., который подписан освидетельствуемым лицом., результат освидетельствования 0,356 мг/л.
А так же видеозаписи фиксации правонарушения.
Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о нарушении Новокшановым А.М. п. 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина Новокшанова А.М. установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов, изложенных в жалобе и опровергающих выводы мирового судьи о виновности Новокшанова А.М. в совершении им вменяемого правонарушения, с его стороны никаких доказательств представлено не было, в связи с чем, данные доводы суд находит несостоятельными. Ссылка Новокшанова А.М. на то, что на момент освидетельствования он находился в трезвом состоянии, судом не принимается, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, расценивается судом как избранный способ защиты Новокшанова А.М. во избежание административной ответственности.
Доводы о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из представленной суду видеозаписи следует, что при освидетельствовании Новокшанова А.М. на состояние опьянения присутствовало двое понятых. Процедура освидетельствования Новокшанова А.М. на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем привлечения его к административной ответственности проведена в строгом соответствии с требованиями закона и полученные доказательства являются допустимыми.
Доводы Новокшанова А.М. о том, что данная процедура освидетельствования была повторной, а первоначально он был освидетельствован в отсутствие понятых и прибором, не выдавшим чека суд находит не состоятельными, поскольку Новокшанов А.М. был привлечен к административной ответственности по результатам проведенного освидетельствоания, которое соответствует требованиям процессуального законодательства и Порядку освидетельствования. Таким образом, даже в случае проведения в отношения Новокшанова А.М. каких либо внепроцесуальных действий, данный действия не имеют процессуального значения и не явились основанием к привлечению Новокшанова А.М. к административной ответственности по данному делу, а следовательно не подлежат оценки с рамках данного дела.
Таким образом, нарушений при проведении освидетельствования допущено не было, и составленные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области 17.01.2018 г. о признании Новокшанова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Новокшанова А.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17.01.2018 г. о признании Новокшанова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении Новокшанову А. М. наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Новокшанова А. М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: С.А. Азова.
(данные обезличены)
