Канавинский районный суд города Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Канавинский районный суд города Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
...
Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Н.Новгород
25 августа 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Барышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ЮЛ о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ЮЛ о взыскании заработной платы в период с Дата обезличена по Дата обезличена, указав в обоснование завяленных требований следующее.
В период с Дата обезличена он был принят на работу в должности контролера-инспектора в магазин «...». Дата обезличена по п.3 ст.77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут. Фактически истец работал по графику «2 через 2» с 8часов утра до 22 часов, т.е по 14 часов. Оплату производили за 10,5 часов вместо положенных 12 часов. По утверждению истца, он неоднократно обращался к руководству магазина о доплате заработной платы, однако вопрос по этому поводу не решался. Задолженность за указанный период составляет 63 706руб согласно прилагаемого расчета.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ЮЛ ФИО 2, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, пояснила, за период Дата обезличена, т.е. тогда когда срок исковой давности на обращение в суд не был пропущен, никаких доказательств того, что истец работал 12 часов не имеется. Согласно табелей рабочего времени продолжительность рабочего дня составляла 10,5 часов, за эти часы и была начислена и выплачена заработная плата.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Следуя материалам дела, ЮЛ заключило с ФИО 1 трудовой договор Дата обезличена, согласно которого он был принят на работу в качестве контролера закассового пространства ...
Дополнительным соглашением к этому договору от Дата обезличена, ФИО 1был переведен на должность контролера-инспектора с Дата обезличена, ему устанавливался сменный график работы ...
Согласно объяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, истец работал по графику 2 через 2 с 08ч. 00мин. до 22час., приходил за полчаса до работы, уходил также после 22 часов, нареканий со стороны руководства по вопросам исполнения своих трудовых обязанностей не имел. За весь период его работы ему недоплачивали заработную плату за 1,5 часа в день, а также недоплачивали сверхурочно в полуторном размере.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно после того, как ему не была выплачена заработная плата за первый месяц его работы, т.е. в Дата обезличена.
В заявленном истцом иске указано на взыскание недоплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е., право на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за эти месяцы у истца возникло в Дата обезличена и соответственно с каждым последующим месяцем в следующие месяца, срок за Дата обезличена истек в Дата обезличена.
Факт того, что истец знал о нарушении своих трудовых прав о взыскании за Дата обезличена он узнал в Дата обезличена, истец не оспаривает. Как утверждает ФИО 1 в судебном заседании он не решался обратиться в суд раньше, т.к. боялся, что его уволят. В суд обратился после увольнения.
Оснований для приостановления течения срока на обращение в суд, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», «в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
В связи с тем, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращается, доказательств уважительности его пропуска не имеется, учитывая, что ФИО 1 имел физическую и фактическую возможность на обращение в суд в предусмотренный законом трехмесячный срок, но не воспользовался своим правом на судебное обжалование действий ответчика, а также учитывая, что сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде, а последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика ЮЛ о пропуске ФИО 1 срока на обращение в суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ «в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств».
Таким образом, исковые требования за период с Дата обезличена по Дата обезличена о взыскании заработной платы по указанному выше основанию подлежит отклонению.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е. тогда, когда истец не пропустил предусмотренный законом срок на обращение в суд(три месяца), у суда также нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не оспаривал того обстоятельства, что в табелях рабочего времени за указанный период часты работы указаны 10,5 часов, данные табеля рабочего времени представлены суду на обозрение и приобщены к материалам дела, начисление заработной платы и ее выплата в указанный период произведена также на основании 10,5 часов. Других доказательств суду не представлено.
Поэтому и в этой части исковые требования подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ЮЛ о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
...
...
Судья Л.А. Белова
