Дело (№) копия
УИД (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
Председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3», ФИО12» о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3», ФИО13» о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в апреле (ДД.ММ.ГГГГ.), между ним и ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3» заключен трудовой договор. Рабочее место (№) в магазине ФИО1 Мерлен в г.Нижнем Новгороде, было определено как его рабочее место.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиками был заключен договор о проведении специальной оценки условий труда (№), по результатам проведения которой ответчиком была составлена карта специальной оценки условий труда от (ДД.ММ.ГГГГ.)
В (ДД.ММ.ГГГГ.) он узнал о том, что была проведена оценка условия труда на рабочем месте (№) по материалам от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( когда он занимал место продавца- консультанта на рабочем месте (№)), в частности тяжесть трудового процесса- хронометраж.
В ходе проведения специальной оценки условий труда действиями (бездействием) ответчика были нарушены требования Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в части статьи 12, а именно: все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям, что подтверждается картой специальной оценки условий труда рабочего места (№).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Он считает, что результаты проведения специальной оценки условий труда, а также Отчет о проведении специальной оценки условий труда истца подлежат отмене по следующим причинам:
1.Перечень вредных и опасных производственных факторов зафиксирован в Приказе Минтруда России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)Н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению» (далее Приказ (№)Н).
Согласно Приложению (№) Приказа (№)Н, шум превышающий уровень в 80 Дб, является вредным фактором.
На рабочем месте (№) уровень шума превышает 80Д6, так как над рабочим местом ежедневно работает вытяжка воздуха промышленного типа, а так же транслятор звука рекламы магазина.
Замеры данных факторов фактически не проводились.
2.Согласно Приложению (№) Приказа (№)Н, температура воздуха, скорость движения воздуха, влажность воздуха, интенсивность теплового излучения на рабочем месте (№) должна быть измерена.
Согласно карте рабочего места измерения не проводились, что является нарушением при проведении СОУТ, так как микроклимат на рабочем месте имеет специфику к нахождению рядом с входными группами и зимой поступает ледяной воздух на рабочее место (№), тепловое излучение от обогревателей сушит кожу и неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья на рабочем месте (№), сквозняк от входных групп рядом с рабочим местом (№) негативно воздействует на здоровье работника. Таким образом, не проведение испытаний СОУТ по микроклимату -незаконна, и подлежит проведению.
3.Согласно Приложению (№) Приказа (№)Н, помещение с нагревающим микроклиматом подлежат измерению. При температуре воздуха более 26,5 микроклимат является вредным для работника на рабочем месте (№).
Ответчик не произвел замеры по данному фактору, тем самым СОУТ должна быть вновь проведена, так как не соответствует нормам права, а старая СОУТ должна быть отменена.
4.Согласно Приложению (№) Приказа (№)Н, условия труда при температуре воздуха от 19,9 С - являются вредными. Температура воздуха на рабочем месте (№) имеет параметры от 18 до 16С. Замеров согласно карте рабочего места не проводились. Влажность воздуха на рабочем месте так же не измерялась. Тепловое облучение в СОУТ не измерялась. Таким образом, исполнитель работ нарушил норму проведения СОУТ в данной части, и она должна быть отменена и проведена новая СОУТ.
5.В соответствии с ГОСТом 12.0.003-2015 разделу «5 классификация опасных и вредных производственных факторов, обладающих свойствами физического воздействия на организм человека» пункт 2 л указывает на опасные и вредные факторы, связанные со световой средой (некогерентными неонизирующими излучениями оптического диапазона электромагнитных полей) и характеризуемые чрезмерными (аномальными относительно природного значения и спектра) характеристиками световой среды, затрудняющими безопасное ведение трудовой деятельности :1) отсутствие или недостаток необходимого естественного освещения; 3) повышенная яркость света; 5) прямая и отраженная блесткость; 6) повышенная пульсация светового потока. На рабочем месте (№) площадью около 100 квадратных метров находится около 4000 включенных одновременно лампочек в светильниках, мощностью около 60 Ватт, и их воздействие вредно и опасно, так как указанные в пунктах ГОСТа факторы (блесткость, пульсация и т.д.) воздействуют на работника напрямую и ежеминутно в течение дня. Параметры световой среды ответчик оценил, с нарушениями. Главный фактор вредности (отсутствие естественного света) экспертом не оценивался, тем самым привёл к нарушению прав работника на рабочем месте (№).
6.Согласно Приложению (№) Приказа (№)Н, искусственное освещение на рабочем месте (№) превышает допустимые параметры. Мощность электроламп и светильников превышает допустимые параметры. На площади около 100 квадратных метров находятся около 4000 включенных электроламп мощностью около 60 Ватт. На 1 квадратный метр приходится около 400 Люксов, что является значительным превышением СанПиН 2.2.1/2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-03. Данные карты рабочего места указывают на то, что превышение световой среды нет, что является нарушением.
7.Согласно Приложению (№) Приказа (№)Н, неионизирующее излучение на рабочем месте должно быть исследовано и отражено в карте СОУТ. На рабочем месте (№) имеется копировально-множительная техника настольного типа, на которой работник производит манипуляции с печатью ценников и мониторингом цен и иные работы согласно должностной инструкцией. Эксперт СОУТ не произвел замеры по неионизирующим излучениям на рабочем месте (№), тем самым нарушил нормы. СОУТ в данной части должна быть признана недействительной.
8.Согласно Приложению (№) Приказа (№)Н, при воздействии неионизирующего электромагнитного излучения оптического диапазона должны быть произведены замеры таковых. Эксперт не произвел в СОУТ на рабочем месте (№) подобного рода испытаний, тем самым нарушил нормы закона, и СОУТ не может быть признана законной и подлежит отмене, как недействительной.
9.Согласно Приложению (№) Приказа (№)Н, определяется тяжесть трудового процесса на рабочем месте. Количество товара пребывающего на рабочее место (№) для разбора и расстановки на полки отдела «освещение» превышает допустимые количества. То есть работник рабочего места (№) за рабочий день перемещает груз на расстояние до 1 метра в количестве более 7000 кг. Проверить это было возможно по количеству проданного товара в день, так как всё что покупатели забрали с полки, продавец положил вновь: либо с помощью подъёмника с товарного склада отдела, либо с поддона в который был доставлен в отдел «освещение» с основного склада. Утверждать о том, что в день проверки СОУТ работник не проводил работ по перемещению грузов, является ежедневной практикой - голословно. Эксперт должен был объективно проверить данный критерий работы и вредность. Любой работодатель перед проверкой СОУТ занижает вредные факторы и освобождает от тяжелой работы в день проверки СОУТ, но это не освобождает эксперта от замеров тяжести процесса по документам продаж в отделе. Замеры согласно таблице (№) приложения (№) не зафиксированы и не проведены. Замеры согласно таблице (№) не осуществлены. Замеры согласно таблице (№) так же не произведены. Замеры согласно таблице (№) не проведены. При этом рабочее место (№) предполагает 100% рабочего времени проводить на ногах. Стульев для сидения работника отсутствует. Сам характер рабочего процесса не предполагает сидение на стуле, так как поток покупателей непрерывный весь день и консультации необходимы ежеминутно с проходом к товару. Замеры согласно таблице (№) не произведены. Более того, не произведены замеры согласно таблице (№), и это является грубым нарушением СОУТ, так как согласно замерам произведенным самостоятельно ФИО2, километраж за рабочий день продавец на рабочем месте (№) совершает не менее 10 км по горизонтали. Эксперт никак не отразил данную норму в СОУТ, тем самым нарушил методику СОУТ.
10.Согласно Приложению (№) Приказа (№)Н, эксперт должен был произвести замеры тяжести трудового процесса. Согласно проведенным замерам эксперт не нашел вредных факторов. Однако согласно Приложению (№) вредность имеется. В частности нагрузка на голосовой аппарат составляет более 25 часов в неделю для рабочего места (№). Главной обязанностью продавца является устная консультация клиента и молчать продавец не может. Эксперт в нарушение методики не зафиксировал данную нагрузку на голосовой аппарат. Тем самым СОУТ является незаконной в данной части и подлежит отмене.
11.Согласно СанПиН 2.2.1/2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-03 пункт 2.1.1. «помещение с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение». Рабочее место (№) не имеет естественное освещение, и там постоянно пребывают люди. Эксперт не произвел замеры данного вредного фактора, тем самым СОУТ незаконна, так как произведена не по методике.
12.СОУТ рабочего места (№) проведена не объективно, так как хронометраж работы проводился с 13 часов до 22 часов. При этом рабочий день продавца рабочего места (№) начинается в 6 часов 45 минут и заканчивается в 15.45 минут. Рабочие процессы с 13 часов до 22 часов отличаются и имеют иную специфику, в частности полки уже пополнены и продавец большую часть работы выполняет только консультируя.
СОУТ была проведена в феврале 2020 года, а хронометраж был выполнен (ДД.ММ.ГГГГ.). За 2 месяца рабочие процессы могли измениться.
13.Согласно Приказу Минтруда и Соцзащиты (№)н, приложение (№), пункт 27.14, к вредным и опасным работам относятся работы на электропогрузчике. Работа на погрузчике продавца на рабочем месте (№) ежедневна, но эксперт уклонился от оценки данного вредного фактора работ. Подъем и спуск товара осуществляется в течение всего дня работы продавца им же.
Согласно Приказу Минтруда и Соцзащиты от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н, пункт 17 рабочие места с меняющимися по высоте зонами - являются нестационарными рабочими местами.
ФИО14 не проводил замеры на нестационарном рабочем месте в подъёмнике, который используется продавцом ежедневно в работе.
Согласно Приказу Минтруда и Соцзащиты от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н, пункт 3.1. работы на высоте - это работы с использованием люльки или подъёмника.
Продавец использует в отделе «освещение» люльку и подъемник ежедневно. Эксперт СОУТ не произвел замеры тяжести и вредности работ на высоте для продавца на рабочем месте - нестационарного типа. Тем самым СОУТ проведена с нарушениями.
Эксперт в СОУТ не указал, что имеется нестационарное рабочее место в отделе «освещение», на котором работает продавец рабочего места (№) ежедневно и его работа вредна и опасна.
Инструкция по охране труда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ИОТ-3 8-СОТ-19), указывает в разделе 3.6, что на работника воздействуют производственные факторы: движущиеся части механизмов, грузы, падающие предметы, работа на высоте, электроток, неосвещенность, острые кромки и углы. То есть работы связаны с перемещением тела в люльке, то есть люлька и машина является нестационарным рабочим местом. Указанные факторы не указаны в СОУТ, и указанные факторы должны быть включены в СОУТ, как вредные факторы.
Пункт 3.7 данной инструкции указывает риски при работе на вышке в люльке, а именно: падение грузов, контакт с острыми предметами, падение с высоты. От падения с высоты в частности работодатель не выдаёт страховочную привязь, а лишь удерживающую. Таким образом, фактор риска при падении имеется в виде перелома позвоночника, так как удерживающая привязь не спасает от падения (не удерживает от падения, так как ширина и длина люльки меньше длины удерживающей привязи).
14.Согласно ГОСТ 12.0.003-74 работы на высоте являются вредной работой. СОУТ не указывает о работах на высоте, тем самым она не объективна, и подлежит отмене.
Согласно материалам гражданского дела (№) Володарского районного суда, доказано, что продавец в отделе освещение на рабочем месте (№) выполняет работы на высоте и работы на подъемнике.
15.Хронометраж от (ДД.ММ.ГГГГ.) по СОУТ был произведен в рабочий день и время, когда он был на рабочем месте.
Фактически никаких замеров ответчик и третье лицо в отделе «освещение» не производили. Объективность хронометража сомнительна.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.
Так как СОУТ проведена в нарушение указанных требований закона, то считает, что нарушены его права по выплате дополнительных выплат по вредности на рабочем месте, дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день и другие льготы.
Указанные выплаты работодатель отказывается выплачивать, а организация проводившая СОУТ, не признаёт факт вредности на рабочем месте (по результатам СОУТ).
ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3» занизило вредность рабочего процесса на рабочем месте, так как предоставила данные об отсутствии работ, которые попадают под категорию вредных (работа машинистом люльки и работником подъемника, разгрузка паллет с товаром, работа на ногах весь рабочий день, работа голосовым аппаратом более 50% рабочего времени и так далее), а в день проверок продавцу-консультанту организовывали работу без нагрузок, чтобы зафиксировать их отсутствие. Хотя эти физические нагрузки были ежедневными (к примеру разгрузка и упаковка товара, работа на ногах, работа речевым аппаратом более 50% рабочего времени, вытирание пыли с полок и стеллажей, подъем и спуск товара в отделе, перемещение с грузами в люльке и на подъемнике на высоте, работа одного продавца- консультанта в рабочий день и так далее).
Таким образом, специальная оценка условий труда была проведена по некорректным данным, предоставленным работодателем.
Проводящая СОУТ организация провела её без замеров микроклимата, замеров блесткости и других факторов среды. Таким образом, данная организация занизила вредность на рабочем месте (№). В СОУТ не включена подъемная техника: подъемник с люлькой, который используется ежедневно для спуска и подъема товаров в отделе из верхних стеллажей хранения, а так же этот подъемник используется для установки и съема образцов светильников продавцами.
В СОУТ работодатель намеренно предпринял действия к сужению круга обязанностей продавца-консультанта рабочего места (№), в частности его работа на вышке-подъемнике нигде не фиксируется, тогда как, эта работа относится к работам на нестационарном рабочем места согласно Приказу Минтруда (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ.) пункт 17. Так же работодатель намеренно не указал что продавец-консультант занимается тяжелой физической работой, поднимает и перемещает грузы в ручном режиме, а так же постоянно находится на ногах весь рабочий день, речевой аппарат у продавца работает более 50% рабочего дня, так как он консультирует клиентов и так далее (все факторы перечислены в исковом заявлении под пунктами от 1 до 16).
С результатами СОУТ работодатель его не ознакомил.
ФИО2 просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте (№) в ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3» подразделение в Нижнем Новгороде, на (адрес обезличен) 352К, признать недействительным Отчет о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте (№) в ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3», подразделение в Нижнем Новгороде, в (адрес обезличен) 352К, провести СОУТ в полном соответствии с ФЗ «О специальной оценке условий труда», и Приказом Минтруда России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)Н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению», с учётом перечисленных в иске нарушений при её проведении, с их полным устранением в ходе новой СОУТ.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3», ФИО15», представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона N 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 426-ФЗ, организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014г. (№)н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона № 426-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 названного закона).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).
Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3» в должности специалиста по обслуживанию заказов клиентов. (ДД.ММ.ГГГГ.) переведен на должность продавца-консультанта.
Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 уволен из ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание).
Приказом ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3» (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено:
1. Создать комиссию для организации и проведения специальной и условий труда в составе: председателя комиссии директора магазина ФИО5, заместителя председателя комиссии контролера управления ФИО6, членов комиссии: руководителя службы персонала ФИО7, специалиста по охране труда ФИО8,
2. Комиссии разработать и утвердить перечень рабочих мест, на которых будет производится СОУТ с учетом аналогических условий труда, обеспечить предоставление необходимой информации, материалов и документации, относящейся к СОУТ, а также обеспечить доступ специалистов ФИО21» к рабочим местам для проведения необходимых исследований, выполнять мероприятия по проведению специальной оценки труда, после утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обеспечить размещение информации об условиях труда на сайте компании.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО16» обязалось оказывать услуги по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест на объектах заказчика ООО «ФИО1».
В результате специальной оценки условий труда были составлены протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) измерения и оценки уровней шума, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) измерения и оценки уровней вибрации общей, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) измерения и оценки показателей световой среды на рабочем месте, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) измерения и оценки труда по показателям тяжести трудового процесса, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса.
(ДД.ММ.ГГГГ.) была составлена декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, где указано, что в результате идентификации не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда по результатам исследований (испытаний) измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными допустимыми, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. (л(№)
По результатам проведенной специальной оценки условий труда и идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов было составлено заключение эксперта ООО «ФИО17
13.02.2020г. года составлена карта (№) специальной оценки условий труда продавца-консультанта с допуском на технику структурного подразделения «освещение», установлен второй класс условий труда.
Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда являются условия труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровня установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч.4 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда»).
В рамках рассмотрения Володарским районным судом Нижегородской области гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе, понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда была назначена государственная экспертиза качества специальной оценки труда, производство которой поручено Министерству социальной политики Нижегородской области.
Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) качество проведения СОЛУТ на рабочем месте 67 продавца консультанта с допуском на технику отдела «освещение» ООО «ФИО1» соответствует требованиям законодательства о специальной оценки труда (Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда») Класс условий труда на рабочем месте (№) продавца-консультанта с допуском на технику отдела «освещение» ООО «ФИО1» установлен правильно.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Суд принимает в качестве доказательства заключение государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного Министерством социальной политики Нижегородской области, назначенного определением Володарского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе, понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов государственной эксперты, у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.
Проанализировав содержание заключения государственной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу не поступило.
Таким образом, работа продавца-консультанта, вопреки утверждениям истца, не отнесена к работе с вредными и /или опасными условиями труда, т.к. второй класс условий труда отнесен в соответствии со ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» к допустимым условия труда.
Специальная оценка условий труда на рабочем месте (№) была проведена в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014г., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку факты нарушения ответчиком процедуры проведения специальной оценки условий труда, предусмотренные Федеральным законом 426-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О специальной оценке условий труда», не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1 Мерлен ФИО3», ФИО18 о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись ЕФИО19
Копия верна. Судья ФИО20
Секретарь ФИО4
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода
