Дело № 2-177/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 18 апреля 2019 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.
при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,
с участием представителя истца Ковригина А.А., представителя ответчика Сенина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Валерия Перизовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мурадов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – предприятие общественного питания, нежилое двухэтажное здание, общая площадь 618,8 кв.м., расположенное по адресу: г(адрес обезличен), кадастровый номер (№).
25.12.2017 года между ИП Маховой Л.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества – полис (№).
Согласно данному договору было застраховано нежилое помещение – предприятие общественного питания, нежилое двухэтажное здание, общая площадь 618,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№). Страховая сумма составила 30 200 000 рублей.
Согласно данному договору выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк» в пределах задолженности по кредитному договору (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2016 года № 904EZUFEUJQ1W0YW1UZ2W.
Выгодоприобретателем второй очереди в части возмещения, превышающего общий объем задолженности ИП Маховой Л.И. перед ПАО «Сбербанк», является страхователь ИП Махова Л.И. в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество Мурадова В.П. в части 2/3 доли в праве долевой собственности.
В период действия данного договора произошел страховой случай. 26.02.2018 года произошел пожар в застрахованном здании, в результате чего выгорел второй этаж (мансардный), огнем уничтожено имущество внутри этажа, пролит водой первый этаж двухэтажной части здания.
По данному факту было обращение в полицию, где 15.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ИП Маховой Л.И. и Мурадовым В.П. было подано заявление о наступлении страхового случая о событии по договору страхования (полису) 441-542-081450/17, а именно о пожаре, произошедшем 26.02.2018 года, в результате которого было повреждено принадлежащее им имущество.
Случай был признан страховым и 25.04.2018 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 4 529 828 рублей 49 коп., на счет ПАО «Сбербанк» в рамках непогашенной кредитной задолженности ИП Маховой Л.И.
11.05.2018 года между ИП Маховой Л.И. и ПАО «Сбербанк» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого кредитный договор от 27.12.2016 года № 904EZUFEUJQ1W0YW1UZ2W прекращает свое действие в связи с погашением задолженности.
Однако, страховых выплат в пользу истца ответчик не произвел.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - предприятие общественного питания, нежилое двухэтажное здание, общая площадь 618,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (№), в связи с пожаром, Махова Л.И. обратилась в ООО «ПРОФЛИДЕР». Согласно заключению специалиста № 05/18 от 11.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 10 028 065 рублей 10 коп. Стоимость услуг по оценке составила 110 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 3 665 491 рубль 07 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 544 781 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сенин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что Мурадов В.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – предприятие общественного питания, нежилое двухэтажное здание, общая площадь 618,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№) (л.д.13).
25.12.2017 года между ИП Маховой Л.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества – полис (№) (л.д.17-25).
Согласно данному договору было застраховано нежилое помещение – предприятие общественного питания, нежилое двухэтажное здание, общая площадь 618,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№). Страховая сумма составила 30 200 000 рублей. Срок страхования с 27.12.2017 по 26.12.2018 года.
Страхованию по полису подлежат: конструктивные элементы, а именно: фундамент, стены, несущие стены, межэтажные перекрытия, перегородка, крыша, внешние двери, окна (либо панели внешнего остекления), лестничные проемы и перекрытия; инженерные коммуникации: водопровод, система отопления, система вентиляции, газопровод, электропроводка, канализация; внутренняя отделка: отделка полов, стен, потолков, внутренние окна, двери, декоративные перегородки, отделка лестниц.
Согласно данному договору выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк» в пределах задолженности по кредитному договору (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2016 года № 904EZUFEUJQ1W0YW1UZ2W.
Выгодоприобретателем второй очереди в части возмещения, превышающего общий объем задолженности ИП Маховой Л.И. перед ПАО «Сбербанк», является страхователь ИП Махова Л.И. в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество Мурадова В.П. в части 2/3 доли в праве долевой собственности.
Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.
Застрахованным риском по договору страхования является пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с Общими условиями.
Согласно п.3.3 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 24.06.2015 года под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Ущерб от повреждений огнем, возникший не в результате пожара, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки, плавления металлов и др.) не покрывается страхованием и возмещению не подлежит.
Подлежит возмещению ущерб, происшедший вследствие мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.
В период действия данного договора произошел страховой случай. 26.02.2018 года произошел пожар в застрахованном здании, в результате чего выгорел второй этаж (мансардный), огнем уничтожено имущество внутри этажа, пролит водой первый этаж двухэтажной части здания.
По данному факту было обращение в полицию, где 05.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.48-52).
26.02.2018 года ИП Маховой Л.И. и Мурадовым В.П. было подано заявление о наступлении страхового случая о событии по договору страхования (полису) 441-542-081450/17, а именно о пожаре, произошедшем 26.02.2018 года, в результате которого было повреждено принадлежащее им имущество (л.д.53).
Случай был признан страховым и 25.04.2018 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 4 529 828 рублей 49 коп., на счет ПАО «Сбербанк» как выгоприобретателю первой очереди в рамках непогашенной кредитной задолженности ИП Маховой Л.И. (л.д.54)
11.05.2018 года между ИП Маховой Л.И. и ПАО «Сбербанк» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого кредитный договор от 27.12.2016 года № 904EZUFEUJQ1W0YW1UZ2W прекращает свое действие в связи с погашением задолженности (л.д.56).
Однако, страховых выплат в пользу истца ответчик не произвел.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - предприятие общественного питания, нежилое двухэтажное здание, общая площадь 618,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№), в связи с пожаром, Махова Л.И. обратилась в ООО «ПРОФЛИДЕР». Согласно заключению специалиста № 05/18 от 11.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 10 028 065 рублей 10 коп. (л.д.60-226).
Согласно п.3.9.4 Правил страхования если это особо не оговорено в договоре страхования, СПАО «Ингосстрах» не возмещает убытки в связи со сломом строений, расчисткой территории, демонтажем и вывозом остатков поврежденного имущества и/или мусора.
При этом параграфом 15 определен порядок определения и выплаты страхового возмещения. Так, согласно п.15.3.2 Правил при повреждении имущества подлежит выплате страховое возмещение в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.
В соответствии с п.15.4 Правил восстановительные расходы включают в себя расходы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем.
При этом восстановительные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного предмета; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.
Согласно заключению по убытку №0514-00110-18 принято решение об оплате 4 529 828,49 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» с зачетом безусловной франшизы (т.2 л.д.4, 9).
В соответствии с заключением ООО «Аудит и консалтинг» от 27.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 4 529 828,49 рублей (л.д.20-80).
Определениями Канавинского районного суда от 27.08.2018г. и от 29.01.2019 года после допроса эксперта по делу были назначены судебные экспертизы, производство которой было поручено ООО «МЕГА» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого здания - предприятие общественного питания, общей площадью 618,8 кв.м., поврежденного в результате пожара 26.02.2018г, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с условиями страхования полиса по страхованию имущества NQ 441-542-081450/17 от 25.12.2017г.
Согласно экспертному заключению ООО «МЕГА» № 9572 от 30.10.2018 года с учетом заключения дополнительной экспертизы №9572/1 от 11.03.2019 года стоимость работ и материалов с учетом износа на заменяемые изделия и материалы, без учета стоимости демонтажа поврежденного имущества и вывоза мусора составляет 6 847 000 рублей.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «МЕГА», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного заседания эксперт Верясов С.В. заключение поддержал, ответил на поставленные вопросы. Так, пояснил, что осмотр поврежденного имущества им произведен 03.10.2018 года, в ходе которого выявлены повреждения имущества в виде трещин, выпадания перекрытий; сколы трещины плитки. При осмотре котла установлено, что его внутреннюю часть разорвало от термоудара. Калькуляция поврежденного имущества произведена в соответствии с нормативными документами из специальной базы, при этом помещение имело высококачественную отделку, поэтому при оценке использовались материалы и работы для нанесения нескольких слоев штукатурки и покраски. Обрешетка крыши указана дважды для установки и крепления металлочерепицы, а также для утеплителя.
Разрешая исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя указанные выше нормы права, приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
При этом принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о применении физического износа здания в размере 5%, а не 4,17%, установленных экспертном на основании п.1.5 «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, согласно которому численные значения физического износа следует округлять: для отдельных участков конструкций, элементов и систем - до 10%; для конструкций, элементов и систем - до 5%; для здания в целом - до 1%.
Довод ответчика об исключении из стоимости отопительного котла в связи с получением повреждения в результате разморозки судом не принимается, поскольку из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта следует, что отопительный котел был поврежден в результате страхового случая – пожара в связи с термоударом.
Ссылка ответчика на необоснованное резервирование денежных средств на непредвиденные работы в связи с тем, что восстановление конструктивных элементов здания не требует разработки рабочей документации, уточнения проектных решений или условий строительства не может быть принята во внимание.
Пунктом 4.96 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
При этом утверждение ответчика о возможности восстановления конструктивных элементов здания без разработки рабочей документации, уточнения проектных решений или условий строительства в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.
Рассматривая довод ответчика об исключении из стоимости страхового возмещения НДС, суд приходит к выводу о его несостоятельности.
Так, согласно п.15.15 Правил страхования выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму по такому договору страхования и, следовательно, страховая премия была оплачена из расчета страховых сумм, включающих в себя НДС.
Из заявления-вопросника следует, что НДС в страховую сумму не включен (п.3.1).
Следовательно, исключение из правила, предусмотренного п.15.15 Правил страхования в данном случае не применимо.
При этом права на возмещение НДС из федерального бюджета Мурадов В.П. в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не имеет, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения без учета НДС в рассматриваемом случае не имеется.
Исходя из заключения судебной экспертизы размер ущерба судом определяется в сумме 2 285 915,88 рублей. При этом общая сумма причиненного пожаром определяется в размере 6 815 780,37 рублей (3 225 853,88 (стоимость работ)+ 3 589 926,49 (3 778 869,99 – 5%)).
Из данной суммы подлежит вычету сумма страхового возмещения, оплаченная СПАО «Ингосстрах» и стоимость безусловной франшизы.
6 815 780,37 – 4 529 828,49 – 15 000 = 2 270 915,88.
Исходя из доли в праве общей долевой собственности в пользу Мурадова В.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 513 967,92 рублей (2 270 915,88*2/3).
При этом судом не применяются положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с продавца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из характера и назначения нежилого строения, из объяснений представителя истца и представленных материалов следует, что здание используется истцом в коммерческих целях и извлечения прибыли как кафе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку фактически истцом использовался предмет страхования для предпринимательской деятельности. Следовательно, взыскание штрафа, вытекающего из правоотношений прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 20 000 рублей (т.1 л.д.59).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурадова Валерия Перизовича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурадова Валерия Перизовича страховое возмещение в размере 1 513 967,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов Мурадову Валерию Перизовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Ткач
