Дело (№) КОПИЯ
52RS0(№)-75
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
(ДД.ММ.ГГГГ.) года г.Н.Новгород
Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1,
с участием представителей АО «Мельинвест» ФИО4, ФИО2,
рассмотрев представителя АО «Мельинвест» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении
акционерного общества «Мельинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Мельинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением представитель АО «Мельинвест» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, так как работникам проведено периодическое обучение по охране труда и проверка знаний, проведен повторный инструктаж, кроме того, указанные работники не выполняю работ на плоских крышах и над поверхностными водными объектами.
В судебном заседании представитель АО «Мельинвест» ФИО2 поддержал доводы жалобы, считает, состав административного правонарушения отсутствует.
Защитник представитель общества ФИО4 поддержала доводы жалобы, указывает, что имеются основания для снижения административного штрафа, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ, или замены наказания на предупреждение.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи жалобы, суд признает причины пропуска срока обжалования названного постановления, с учетом предоставленных документов, уважительными.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 76 ТК работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
На основании ст. 225 ТК работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при рассмотрении дела от представителя АО «Мельинвест» по доверенности (№)-Т от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 поступило письмо исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором АО «Мельинвест» сообщает, что нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки устранены в полном объеме. Поступившее письмо исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Мельинвест» рассмотрено.
В ходе проведения проверки и согласно представленным документам АО «Мельинвест» (по выполнению мероприятий п. 521901558291 "Плана работы Государственной инспекции труда в Нижегородской области на 2019 год): выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):
1. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Приказа Минтруда России от 06.02.2018 N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" (далее – Правил 59н) (начало действия документа - 27.09.2018 года) работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО5, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
2. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО5, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
3. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО6, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
4. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО6, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
5. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО7, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
6. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО7, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
7. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю «автомобиля ФИО8, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
8. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны груда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО8, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
9. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО9, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
10. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО9, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
11. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю -автомобиля ФИО10, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
12. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО10, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
13. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО11, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей,
14. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил 59н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО11, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
15. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО12, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
16. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО12, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
17. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО13, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
18. В нарушение ст.76, 2 1 2 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО13, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
19. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» автомобиля ФИО14, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
20. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охрны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО14, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
21. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО15, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
22. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО15, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
23. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО16, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
24. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при введении в действие Правил (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» водителю автомобиля ФИО16, и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.
25. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) стропальщику отдела отгрузок ФИО17
26. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила №155н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) стропальщику отдела отгрузок ФИО17
27. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) машинисту крана отдела отгрузок ФИО18
28. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) машинисту крана отдела отгрузок ФИО18
29. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) стропальщику отдела отгрузок ФИО19
30. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) стропальщику отдела отгрузок ФИО19
31. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) машинисту крана литейного цеха ФИО20
32. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) машинисту крана литейного цеха ФИО20
33. В нарушение ст,76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО21
34. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО21
35. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю электромонтажнику цеха ОТК и СО ФИО5
36. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю электромонтажнику цеха ОТК и СО ФИО5
37. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО22
38. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО22
39. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесет изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "О утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО23
40. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО23
41. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действие документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО24.
42. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия (пере* документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО24
43. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю электромонтажнику цеха ОТК и СО ФИО25
44. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующие Правила (№)н работодатель не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю электромонтажнику цеха ОТК и СО ФИО25
45. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.2.1.6 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 N 826, начало действия документа - 29.01.2019 года) в действующий Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель не организовал проведение внепланового инструктажа работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО26
46. В нарушение ст.76, 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ; п.3.3 Порядка (№) при внесении изменений и дополнений (Приказ Минтруда России от 20.12.2018 № 826, начало действия документа – 29.01.2019 года) в действующие правила (№)н работодатель на организовал проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда работнику АО «Мельинвест» допущенному к исполнению трудовых обязанностей (работам на высоте) слесарю МСР цеха ОТК и СО ФИО26
На основании вышеизложенного, должное лицо пришло к выводу о наличии в действиях АО «Мельинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено на основании имеющихся доказательств, а именно: постановлением о назначении административного наказания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленном АО «Мельинвест», уведомлением о составлении протокола, списком принятых мер, распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину АО «Мельинвест».
Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем, при проверке соразмерности назначенного АО «Мельинвест» наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.
Исходя из представленных сведений АО «Мельинвест» нарушения устранило, что свидетельствует о частичном признании вины, правонарушение совершено впервые, данные обстоятельства подтверждены документально.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, выражающихся в добровольном устранении нарушения, свидетельствующем о частичном признании вины, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав, назначенное АО «Мельинвест» наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит изменению путем снижения назначенного предприятию административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении акционерного общества «Мельинвест», изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 55000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) ФИО1
Копия верна
Судья: ФИО1
Секретарь: ФИО27
Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) – 2019 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода
