Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 16.02.2022 № 2-479/2022

Гр. дело № 2-479/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Яцюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, ТСЖ ЖК «Строителей 9В», ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО «Городецкий судоремонтный завод», ФИО7, ООО СЗ «Андор», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Первый клиентский банк», ПАО АКБ «Авангард», Центральному банку РФ, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк России, АО «Мосэнергосбыт», ПАО Россетти, ФГУП «ЭМЗ «Звезда», СУ СК по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, конкурсному управляющему ФИО8, конкурсному управляющему ФИО9, ОАО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», Межрайонной инспекции ФНС (№) по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, ТСЖ ЖК «Строителей 9В», ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО «Городецкий судоремонтный завод», ФИО7, ООО СЗ «Андор», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Первый клиентский банк», ПАО АКБ «Авангард», Центральному банку РФ, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк России, АО «Мосэнергосбыт», ПАО Россетти, ФГУП «ЭМЗ «Звезда», СУ СК по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, конкурсному управляющему ФИО8, конкурсному управляющему ФИО9, ОАО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», Межрайонной инспекции ФНС (№) по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия, мотивировав требования следующим.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. (№) «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ) и т.д.».

Органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца:

- антикоррупционные программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрации ЭВМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); ЭВМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные программы ЭВМ были изъяты у истца по Акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) и должны находиться на ответственном хранении ответчиков (согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по Делу (№)а-1488/2018 от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по Делу (№)а-2711/18 от (ДД.ММ.ГГГГ.) – данные программы ЭВМ отсутствуют у ответчиков (уничтожены ответчиками в нарушение исключительных прав истца).

Интеллектуальная собственность охраняется ст.ст. 128, 136, 1259, 1262, 1280, 1301 ГК РФ под угрозой ответственности в соответствии со ст. 1272 ГК РФ.

По оценке ответчиков, включая Минфин РФ, ФССП РФ, ФНС РФ, в процессе рассмотрения Дела (№) и Дела (№) в Канавинском районном суде – стоимость указанных программ ЭВМ составляет 10 000 000 000 000 (Десять триллионов) Кувейтских динаров.

Кроме этого, результатами интеллектуальной деятельности истца признаны секреты производства, подтвержденные копией Справки 1/НХ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра НОУ-ХАУ под названием:

- «Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно правовое обеспечение настоящей модели» - подтверждено справкой (№)/НХ от 16.07.1999г., выданной техническим центром «Инф-Экспресс»;

- «Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двойных и простых свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами» - подтверждено справкой (№)/НХ от 26.10.1999г., выданной техническим центром «Инф-Экспресс»,

в сфере правоприменительной практики, антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, определение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом, не исполнения обязательств при приватизации, не обеспечения энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, документально подтвержденного совершения практических действий, направленных на подрыв конституционных основ государства РФ, произведенные вопреки интересам государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, нарушающих конституционные права общества и государства РФ, проявления неуважения к суду, совершение действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, установление признаков коррупции и иных противоправных действий, находящихся в режиме коммерческой тайны, предоставленных органам власти и иным коммерческим и не коммерческим структурам в публичной сфере правоотношений.

Между истцом и ОАО Дельта заключен Лицензионный договор (№) от 01.01.2008г. на возмездной основе о передаче объекта интеллектуальной собственности в пользование, с обязанностью выплаты вознаграждения истцу в размере 33% от экономических выгод и от доходов.

Между истцом и ООО Мыза совместно с ООО Приокское заключен Лицензионный договор от 01.03.2008г. на возмездной основе о передаче объекта интеллектуальной собственности в пользование, с обязанностью выплаты вознаграждения истцу в размере 33% от экономических выгод и от доходов.

Между истцом и ООО ФАЦ Доверие заключен Лицензионный договор от 22.03.2008г. на возмездной основе о передаче объекта интеллектуальной собственности в пользование, с обязанностью выплаты вознаграждения истцу в размере 33% от экономических выгод и от доходов.

Истец исполнил в полном объеме обязательства по передаче в пользование объектов интеллектуальной собственности в адрес ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие, подтвердив исполнение обязательств в суде.

Реализуя свои права, установленные нормами ч.1 п.1 ст. 1252 ГК РФ и ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне» истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности к руководителям и собственникам ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие, представляющим интересы и действующим от имени ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г. руководители и собственники ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие, представляющие интересы и действующие от имени ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие утвердили Мировое соглашение и приняли на себя обязанности ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие солидарно перед истцом по исполнению лицензионных договоров, включая обязанности выплатить вознаграждение и возместить убытки.

В связи с неисполнением взятых на себя обязанностей ответчиками в рамках исполнения Мирового соглашения Канавинским районным судом г.Н.Новгорода были выданы истцу исполнительные листы, определившие порядок исполнения Мирового соглашения и восстановления нарушенных прав истца, которые были предъявлены к исполнению в Канавинский РО УФССП РФ по НО и в последующем переданы на исполнение в СО по ОИП УФССП РФ по НО, в том числе в сводном исполнительном производстве (№)-ИП:

- исполнительное производство (№) возбужденное в отношении должника ОАО «Дельта» по исполнительному листу №ВС 005375174 и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству от 25.01.2012г. (№) об обеспечительных мерах по выплате вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ» исполнительный лист №ВС 01265830 в рамках рассмотрения дела (№) в Ленинском районном суде г.Н.Новгород и исполнительного производства (№) от 18.11.2013г на основании исполнительного листа №ВС 026147877 от 25.10.2012г о взыскании вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ», по решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) «О выплате вознаграждения» от 01.08.2014г. в сумме 45 000 000,00 (Сорок пять миллионов) рублей, оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем.

- исполнительное производство (№) возбужденное в отношении должника ООО «Приокское» по исполнительному листу №ВС 005375176 и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству (№) от 14.09.2011г. о взыскании вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ» основанного на экономических выгодах и экономического эффекта, в соответствии с судебным приказом (№) от 26.04.2011г на сумму 9 133 883,61 рублей и исполнительного листа (№), выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу (№) от 14.05.2010г., оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем.

- исполнительное производство (№) возбужденное в отношении должника ООО «Мыза» по исполнительному листу №ВС 005375175 и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству (№) от 27.09.2011г. на основании исполнительного листа (№) от 07.09.2011г., выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу (№) о наложении запрета совершать действия нарушающие исключительные права взыскателя, (№) от 27.05.2011г. о взыскании вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ» основанного на экономических выгодах и экономического эффекта, в соответствии с судебным приказом (№) от 26.04.2011г на сумму 4 858 765,30 рублей, оконченное фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем.

- исполнительное производство (№) от 11.11.2011г. возбужденное в отношении должника ООО «Финансово-аналитический центр Доверие» по исполнительному листу №ВС 011499955 от 24.10.2011г и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству (№) от 08.08.2012г. по исполнительному листу №ВС 039546703 от 08.08.2012г. выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу (№) от 21.03.12г о принудительных действиях по предоставлению отчетов за использование «НОУ-ХАУ» и исполнению решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (№) от 01.06.2012г. публичного периодического характера, оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст 47 ФЗ №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем.

В рамках исполнения Лицензионных договоров и Мирового соглашения в части выплаты вознаграждения в размере 33% от экономических выгод и от доходов Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 19.01.2010г. взыскано вознаграждение в сумме 1 168 940,00 рублей в том числе НДФЛ 13% и госпошлина в сумме 17 340,00 рублей, Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 14.05.2010г. взыскано вознаграждение в сумме 4 847 202,00 рублей в том числе НДФЛ 13% и госпошлина в сумме 16 168,00 рублей, Судебным приказом (№) от 26.04.2011г. взыскано вознаграждение с ООО Мыза в сумме 4 858 765,30 рублей, с ООО Приокское в сумме 9 133 883,61 рублей, в том числе НДФЛ 13% и госпошлина 45 700,00 рублей, Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 01.06.2012г. взыскано вознаграждение с ОАО Дельта в сумме 2 887 838,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% и госпошлина в сумме 18 683,00 рублей, которые входят в состав исключительных прав истца. Решения не исполнены, вознаграждение не взыскано и не выплачено.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ (№) от 21.12.2017г. на основании решений АС НО по делам №А43-25445/2010, №А43-14178/2012, №А43-16683/2012 и решения УФНС РФ по НО лицензионные договора, мировое соглашение, решения судов о взыскании вознаграждения и обязанности, установленные лицензионными договорами и решениями судов, были переданы физическим лицам, субъектам профессиональной деятельности, занимающихся частной практикой конкурсным управляющим ФИО4, ФИО5, ФИО6 и конкурсным кредиторам в конкурсную массу на исполнение в рамках публичных правоотношений перед истцом.

Решениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.2013г., Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А43-19432/2014 от 06.03.2015г., Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (адрес обезличен) по делу №А43-25445/2010 от 20.03.2013г., разъяснениями АС НО по делу №А43-25445/2010, Актами и решениями налоговых органов, Постановлением о запрете нарушать исключительные права истца от 23.08.2016г., вынесенном СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО на основании отчетов ответчиков и соответчиков, расчетов экономических выгод и экономического эффекта от использования результатов интеллектуальной деятельности, представленных ответчиками судам, экспертных заключений, принятых органами судебной власти в качестве доказательств, определены получение экономических выгод ответчиками и соответчиками солидарно и обязанность выплатить вознаграждение в размере 33% от полученных экономических выгод и доходов.

Обязанности по выплате вознаграждения истцу, возложенные на ответчиков и участников публичных правоотношений, рассмотрены и утверждены в безапелляционном порядке с исполнением обязанностей налоговых агентов утверждены органами судебной власти в соответствии со ст. ст.13, 34, 61, 149, 209 ГПК РФ, ст.16, 70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» в рамках заключенных лицензионных, сублицензионных договоров и соглашений, утверждены с возложением обязанностей на ответчиков и соответчиков перед истцом:

- Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г., установлена обязанность выплатить вознаграждение при исполнении решения суда о признании права интеллектуальной собственности истца в сфере антикоррупционной деятельности, реализуемой органами судебной власти.

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 19.01.2010г.,

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 14.05.2010г.,

- Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 21.02.2019г. в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1?969?127?396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4?544?140?146,00 рублей

- Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 18.04.2019г., в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1?969?127?396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4?544?140?146,00 рублей

- Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 30.05.2019г., в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1?969?127?396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4?544?140?146,00 рублей

- Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 10.06.2019г. в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1?969?127?396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4?544?140?146,00 рублей

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.05.2020г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца и использования программы ЭВМ стоимостью 10 000 000 000 000,00 кувейтских динар, подтвержденных ответчиками.

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.03.2020г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца.

- Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 07.11.2019г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца.

- Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г., взыскано вознаграждение в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г. в сумме 2 887 838,00 рублей.

- Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.08.2014г., взыскано вознаграждение в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г. в сумме 45 000 000,00 рублей

- Определением по делу (№) от 24.10.2017г. МС с/у (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, взыскано вознаграждение в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г. в сумме 9 133 883,61 рублей с конкурсного управляющего ООО Приокское Невретдиновой Ю.А. (Хиловой) и участников конкурсного производства, с конкурсного управляющего ООО Мыза в сумме 4 858 765,30 рублей и участников конкурсного производства солидарно.

- Актом совершения исполнительских действий, на общую сумму 68 000 000,00 рублей

- Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО от 23.08.2016г. о запрете нарушать исключительные права.

- письменными разъяснениями УФНС РФ по Нижегородской области (№)Г/00623 от 02.03.2017г., (№)Г/0013 от 10.01.2019г., ИФНС РФ по (адрес обезличен)у г.Н.Новгород (№) от 04.12.2018г., ИФНС РФ по (адрес обезличен)у г.Н.Новгород (№) от 10.06.2019г. о правах и обязанностях налоговых органов, установленных ст. 31, 32 НК РФ об обязанностях налоговых агентов совершить действия, установленные ст. 44, 45, 78, 226, 228, 229 НК РФ по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет РФ и внебюджетные фонды, а также подтвердивших получение экономических выгод налоговыми агентами в рамках публичных правоотношений

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.10.2013г., в сумме 14 307 834, 53 рублей от выборочной проверки и установивших снижение стоимости электрической энергии в розничном рынке с 7,80 руб за 1 кВт*час до 2,54 руб. за 1 кВт*час, получив экономические выгоды в сумме 5,26 руб за 1 кВт*час всеми потребителями электроэнергии Российской Федерации, с возвратом выгодопреобретателям неосновательного обогащения в рамках публичных правоотношений в сфере энергоснабжения в сумме 4,94 руб за 1 кВт*час на общую сумму согласно представленных отчетов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. на территории Нижегородской области.

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 16.05.2019г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца.

- Актом (№) выездной налоговой проверки от 28.11.2013г., Решения (№) от 31.12.2013г. о взыскании налогов и сборов,

Имущественные исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности истца рассмотрены и утверждены в присутствии ответчиков решениями следующих судов, утвердившие солидарную ответственность ответчиков перед истцом:

Ленинского районного суда г.Н.Новгород по Делу (№) от 07.11.2019г., по Делу (№) от 26.07.2018г., по Делу (№) от 26.02.2015г., по Делу (№) от 16.05.2019г., по Делу (№) от 01.08.2014г, по Делу (№)а-1488/2018 от 27.04.2018г., по Делу (№)а-2711/18 от 16.08.2018г., по Делу (№)а-2965/18 от 30.08.2018г., по Делу (№)а-1013/18 от 12.03.2018г., по Делу (№)а-3220/17 от 18.09.2017г., по Делу (№) от 01.06.2012г.; Канавинского районного суда г.Н.Новгород по Делу (№) от 16.08.2017г., по Делу (№) от 16.06.2014г., по Делу (№) от 10.01.2018г., по делу (№) от 06.06.2019г., по Делу (№) от 12.05.2020г., по Делу (№) от 12.03.2020г., Делу (№) от 21.10.10г., по Делу (№) от 19.01.2021г., Нижегородского районного суда г. Н.Новгород по Делу (№) от 01.06.2012г.; Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (№) от 21.01.2012г.; Борского городского суда по делу (№) от 22.03.2010г.; Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгород по Делу (№) от 08.12.2017г., по Делу (№) Материалы (№) от 09.04.2018г., по Делу (№) материалы (№) от 21.02.2019г, (№) от 25.03.2015г. и иными судебными актами при участии ответчиков, соответчиков и участников судопроизводств, принятыми в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г. в соответствии со ст. 13, 61, 209 ГПК РФ и ст.ст. 1250-1253 ГК РФ, которые предоставлены истцом и судами на исполнение ответчикам.

Постановлением от 28.05.2012г. и.о. руководителя УФССП РФ по НО из Ленинского РО УФССП РФ по НО в СО по ОИП УФССП РФ по НО в сводное ИП по исполнению обязательств истца перед взыскателем ПАО Нижегородоблгаз переданы материалы ИП (№) от 06.03.2012г., данные подтверждаются Постановлением СО по ОИП УФССП РФ по НО (№) от 23.11.2018г. с указанием в нем должника ООО Приокское в сумме 9 133 883,61 рублей в пользу взыскателя ФИО2 в ИП (№) от 21.01.2012г.

В соответствии с Требованием СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО в обеспечение требований по обязательствам истца были изъяты и переданы документы, составляющие секреты производства истца, находящиеся в обороте в рамках публичных правоотношений у ответчиков, участников публичных правоотношений и процессуальных участников судебных процессов, решения органов судебной власти в соответствии со ст. 6, 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исключительные права истца, в том числе на получение вознаграждения, в рамках заключенных:

- Лицензионных договоров от 20.07.2010г. с МУП Шахунский городской рынок, от 10.03.2011г. с ООО «ВадВодоканал» ((адрес обезличен) НО), от 10.03.2011г. с ООО «Вад Теплоэнерго» ((адрес обезличен) НО), от 04.07.2013г. с ОАО «Сынково» ((адрес обезличен)), от 14.06.2013г. с ООО «БогучанГЭССтрой» ((адрес обезличен)), с ООО «Лонгин-Н» от 04.07.2016г. ((адрес обезличен)), Лицензионного договора с ООО ТГК «Полимер» ИНН 5256113620, Лицензионного договора (№)/Н/Х от 19.07.2013г с ООО «Энергостройсервис-21» ИНН 5261027599, Лицензионного договора с ГУП РО «УРСВ» ИНН 6167110467; Лицензионного договора с ООО «Коммунальные технологии», ООО «Городецкий судоремонтный завод», ФГУП «ЭМЗ «Звезда»,

- Лицензионного договора от 01.01.2008г. с ОАО «Дельта» на основании решения собственников и руководителя ФИО12, рассмотренный и утвержденный Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г., утвердившего получение экономических выгод и обязанности перед истцом; Лицензионный договор от 01.03.2008г. с ООО «Мыза» и ООО «Приокское», утвержденный Решениями Канавинского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу (№) от 14.05.10г., Судебным приказом (№) от 26.04.11г. выданного мировым судьей Судебного участка №(адрес обезличен), исполненных истцом и рассмотренных по поручению - заказу Президента РФ №ПР – 701 от 17.03.2011г, Указанию Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры Нижегородской области в соответствии с Указом Президента (№) от 20.05.2011г., Требований Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области (№)В-11 от 06.07.2010г., Постановления судебного пристава Канавинского РО УФССП РФ по НО по ИП (№) специалистами ФИО13 и ФИО14, предоставившими свои заключения от 22.07.2011г., 11.08.2011г., 29.11.2011г. на рассмотрение в органы суда и утвержденные органами судебной власти Решениями Канавинского районного суда по делу (№) от 24.05.11г., по делу (№) от 21.10.13г., Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-19432/2014, № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012, установивших документальные факты отсутствия единой правоприменительной практики на территории Нижегородской области, неисполнения требований законодательства в сфере энергоснабжения и энергопотребления, нарушения прав потребителей, фактов коррупции, хищений денежных средств у конечных потребителей, включая в бюджетной сфере, необоснованность расходов конечных потребителей и получение неосновательного обогащения энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, неисполнение принятых на себя обязанностей новыми собственниками при приватизации и реализации объектов недвижимости с нематериальными активами, принадлежащими на праве собственности государству, с установлением порядка устранения правонарушений и возврата неосновательного обогащения с определением меры ответственности с документальным подтверждением возврата в Минфин НО, подтвердившего прием возвращенных денежных средств, для обязательного исполнения в сфере энергоснабжения на всей территории РФ в силу публичности отношений, в том числе федеральными, государственными и муниципальными органами власти, гарантирующими поставщиками, сетевыми компаниями, потребителями и иных ответчиков для использования и доклада об исполнении Указа Президента РФ (№) от 20.05.2011г. о применении как объект интеллектуальной собственности в сфере правоприменения на территории РФ в силу публичности отношений и возложивших обязанности п.10 решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012 в соответствии со ст.147 ФЗ №120-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ответчиков перед истцом – произвести расчеты по выплате вознаграждения в размере 33% от экономических выгод и доходов, принятых к исполнению ответчиками.

- Лицензионного договора от 22.04.2008г. с ООО «Финансово-Аналитический Центр «Доверие» (ООО ФАЦ «Доверие»), заключивший Сублицензионные договора с Законодательным собранием Балахнинского муниципального района НО от 13.02.2012г., (адрес обезличен) НО (№) от 18.08.2011г., с ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» от 2009г, с МП «Теплоэнерго» муниципального образования Балахнинского муниципального района НО от 2012г., предоставившими информацию для использования в своей экономической деятельности, в том числе в регулируемой сфере и исполнившими Акты от 11.03.2012г. и от 22.03.2012г. для федеральных, государственных и муниципальных органов власти субъектами предпринимательской деятельности, рассмотренных и утвержденных органами судебной власти всех уровней, возложившие обязанности их исполнения в соответствии с требованиями органами судебной власти в силу публичности отношений, исполненные истцом в соответствии со ст. 6 ФЗ №96-ФЗ «О коммерческой тайне» при ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, в том числе:

- Заключения по правоприменению – исполнению законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заказчик ООО «МТК ИСИ» на территории (адрес обезличен) НО с установлением фактов противоправных действий и отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу (№) от 25.03.15г., принятого к исполнению;

- Заключения по правоприменению – исполнению законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заказчик ФИО15 в отношении ООО «Малком», ООО «Новтехпром», ООО «Полипласт», ООО «Полипром НН», ООО «Новый город» на территории г.Н.Новгород с установлением фактов противоправных действий и отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу (№) от 25.03.15г., принятого к исполнению;

- Заключения по правоприменению – исполнению законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФГУП «Завод «Электромаш», с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового и финансового законодательства и отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, прав государства в лице ГБУ «Росимущество», Минфин РФ, Минобороны РФ, с определением порядка устранения правонарушений рассмотренного и утвержденного судами в процедуре банкротства, Заказчик УФСБ по Нижегородской области, ФГУП «Завод «Электромаш», пользователи: ГБУ «Росимущество», Минфин РФ, Минобороны РФ, конкурсный управляющий, выгодополучатели государство РФ, утверждены судом и подлежащими обязательному исполнению на территории НО и РФ в силу публичности отношений органами публичной власти, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу (№) от 25.03.15г., принятого к исполнению;

- Заключения по правоприменению – исполнению законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ.) с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового и финансового законодательства, прав государства, отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, Заказчик УФСБ по Нижегородской области, ПМ «Переработка бытовых отходов», пользователи: Правительство НО, Администрация г.Н.Новгород, выгодополучатели население, бюджеты всех уровней, малый и средний бизнес, на территории г.Н.Новгород и НО, утверждены судом и подлежащими обязательному исполнению на территории НО и РФ в силу публичности отношений органами публичной власти, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу (№) от 25.03.15г., принятого к исполнению;

- Заключения по правоприменению – исполнению законодательства: а) от (ДД.ММ.ГГГГ.), б) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Заказчики: а) ОАО «Санаторий «Автомобилист» директор ФИО16, б) и в) УВД по (адрес обезличен) Нижегородской области, выгодополучатели ФНС РФ и собственники, с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового и финансового законодательства, прав государства, отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, на территории (адрес обезличен) и НО подлежащими обязательному исполнению на территории НО и РФ в силу публичности отношений органами публичной власти, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу (№) от 25.03.15г, принятого к исполнению;

- Заключения по правоприменению – исполнению законодательства с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, антимонопольного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств с нарушением прав государства, правоприменительной практики на территории Нижегородской области, в отношении (адрес обезличен) НО, Правительства НО, Фонда реформирования ЖКХ РФ, Минфина РФ, Правительства РФ: а) от (ДД.ММ.ГГГГ.) б) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заказчики МВД по ПФО, УВД по (адрес обезличен) Нижегородской области, выгодополучатели население, (адрес обезличен) НО, Правительство НО, Фонд реформирования ЖКХ РФ, Минфин РФ, Правительство РФ, на территории (адрес обезличен), НО и РФ, принятого к исполнению;

- Заключения по правоприменению – исполнению законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) установившего несоответствие утвержденного конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного банкротства, Заказчики Арбитражный суд Нижегородской области, ОП-1 УМВД России по г.Н.Новгороду, выгодополучатели Банк ВТБ, конкурсные кредиторы, на территории НО и РФ, принятого к исполнению;

- Актов по правоприменению – исполнению законодательства (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей принятых на себя сторонами с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, правоприменительной практики на территории Нижегородской области, Заказчики Кстовская городская прокуратура, ОМВД по (адрес обезличен) Администрация (адрес обезличен), по поручению - заказу Президента РФ №ПР – 701 от 17.03.2011г, Указанию Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры Нижегородской области в соответствии с Указом Президента (№) от 20.05.2011г., Требований Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области (№)В-11 от 06.07.2010г., выгодополучатели население, бюджеты всех уровней, малый и средний бизнес, утверждены судом, в сфере тарифообразования и управления МКД, на территории НО и РФ, рассмотрены и утверждены Определением Канавинского районного суда по делу (№) от 25.03.15г; Решениями Кстовского городского суда по делу (№) от 21.03.2012г., по делу (№) от 05.04.2013г., принятого к исполнению;

- Актов по правоприменению – исполнению законодательства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей, принятых на себя сторонами, фактов коррупции, злоупотреблений служебным положением, отсутствие правоприменительной практики на территории региона и муниципальных образований с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, и порядка их устранения, возмещения ущерба, Заказчик Земское собрание (адрес обезличен) Нижегородской области, Правительство НО, рассмотрены и утверждены Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г, Решением Канавинского районного суда по делу (№) от 16.06.2014г., Определением Канавинского районного суда по делу (№) от 25.03.15г, выгодополучатели население, бюджеты всех уровней, малый и средний бизнес, пользователи: органы местного самоуправления, государственные и федеральные органы власти, малый и средний бизнес, на территории муниципальных образований, региональных образований и РФ, принятого к исполнению;

- Заключения по правоприменению – исполнению законодательства на основании Лицензионного договора от 27.07.2009г. с ООО «Татинец», с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, выгодополучатель собственник Нижегородский машиностроительный завод, Минобороны РФ, на территории РФ, принятого к исполнению;

- Акта по правоприменению – исполнению законодательства по взаимоотношениям ЕМУП «МОАП» (адрес обезличен) с (адрес обезличен), МО (адрес обезличен), Правительством РФ на основании правовой позиции органов судебной власти Нижегородской области и Верховного суда по ранее принятым решениям, утвердивших акты и заключения истца, с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, правоприменительной практики на территории (адрес обезличен), выгодополучатели Минфин РФ, (адрес обезличен), МО (адрес обезличен), Правительство РФ, на территории РФ, включая НО, принятого к исполнению;

- Акта по правоприменению – исполнению законодательства от 08.07.2014г. в сфере ЖКХ (адрес обезличен) РСО – Алания, с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей, принятых на себя сторонами, фактов коррупции, злоупотреблений служебным положением, отсутствие правоприменительной практики на территории региона и муниципальных образований с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, и порядка их устранения, возмещения ущерба, Заказчик УФСБ РФ по РСО – Алания, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, Правительство РСО – Алания, выполненный на основании правовой позиции органов судебной власти Нижегородской области и Верховного суда по ранее принятым решениям, утвердивших акты и заключения истца, принятого к исполнению;

- Акта по правоприменению – исполнению законодательства от 21.09.2015г. в сфере водоснабжения, с отображением в нем фактов нарушений законодательства с определением порядка устранения правонарушений и возмещения нанесенного ущерба выгодополучателям, Заказчик Прокуратура РСО – Алания, И.о. главы РСО – Алания, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, Правительство РСО – Алания, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти на территории республики и РФ, принятого к исполнению; с протоколами опроса от 20.07.2015г., от 21.07.2015г., от 23.07.2015г, от 22.07.2015г., от 24.07.2015г представителей муниципальных, государственных органов власти, хозяйствующих субъектов, с признательными показаниями об отсутствии правоприменения и обоснования мотивированного законом оказания услуг в сфере ЖКХ с нецелевым использованием неналоговых доходов и выводом денег за рубеж.

- Акта по правоприменению – исполнению законодательства от 01.06.2015г. в отношении РСТ РСО – Алания, в сфере энергоснабжения, газоснабжения на основании правовой позиции органов судебной власти по ранее исполненным актам, утвержденных органами суда, подтвердивших необоснованность утверждаемых тарифов в регулируемой сфере экономики, с определением порядка устранения правонарушений и возмещения нанесенного ущерба выгодополучателям, Заказчик Прокуратура РСО – Алания, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, Правительство РСО – Алания, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти на территории республики и РФ, принятого к исполнению;

- Акта по правоприменению – исполнению законодательства от 23.09.2015г. в сфере водоснабжения, с отображением в нем фактов нарушений законодательства с определением порядка устранения правонарушений и возмещения нанесенного ущерба выгодополучателям, Заказчик Прокуратура РСО – Алания, И.о. главы РСО – Алания, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, Правительство РСО – Алания, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти на территории республики и РФ, принятого к исполнению;

- Акта по правоприменению – исполнению законодательства от 13.10.2015г. Заказчик МУ МВД России «Подольское» в сфере ЖКХ в (адрес обезличен), с установлением фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей, принятых на себя сторонами, фактов коррупции, злоупотреблений служебным положением, отсутствие правоприменительной практики на территории региона и муниципальных образований с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, и порядка их устранения, возмещения ущерба, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти утвердивших акты и заключения истца на территории Нижегородского региона и РФ, принятого к исполнению;

- Акта по правоприменению – исполнению законодательства в отношении МУП Домодедовский Водоканал, с установлением фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей, принятых на себя сторонами, фактов коррупции, злоупотреблений служебным положением, отсутствие правоприменительной практики на территории региона и муниципальных образований с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, и порядка их устранения, возмещения ущерба, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти утвердивших акты и заключения истца на территории Нижегородского региона и РФ, Заказчик СО УМВД РФ по г/о (адрес обезличен), принятого к исполнению;

- Акта по правоприменению – исполнению законодательства по защите федеральной собственности, с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, бюджетного, налогового и финансового законодательства, прав государства в лице ГБУ «Росимущество», Минфин РФ, Минсельхоз РФ, Заказчик ФГУП «Учхоз «Новинки», УФССП РФ по НО, выгодополучатели: ГБУ Росимущество, Минэкономразвития РФ, Минфин РФ, Минсельхоз РФ, в последующем подтвержденный правовой позицией принятых решений органами судебной власти на территории Нижегородского региона и РФ, утвердивших акты и заключения Взыскателя, принятого к исполнению;

в управление ответчикам, как уполномоченным от Государства РФ органам, принявшим на себя обязанности обеспечить от имени Государства РФ управление исключительными правами, принадлежащими на праве собственности истцу и результатами интеллектуальной собственности истца на всей территории РФ, находящиеся в пользовании у ответчиков и соответчиков, а также у иных участников судопроизводств, с принятием ответчиками на себя солидарных обязанностей перед истцом в том числе по выплате вознаграждения, определяемым органами судебной власти в размере 33%, с исполнением обязанностей перед истцом в соответствии с решениями органов судебной власти.

Действия подтверждены Актом ареста и изъятия результатов интеллектуальной собственности истца от 16.08.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО17, по исполнению обязательств ФИО2 перед ОАО «Нижегородоблгаз», УФНС РФ по Нижегородской области и ООО Приокское, с изъятием на хранение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (секретов производства «НОУ-ХАУ») истца, с обеспечением сохранности пользователями, получивших доступ к секретам производства «НОУ-ХАУ» в соответствии со ст.68, 75, 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сумме превышающей обязательства истца.

Доводы ответчиков о нахождении секретов производства и прав на них у истца опровергаются ниже приведёнными судебными актами, определяющими нахождение на ответственном хранении, пользовании и управлении у ответчиков объектов интеллектуальной собственности и программ ЭВМ (вместе с лицензионными, сублицензионными договорами, соглашениями и результатами интеллектуальной деятельности), которые составляют секреты производства и были изъяты по требованию СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО:

- Ленинским районным судом г. Н. Новгорода, Решением по делу (№)а-1488/2018 от 27.04.2018г., было отказано в снятии с ответственного хранения и в возврате должнику имущества, арестованного и изъятого по акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обязательствам ФИО2 перед правопреемником ООО «Приокское» - взыскателем ФИО12 по ИП (№)-ИП в Ленинском РО УФССП РФ по НО, в сумме 5 873 669,12 рублей,

- Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№)а-2711/18 от 16.08.2018г. ФИО2 было отказано в доступе к объекту его интеллектуальной собственности, находящегося на хранении в СО по ОИП УФССП РФ по НО и в Ленинском РО УФССП РФ по НО, по основаниям передачи объекта интеллектуальной собственности с лицензионными договорами из по СО по ОИП УФССП РФ по НО в Ленинский РО УФССП РФ по НО и их утратой, в передаче прав на снятие ареста из СО по ОИП УФССП РФ по НО в СПИ Ленинского РО УФССП РФ по НО, принявшей на себя обязанности по обеспечению сохранности арестованных исполнительных производств и сохранности объектов интеллектуальной собственности у пользователей, с совершением действий в пользу административного истца по пресечению действий, нарушающих его исключительные права.

- Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№)а-2965/18 от 30.08.2018г. было отказано в признании не законными действий административных ответчиков по аресту и изъятию объекта интеллектуальной собственности, в сумме значительно превышающей сумму обязательств перед ФИО12, по основаниям значительного пропуска срока давности.

- Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№)а-1013/18 от 12.03.2018г. ФИО2 было отказано в признании не законными действий административных ответчиков по наложению ареста на объект интеллектуальной собственности, с изъятием материалов, по основаниям пропуска процессуального срока на обращение в суд.

- Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№)а-3220/17 от 18.09.2017г. ФИО2 отказано в зачислении денежных средств на счета взыскателей по его обязательствам, по основаниям отсутствия доказательств проведения встречного зачета, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

- Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 07.11.2019г.,

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.05.2020г.,

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.03.2020г.,

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 16.05.2019г.,

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 14.01.2021г.

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 19.01.2021г.

В связи с утратой объектов интеллектуальной собственности, судебные приставы-исполнители СО по ОИП УФССП РФ по НО и Ленинского РО УФССП РФ по НО повторно затребовали их у истца. Указанные объекты интеллектуальной собственности были переданы истцом под арест на бумажном носителе, о чём свидетельствуют Ходатайства ответчиков от 24.08.2018г., 27.08.2018г. и 05.09.2018г., для совершения исполнительских действий в пользу взыскателей по обязательствам ФИО2 и обязательствам перед ФИО3 в рамках публичных правоотношений.

Обязанность выплат всеми участниками публичных правоотношений в сфере энергоснабжения и энергопотребления на территории РФ согласно представленных расчетов экономических выгод и исполнения обязанностей налоговых агентов солидарно, разъясняет п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”:

«Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении».

Данная обязанность возложена на ответчиков в рамках публичных правоотношений в соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» в связи с выводами и разъяснениями следующих судебных актов: Решениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 16.05.2019г., (№) от 07.11.2019г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) материалы (№) от 21.02.2019г., (№) от 06.06.2019г., (№) от 12.03.2020г., (№) от 12.05.2020г., (№) от 31.05.2019г. (№) от 14.01.2021г., (№) от 19.01.2021г., принятыми в рамках исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П, Постановления Конституционного суда РФ (№)-П от 16.06.1998г, Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 8-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 19-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10-П, (№)-П от 25.04.2019г., п. 17, 34, 35, 36, 37, 40 – 45 Постановления ВС РФ (№) от 17.11.2015г., (№) от 23.04.2019г., п.14 Постановления ВАС РФ (№) от 23.07.2009г., п. 9.1, 10, 11, 12, 13.5, 13.6, 13.7, 15, 22, 23 Постановления ВС РФ и ВАС РФ (№) от 26.03.2009г. в соответствии со ст.13, 61 ГПК РФ, ст.16, 70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ».

Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО (№) от 17.09.2018г. и решениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по Делу (№)а-1488/18 и Делу (№)а-2711/18 подтверждено принятие имущественных прав НОУ-ХАУ и программ ЭВМ на электронном носителе (изъятых по Акту ареста и изъятия от 16.08.2012г.) на ответственное хранение и в управление исключительными правами истца.

Фактическое исполнение сводного исполнительного производства и вошедших в него исполнительных производств подтверждено: Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.08.2014г., Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 19.02.2015г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 30.07.2015г., письмом УФССП РФ по НО (№)-ПЛ от 30.06.2015г., Решениями АС НО по делу №А43-14178/2012, по делу №А43-25445/2010, по делу №А43-16683/2012, Определениями АС НО о разъяснении о расчетах с кредиторами по делам №А43-14178/2012, №А43-25445/2010, №А43-16683/2012, разъяснениями налоговых органов, Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП РФ по НО о внесении изменений в ИП (№)-ИП по исполнению решений: Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 07.11.2019г., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.05.2020г., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.03.2020г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 16.05.2019г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 14.01.2021г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 19.01.2021г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 19.01.2010г., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 14.05.2010г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 21.02.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 18.04.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 30.05.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 10.06.2019г., Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г., Определения по делу (№) от 24.10.2017г. МС с/у (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.10.2013г., находящихся на исполнении у ответчиков и соответчиков, с возложением обязанностей на ответчиков и соответчиков, установленных нормами ч.1 пп.7, ч.6 пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.6 ст.96, п.16 ч.1 ст.64, ч.6 ст.33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 22, 31, 32, 137, 138, 226, 228, 229, Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» основываясь на взаимоотношениях между ответчиками и соответчиками.

Письмом Ленинского РО УФССП РФ по НО (№) от 06.12.2017г. истец уведомлен, что ответчики и соответчики приняли решения не исполнять свои обязанности перед истцом, установленные законом и судом, подтвердив свою правовую позицию при рассмотрении дел в судах, исполнив обязанности, установленные решениями судов между ответчиками и соответчиками.

В рамках сводного ИП (№)-ИП 23.08.2016г. вынесено СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО восстановленное Постановление о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права взыскателя, в том числе в сфере энергоснабжения, с возложением обязанностей исполнения на ПАО ТНС энерго, ПАО МРСК Центра и Приволжья, Минэнерго РФ, ПАО Россети РФ обеспечить защиту прав взыскателя с необоснованным увеличением стоимости поставляемой эл.энергии, необоснованными расходами с целью развития коррупции, с нецелевым использованием бюджетных средств для ускорения распила бюджетов всех уровней, с выводом денежных средств за рубеж.

По основаниям отрицания ответчиками исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и своих обязанностей, истец реализуя свои права, установленные п.1 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне» обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в присутствии ответчиков и обязанностей, возлагаемых на ответчиков, положив в обоснование Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 19.01.2010г., (№) от 15.05.2010г., (№) от 31.10.2013г., по делу (№) от 21.10.10г., Судебным приказом (№) от 26.04.11г. выданного мировым судьей Судебного участка №(адрес обезличен), по делу (№) от 07.09.2011г., Определениями Канавинского районного суда по делу (№) от 16.06.2014г. и от 30.07.15г., Апелляционным определением Канавинского районного суда по делу (№) от 18.11.2013г, Решениями Ленинского районного суда по делу (№) от 01.06.2012г., Решениями Кстовского городского суда по делу (№) от 21.03.2012г., по делу (№) от 05.04.2013г., Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г, Постановлением Федерального Арбитражного суда (адрес обезличен) от 20.03.2013г по делу №А43-25445/2010.

Решениями Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 26.02.2015г., (№) от 07.11.2019г., Канавинского районного суда по делу (№) от 16.08.2017г., по делу (№) от 10.01.2018г. и иными решениями судом, положив в обоснование Определение Канавинского районного суда по делу (№) от 21.10.10г. и исполнительные документы, в присутствии ответчиков подтверждены исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности и обязанности ответчиков перед истцом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст. 1, ч.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997г., ст. 2 ФЗ (№) от 02.10.2007г. Каких-либо доказательств не признания ответчиками исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и не исполнение обязанностей, возложенных судом на ответчиков, истцом не представлено, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении исковых требований истца к ответчикам об исполнении обязанностей и защите права интеллектуальной собственности Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.03.2020г., Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 16.06.2021г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 17.06.2021г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 19.01.2021г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 12.03.2020г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 12.05.2020г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 14.01.2021г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.06.2021г., Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.06.2021г. судом сделаны выводы на основании представленных суду доказательств истцом, суд принял решение по внутреннему убеждению, что в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в данном случае требования истца направлены не на защиту либо восстановление его нарушенного права, а на подтверждение ранее установленных судом фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков, на фактическое обязание ответчиков исполнить уже принятые судебные акты, что противоречит приведенным выше нормам права, положив в обоснование нормы ч.1 ст.15, ст.18, ст. 46, ст. 47, ст 17, ст. 56 Конституции РФ, ч.1 ст. 3, ч.1 ст.4, ст. 61 ГПК РФ, ст. 1, 10, 11, 12 ГК РФ и не исполнение обязанностей установленных ч.2 ст.13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10.2003г. (№) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В рамках рассмотрения дел Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 16.06.2021г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 17.06.2021г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 19.01.2021г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 12.03.2020г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 12.05.2020г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 14.01.2021г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.06.2021г., Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.06.2021г. истцом было заявлено Ходатайство о возложении обязанностей, установленных правовой позицией Постановления КС РФ (№)П от 13.12.2016г., на ответчиков, в том числе по доказыванию размера убытков, а также представления документальных доказательств своей невиновности и умысла в нарушении исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, в неисполнении решений судов, оконченных фактическим исполнением и обязанностей перед истцом, а также в неисполнении судебных запросов.

Представителями ответчиков представлены в суды правовая позиция из которой следует, что ответчиками в полном объеме, по мнению ответчиков, не подлежат исполнению нормы ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ, а также представители ответчиков, выступая от имени руководителей, подтвердили готовность ответчиков нести уголовную ответственность в соответствии ст. 81 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ч.2 ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ч.3 ст. 13 ГПК РФ за неисполнение обязанностей, установленных нормами ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 31, 32, 102, 226, 228, 229 НК РФ, пп.7, ч.6 пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.6 ст.96, п.16 ч.1 ст.64, ч.6 ст.33, ст.6, 14, 80, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за произведенные действия и продолжающиеся нарушения исключительных прав истца, не исполнение решений органов судебной власти и проявление неуважения к суду; совершив и продолжая совершать умышленные действия, направленные на неисполнение, не надлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению Постановлений Конституционного Суда РФ, а также не исполнение решений органов судебной власти, проявив неуважение к суду, с совершением действий направленных на изменение судебной системы РФ, Конституционного строя РФ, подрыв судебной системы РФ, злоупотребив правами в обход закона, нарушая исключительные права истца ФИО2 на результаты интеллектуальной деятельности, умышленно не предоставив документальных доказательств отсутствия своей вины, умысла, неосторожности в нарушении исключительных прав истца ФИО2 на результаты интеллектуальной деятельности в сфере правоприменительной практики в рамках противодействия коррупции и исполнения национальных планов РФ противодействия коррупции, утвержденных Президентом РФ, не исполнение решений судов и судебных запросов в рамках публичных правоотношений, зафиксировав в протоколах судов вину и умысел ответчиков в нарушении исключительных прав истца ФИО2 на результаты интеллектуальной деятельности, в воспрепятствовании антикоррупционной деятельности, в не исполнение решений судов и судебных запросов в рамках публичных правоотношений.

Ответчиками не представлены в суды доказательства о прекращении исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности в сфере антикоррупционной деятельности.

Ответчики при рассмотрении дел в судах:

1. Подтвердили письменно свою обязанность, установленную:

- ст.6, 79 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», которые гласят:

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

- ст.6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», которая гласит:

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

- ст.13 ГПК, которая гласит:

ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Подтвердили под роспись свою ответственность, установленную ст. 303 УК РФ за предоставление недостоверных доказательств суду, а также установленной ст. 81 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ч.2 ст.6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ч.3 ст. 13 ГПК РФ.

3. Подтвердили под роспись свою обязанность при рассмотрении дел в судах на основании правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда (адрес обезличен)", правовой позиции и выводах, установленных Решениями органов судебной власти: Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 26.02.2015г., (№) от 16.05.2019г., (№) от 01.08.2014г, (№)а-1488/2018 от 27.04.2018г., (№)а-2711/18 от 16.08.2018г., (№)а-2965/18 от 30.08.2018г., (№)а-1013/18 от 12.03.2018г., (№)а-3220/17 от 18.09.2017г., (№) от 13.06.2019г., Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 07.11.2019г., Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.05.2020г., Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.03.2020г., Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 16.05.2019г., Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г., Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 19.01.2010г., Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 14.05.2010г., Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 01.06.2012г., Решение Кстовского городского суда по делу (№) от 23.03.2012г., Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 16.06.2014г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 21.02.2019г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 18.04.2019г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 30.05.2019г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 10.06.2019г., Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г., Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.08.2014г., Определением по делу (№) от 24.10.2017г. МС с/у (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.10.2013г., в соответствии со ст.6, 79, 80 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ под угрозой уголовной ответственности, установленной ст. 81 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ч.3 ст.13 ГПК РФ представить в суд не только свою правовую позицию по делу, но и документальное подтверждение своей правовой позиции в соответствии с ч2 п3 ст 149 ГПК РФ, ст. 1237 ГК РФ, исполнив обязанности, возложенные на ответчиков Конституционным судом РФ под угрозой ответственности перед государством, населением и истцом.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда (адрес обезличен)" установлены специальные способы защиты интеллектуальной собственности, освобождающие истца от доказывания: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК Российской Федерации интеллектуальные права защищаются - с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права - общими способами, предусмотренными данным Кодексом, перечень которых, как следует из его статьи 12, не является исчерпывающим: согласно абзацу четырнадцатому данной статьи защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

3.2. В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК Российской Федерации).

Такой подход, используемый федеральным законодателем и при регулировании ответственности за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации), согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.»

В резолютивной части Конституционный суд РФ постановил:

«3. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.»

Ст. 401 ГК установлено:

ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решения о признании исключительного имущественного права на результаты интеллектуальной собственности истца не окончены, имущественного права интеллектуальной собственности истец не лишен, и в соответствии с нормами ч.1 пп.7, ч.6 пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.6 ст.96, п.16 ч.1 ст.64, ч.6 ст.33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с исполнением обязанностей установленных нормами ст. 31, 32, 44, 45, 78, 79, 226, 228, 229 НК РФ, ст. 154-157, 313, 410, 412, 413, ч.4 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 6, 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6, 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовой позицией и выводами органов судебной власти РФ и международным правом, и находятся на исполнении, в управлении и пользовании у ответчиков, соответчиков и иных участников публичных правоотношений, в том числе участников судопроизводств.

В соответствии с письмами Администрации Президента РФ от 17.06.2015г. №А53-8/2355, от 02.02.2016г. №А53-8/371, от 08.09.2017г. №А53-8/3263, от 22.09.2017г. №А53-8/3475 материалы, предоставленные в Приемную Президента РФ истцом по вопросам соблюдения прав граждан РФ, по вопросам не исполнения решений судов, не исполнения законодательства в сфере противодействия коррупции и соблюдения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, основываясь на правовой позиции органов судебной власти Нижегородской области и исполнительных документов, были положены в Национальный план противодействия коррупции на территории РФ, утвержденного Указом Президента РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежащий обязательному исполнению на территории РФ.

Прекращение хозяйственной деятельности юридическими лицами не освобождает от ответственности ответчиков, соответчиков и участников публичных правоотношений за нарушение исключительных прав собственности истца и не исполнение обязанностей по выплате вознаграждения истцу в размере 33% за использование объектов интеллектуальной собственности истца ответчиками, находящихся под арестом в соответствии с Актом ареста и изъятия имущественных прав от 16.08.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО17, по исполнению обязательств ФИО2 перед ОАО «Нижегородоблгаз» и УФНС РФ по Нижегородской области, с изъятием на хранение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (секретов производства «НОУ-ХАУ»), с обеспечением сохранности пользователями, получивших доступ к секретам производства «НОУ-ХАУ» в соответствии со ст.68, 75, 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сумме превышающей обязательства истца, и в соответствии с Приказом Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г. не подлежат списанию ответчиками и соответчиками.

Не исполнение ответчиками – управляющими исключительными правами истца от имени Государства РФ, соответчиками и иными участниками судопроизводств и публичных правоотношений требований органов судебной власти, как участников публичных правоотношений, основанных на нормах ст. 11, 13, 61, 149, 209 ГПК РФ, ст. 13, 16, 70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 1, ч.3 ст. 2, ст.10, 12, 15, 401, 410, 422, 426, 1225, 1226, п. 5 ст. 1229, ст. 1237, 1250-1253, 1472 ГК РФ, Приказа Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г., п. 4, 5, 7, 9, 10 Решения АС НО по делу №А43-14178/2012 от 26.02.2013г., разъяснений установленных Определением АС НО по делу №А43-25445/2010 от 03.06.2015г., Постановления СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО о запрете нарушать исключительные права от 23.08.2016г., ст. 20, 20.3, ст. 131, 132, 134, п. 1 ст. 147, ст. 189.99 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст. 31, 32, 226, 228, 229 НК РФ,. 1 пп.7, ч.6 пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.6 ст.96, п.16 ч.1 ст.64, ч.6 ст.33, ст.6, 14, 80, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., (№) от 23.04.2019г., (№) от 26.03.2009г., (№) от 21.12.2017г., обязанностей, возложенных на ответчиков органами судебной власти перед истцом солидарно, в том числе по выплате вознаграждения в размере 33% от экономических выгод и доходов за использование объектов интеллектуальной собственности истца ответчиками солидарно, в том числе в рамках исполнения Лицензионных договоров и Мирового соглашения в части выплаты вознаграждения в размере 33% от экономических выгод и от доходов в соответствии с Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 19.01.2010г. взыскано вознаграждение в сумме 1 168 940,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% и госпошлина в сумме 17 340,00 рублей, Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 14.05.2010г. взыскано вознаграждение в сумме 4 847 202,00 рублей в том числе НДФЛ 13% и госпошлина в сумме 16 168,00 рублей, Судебным приказом (№) от 26.04.2011г. взыскано вознаграждение с ООО Мыза в сумме 4 858 765,30 рублей, с ООО Приокское в сумме 9 133 883,61 рублей, в том числе НДФЛ 13% и госпошлина 45 700,00 рублей, Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 01.06.2012г. взыскано вознаграждение с ОАО Дельта в сумме 2 887 838,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% и госпошлина в сумме 18 683,00 рублей, которые входят в состав исключительных прав истца, полученными участниками конкурсных производств и участниками публичных правоотношений на основании решений АС НО и изъятых на основании требований СПИ УФССП РФ по НО, нарушают исключительные имущественные права истца ФИО2 на результаты интеллектуальной собственности, включая право на получение вознаграждение, не являющимся доходами от предпринимательской деятельности, являющимся неотъемлемой частью секретов производства истца и требования на исполнение решений судов о признании права интеллектуальной собственности истца в соответствии с правовой позиции, выработанной п.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека, Постановлением Пленума ВС РФ (№) от 10.10.2003г., (№) от 21.12.2017г., правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П, п.5.1. Постановления Конституционного суда РФ (№)П от 23.12.2013г., ст. 1, 10 ГК РФ при наличии документального подтверждения нахождения объекта интеллектуальной собственности истца у ответчиков в управлении, получивших экономические выгоды от использования объекта интеллектуальной собственности истца при осуществлении своей профессиональной и предпринимательской деятельности от пресечения коррупционных деяний, в том числе в сфере энергоснабжения и энергопотребления, подлежащих выплате в соответствии со ст.136 ГК РФ истцу, с совершением ответчиками практических действий, направленных на неуважение к суду, изменению судебной системы РФ, подчиняющейся только Конституции РФ, подрыв органов судебной власти и конституционного строя в РФ, принимая непосредственное участие в со финансировании экстремизма, терроризма и развитии коррупции, с совершением ответчиками практических действий по хищению денежных средств бюджетов и населения с выводом активов за рубеж РФ.

Ходатайство истца о возложении бремени доказывания на ответчиков принято к исполнению органами судебной власти в соответствии со ст. 6 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» и судом возложена обязанность на ответчиков бремени доказывания нанесения убытков и размера причиненных убытков, а также доказывание отсутствия своей вины и умысла в нарушении прав истца и неисполнении решений судов в пользу истца.

Ответчики при рассмотрении дел в судах уклонились от возложенных на них обязанностей КС РФ, ВС РФ и органами судебной власти, ч.2 ст.149 ГПК РФ подтвердить свою правовую позицию документально, не исполнили судебные запросы, не исполнение ответчиками обязанностей, установленных законом и судом, не предоставив документального подтверждения своей невиновности и умысла по не исполнению решений органов судебной власти и исполнения обязанностей налоговых агентов перед истцом при наличии принятого решения о фактическом исполнении решений судов и исполнительных документов, проявив неуважение к закону и суду, нарушив и нарушая исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности в публичной сфере правоотношений в нарушение норм ст. 6 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13, 57, ч.2 ст. 149, 209 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ (№) от 26.03.2009г., ст. 6, 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г. и исполнительные документы, Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 26.02.2015г., Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.03.2020г., Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.05.2020г. Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 19.01.2021г. находятся у ответчиков на исполнении, не утратили юридической силы.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда (адрес обезличен)", разъяснением секретариата Конституционного суда РФ (№) от 12.01.2017г. по Постановлению Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П, ст.ст. 12, 401, 301, 136, 1237, 1251, 1252, 1472, ГК РФ, ст.13, 61, 131, 132 ГПК РФ, 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ (№) от 26.03.2009г., решениями Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 26.02.2015г., (№) от 16.05.2019г., (№) от 01.08.2014г, (№)а-1488/2018 от 27.04.2018г., (№)а-2711/18 от 16.08.2018г., (№)а-2965/18 от 30.08.2018г., (№)а-1013/18 от 12.03.2018г., (№)а-3220/17 от 18.09.2017г., (№) от 13.06.2019г., Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 07.11.2019г., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.05.2020г., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.03.2020г., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 16.05.2019г., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 14.01.2021г., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 19.01.2021г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 19.01.2010г., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 14.05.2010г., Решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 01.06.2012г., Решения Кстовского городского суда по делу (№) от 23.03.2012г., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 16.06.2014г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 21.02.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 18.04.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 30.05.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 10.06.2019г., Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г., Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.08.2014г., Определения по делу (№) от 24.10.2017г. МС с/у (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.10.2013г. в сфере правоприменительной практики, принятых на основании норм ст. 13, 61 ГПК РФ, установивших нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности,

Истец с просит суд обязать ответчиков представить документальные доказательства отсутствия своей вины, умысла, неосторожности в нарушении исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, утвержденных Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г., установленных Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.03.2020г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.05.2020г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 19.01.2021г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.06.2021г., Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.06.2021г. не исполнения ответчиками требований ст.6 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.13, 61 ГПК РФ перед истцом, в воспрепятствовании реализации Национального плана противодействия коррупции на территории РФ, утвержденного Указом Президента РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежащий обязательному исполнению на территории РФ, принятого в соответствии с правовой позицией и решениями органов судебной власти, в совершении действий ответчиками направленных на неисполнение, не должное исполнение, воспрепятствование исполнению требований органов судебной власти, совершение ответчиками действий направленных на изменение судебной системы РФ, не исполнение ответчиками обязанностей налоговых агентов истца, в совершении действий ответчиками в воспрепятствовании реализации полномочий и обязанностей органами судебной власти в сфере правоприменительной практики, антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, пресечение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом, не исполнения обязательств при приватизации, не обеспечения энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, не обеспечение безопасных и комфортных условий проживания населения, обеспечения безопасности зданий и сооружений, документально подтвержденного установленного органами судебной власти совершения практических действий, направленных на подрыв конституционных основ государства РФ, произведенные вопреки интересам государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, нарушающих конституционные права общества и государства РФ, нарушение прав собственности в банковской сфере экономики на территории РФ, проявления неуважения к суду, установление признаков коррупции и иных противоправных действий, находящихся в режиме коммерческой тайны, предоставленных органам власти и иным коммерческим и не коммерческим структурам в публичной сфере правоотношений, с предоставлением ответчиками расчетов размера причиненных убытков истцу в сумме недополученных доходов и упущенной выгоды, с предоставлением ответчиками документальных доказательств ликвидации коррупции, злоупотреблением служебным положением, ликвидации экстремизма, терроризма, ликвидации легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, пресечение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом, исполнения обязательств при приватизации, обеспечение энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания населения, обеспечение безопасности зданий и сооружений, документально подтвержденного совершения практических действий, направленных на укрепление конституционных основ государства РФ, в интересах государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, укрепляющих конституционные права общества и государства РФ, ликвидация проявления неуважения к суду, ликвидация совершения действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, с восстановлением всех нарушенных прав всех участников публичных правоотношений.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель его интересов ФИО18, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО СЗ «Андор», АО «Волгаэнергосбыт», Центральный банк РФ, ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18) и не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 109-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1145-О и др.).

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу действующих положений закона право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, - немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу. Данные требования соотносятся как с положениями Конституции Российской Федерации, так и с нормами международного права, являющимися согласно ее статье 15 (часть 4) составной частью ФИО1 правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14-П и др.); право на доступ к правосудию по своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного конституционного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 8-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 16-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, как относящееся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который обеспечивает выявление его конституционного смысла, является общеобязательным, в том числе для судов.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 30-П).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривается, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системном толковании следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, и учитывая, что судебным решением исполнение обязанности, корреспондирующей с субъективным материальным правом истца, возлагается на ответчика, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, ТСЖ ЖК «Строителей 9В», ПАО «ТНС энергоНН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО «Городецкий судоремонтный завод», ФИО7, ООО СЗ «Андор», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Первый клиентский банк», ПАО АКБ «Авангард», Центральному банку РФ, ГК «Агентсво по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк России, АО «Мосэнергосбыт», ПАО Россетти, ФГУП «ЭМЗ «Звезда», СУ СК по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, конкурсному управляющему ФИО8, конкурсному управляющему ФИО9, ОАО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», Межрайонной инспекции ФНС (№) по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова