Дело № 12-159\17 Копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05.05.2017г. г. Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода старшего советника юстиции А.В, ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в ходе поверки установлено, что на основании срочного трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Б выполняла работу в ООО «Мистерии Групп» в должности администратора.
П. 4.1 трудового договора определяет, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается :- должностной оклад в размере 10 000 руб.в месяц, в период испытательного срока заработная плата составляет 66% от оклада.
Согласно платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). за расчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). оплата труда производилась один раз (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 5 924 руб.
В соответствии с платежной ведомостью (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). оплата труда за расчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена один раз (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 3053 руб.
На основании изложенного, при расчете с Б за июль 2016г. произведен исходя из расчета 66% от оклада, что является ниже МРОТ.
Таким образом нарушены права Б на выплату заработной платы в соответствии с региональным соглашением « О минимальной заработной плате в Нижегородской области на (данные обезличены)
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с (ДД.ММ.ГГГГ.). директором ООО «Мистери Групп» является ФИО1
В действиях директора ООО «мистерии Групп» усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ.
Постановлением (№)(ДД.ММ.ГГГГ.). государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области СФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку уведомление он не получил по причине нахождения в (адрес обезличен) и не знал о готовящемся рассмотрении дела. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие неправомерно.
По существу вынесенного постановления ФИО1 указывает, что Зарплата работника, полностью отработавшего свою норму рабочего времени за месяц и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), не может быть меньше федерального минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ). В соответствии с п.2 Регионального соглашения Правительства Нижегородской области, (адрес обезличен) союза организаций профсоюзов и объединения работодателей о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2016 год (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года минимальная заработная плата в Нижегородской области с (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 9000 рублей Зарплата включает в себя не только сам оклад, но и компенсационные выплаты (к примеру, различные надбавки за условия труда), а также и стимулирующие выплаты (например, премии) (ст. 129 ТК РФ). То есть оклад работнику может назначаться в меньшем размере, чем МРОТ, при условии, что общая выплата заработка (с надбавками, премиями и т. д.) будет достигать утвержденного минимума.
В пункте 5.1 трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Б оговорено, что норма рабочего времени за месяц это минимум 10 смен с 6-00 до 22-00. Б отработала 8 смен в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. и 2 смены в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. то есть 10 смен (месячную норму рабочего времени) она выполнила за два месяца Б получила на руки справку по форме 2 НДФЛ (Приложение: Справка 2 НДФЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в которой указано, что ей за отработанное ей время (месячную норму) начислено 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей с учетом дополнительной работы в должности «Ночной дежурный» из которых удержаны соответствующие налоги. Эта сумма больше МРОТ, значит при расчете с Б были соблюдены требования действующего законодательства
(ДД.ММ.ГГГГ.) Государственная инспекция труда в Нижегородской области, после внеплановой проверки, вынесла ООО «Мистери Групп» предписание (№). Предписание обязывает сделать перерасчет заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) г. бывшему работнику ООО «Мистери Групп» Б в соответствии с п.2 Регионального соглашения Правительства Нижегородской области, (адрес обезличен) союза организаций профсоюзов и объединения работодателей о минимальной заработной плате в Нижегородской области на (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В пояснениях к предписанию Государственная инспекция труда указала, что в минимальный размер оплаты труда включают (согласно ст. 129 ТК):
- Вознаграждения за работу с учетом квалификации сотрудника, сложности, объемов работ, условий.
- Компенсации (доплату, надбавку, также за работы, что выполнялись в условиях что отклоняются от нормальных, при радиации, в сложных климатических зона
-Стимулирующие перечисления (стимулирующую доплату, надбавку, премию,
иное поощрение).
- Доплаты иного характера.
А если сотрудник выполняет дополнительную работу в соответствии с трудовым договором, ее следует оплатить отдельно (ст. 60.2 ТК РФ) и оплата дополнительной работы в МРОТ не входит.
В соответствии с Предписанием расчет задолженности по заработной плате
Б и расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по день выплаты произведен в сумме 1510 руб. Выплата рассчитанных сумм произведена в установленные предписанием сроки.
ФИО1, указывает, что он согласен с квалификацией его действия по ст. 5.31 КоАП РФ, однако просит считать правонарушение незначительным, совершенным из-за неправильного понимания указанных в ТК РФ норм рабочего времени.
ФИО1 указывает, что ранее к административной ответственности он не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка- инвалида, его заработная плата составляет 12500 руб. в месяц.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Суд исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.
Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему:
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ст. 5.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сотруднику ООО «МИСТЕРИ Гупп» Б расчет за июль 2016г. произведен исходя из расчета 66% от оклада, что является ниже МРОТ.
Директором ООО «Мистерии Групп» ответственным за данное правонарушение является ФИО1
ФИО1 свою вину в совершении вменяемого правонарушения фактически не оспаривает, еговина подтверждается представленными в дело доказательствами: приказом о приеме ФИО3 на работу, платежной ведомостью от (ДД.ММ.ГГГГ.)
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит не состоятельными.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 343
Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по адресу места жительства лица привлекаемого к ответственности, одна получено им не было и по истечении срока хранения возвращено отправителю. Возвращенное уведомление было получено должностным лицом до начала рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с чем должностное лицо обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица.
При таких обстоятельствах, вывод государственного инспектора труда о нарушении должностным лицом ООО «Мистерии Групп» ФИО1 требований Трудового законодательства выразившееся выплате заработной платы работнику Б в размере ниже МРОТ, ответственность за которое предусмотрена в ст. 5.31 КоАП РФ и о наличии вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, является верным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствие с со ст. 4.1 КоАП РФ ч.1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Ч.2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ст. 5.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;
Решая вопрос о виде и мере наказания должностное лицо установил отсутствие обстоятельств как отягчающих административную ответственность ФИО1 так и смягчающих её.
При рассмотрении жалобы судом так же не установлено обстоятельств отягчающих административную ответственность должностного лица, вместе с тем судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка- инвалида, в содеянном раскаялся, что является смягчающими обстоятельствами.
С учетом изложенного оснований для назначения ФИО1 наказания выше минимального, предусмотренного санкцией статьи не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление изменить в части назначенного наказания, снизив его до минимального, предусмотренного санкцией статьи.
В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
РЕШИЛ:
Постановление. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания по ст. 5.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000руб. изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание по ст. 5.31 КоАП РФ в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Азова С.А.
(данные обезличены)
