Канашский районный суд Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Канашский районный суд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело №2- 571-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Казанкова Э.Н.,
при секретаре Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.В. к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении; встречному иску Никитина В.Д. к Осиповой А.В. и Никитиной О.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым домом , выселении его из указанного жилого помещения, вселении ее в данное жилое помещение ( л.д.№).
Обосновывая свои исковые требования, Никитина О.В. указала, что она является собственником жилого дома на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Указанный дом ей подарила дочь Осипова А.В. В настоящее время в жилом доме проживает ее бывший супруг Никитин В.Д. Брак с Никитиным В.Д. расторгнут; и у Никитина В.Д., и у нее своя семья. Дом ей необходим для личного проживания. Однако Никитин В.Д. не впускает ее в указанный дом для проживания.
Никитин В.Д. обратился в суд со встречным иском к Никитиной О.В. и Осиповой А.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Никитиной (после заключения брака - Осиповой) А.В., и договора дарения жилого дома , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой А.В. и Никитиной О.В., и применении последствий недействительности сделки ( л.д. №).
Обосновывая свои встречные исковые требования, Никитин В.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи жилой бревенчатый дом с пристроем, расположенный в . Затем он снес указанный дом и построил на его месте кирпичный дом. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Никитиной О.В.; от брака у них имеется трое дочерей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак с Никитиной О.В. расторгнут. После расторжения брака Никитина О.В. стала уговаривать его оформить дом на дочь А., обещая при этом отказаться от взыскания с него алиментов. ДД.ММ.ГГГГ он подарил вышеназванный жилой дом дочери Никитиной (после вступления в брак - Осиповой) А.В. При этом между ними с женой имелась договоренность, что она с детьми в доме проживать не будет, а он останется проживать в указанном доме. Он остался проживать в указанном доме, производил в нем необходимые ремонтные работы. За время проживания в указанном доме он провел газ и воду, производил внутренний ремонт дома, построил забор, погреб с навесом, заменил кровлю и ворота. Впоследствии дочь Осипова А.В. втайне подарила жилой дом № и земельный участок по матери Никитиной О.В., то есть его бывшей жене.
Как указывает в своем исковом заявлении Никитин В.Д., договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым потому, что он совершен без намерения создать правовые последствия. Дочь Никитина А.В. указанный дом в дар от него не принимала, не содержала его и не проживала в нем. В связи с этим и последующий договор дарения жилого дома , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дочерью Осиповой А.В. и Никитиной О.В., является недействительным.
Истица Никитина О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца Никитиной О.В. - Александров В.М. исковые требования Никитиной О.В. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что спорный дом Никитиной О.В. и Никитиным В.Д. был построен в браке и оформлен на имя Никитина В.Д. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Никитиными расторгнут. В процессе расторжения брака супруги Никитины заключили соглашение о том, что все налоги на землю, на имущество, обязательное и добровольное страхование имущества и строений ими будут выплачиваться поровну. После расторжения брака Никитина О.В. с детьми ушла из дома и стала проживать со своим сожителем в этой же деревне, а Никитин В.Д. остался жить в этом же доме. Никитина О.В. согласилась, чтобы ее бывший супруг остался проживать в указанном доме. В связи с этим она отказалась от взыскания с него алиментов. ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Д. подарил вышеназванный дом в то время еще несовершеннолетней дочери Никитиной А.В. Бремя содержания дома до совершеннолетия Никитиной А.В. несла ее мать Никитина О.В., а после ее совершеннолетия - сама Никитина А.В. ДД.ММ.ГГГГ Никитина (после заключения брака - Осипова) А.В. подарила вышеназванный дом матери Никитиной О.В. Между дочерью Осиповой А.В. и отцом Никитиным В.Д., а затем между бывшей супругой Никитиной О.В. и Никитиным В.Д. какого-либо соглашения о порядке пользования вышеназванным домом не было.
Ответчик Никитин В.Д исковые требования Никитиной О.В. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он купил жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Никитиной О.В. После этого он, сломав старый дом, стал возводить на земельном участке новый кирпичный дом, строительство которого завершил в ДД.ММ.ГГГГ году. От совместной жизни с Никитиной О.В. у них имеется трое дочерей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь с Никитиной О.В. не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ брак с последней по суду был расторгнут. После расторжения брака они продолжали проживать некоторое время вместе. Затем Никитина О.В. предложила ему оформить дом на старшую дочь Никитину А.. Но она обманула его, и он, считая, что подписывает завещание, фактически подписал договор дарения на дочь Никитину А.. Проживая вместе, Никитина О.В. на предоставленный ей другой земельный участок стала завозить строительные материалы для строительства нового дома. Старшая дочь Никитина А. в конце ДД.ММ.ГГГГ-х гг. закончила школу и уехала жить в , где вступила в брак и проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году бывшая супруга Никитина О.В. ушла от него и стала проживать у своей матери вместе с сожителем; дочери Е. и О. остались проживать вместе с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году дочери Е. и О. после окончания 9 и 11 классов соответственно уехали учиться в ; в настоящее время обе живут там. Старшая дочь Никитина (после заключения брака - Осипова) А.В. после ДД.ММ.ГГГГ года приезжая домой раз год, стала заявлять требования, чтобы он ушел из дома. О том, что дочь Осипова А. ДД.ММ.ГГГГ подарила дом матери Никитиной О.В. он узнал позже. После того, как бывшая жена Никитина О.В. оформила дом на себя, она стала заявлять, чтобы он освободил дом.
Представитель ответчика Никитина В.Д. - адвокат Маркова Г.И. исковые требования Никитиной О.В. не признала.
3-и лица на стороне ответчика - Осипова А.В., Никитина О.В. и Никитина Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Истец по встречному иску Никитин В.Д. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца по встречному иску Никитина В.Д. - адвокат Маркова Г.И. исковые требования Никитина В.Д. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчики по встречному иску Осипова А.В. и Никитина О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика по встречному иску - адвокат Александров В.М. встречные исковые требования Никитина В.Д. не признал, пояснив, что договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ мнимым не является, поскольку Никитин В.Д. желал подарить указанный дом дочери Никитиной (после заключения брака -Осиповой) А.В., никого в заблуждение при этом не вводил. Следовательно, последующий договор дарения Осиповой А.В. вышеназванного дома матери Никитиной О.В. недействительным не является.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Д. вступил в брак с Михайловой О.В., после чего ей присвоена фамилия Никитина, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.Д. (даритель) и дочерью Никитиной А.В. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, находящийся в (л.д.№).
Право собственности Никитиной (после заключения брака - Осиповой) А.В. на вышеназванное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № ( л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой А.В. и Никитиной О.В. заключен договор дарения жилого дома ( л.д.№).
Право собственности Никитиной О.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № ( л.д№).
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Анализ отношений, сложившихся изначально между собственником спорного дома Никитиной (после заключения брака-Осиповой) А.В. и ее отцом Никитиным В.Д., свидетельствует о том, что между ними фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.
Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что, как пояснил в судебном заседании представитель истца Никитиной О.В. - Александров В.М., между бывшими супругами Никитиными состоялось соглашение о том, что все налоги на землю, на имущество, обязательное и добровольное страхование имущества и строений ими будут выплачиваться поровну; Никитина О.В. согласилась, чтобы ее бывший супруг остался проживать в указанном доме.
Кроме того, как следует из объяснения Никитина В.Д., в ДД.ММ.ГГГГ годы он провел в доме газо-и водоснабжение.
Эти доводы Никитина В.Д. подтверждаются представленными им письменными доказательствами: квитанциями, накладными, чеками, актами выполненных работ.
В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как следует из материалов дела, бывшим собственником жилого дома Осиповой А.В. договор найма спорного жилого помещения с Никитиным В.Д. не заключался.
Следовательно, договор найма спорным жилым помещением считается заключенным на пять лет.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В судебном заседании установлено, что бывший собственник жилого дома Осипова А.В. не предупреждала Никитина В.Д. об отказе от продления договора найма вышеназванного жилого помещения.
Те обстоятельства, что Осипова А.В. ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ года устно просила Никитина В.Д. освободить спорный жилой дом, не свидетельствует о соблюдении ею требований п.2 ст.684 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.675, 683 п.1, 684 п.2 ГК РФ условия договора найма жилого дома продолжают действовать и для нового собственника указанного жилого помещения Никитиной О.В.
Согласно п.1 ст.683 ГК РФ договор найма заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как следует из материалов дела, настоящим собственником жилого дома Никитиной О.В. договор найма спорного жилого помещения с Никитиным В.Д. не заключался.
Следовательно, договор найма спорным жилым помещением считается заключенным на пять лет.
Указанный срок на момент рассмотрения спора не истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Никитиной О.В. к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым домом и выселении его из указанного жилого помещения следует отказать.
В соответствии со ст.30 ч.1 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании ответчик по основному иску Никитин В.Д. пояснил, что он не желает впускать бывшую жену Никитину О.В. в жилой дом .
Поскольку Никитина О.В. является собственником жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Никитин В.Д. лишает последнюю права владеть и пользоваться указанным жилым помещением, суд считает, что требование Никитиной О.В. о вселении в спорный дом подлежит удовлетворению.
Анализируя встречные исковые требования Никитина В.Д., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, Никитин В.Д., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома , самостоятельно выбрал вид гражданско-правового договора, а также контрагента по договору.
Договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
В своем исковом заявлении Никитин В.Д. просит признать недействительным договор дарения на основании п.1 ст.170 ГК РФ ( сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия).
Между тем, основания, по которым Никитин В.Д. и ее представитель просят признать договор дарения недействительным (дочь Никитина А.В. спорный дом не содержала и не проживала в нем), не свидетельствуют о мнимости сделки в том законодательном толковании, в каком это предусмотрено ст.170 п.1 ГК РФ.
Следовательно, в иске Никитина В.Д. о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Никитиной О.В. удовлетворить частично.
В иске Никитиной О.В. к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым домом и выселении из вышеназванного жилого помещения отказать.
Вселить Никитину О.В. в жилой дом .
В иске Никитина В.Д. к Осиповой А.В. и Никитиной О.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
