Дело № 12-69/2019
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Казанского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Казанского территориального управления Горьковской железной дороги обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что, по мнению инспекции, несчастный случай с машинистом компрессорной Л. произошел в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами юридического лица своих служебных обязанностей, в частности, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а именно п. 3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, снаружи у входной двери устанавливается сигнализация для вызова обслуживающего персонала установки, а также вывешиваются предупреждающие знаки и плакаты. Вместе с тем, в отношении руководителей ОАО «РЖД» уголовные дела по признакам нарушения требований охраны труда не возбуждались. По результатам расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении К., Канашским районным судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым К. признан виновным и осужден. Как было установлено в ходе административного расследования, в действиях самой погибшей имелись нарушения: непринятия всех мер по исключению доступа посторонних лиц в здание компрессорной, чем нарушен п. 1.4 Инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки; непринятие мер по экстренному вызову полиции и сообщению диспетчеру информации о нахождении постороннего в здании компрессорной, чем нарушен п. 3.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на объектах компрессорных станций механизированных горок <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Государственная инспекция труда ЧР не учла тот факт, что причиной смерти Л. стало противоправное действие К., вина которого установлена приговором суда, поэтому нарушение охраны труда со стороны ОАО «РЖД» не имеется. Убийство не может быть несчастным случаем, поскольку убийство предполагает умысел на причинение смерти. Умысла в действиях работников ОАО «РЖД» не установлено и не доказано. В свою очередь, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, для обеспечения безопасности и условий труда, в отношении пострадавшей, работодателем обеспечены. Поэтому Государственной инспекцией труда ЧР не установлена и не доказана причинно-следственная связь между происшедшим случаем и отсутствием сигнализации для вызова персонала, в постановлении это не раскрыто. Несчастный случай на производстве - это случай воздействия на работника опасного производственного фактора при выполнении трудовых обязанностей, заданий администрации, руководителя работ или при иных действиях пострадавшего. Отсутствие сигнализации вызова персонала опасным производственным фактором не является, кроме этого она не обладает функцией тревожной кнопки. Поэтому вины в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии факторов, связанных с производством, следовательно причинно-следственной связи между действием или бездействием работодателя и причинением вреда здоровью Л. не установлено.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Российские железные дороги» Х. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - представитель Государственной инспекции труда в <адрес>И., подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.
Согласно ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ № 60 от 05.06.2003, вход в помещение компрессорной установки посторонним лицам не допускается: снаружи у входной двери устанавливается сигнализация для вызова обслуживающего персонала установки, а также вывешиваются предупреждающие знаки и плакаты.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Ф.ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом компрессорных установок <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки Л., по результатам которого составлено заключение о выявленных нарушениях требований трудового законодательства. Так, из указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем не обеспечено создание безопасных условий труда, выразившееся в том, что снаружи у входной двери в помещение компрессорных установок не установлена сигнализация для вызова обслуживающего персонала. Чипами (специальными) ключами и кнопкой вызова оборудована калитка, через которые осуществляется вход и выход работниками и обслуживающим персоналом. На входной двери самой компрессорной с внутренней стороны установлен засов.
Выявленные Государственной инспекцией труда нарушения являются нарушениями трудового законодательства Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужили основанием для составления в отношении ОАО «Российские железные дороги» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности, установленной данной нормой.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> начальнику Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции и инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Е. выдано предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Приговором Канашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К. с целью встречи с ранее знакомой Л. через отверстие в заборе проник на территорию компрессорной станции Канаш Казанской дистанции централизации и блокировки ОАО «РЖД», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, где машинист компрессорных установок Л. находилась на ночном дежурстве. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.К. совершил ее убийство.
Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в соответствии с требованиями у входной двери в помещение компрессорных установок не установлена сигнализация для вызова обслуживающего персонала, исключающее проникновение посторонних лиц в здание компрессорной.
Таким образом, совершенное ОАО «Российские железные дороги» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес>, вынесшее постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, на основании собранных доказательств пришло к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Государственной инспекцией труда не учтено, что причиной смерти Л. стало действие К., вина которого установлена приговором суда и данное обстоятельство не является нарушением требований охраны труда, основаны на неверном толковании норм права. Причина смерти Л. не является обстоятельством, имеющим значение для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью Л. не исключает вины юридического лица в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Диспозиция рассматриваемой статьи не содержит в качестве обязательного условия административной ответственности наступление негативных последствий содеянного.
Фактически доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, сводятся к несогласию заявителя с выводами административного органа об обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от наступления вредных последствий. Ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Поскольку установлено нарушение требований трудового законодательства, юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.А. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
