Дело №12-87/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Арива» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арива» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для привлечения директора ООО «Арива» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил тот факт, что он, являясь директором ООО «Арива», совершил нарушение трудового законодательства.
1. Так, в нарушение ст.ст. 22, 68, 212 Трудового кодекса РФ, п.4 ч.2 ст. 4, ч.2 ст.5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник ООО «Арива» Ж. при установленном ей 2 (допустимом) классе условий труда не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда менеджера ООО «Арива», что подтверждается отсутствием подписи в карте специальной оценки условий труда.
2. В нарушение ст.ст. 22, 68, 212 Трудового кодекса РФ работник ООО «Арива» Ж. ознакомлена с инструкцией по охране труда кассира ИОТ 013-212 от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты ознакомления.
3. В нарушение ст.ст. 22, 68, 212 Трудового кодекса РФ работник ООО «Арива» Ж. ознакомлена с инструкцией по охране труда для работников, обслуживающих электроустановки по 1 группе электробезопасности ИОТ 023-212 от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты ознакомления.
4. В нарушение ст.ст. 22, 68, 212 Трудового кодекса РФ работник ООО «Арива» Ж. ознакомлена с инструкцией по охране труда при эксплуатации электроудлинителей ИОТ 036-212 от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты ознакомления.
5. В нарушение ст. ст. 22, 68, 212 Трудового кодекса РФ работник ООО «Арива» Ж. ознакомлена с инструкцией по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях ИОТ 034-212 от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты ознакомления.
6. В нарушение ст. ст. 22, 68, 212 Трудового кодекса РФ работник ООО «Арива» Ж. ознакомлена с инструкцией по охране труда при нахождении вне территории предприятия ИОТ 027-212 от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты ознакомления.
7. В нарушение ст. ст. 22, 68, 212 Трудового кодекса РФ работник ООО «Арива» Ж. ознакомлена с инструкцией по охране труда менеджера ИОТ 020-212 от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты ознакомления.
ФИО3 обжаловал названное постановление, указав, что административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., назначенное в соответствии с вышеуказанным постановлением государственного инспектора труда, несоразмерно выявленным нарушениям и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Кроме этого, при вынесении названного постановления допущены процессуальные нарушения, которые заключаются в том, что Государственным инспектором труда оставлены без рассмотрения ходатайства об объединении административных дел в одно производство, ходатайство об административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ходатайство о назначении административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств.
Как указывает в своей жалобе ФИО3, государственный инспектор труда искусственно разделил выявленные нарушения: ч.1 ст. 5.27, ч.6 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 4 протокола и ДД.ММ.ГГГГ вынес соответственно 4 постановления о назначении административного наказания, несмотря на то, что все нарушения выявлены одновременно, обусловлены одним виновным действием (бездействием) и по существу являются одним правонарушением со сложной объективной стороной.
Как указывает в своей жалобе ФИО3, п. 8.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ж., содержит сведения о специальной оценке условий труда, поэтому следует считать, что Ж. была ознакомлена со специальной оценкой условий труда при подписании указанного трудового договора. Факт непроставления даты при ознакомлении и подписании инструкции по охране труда кассира ИОТ 013-212 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электроустановки по 1 группе электробезопасности ИОТ 023-212от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда при эксплуатации электроудлинителей ИОТ 036-212 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях ИОТ 034-212 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда при нахождении вне территории предприятия ИОТ 027-212 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда менеджера ИОТ 020-212 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих прописывать дату ознакомления с инструкциями.
Как указывает в своей жалобе ФИО3, ООО «Арива» в силу ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации» является микропредприятием, он (директор ООО «Арива» ФИО3) ранее к административной и иной ответственности не привлекался, активно содействовал инспектору труда при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет на иждивении четверых детей. ООО «Арива» активно материально помогает детским домам.
Директор ООО «Арива» ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель директора ООО «Арива» ФИО3 - ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Изучив доводы жалобы директора ООО «Арива» ФИО3, выслушав объяснение его представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГЖ. принята менеджером в ООО «Арива» (л.284 дела № отдела по государственн6ому надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Чувашской Республике, далее - дело №), директором которого является ФИО3 (л. 202, 203,204,205-210, 223, 224, 227-241, 342-346 дела №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арива» заключен трудовой договор № с Ж. (л.242 - 243 дела №).
На основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО Арива», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л. 71-77, 339-341 дела №).
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО2 составлены протокола №№, №, № об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч.1 ст. 5,27, ч.6 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1,ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Арива» ФИО3 (л. 59-62, 51-53, 43-46, 33-37 дела №).
В соответствии пунктом 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Нарушение пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работник Ж. не ознакомлена работодателем под роспись с картой специальной оценки условий труда менеджера ООО «Арива», подтверждается материалами дела (л.314 дела №).
При этом довод директора ООО «Авира» ФИО3 о том, что п. 8.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ж., содержит сведения о специальной оценке условий труда, поэтому следует считать, что Ж. была ознакомлена со специальной оценкой условий труда при подписании указанного трудового договора, необоснован, поскольку карта специальной оценки условий труда менеджера - самостоятельный локальный нормативный акт, с содержанием которого работник должен ознакомиться отдельно.
Отсутствие даты ознакомления Ж. при подписании инструкции по охране труда кассира ИОТ 013-212 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электроустановки по 1 группе электробезопасности ИОТ 023-212 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда при эксплуатации электроудлинителей ИОТ 036-212 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях ИОТ 034-212 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда при нахождении вне территории предприятия ИОТ 027-212 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда менеджера ИОТ 020-212 от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, соблюдены ли требования ст. 68 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя ознакомления работника с иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, при приеме на работу (до подписания трудового договора).
Следовательно, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО2 верно квалифицированы вышеуказанные нарушения по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что государственным инспектором труда оставлены без рассмотрения ходатайства об объединении административных дел в одно производство, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и о назначении административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств не состоятелен, так как из материалов дела № отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Чувашской Республике следует, что указанные ходатайства поступили на следующий день после рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ (л. 21, 24, 26 дела №).
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
ФИО3 является директором ООО «Арива» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Рассматривая дело, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО2 установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения директором ООО «Арива» ФИО3 требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия последним исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действия директора ООО «Арива» ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
С учетом характера деяния, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий судья не находит оснований для освобождения директора ООО «Арива» ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью.
В то же время с учетом наличия совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья усматривает возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку из материалов дела усматривается, что директор ООО «Арива» ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, содействовал инспектору труда в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор ООО «АРИВА» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.
В остальной части постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В.Иванова
