Административное дело № 2а-1191/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,
с участием представителя административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ЧР и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по ЧРС..,
при секретаре судебного заседания Уральской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ЧР о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение ее прав и законных интересов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ЧР (далее - МИФНС № по ЧР) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля, доначисления НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля, в части привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере № рублей, исчисленной от суммы недоимки по НДС в размере № рубля, и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере № рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога за ДД.ММ.ГГГГ года в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере № рублей, исчисленной от суммы недоимки по НДС в размере № рубля; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога по НДС в размере № рубля, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ года, в виде начисления пени в сумме № рублей и обязании устранить нарушение ее прав и законных интересов.
Требования мотивированы тем, что она прекратила деятельность в качестве ИПДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией ФНС России № по ЧР по результатам выездной налоговой проверки в отношении нее вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По ее жалобе на указанное решение Управление ФНС России по ЧР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ№ отменило принятое МИФНС № по ЧР решение в части наложения на нее штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Считает решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагая, что налоговый орган неправомерно доначислил ей к уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля, указывает, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено ею как физическим лицом и в последующем отчуждено по соглашению об отступном недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ как физическим лицом не для использования в предпринимательских целях, потому суммы выплаченного дохода по сделке купли-продажи не могут являться объектом налогообложения по НДС. Указывает, что стоимость приобретенного недвижимого имущества в размере № рублей фактически включала в себя НДС, указанная сумма ею перечислена на расчетный счет МО «г.К.ЧР», то есть НДС поступил в местный бюджет. Также считает, что сумма НДС за ДД.ММ.ГГГГ года должна определяться расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода, в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ и составляет №. Считает, что суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ подлежат снижению, так как налоговым органом в полной мере не учтены степень вины правонарушителя, последствия правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя как налогового агента: неумышленная форма вины, добросовестность налогоплательщика, ранее не привлекаемого к налоговой ответственности, наличие на иждивении двоих детей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ей направлялись судебные извещения заказной почтой по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющемуся адресом ее регистрации. Все судебные извещения о судебных заседаниях согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ отказ в получении административным истцом почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявка административного истца не является препятствием для разрешения дела по существу.
Представитель административного ответчика МИФНС № по ЧР и заинтересованного лица Управления ФНС России по ЧРС. считал административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д. №), вновь привел их суду.
Изучив материалы дела, материалы по выездной налоговой проверке, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ИП. При постановке на налоговый учет ею заявлен основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. №).
Из материалов дела следует, что на основании решения № заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ЧР о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета, пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату сумм НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в результате занижения налоговой базы, статьей 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное неудержание и (или) перечисление) в установленный НК срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговой орган по требованию документов, необходимых для осуществления налоговой проверки. Ей назначен штраф в общем размере № рублей (№.), предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля, пени в общем размере № рубля. Решением установлено обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения - тяжелое материальное положение ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем уменьшен размер налоговых санкций в 2 раза.
Согласно оспариваемому решению налогового органа ФИО1 (налоговый агент) в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 24, пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в результате не уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля вследствие не включения в налоговую базу суммы выплаченного дохода от реализации (передачи) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 153, пунктов 1 и 2 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 НК РФ не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в результате не уплачен налог в сумме № рубля за ДД.ММ.ГГГГ года вследствие не отражения в декларации по налогу на добавленную стоимость в целях налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» выручки от реализации недвижимого имущества - <данные изъяты>, назначение: торговое, общей площадью № кв. метра, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 24, статьи 143, статьи 163, пунктов 1,2,3 и 5 статьи 174 НК РФ ФИО1 не представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в установленные законодательством сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Как следует из оспариваемого решения ФИО1 в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, выступая в качестве налогового агента при приобретении у муниципального образования «город К.ЧР» имущества, находящегося в казне муниципального образования, а также при передаче в последующем имущества в качестве отступного в целях погашения долга не исчислила и не перечислила в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Особенности определения базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанность по
удержанию и перечислению ими в бюджет суммы налога установлены статьей 161 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется
как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Операции по реализации на территории РФ государственного имущества, указанного в п. 3 ст. 161 НК РФ подлежат обложению НДС по налоговой ставке, установленной в п. 4 ст. 164 НК РФ.
Согласно положениям статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за выкупаемое муниципальное имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договору перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет РФ. В этом случае покупатель муниципального имущества как налоговый агент. исходя из стоимости имущества, указанного договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость. который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Следовательно, физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, если приобретает имущество, указанное в данной статье.
Судом установлено, что по договору купли-продажи объекта приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у муниципального образования «город К.ЧР» в собственность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
Пунктом № указанного договора определена продажная цена данного объекта недвижимости в размере № рублей, без учета НДС.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу.
В отчете ЗАО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ№ помещение по адресу: <адрес> указано, как <данные изъяты> рыночной стоимостью № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> (л.д. №).
Оплата по указанному договору купли-продажи объекта приватизации осуществлялась ФИО1 как ИП со своего предпринимательского счета, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и без учета сумм НДС.
В соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИПФ., ИП ФИО1 (продавцы) и ИПВ. (покупатель) спорное <данные изъяты> реализуется ФИО1 в статусе ИП и как <данные изъяты>
Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению электрической энергией <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключен ФИО1 (потребитель) с АО «Ч.» в качестве ИП. Оплата по договору осуществлялась потребителем в том же статусе.
Таким образом, с момента приобретения и до реализации технические характеристики и назначение спорного <данные изъяты> остались неизменными.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта использования спорного <данные изъяты> административным истцом в предпринимательской деятельности. Данный вывод суда административным истцом не опровергнут, доказательства использования вышеуказанного <данные изъяты> для личного или семейного потребления суду не представлены.
Следовательно, обязанность по уплате НДС на основании вышеназванного п. 3 ст. 161 НК РФ административным ответчиком обоснованно возложена на ФИО1 (на предпринимателя) как покупателя этого имущества, которая признается налоговым агентом.
Довод административного истца о перечислении всей стоимости <данные изъяты> в муниципальный бюджет, в том числе НДС, и довод о том, что при исчислении НДС, налоговый орган неправильно применил ставку №% вместо расчетной ставки №%, суд считает несостоятельными. Так в рассматриваемом случае цена объекта определена независимым оценщиком - отчетом ЗАО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором приведена рыночная стоимость данного объекта в размере № рублей (без учета НДС по ставке №%) и сформирована на аукционе без учета НДС. В договоре купли-продажи объекта приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 указано, что стоимость объекта приватизации определена по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и составила № рублей, без учета НДС. Платежными поручениями также подтверждается, что покупателем ФИО1 произведена оплата цены договора, в которых указана сумма без учета НДС. С учетом приведенного и вышеназванных положений НК РФ НДС рассчитан налоговым органом обоснованно по ставке №%.
Согласно оспариваемому решению операция по передаче ИП ФИО1 ИПВ. недвижимого имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа подлежала обложению НДС в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем ФИО1 доначислен НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля.
Согласно договору уступки права (требования)от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «С.» уступает ИПВ. права (требования) к ИПФ. и ИП ФИО1 в сумме № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Ф. (продавцы) и ИПВ. (покупатель) было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение).
В соответствии с п. № Соглашения стороны договариваются о прекращении части обязательств продавцов перед покупателем, возникших в силу заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «С.», путем представления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
В соответствии с п. № Соглашения продавцы передают покупателю в счет добровольного исполнения части обязательств продавцов перед покупателем, возникших в силу заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «С.», принадлежащее продавцам на праве совместной собственности, недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности на объект недвижимости принадлежит Ф.
Общая сумма задолженности продавцов перед ПАО «С.» по кредитным договорам составила № рубля.
Стоимость отступного недвижимого имущества определена сторонами исходя из рыночной стоимости и составила за оба объекта № рублей. НДС №% не облагается (п. № Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано В. по передаточному акту, подписанному сторонами Соглашения.
Право собственности В. на переданные вышеуказанные объекты по соглашению об отступном подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта выездной налоговой проверки № следует, что согласно полученным от В. письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры ФИО1 не предоставляла, стоимость объекта недвижимости, исходя из суммы погашенного обязательства, согласно письменным пояснениям В. рассчитана пропорционально площади объекта и составила № рублей.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Аналогичным образом в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Соответственно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.
Поскольку факты несоблюдения административным истцом налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налогов, подтверждены материалами налоговой проверки, налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов ФИО1 правомерно начислены пени.
С учетом изложенного налоговым органом дана правильная квалификация совершенному налогоплательщиком ФИО1 налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, и ФИО1 правомерно привлечена к налоговой ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято в соответствии с действующим налоговым законодательством и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика.
Анализ материалов дела указывает на то, что начисленные налоговым органом налогоплательщику штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которых снижен налоговым органом в два раза, отвечают принципу справедливости и соответствуют степени ее вины.
Учитывая, что доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих вину ответчика, в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера начисленного ФИО1 штрафа в порядке п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искаФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ЧР о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение ее прав и законных интересов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья А.М. Ефимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
