Дело № 12-141/2013
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2013 года ул. Ленина, 20
г. Камызяк Астраханская область
Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камызякского городского потребительского общества на Постановление № 0000232/2013/6/9 от 28.11.2013, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области Гавриловым А.А. о совершении юридическим лицом – Камызякским городским потребительским обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2013 в отношении юридического лица Камызякского городского потребительского общества составлен протокол № 000232/2013/6/5 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ о нарушении норм трудового законодательства (об охране труда).
28.11.2013 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области Гавриловым А.А. вынесено постановление № 0000232/2013/6/9 о совершении юридическим лицом – Камызякским городским потребительским обществом (далее – ГОРПО) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. С постановлением от 28.11.2013 в отношении юридического лица ГОРПО не согласилось, подало жалобу.
В судебном заседании представители ГОРПО – председатель правления Бутяев В.И. и представитель юридического лица по доверенности Яранцев А.С. жалобу поддержали, просил ее удовлетворить с учетом дополнения к жалобе, отменив постановление. Заявили, что по итогам проведенной аттестации рабочих мест ГОРПО, требования трудового законодательства и правил по охране труда соблюдаются.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области Гаврилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на дату проведения проверки, по представленным на проверку документам, им составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Выслушав заявителей, должностное лицо, составлявшее протокол, свидетеля Сережникова Д.А., изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Камызякское городское потребительское общество является юридическим лицом, председателем правления является Бутяев В.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению Камызякским районным судом Астраханской области.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области Гавриловым А.А. на основании распоряжения от 06.11.2013, проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства юридическим лицом – Камызякским городским потребительским обществом, о чем составлен акт.
Согласно акту проверки от 21.11.2013, в Камызякском ГОРПО:
Не обеспечено информирование работников о полагающихся им СИЗ (спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты).
При заключении трудового договора работодатель не знакомит работников с правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ. Нарушение п. 9 межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №290 н от 1 июня 2009г.
Нарушен порядок утверждения правил внутреннего трудового распорядка, правила внутреннего трудового распорядка утверждены работодателем без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Нарушена ст. 190 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Трудовые договора с Ломакиным Л.H. от 24.09.2013, Сережниковым Д.А. от 28.09.2011, Лукпановой Г.Ш. от 23.05.2013, Громовой Л.Н. от 01.04.2011, Комлевой И.В. не переданы работникам, отсутствуют подписи работников в получении экземпляра трудового договора. Нарушена ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Не организованно проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Нарушен п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. №1/29.
Выдача СИЗ производится с нарушением положенных норм выдачи спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты установленной формы, без учета требований типовых норм выдачи СИЗ, перечень выдачи СИЗ утвержденный Председателем ГОРПО от 15.01.2013 занижает нормы положенности, отсутствуют личные карточки выдачи спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты установленной формы, нарушение межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №290н от 1 июня 2009г., нарушение ст.212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Личные карточки выдачи спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты установленной формы не заполнены, нарушение межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №290 н от 1 июня 2009г., нарушение ст.212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Не организован контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в трудовых договорах не указанны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Нарушена ст. 212, 223 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 9, п.24 приложение 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года №1122н.
Отсутствуют сертификаты соответствия на смывающие и (или) обезвреживающие средства. Нарушен п. 8 приложение 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года №1122 н.
Отсутствуют сертификаты соответствия на СИЗ. Нарушен п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290н от 1 июня 2009г.
Отсутствует назначенное лицо, ответственное за электрохозяйство из числа ИТР, прошедших обучение и проверку знаний в Гостехнадзоре. Нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 1.2.3. ПТЭЭП и отраслевых правил безопасности труда.
Отсутствует журнал регистрации несчастных случаев на производстве в организации - нарушение положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ №73 от 24.10.2002г.
Отсутствует инструкция по не электрическому персоналу инструктаж по электробезопасности с присвоением 1 группы по электробезопасности, нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по соблюдению требований охраны труда и выдачи средств индивидуальной защиты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Постановлением от 25.11.2013 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области Гаврилова А.А. должностное лицо - заместитель председателя правления Камызякского ГОРПО Сережников Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в суд, и в судебном заседании представители Камызякского ГОРПО заявили, что каких-либо вредных последствий работникам не причинено.
По результатам проведенной аттестации рабочих мест в ГОРПО, и представленной сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда в Камызяком ГОРПО от 12.12.2013, на предприятии имеется одна должность (техслужащая), которой подлежит выдавать средства индивидуальной защиты и моющие средства.
В судебное заседание представлены документы, согласно которым работники, которым полагаются СИЗ (спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты) о них информируются (карточки учета выдачи СИЗ);
Представлены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;
Представлены сертификаты соответствия на СИЗ;
Представлены ведомости (накладные) по СИЗ;
Представлено удостоверение о прохождении обучения лица, ответственного за электрохозяйство;
Представлены нормативные документы по программе проведения инструктажа (инструкции по охране труда);
Представлены протоколы заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда;
Представлены журналы: регистрации несчастных случаев на производстве; регистрации вводного инструктажа; регистрации инструктажа на рабочем месте.
Представлены трудовые договоры с отметками работников о получении ими копий договоров;
В судебном заседании установлено, что на предприятии отсутствует представительный орган работников, в связи с чем, утверждение правил внутреннего трудового распорядка проводилось без него. Согласно объяснений председателя ГОПРО, с вопросом о создании представительного органа к работодателю работники не обращались, в материалах административного дела, представленного инспектором, таких обращений не имеется. В связи с чем, нарушений ст. 190, 372 ТК РФ не допущено.
В имеющемся в материалах дела протоколе № 0000232/2013/6/5 от 25.11.2013 об административном правонарушении, подпись лица о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1. и ст. 28.2. КоАП РФ отсутствует (л.д. 30).
Опрошенный в судебном заседании свидетель Сережников Д.А. пояснил, что он присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении него как должностного лица и в отношении юридического лица, где он участвовал по доверенности. Вспомнить о том, разъяснялись ли ему права, затруднился, сообщил, что копию трудового договора, заключенного с ним, получил при заключении договора. Сообщил, что он является на предприятии лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда, в настоящее время нарушений, указанных в акте проверки, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания
Суд полагает, что формально в действиях Камызяксокго ГОРПО на дату проведения проверки (21.11.2013) имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что также установлено актом, протоколами, постановлениями.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Должностным лицом, вынесшим постановление, не представлено доказательств, что обществу и государству деянием Камызякского ГОРПО причинен существенный вред, так как в настоящее время, нарушения устранены, Согласно его пояснений, в трудовую инспекцию работники Камызякского ГОРПО не обращались, несчастных случаев в Камызякском ГОРПО не зарегистрировано.
Проведенной аттестацией рабочих мест установлены соответствующие условия труда на предприятии.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Камызякским ГОРПО, принимая во внимание отсутствие ее существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и государства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит постановление № 0000232/2013/6/9 от 28.11.2013, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области Гавриловым А.А. в отношении юридического лица – Камызякского городского потребительского общества, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 0000232/2013/6/9 от 28.11.2013, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области Гавриловым А.А. в отношении юридического лица – Камызякского городского потребительского общества, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Камызякского городского потребительского общества, - прекратить, ограничившись устным замечанием в адрес Камызякского городского потребительского общества.
Судья подпись С.Ю. Царев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
